РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретареДолгих К.В.,

с участием истца Прилуцкого Н.Ф., представителя истца подоверенности Прилуцкой И.Г., ответчика Рубинной О.Ф., представителя ответчикапо доверенности Рязанцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-145/11 по иску Прилуцкого Н. Ф. к Рубинной О. Ф. о выделедоли в натуре, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии суточненной редакцией искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истецПрилуцкий Н.Ф. обратился в суд с иском к Рубинной О. Ф.о выделе доли в натуре,признании права собственности, взыскании судебных расходов, указав на следующиеобстоятельства дела.

Прилуцкий Н.Ф.является собственником 13/24 доли дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. К., 73. на основании решения Куйбышевскогорайонного суда г.Иркутска от xx.04.2010 г. Собственником другой 11/24 долидомовладения является Рубина О. Ф.. Спорный жилой дом (литер А, А1) общейплощадью хх,х кв.м, из них жилой 42,2 кв.м, состоитиз двух нежилых комнат, которые используются под кухни и трёх жилых комнат иимеют два отдельных входа. Одна изолированная часть дома имеет общую площадь31,8 кв.м, другая изолированная часть дома имеет общуюплощадь 31,4 кв.м. Поскольку истцу принадлежит 13/24 доли дома, чтосоответствует 34,24 кв.м. от общей площади дома которая составляет хх,х кв.м, а ответчику Рубинной О.Ф. принадлежит 11/24 долидома, что соответствует 28,96 кв.м. от общей площади дома хх,х кв.м, следовательно ответчик Рубина О.Ф.пользуется частью строения, превышающей его долю в части дома на 2,44 кв.м,которая принадлежит ему. С целью разрешения вопроса о выделе доли в натуре внесудебного процесса, истец неоднократно обращался к ответчику для разрешенияуказанного вопроса, однако соглашения не достигнуто.

Истец просит судпроизвести выдел 13/24 доли находящейся в общей собственности Прилуцкого Н. Ф.и Рубиной О. Ф. жилого дома, расположенного поадресу: г. Иркутск, ул. К., д. 73, передав ему в собственность часть дома общейплощадью 34,24 кв.м, жилой площадью 28,54 кв.м, состоящуюиз жилой комнаты № 1 (кухня) общей площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты № 2 общейплощадью 7,5 кв.м, жилой комнаты № 3 общей площадью21,4 кв.м., образованной путем переоборудования части жилой комнаты № 4посредством демонтажа и переноса части дощатой перегородки на площадь 2.44кв.м.; признать за ним право собственности на выделенные в натуре жилыепомещения, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме хххх рублей, составляющих половину расходов, понесенных имв связи с участием в рассмотрении дела в качестве специалиста – эксперта Г.И.В. Работы и расходы по переоборудованию в части установки дощатой перегородкии отделки переоборудованной стены в комнате № 3 истец просил возложить на него,а расходы по отделке стены в комнате № 4 возложить на ответчика Рубину О. Ф..

В судебномзаседании истец Прилуцкий Н.Ф., представитель истца по доверенности ПрилуцкаяИ.Г. исковые требования, заявленные в иске поддержалив полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно просили судобязать ответчика Рубину О.Ф. предоставить доступ в жилое помещение комнаты № 4для выполнения работ по переносу стены.

Ответчик РубинаО.Ф. исковые требования признала частично, а именно не возражала против выдела13/24 доли находящейся в общей собственности Прилуцкого Н. Ф. и Рубиной О. Ф. жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. К., д. 73, передав в собственность истца Прилуцкого Н.Ф. частьдома общей площадью 34,24 кв.м, жилой площадью 28,54кв.м, состоящую из жилой комнаты № 1 (кухня) общей площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты № 2 общей площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты№ 3 общей площадью 21,4 кв.м., образованной путем переоборудования части жилойкомнаты № 4 посредством демонтажа и переноса части дощатой перегородки наплощадь 2.44 кв.м.; не возражала против признания за истцом Прилуцким Н.Ф.права собственности на выделенные в натуре жилые помещения.

В части выполнения работы и несения расходов по переоборудованию иустановке дощатой перегородки и отделки переоборудованной стены, не возражалапротив возложения работ и расходов по переоборудованию в части установкидощатой перегородки и отделки переоборудованной стены в комнате № 3 на истцаПрилуцкого Н.Ф., в части расходов по отделке стены в комнате № 4 не возражаларасходы возложить на нее.

Ответчик РубинаО.Ф. не признала исковые требования в части взыскания с нее в пользу истцаПрилуцкого Н.Ф. судебных расходов в сумме ххххрублей, указав, что ходатайство о вызове в суд специалиста заявлял истецПрилуцкий Н.Ф., который и должен нести понесенные им расходы в полной сумме хххх рублей.

Представительответчика по доверенности Рязанцева Е.Н. поддержала правовую позицию своегодоверителя, исковые требования истца признала частично в том же объеме, что иответчик Рубина О.Ф.

Выслушавобъяснения участников процесса, специалиста, изучив и оценив письменныедоказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования истца Прилуцкого Н.Ф., подлежат удовлетворению по следующимоснованиям.

Согласно ст. 252  ГК РФ, имущество, находящееся в долевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению междуними (ч.1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долииз общего имущества (ч.2),  при не достижении участниками долевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыдела доли одного из них участник долевой собственности вправе всудебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(ч.3),  если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общейсобственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимостиего доли другими участниками долевой собственности (ч.4),несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственностина основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняетсявыплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплатаучастнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместовыдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда долясобственника незначительна, не может быть реально выделенаи он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судможет и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.5).

Судомустановлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутскаот хх апреля 2010 года, истец Прилуцкий Н. Ф.является собственником 13/24 доли домовладения, состоящего из жилого дома подлитером А, А1, общей площадью 63, 2 кв.м., в том числежилой 42, 2 кв.м., и жилого дома под литером «В» общей площадью 15, 2 кв.м., втом числе жилой 15, 2 кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица К.,дом хх, что также подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права от xx.06.10 года 38 АД № хххххх,копия которого приобщена к материалам дела.

На основаниирешения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ххапреля 2010 года, ответчик Рубина О. Ф. является собственником 11/24 долидомовладения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом хх, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома подлитером А, А1 общей площадью хх,хкв.м, в том числе жилой 42,2 кв.м, и одноэтажного бревенчатого дома под литеромВ общей площадью 15,2 кв.м, в т.ч. жилой - 15,2 кв.м.

В соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимаетпризнание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает праваи законные интересы других лиц.

ОтветчикуРубинной О.Ф. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренныечастью 3 статьи 173 ГПК РФ, а также требования части 4 статьи 198 ГПК РФ,согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судомпринимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силувышеуказанных норм закона, суд принимает признание иска ответчиком Рубиной О. Ф. в части:

– выдела13/24 доли находящейся в общей собственности Прилуцкого Н. Ф. и Рубинной О. Ф.жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., д. 73, передав всобственность истца Прилуцкого Н.Ф. части дома общей площадью 34,24 кв.м, жилой площадью 28,54 кв.м, состоящей из жилой комнаты №1 (кухня) общей площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты № 2 общей площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты № 3 общей площадью 21,4 кв.м.,образованной путем переоборудования части жилой комнаты № 4 посредствомдемонтажа и переноса части дощатой перегородки на площадь 2.44 кв.м.;

-признания заПрилуцким Н.Ф. права собственности на выделенные в натуре жилые помещения общейплощадью 34,24 кв.м, жилой площадью 28,54 кв.м,состоящие из жилой комнаты № 1 (кухня) общей площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты №2 общей площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты № 3 общей площадью 21,4 кв.м;

– возложения обязанности по выполнению работ и несениярасходов по переоборудованию и установке дощатой перегородки и отделкипереоборудованной стены в части установки дощатой перегородки и отделкипереоборудованной стены в комнате № 3 на истца Прилуцкого Н.Ф., в частирасходов по отделке стены в комнате № 4 не возражала расходы на Рубину О.Ф.

Согласно части 3статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной частирешения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оцениваячастичное признание ответчиком Рубиной О.Ф. иска, судсчитает его не противоречащим закону и не нарушающимправа и законные интересы других лиц, а потому оно подлежит принятию.

Разрешая исковыетребования истца Прилуцкого Н.Ф. о взыскании с ответчика РубинойО.Ф., судебных расходов в сумме хххх рублей, судисходил из следующего.

В соответствиисо статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов,специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебноезаседание по ходатайству истца был приглашен специалист – эксперт ООО «СибРегионЭксперт» Г. И.В., которая была допрошена судом вкачестве специалиста на предмет возможности, безопасности с технической точкизрения, переноса перегородки в спорном домовладении.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам, в частности квитанции кприходному кассовому ордеру № 55 ООО «СибРегионЭксперт»с указанием основания принятия платежа – «участие в судебном заседании вКуйбышевском суде», усматривается что за вызов в суд специалиста, истцомПрилуцким Н.Ф. оплачено х.хххрублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленнымистцом требованиям. Поскольку истцом Прилуцким Н.Ф. заявлены исковые требованияв части взыскания судебных расходов в размере ххххрублей, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика впользу истца.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Прилуцкого Н. Ф. удовлетворить.

Произвести выдел13/24 доли находящейся в общей собственности Прилуцкого Н. Ф. и Рубинной О. Ф.жилого дома под литером А, А1 общей площадью хх,х кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, расположенного поадресу: г. Иркутск, ул. К., дом хх, передав всобственность Прилуцкого Н. Ф. часть дома общей площадью 34,24 кв.м, жилойплощадью 28,54 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 1 (кухня) общей площадью 5,7кв.м, жилой комнаты № 2 общей площадью 7,5 кв.м, жилойкомнаты № 3 общей площадью 21,4 кв.м., образованной путем переоборудованиячасти жилой комнаты № 4 посредством демонтажа и переноса части дощатойперегородки на площадь 2.44 кв.м.

Признать заПрилуцким Н. Ф. право собственности на часть жилого дома расположенного поадресу: г. Иркутск, ул. К., дом хх литер А, А1 общейплощадью 34,24 кв.м, жилой площадью 28,54 кв.м,состоящую из жилой комнаты № 1 (кухня) общей площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты №2 общей площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты № 3 общей площадью 21,4 кв.м.

Работы и расходыпо переоборудованию в части установки дощатой перегородки и отделкипереоборудованной стены в комнате № 3 возложить на истца Прилуцкого Н.Ф.,расходы по отделке стены в комнате № 4 возложить на ответчика Рубину О. Ф..

Взыскать с Рубиной О. Ф. в пользу Прилуцкого Н. Ф. судебные расходы всумме 1250 ( одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения вмотивированной форме.