№ 2-545/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Кузьмина С.В., представителя ответчика ОАО «Россстрах»Дорониной Ю.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/11 по иску Кайгородцева А.Л. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услугоценщика, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКайгородцев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взысканиистрахового возмещения в размере ххх ххх рубля, расходов по проведениюэкспертизы в сумме хххх рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме хххрублей, неустойки в сумме хх ххх рубля, расходов по оплате услугпредставителя в размере хх ххх рублей, расходов по оплате госпошлины в размерех ххх рубля 52 копейки.

В обоснованиерассматриваемых исковых требований истец указал на то, что «хх» мая 2010 годамежду Кайгородцевым А. Л. и ОАО «Российская национальная страховая компания»(ОАО «РОССТРАХ») был заключен договор комплексного страхования транспортныхсредств серии КСТ № хххххх по рискам угон, ущерб. Объектом страхования являетсятранспортное средство «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38.

«хх» июля 2010года в 00 часов 30 минут на 1053 километре автодороги Чита- Хабаровск произошлодорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м«Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx/38, под управлением собственникаавтомобиля Кайгородцева А.Л. В результате данного ДТП а/м «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx/38 получил значительные механическиеповреждения, что подтверждается справкой о ДТП от xx.07.2010 г.

«хх» августа2010 года страхователь Кайгородцев А.Л. обратился в страховую компанию ОАО«РОССТРАХ» заявлением о возмещении ему материального ущерба, вызванногопроизошедшим ДТП. По направлению страховщика, «хх» сентября 2010 года былпройден осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы». За услуги эксперта Кайгородцевым А.Л. былауплачена сумма в размере хххх руб. 00 коп.

Признав данноесобытие страховым случаем, страховая компания в нарушение п. 9.3.1, п. 9.4Правил страхования, в котором указано, что «Страховщик в течении 10 днейпринимает решение о страховой выплате и в течении 5 рабочих дней осуществляет выплатустрахового возмещения», не возместила ущерб и не направила мотивированногоотказа в выплате.

Длявосстановления нарушенного права, Кайгородцев А.Л. был вынужден обратиться внезависимое экспертное учреждение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»для установления размера ущерба. Экспертом А.М. Кокоуровым ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» было осмотрено поврежденное ТС и годасоставлен отчет № 397А -1/10 , согласно выводов которого, размер реальногоущерба (учетом амортизационного износа) составил ххх ххх руб. 00 коп., всвязи с чем просит суд, взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в суммеххх ххх рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме хххх рублей, расходы пооформлению доверенности в сумме ххх рублей, неустойку в сумме хх хххрубля, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходыпо оплате госпошлины в размере х ххх рубля 52 копейки.

ИстецКайгородцев А.Л. надлежащим образом извещённый о дате, времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имениполномочного представителя по доверенности Кузьмина С.В. Согласно письменногозаявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участиемпредставителя.

В соответствии справилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящеегражданское дело в отсутствие истца Кайгородцева А.Л., с участием егодоверенного лица Кузьмина С.В.

Представительистца Кузьмин С.В. действующий на основании доверенности от xx.12.2010 г.,заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам,изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. По существу обстоятельствпредъявленных требований поддержал доводы, приведённые в описательной частииска, просил суд принять их во внимание при разрешении спора, дополнил, чтоистец Кайгородце А.Л. до сих пор не получил невыплаченную часть страховоговозмещения, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении иска в судебномпорядке.

Представительответчика – ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенностиОбщества № 19 от xx.01.2011 года , в судебное заседании исковые требования непризнала, просила суд в их удовлетворении оказать.

По существузаявленных требований пояснила, что «26» мая 2010 года между Кайгородцевым А.Л. и ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») былзаключен договор комплексного страхования транспортных средств серии КСТ №хххххх по рискам угон, ущерб. Объектом страхования является автомобиль «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx/38. «30» июля 2010 года в 00 часов30 минут на 1053 километре автодороги Чита- Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx/38, под управлением собственникаКайгородцева А.Л. «23» августа 2010 г. страхователь Кайгородцев А.Л. обратилсяв страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением на возмещение ущерба поданному страховому случаю. xx.09.2010 г., страховщиком и страхователем былпроизведен осмотр поврежденного ТС в ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы», после экспертом ОАО «РОСЭКСПЕРТ» был составлен расчет величиныстраховой выплаты. Сумма страхового возмещения, согласно отчету № 1375-09.10 отxx.10.2010 г. составила ххх ххх рублей, согласно страхового акта №101/10ИРК от xx.11.2011 г. Кайгородцеву А.Л. выплачена часть страховоговозмещения в размере хх ххх рублей 01 коп. .

Поскольку междуОАО «Росстрах» и Кайгородцевым А.Л. был заключен договор страхования, согласнокоторого размер ущерба определяется на основании калькуляции без учета износа,сумма страхового возмещения должна составлять ххх ххх рублей.

Выслушавобъяснения представителя истца Кузьмина С.В., принимая во внимание письменныйотзыв на иск, представленный со стороны ответчика, изучив письменные материалыгражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позицииих относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявленияиска, суд приходит к выводу, что исковые требования Кайгородцева А.Л..правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материаловдела усматривается, что истец Кайгородцев А.Л. имеет в собственности автомобиль«Авто-1», г/н К ххх ТХхх, что подтверждается паспортом транспортного средствахх НА хххххх и свидетельством о регистрации ТС хх УВ хххххх.

В отношенииуказанного транспортного средства страхователь Кайгородцев А.Л. заключил с ОАО«Росстрах» договор страхования ТС «Авто-1», государственный регистрационныйзнак К ххх ТХхх, что подтверждается полисом добровольного страхованиятранспортного средства серии серия КСТ № ххххх7 от xx.05.2010 г. (л.д. 6),удостоверяющим факт заключения договора добровольного страхования транспортногосредства на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах добровольногострахования транспортных средств, с указанием на застрахованный риск – «КАСКО»(Хищение, Угон, Ущерб). Заключение договора страхования автомашины подтверждаетсядополнительно квитанцией на получение страховой премии (л.д. 8).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии б/н от xx.07.2010 г. усматривается, что«30» июля на 1053 километре автодороги Чита- Хабаровск в 00 часов 30 минутпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Тойота Камри», г/номерxxxxx/38, принадлежащего Кайгородцеву А.Л. и под его управлением ДТП произошлопо вине водителя Кайгородцева А.Л. вследствие нарушения им требований пункта10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2010 г.

Расцениваяпроизошедшее дорожно-транспортное происшествие от xx.07.2010 г. страховымслучаем, xx.08.2010 г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплатестрахового возмещения за № 88/10 (л.д. 21), где был направлен на осмотрповрежденного транспортного средства.

Наличиеперечисленных в Справке о ДТП повреждений на транспортном средстве также подтверждаетсяактом осмотра ТС от xx.09.2010 г. (л.д. 24) составленными филиалом ООО «ИЛДЭ»по направлению страховщика.

Транспортноесредство«Авто-1», государственный регистрационный знак К ххх ТХхх,принадлежащее истцу Кайгородцеву А.Л. на праве собственности, было повреждено вдорожно-транспортном происшествии xx.07.2010 года, что видно из представленныхв материалы дела доказательств: Справки о дорожно-транспортном происшествии отxx.07.2010 г., где указано на то, что в результате ДТП ТС «Тойота Камри» г/нxxxxx/38, имеет повреждения: переднего бампера, передняя правя противотуманнаяфара, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, подкрылок правыйпередний, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правя стойка, замоккапота и другие скрытые повреждения.

Указанныемеханические повреждения были получены вследствие того, что истец не справилсяс управлением и на высокой скорости допустил столкновение с ограждением.

Страховщикустановил сумму стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ххх хххрублей, согласно экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 1375-09.10 отxx.10.2010 г. и эта сумма была утверждена к выплате истцу Кайгородцеву А.Л.,что следует из отзыва представителя ответчика ОАО «Рострах» Дорониной Ю.А.Также xx.11.2011 года из утвержденной суммы на выплате была выплачена частьсуммы в размере хх ххх рублей 01 копейка.

ОставшуюсяСтраховую выплату страховщик истцу не произвел без указания на то каких-либопричин.

Суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истца Кайгородцева АЛ. недоплаченнуюсумму страхового возмещения в размере ххх ххх рубля.

Рассматриваятребования истца Кайгородцева А.Л., в части взыскания с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащимиудовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствиисо ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму денежных средств запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата и иной просрочки.

Количество днейпросрочки за период с xx.09.2010 г. – по xx.11.2010 г. =59 дней.

ххххх руб. 00 коп. х 7,75%(размер ставки рефинансированияЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) /365 = хх руб. 03 коп.один день просрочки

84 руб. 03 коп.х 59 дней = х ххх рублей.

Количество днейпросрочки за период с xx.11.2010 г. – по xx.03.2011 г. = 118 дней.

ххххх руб. 00коп.- хх ххх руб. 01 коп. = ххх ххх руб х 7,75%(размер ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) /365= хх руб. 29 коп. один день просрочки

80 руб. 29 коп.х 118 дней = х ххх рубля 76 коп.

Таким образом,общая сумма неустойки составляет х ххх руб + хххх руб 76 коп= хх хххрублей 76 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешаятребования истца Кайгородцева А.Л. о взыскании убытков в виде расходов пооплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов, связанных с оплатойрасходов на оформление доверенности в размере ххх рублей, суд приходит кубеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: истцом за составление актаосмотра ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак К ххх ТХхх оплаченохххх рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и кассовым чеком.

Расходы наоформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых поделу, так как истец Кайгородцев А.Л. вправе был воспользоваться услугамипредставителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № 7483 от xx.12.2010 г., а также справки от нотариуса (л.д. 61-62)усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцомКайгородцевым А.Л. на имя Кузьмина С.В., нотариусом взыскано по тарифу хххрублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Кайгородцева А.Л. состороны ответчика.

Рассматриваятребования истца Кайгородцева А.Л. о взыскании судебных расходов на оплатууслуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что данныетребования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что между истцом Кайгородцевым А.Л. и Кузьминым С.В. xx.12.2010 г.заключен договор поручения № 12 об оказании консультационных ипредставительских услуг, со стороны истца Кайгородцева А.Л. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал Кузьмин С.В.(л.д. 63-64) Согласноп. 2 данного договора стоимость услуг определена в сумме хх ххх рублей,которую истец Кайгородцев А.л. оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской(л.д. 65) .

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Кузьмина С.В. в данном судебномпроцессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услугпредставителя в размере хх ххх рублей является обоснованной и соразмерной объёмуоказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать впользу истца Кайгородцева А.Л. за счёт ответчика оплату расходов услугпредставителя сумму в размере хх ххх рублей, что отвечает требованиямразумности и справедливости.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаКайгородцева А.Л. надлежит компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере х ххх рубля 52 копейки, оплаченные при подаче исковогозаявления в суд согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 3).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требованийКайгородцева А.Л. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. Наосновании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кайгородцева А. Л. к ОАО «Росстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Кайгородцева А. Л. страховое возмещение в размере ххх хххрубля, неустойку в размере хх ххх рублей 76 копеек, расходы по оплатеуслуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы по оформлениюдоверенности в сумме ххх рублей, расходы по отплате услуг эксперта в сумме ххххрублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рубля 52копейки, а всего хххххх рубля 28 копеек ( ххххх.)

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.