№ 2-259/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участием истцаТкач Е.И., представителя истца по доверенности Марченко С.В., ответчикаКазаковой Е.С., третьих лиц Ткач С.С., Зарубина В.Я.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2011 по иску Ткач Е. И. кКазаковой Е. С., Сверкунову Д. Н. о взыскании материального ущерба, расходов наоплату услуг по оценке восстановительного ремонта, расходов по оплатегосударственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истецТкач Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Казаковой Е. С.,Сверкунову Д. Н. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг пооценке восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины,в обоснование иска указав следующее.

xx.09.2010г. вг. Иркутске на пересечении ул. Мухина и ул. Захарова произошло ДТП, с участиемавтомобиля «Авто-1», принадлежащего на праве собственности Казаковой Е.С., подуправлением Сверкунова Д.Н., автомобиля Авто-2, принадлежащего на правесобственности истцу Ткач Е.И. под управлением Ткач С.С. и автомобиля Авто-3,принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Зарубина.В.Я.

По мнению истца,виновным в данном ДТП признан Сверкунов Д.Н., гражданская ответственностькоторого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По заявлениюистца ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплатув размере ххх ххх рублей. Не согласившись с рассчитанным ущербом, истецобратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно отчета которого, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства составила ххх ххх,хх рублей.Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ххх ххх руб., а лимитответственности составляет хххххх руб., то размер невыплаченного страховоговозмещения составляет хххх руб., который истец просит взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах».

ОтветчикиСверкунов Д.Н. и Казакова Е.С. по мнению истца, несут солидарнуюответственность за причинённый ущерб в размере превышающем лимитответственности ххх ххх рублей, что составляет ххххх руб. руб. 76 коп. Всвязи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуистца не выплаченную часть страхового возмещения в размере хххх руб.; взыскатьв пользу Ткач Е. И. с Казаковой Е.С. и Сверкунова Д.Н. солидарно ущерб вразмере ххххх рублей 76 копеек; затраты на оценку ущерба в размере хххх руб.;затраты на оплату госпошлины в размере хххх руб.; затраты на оказаннуююридическую помощь в размере хх ххх руб.

В ходе судебногозаседания истец Ткач Е.И., представитель истца по доверенности Марченко С.В.отказались от исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах» в связи спревышением лимита ответственности в связи с выплатой страхового возмещениявторому участнику ДТП водителю и собственнику автомобиля Авто-3, Зарубину В.Я.

Определениемсуда от xx.02.11 года производство по делу в части заявленных исковыхтребований к ООО «Росгосстрах» прекращено, ООО «Россгосстрах» привлечено кучастию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика безсамостоятельных исковых требований.

В связи сотказом истца от иска к ООО «Росгосстрах», истец уточнил исковые требования,окончательно просил суд взыскать в пользу Ткач Е.И. с Казаковой Е.С. иСверкунова Д.Н. солидарно ущерб от ДТП в размере ххххх рубля 76 копеек; затратына оценку ущерба в размере хххх руб.; затраты на оплату госпошлины в размерехххх руб., расходы на оплату юридической помощи в размере хх ххх рублей.

В судебномзаседании истец Ткач Е.И., ее представитель по доверенности Марченко С.В.уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на ихудовлетворении. Дополнительно в обоснование иска, представитель истца подоверенности Марченко С.В. пояснил, что правовым основанием иска являетсяприменение статей 1072 и 1079 ч.3 ГК РФ.

ОтветчикСверкунов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещеннадлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду непредставил.

В соответствии сп.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело вотсутствие неявившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящеедело в его отсутствие.

ОтветчикКазакова Е.С. исковые требования, заявленные в иске признала, суду поясниласледующее. Транспортное средство автомобиль «Авто-1» принадлежит ей на правесобственности, зарегистрировано на ее имя, оно используется по месту работысупруга, супруг является индивидуальным предпринимателем, в сферу деятельностивходит розничная торговля молочной продукцией. Со Сверкуновым Д.Н. был заключентрудовой договор на испытательный срок. В трудовом договоре было указано, чтоСверкунов Д.Н. принимается на работу в качестве водителя на испытательный срок3 месяца. Сверкунов Д.Н. приходил на работу к 8 часам утра. Транспортноесредство стояло на территории склада, расположенного на ул. СтаройКузьмихинской в г. Иркутске, где он брал машину и развозил продукцию по точкам,работал примерно до 12-00 часов ежедневно, после работы он должен был ставитьмашину на складе, после этого он уезжал домой. Сверкунов Д.Н. управлялтранспортным средством по доверенности, оформленной в простой письменной форме.xx.09.10 г. Сверкунов Д.Н. управлял транспортным средством Авто-1 идействительно совершил ДТП, при каких обстоятельствах, ей не известно. Со словСверкунова Д.Н. ей известно, что он увозил домой в микрорайон Юбилейный какую-тосотрудницу, кода возвращался попал в ДТП. После ДТП он проработал еще несколькодней и уволился.

Третье лицо настороне истца без самостоятельных исковых требований на стороне истца Ткач С.С.с исковыми требованиями истца согласился, по обстоятельствам ДТП пояснил судуследующее. xx.09.10 г. около 08 часов утра он двигался по главной дороге состороны «Кинохроники» по улице Мухиной г. Иркутска со скоростью около 60км/час, двигался в прямом направлении, на развязке улиц Мухина и ул. Захарова,ведущей в микрорайон Юбилейный, в районе развлекательного клуба «Чердак» в егоавтомобиль врезался автомобиль «Авто-1», который на скорости двигался повторостепенной дороге, по ул. Захарова со стороны микрорайона Юбилейный, послечего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего егоавтомобиль стукнул автомобиль Хонда, после чего от удара его автомобильотбросило назад, автомобиль по инерции ехал и сам остановился. Автомобиль Хондаударился левой стороной в переднюю левую часть его автомобиля. Он считает, чтоводитель грузовика нарушил п. 2.4 ПДД – «уступи дорогу». После ДТП водительгрузовика Сверкунов пояснил, что на перекрестке увидев его автомобиль, онподумал, что у него главная дорога. После ДТП он вызвал аварийных комиссаров«Форсайт», ГИБДД. У его автомобиля имелись серьезные повреждения,ответственность водителя автомобиля Хонды была застрахован по КАСКО, аварийныекомиссары все фиксировали и фотографировали, приехали сотрудники ДПС, оформиливсе документы, Сверкунов Д.Н. уехал с места ДТП после того, как его отпустилисотрудники ДПС.

Третье лицо настороне ответчика без самостоятельных исковых требований Зарубин В.Я. пообстоятельствам ДТП пояснил следующее. xx.09.2010г. примерно около 08:00 часовутра он двигался по улице Веры Мухиной в стороны платины ГЭС на автомашине«Авто-3», которая принадлежит ему на праве собственности. На пересечении улицыМухиной с улицей Захарова он заметил грузовик «Авто-1», который ехал оченьбыстро, и когда он с второстепенной дороги, с ул. Захарова стал выезжать наприоритетную по отношению к нему автодорогу, не убедившись в безопасностидвижения, он стал останавливать свою автомашину, в этот момент он заметилавтомашину «Авто-2», которая двигалась по встречной, по отношению к егоавтомашине, проезжей части приблизительно со скоростью 60-70 км/ч. Совершаяуказанный маневр, водитель грузовика, по его мнению, понял что ему не избежатьстолкновения с автомашиной «Авто-2» и применил экстренное торможение, оннаблюдая происходящее со стороны очень удивился, так как грузовик, приторможении практически сразу остановился, считает, что если бы водитель«Авто-2» так же снизил скорость, то была возможность избежать ДТП. Послестолкновения с грузовиком, автомобиль Авто-2» откинуло на полосу встречногодвижения, и двигаясь по инерции произошло столкновения с его автомашиной. Онсчитает, что если бы на пути автомашины «Авто-2» на стояла его автомашина, топосле удара с грузовиком, ее бы откинуло еще дальше на остановку общественноготранспорта с последующим переворотом. Ознакомившийсь со схемой ДТП, считает,что схема составлена сотрудниками ОБДПС объективно, свою подпись в схемепризнал. Страховую выплату он получил по КАСКО около хх ххх рублей.

Представительтретьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ООО«Росгосстрах» Магрицкая Е.С. с уточненными исковыми требованиями согласиласьполностью, суду пояснив, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

Выслушавобъяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства в ихсовокупности, материалы административного дела , суд приходит к выводу, чтоисковые требования истца Ткач Е.И. подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии сч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

Из паспортатранспортного средства и свидетельства о регистрации ТС усматривается, чтоистец Ткач Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия - xx.09.2010 годана праве личной собственности имела а/машину марки Авто-2, гос. номер xxxxx 38.

Из доверенности,представленной в материалы дела усматривается, что Ткач Е.И. доверяла управлятьа/машиной Ткач С.С.

Какусматривается из материалов административного дела, из постановления по делу обадминистративном правонарушении от 0xx.09.10 года, инспектором ОБДПС ГИБДД УВДпо г. Иркутску в отношении водителя Сверкунова Д.Н. по ст. 12.16 КоАП РФ, изсхемы места дорожно-транспортного происшествия, хх сентября 2010 года в 08часов водитель Сверкунов ЛД.Н., управляя технически исправной автомашиной«Авто-1» , принадлежащей на праве собственности Казаковой Е.С., следовал по ул.Мухиной в г. Иркутске со стороны ул. Захарова в направлении ул. Якоби, невыполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего, допустилстолкновение с автомашиной «Авто-2» регистрационный номер xxxxx под управлениемводителя Ткач С.С., который двигался по главной дороге. От удара, автомобиль«Авто-2» отбросило на технически исправную автомашину Авто-3» регистрационныйзнак xxxxx под управлением водимтеля Зарубина В.Я., который также двигался поглавной дороге.

При техобстоятельствах, когда в рамках административного производства вина лица,виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена,суд, допросив стороны, исследовав имеющиеся в административном деле объясненияучастников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, которая былаподписана всеми участниками ДТП, не оспорена ими, приходит к убеждению, чтоданное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СверкуноваД.Н., который неправильно оценил дорожную обстановку, не контролировал дорожнуюситуацию и движение автомобиля, в результате чего нарушил требования знака 2.4ПДД РФ.

Таким образом, усуда отсутствуют основания для сомнений в виновности ответчика Сверкунова Д.Н.в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что служит основанием квозмещению причиненного вреда истцу Ткач Е.И. в гражданском порядке.

Рассматриваяисковые требования истца, заявленные в солидарном порядке к ответчикамСверкунову Д.Н. им Казаковой Е.С., суд пришел к следующим выводам.

ОтветчикКазакова Е.С. в судебном заседании признала исковые требования истца в полномобъеме.

В соответствии сч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск.

Однако согласночасти 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если этопротиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковыетребования Ткач Е.И., заявленные солидарно к Казаковой Е.С., Сверкунову Д.Н.,суд не может принять признание исковых требований ответчиком Казаковой Е.С.исходя из совокупности добытых в ходе судебного следствия доказательств ианализа применяемых правовых норм.

В обоснованиесвое правовой позиции о применении солидарной ответственности, истец Ткач Е.И.ссылается на применение ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несутответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этихисточников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам пооснованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд полагает,что применение истцом указанной нормы необоснованно, поскольку данная нормазакона применяется только тогда, когда при причинении вреда третьим лицамвладельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, всоответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарнуюответственность. По смыслу указанной нормы, при наличии вины водителей двух иболее транспортных средств в совершенном дорожно-транспортном происшествиидопускается применение солидарной ответственности по отношении к потерпевшему,вред которому причинен при взаимодействии обоих транспортных средств.

В даннойправовой конструкции, по мнению суда, необходимо руководствоваться требованиямист. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено,что причинителем материального вреда имуществу истца является ответчикСверкунов Д.Н., нарушивший требования знака 2.4 ПДД РФ, что состоит в причиннойсвязи с причинением и размером вреда, в связи с чем, суд полагает, чтоматериальный ущерб в пользу истца должен быть взыскан с ответчика СверкуноваД.Н., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о солидарном взысканиис ответчика Казаковой Е.С. истцу надлежит отказать.

Рассматриваявопрос о взыскании суммы материального ущерба в размере хх ххх рубля 76копеек, причинённого повреждением транспортного средства в дорожно-транспортномпроисшествии, за счёт ответчика Сверкунова Д.Н., исходя из данных Отчёта №хххх/хх об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства«Авто-2» , суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствиисо ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произведено или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из акта остраховом случае № хххххххххх-ххх ОАО «Росгосстрах» усматривается, что истецТкач Е.И. в рамках ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» получила страховоевозмещение в сумме хххххх рублей.

Из акта остраховом случае № хххххххххх ОАО «Росгосстрах» усматривается, что третье лицоЗарубин В.Я получил страховое возмещение в сумме ххххх, хх рублей рублей.

Согласно статье7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Исходя изизложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербасоставляет хх ххх рубля 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчикаСверкунова Д.Н.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийистца по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ткач Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать соСверкунова Д. Н. в пользу Ткач Е. И. материальный ущерб, причиненный врезультате ДТП в сумме ххххх рубля 76 копеек, расходы на оценку в суммех ххх рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме хххх рублей.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании с со Сверкунова Д. Н. расходов на оплату услугпредставителя в сумме хх ххх рублей, Ткач Е. И. отказать.

В удовлетворениивсех исковых требований о взыскании с Казаковой Е. С., Ткач Е. И. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.