№ 2-50/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Самойленко С.Ю. по доверенности, представителя ответчика подоверенности Магрицкой Е.С.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2011 поиску Таракановского Д. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, неустойки за просрочку производства страховой выплаты по ОСАГО,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецТаракановский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения в сумме ххххх руб., процентов за просрочку исполненияобязательства по договору ОСАГО в сумме ххххх руб., расходов на проведениенезависимой экспертизы в сумме ххххх руб., расходов на оформление нотариальнойдоверенности в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в суммеххххх руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ххххх руб.

В обоснованиезаявленного иска истец указал на то, что xx.09.2007 г. в г. Байкальскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, г/нххххх 38, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственностиТаракановскому Д.С. и Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением С. В.В. Врезультате ДТП автомобиль Авто-1, г/н ххххх 38, получил значительные повреждения.Виновным в ДТП признан страхователь ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис ОСАГО ААА №хххххххххх) - владелец транспортного средства, что подтверждается Определениемоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2007г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОВД по Слюдянскомурайону Иркутской области..

Воспользовавшисьправом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об

обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗот xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ № 263 от xx.05.2003 г., истец обратился с заявлением в ООО«Росгосстрах», представив необходимые документы: Извещение по ДТП, копиидокументов из административного материала (определение, справку о ДТП).Страховщиком, в свою очередь, был организован осмотр поврежденноготранспортного средства и xx.09.2007 г. автомобиль Авто-1, г/н xxxxx 38, был осмотренпредставителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» и им же составлен акт осмотра,произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указаниемвсех его повреждений.

xx.11.2007 г. вадрес потерпевшего страховщиком направлено письмо из содержания которогоследует, что осмотр поврежденного имущества истца не позволил страховщикуустановить наличие страхового случая, в связи с чем, была проведена независимаяавтотехническая экспертиза, согласно выводов которой возможность образованияповреждений на автомашинах не исключается при наезде на автомобиль Авто-2, г/нxxxxx 38, автомобилем Авто-1, г/н xxxxx 38, при движении задним ходом». Однакона чём были основаны выводы эксперта при даче заключения, понять непредставляется возможным, тогда как обстоятельства, указанные вадминистративном материале, косвенно подтверждаются и цифровыми фотографиями,изготовленными на месте аварии после ДТП. Размер ущерба, причиненного имуществуистца, страховщиком также озвучен не был.

С содержаниемответа страховщика истец не согласен, считает отказ в выплате страховоговозмещения по основаниям, указанным в официальном ответе страховщика, неоснованным на законе, нормативных актах по договору ОСАГО и на действительныхобстоятельствах дела.

В связи суказанными обстоятельствами истец для установления размера ущерба, причиненногоповрежденному транспортному средству в результате ДТП, вынужден был обратитьсяв экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Отчетом № 1344/10 отxx.07.2010 г. установлено, что ущерб, причиненный ТС Авто-1, г/н xxxxx 38, сучетом его износа составил ххххх руб. 34 коп. Таким образом, считает, чтообязательство страховщика, учитывая установленный законом лимит ответственностипо выплате возмещения истцу составляют 120 000 рублей.

Кроме того,истцом были понесены следующие расходы:

-расходы наоплату юридических услуг в размере ххххх рублей, т.к. для защиты нарушенногоправа истец вынужден был обратиться за юридической помощью при анализе и сборедокументов, необходимых для обращения в суд, для изготовления и подачи исковогозаявления в суд, что подтверждается договором;

-расходы наоплату услуг эксперта в размере ххххх руб. при составлении Отчета № 1344/10 отxx.07.2010 г., что подтверждается товарным и кассовым чеками от xx.07.2010 г.;

-расходы на нотариальноеудостоверение доверенности в размере 500 рублей.

На основании ст.70 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполненияобязательства по договору ОСАГО, исходя из следующего расчёта: 10 % (ставкарефинансирования) / 75 (в соответствии с положениями ст. 70 Правил) х 1010 (днипросрочки) х 120 000 (сумма ущерба) = 161 520 рублей. Учитывая то, что суммапроцентов (неустойки) не может превышать суммы основной задолженности, считает,что в соответствии с положениями ст. 70 Правил ОСАГО с ответчика подлежитвзысканию сумма процентов за просрочку в размере 120 000 рублей.

Проситудовлетворить заявленный иск в полном объёме.

ИстецТаракановский Д.С., надлежащим образом извещенный о месте, времени и датерассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменногозаявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в судебноезаседание от своего имени полномочного представителя Самойленко С.Ю. подоверенности. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешилнастоящее дело в отсутствие истца Таракановского Д.С., с участием егопредставителя Самойленко С.Ю.

Представительистца Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности № 4486 г. отxx.07.2010 года, поддержал исковые требования своего доверителя ТаракановскогоД.С. по мотивам и доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что обстоятельстваДТП подтверждаются материалами административного дела, Заключением экспертаИЛСЭ, которое объективно подтверждает позицию истца о виновности С. В.В. в ДТП.В связи с просрочкой производства страховой выплаты по вине ответчика полагает,что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Таракановского Д.С. неустойкав размере 120 000 рублей, расчет которой он производил на основании ставкирефинансирования, с учетом даты ДТП - xx.09.2007 г. и за каждый день просрочки,начиная с xx.09.2007 года. Так как неустойка не может превышать сумму основногодолга, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120 000рублей.

Представительответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. – по доверенности № 41/2/Б отxx.02.2010 г., в судебном заседании исковые требования Таракановского Д.С. непризнала в полном объёме. Суду пояснила, что в материалах дела имеютсядокументы, подтверждающие, что обстоятельства ДТП вызывают сомнения, эксперт С.В.Е. пояснила, что исходя из схемы ДТП, невозможно сделать вывод, что ДТП имеломесто при указанных обстоятельствах. Эксперт В. Д.А. пояснил, что не принималво внимание некоторые аспекты схемы, полагала, что исходя из установленныхобстоятельств, показаний свидетелей, экспертов, можно сделать вывод, что ДТПтаким, как указывают участники, не могло быть, следовательно ставится подсомнение факт наступления страхового случая, в связи с чем обязанности выплатыстрахового возмещения у Страховщика не наступает. Представителем истца непредставлен документ, на основании которого была проведена оценка транспортногосредства, таким документом в соответствии с Законом «Об оценочнойдеятельности», может быть договор. Оценка проводилась по акту осмотра и пофотографиям, непосредственно транспортное средство не было осмотрено оценщиком.С момента ДТП до даты проведения оценки прошло много времени. По взысканиюнеустойки ответчик также не согласен, т.к. по ОСАГО обязательства исполнены,Страховщик направил мотивированный отказ. Статьи 13, 70 Закона «Об ОСАГОвладельцев транспортных средств» введены после ДТП, закон не имеет обратнойсилы, если это прямо не установлено самим законом. Остальные расходы несеттолько выигравшая сторона, поэтому мы их не признаем. Расходы на оплату услугпредставителя не соответствуют ст. 100 ГПК РФ. Расписка в получении денежныхсредств не может свидетельствовать о передаче денежных средств. На основанииизложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полномобъеме.

Третье лицо настороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предметаспора – С. В.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебноезаседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с п.3 ст. 167ГПК РФ суд с учетом мнения лиц по делу разрешил дело в его отсутствие.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал по акту ДТП от 2xx.09.2007 г., допросивспециалистов-оценщиков, и давая оценку собранным доказательствам по делу спозиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковыетребования Таракановского Д.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующимоснованиям.

Статьёй 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх ТР хххххх (л.д. 7), Свидетельства орегистрации ТС хх РА хххххх (л.д. 6) усматривается, что истец ТаракановскийД.С. с хх мая 2007 года является собственником транспортного средства Авто-1,государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.09.2007 года (л.д. 26)усматривается, что xx.09.2007 г. в 01.40 часов в г. Байкальске на ул. Гагарина,около дома №182 произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомашины Авто-2, госномер xxxxx 38, под управлением водителя С. В.В. ипринадлежащей К. М.И. на праве собственности, и автомашины «Авто-1»,государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей на правесобственности истцу Таракановскому Д.С. и под его управлением. ДТП произошловследствие нарушения водителем С. Д.С. п. 10.1. ПДД РФ. В этой же Справке о ДТПзафиксировано, что автомашина Авто-1, государственный регистрационный знакxxxxx 38, в результате ДТП получила повреждения в виде деформации правого крылапереднего, деформации капота, переднего бампера с разрывом, деформации заднегобампера, деформации двери багажника, в виде деформации левой передней двери,разбито левое зеркало, деформации левого заднего и переднего крыла,многочисленных повреждений ЛКП с вмятинами по левой стороне, разбиты праваяпередняя блок-фара, стекло багажника слева, левое зеркало. Указанный переченьповреждений объективно подтверждается Актом осмотра ТС от xx.09.2007 г.,составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 22-25).

Вина С. В.В. впроизошедшем ДТП вследствие нарушения им требований пункта 10.1. ПДД РФустановлена Определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от xx.09.2007 г. (л.д. 27), что подтверждается материаламиадминистративного дела от xx.09.2007 г. по факту данного ДТП, исследованногосудом при рассмотрении гражданского дела. Настоящее Определение от xx.09.2007г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем С. В.В.в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либооснования сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установленакомпетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящегогражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Таракановского Д.С.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением С. В.В., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, судполагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взыскании страховыхвыплат со страховщика ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» прииспользовании ТС «Авто-2» (л.д. 72-75).

На основаниизаявления о страховой выплате № 166/10 от xx.09.2007 г. (л.д. 49-50) в связи снаступлением страхового события от xx.09.2007 г. истец Таракановский Д.С.обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Иркутске завыплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1, г/н xxxxx.Однако в установленный законом и Правилами страхования сроки производствостраховой выплаты в пользу истца страховщиком произведено не было, что следуетиз содержания ответа страховщика.

Какусматривается из ответа страховщика от xx.11.2007 г. исх. № 19/3161 (л.д. 8) вответ на заявление Таракановского Д.С. о страховой выплате, страховщик с учётомполученного в досудебном порядке Заключения экспертизы ООО СИТЦ «ИНТЕКС» отxx.10.2007 г., которым было установлено, что место столкновения указанныхавтомобилей, зафиксированных на схеме ДТП, при обстоятельствах, указываемых водителями,вызывает сомнение, и что в данном случае возможность образования повреждений наавтомашинах не исключается при наезде на автомобиль Авто-2, г/н хххххавтомобилем Авто-1, г/н xxxxx при движении задним ходом, выдал потерпевшемуотказ в страховой выплате.

Анализируяоснования отказа страховщика в производстве страховой выплаты истцу, судисходит из содержания полученного в рамках судебного производства Заключенияавтотехнической экспертизы, выполненного экспертом ГУ ИЛСЭ В. Д.С. и анализаоценки выводов специалиста С. В.Е.

Из Заключенияспециалиста ООО СИТЦ «ИНТЕКС» С. В.Е. № 83-1007, составленного xx.10.2007 г. позаказу страховщика, усматривается, что возможность образования повреждений наавтомашинах при обстоятельствах, указываемых водителями, маловероятна. В данномслучае возможность образования повреждений на автомашинах не исключается принаезде на автомобиль Авто-2 г/номер xxxxx автомобилем Авто-1, г/н xxxxx придвижении задним ходом (Ответ на вопрос № 1).

При ответе навопрос № 2: «Соответствуют ли полученные механические повреждения автомобиляАвто-2, г/н xxxxx, с повреждениями, имеющимися на автомобиле Авто-1 г/н xxxxx,при данном столкновении?» - эксперт С. указала, что как установлено приисследовании вопроса № 1, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах,представленных на исследование, соответствуют друг другу по всем исследуемымпараметрам, а именно: по форме, виду, размерам, взаимному расположению, в томчисле, и относительно опорной поверхности, направлению образования, локализацииточек приложения. Однако учитывая объем зафиксированной информации о вещнойобстановке на месте происшествия, конечное расположение транспортных средствпосле столкновения, парные прямолинейные следы торможения автомобиля Авто-2,г/н xxxxx, общей длиной 15.0 м, расположенные под углом к краю проезжей частисо смещением справа налево, место столкновения указанных автомобилей,зафиксированное на схеме ДТП, можно прийти к выводу о том, что обстоятельства,указываемые водителями, вызывают сомнение. В данном случае возможностьобразования повреждений на автомашинах не исключается при наезде на автомобильАвто-2, г/н xxxxx автомобилем Авто-1 г/н xxxxx при движении задним ходом.

Данные выводыспециалист С. В.Е. подтвердила при допросе в судебном заседании xx.03.2011года, указав на то, что в данном случае изменения направления движенияавтомобиля Авто-2 не происходило. Поскольку повреждения на передней частиавтомобиля Авто-2 и задней части автомобиля Авто-1 соответствуют друг другу повсем параметрам, возможно, в данном случае наезд совершен автомобилем Авто-1при движении задним ходом. Она сделала предположительный вывод о том, чтоавтомобиль Авто-1 мог наехать на автомобиль Авто-2 задним ходом, т.к уавтомобиля Авто-2 была повреждена передняя правая сторона. Во время наездатранспортных средств образуются статические отпечатки, на автомобиле Авто-2такие отпечатки имелись на капоте и на крыльях, по высоте и характерусоответствуют повреждениям автомобилей при сопоставлении. Сам факт ДТП неисключается, но обстоятельства ДТП так, как их трактуют водители, вызывают унее сомнение. Она полагает, что Схема ДТП составлена не корректно.

Оценивая выводыЗаключения специалиста С. В.Е., суд не может согласиться с ними, считает ихпротиворечащими материалам административного дела, объяснениям водителей –участников ДТП (С. и Таракановского). Кроме того, данные выводы полностьюопровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной поопределению суда ГУ ИЛСЭ.

Так, изЗаключения эксперта № 1367-13.1/3-2, №94-13.3/3-2 от xx.02.2011 г.,выполненного экспертом ГУ ИЛСЭ В. Д.А. (л.д. 119-127) на основании определениясуда от xx.10.2010 года (л.д. 102-103), следует, что имеющиеся на автомобиляхповреждения соответствуют дорожно-транспортной ситуации, описанной водителямиавтомобилей Авто-1 и Авто-2. Визуально схема места ДТП не противоречитдорожно-транспортной ситуации, описанной водителями автомобилей Авто-1 иАвто-2, и повреждениям зафиксированным на данных автомобилях. Образованиевышеописанных повреждений на автомобилях Авто-1 и Авто-2 в результате одногодорожно-транспортного происшествия xx.09.2007 г. с технической точки зренияисключить нельзя (ответ на вопрос № 1).

Также в этом жеЗаключении эксперт В. Д.А. указал на то, что движение автомашины Авто-1 после ударав его заднюю часть автомобилем Авто-2, последующие его столкновение со стоящимдеревом и дальнейшее опрокидывание при обстоятельствах, указанных участникамиДТП, и при условии нахождения автомобиля в Авто-1 в режиме «парковка» сзаглушённым двигателем, с технической точки зрения не исключается. При этом напроезжей части должны остаться следы перемещения автомобиля Авто-1 от местастолкновения ТС до наезда на дерево, однако определить насколько были видимы(различимы) данные следы, а равно и то, могли ли сотрудники ДПС обнаружитьданные следы для фиксации их в схеме места ДТП, определить не представляетсявозможным (ответ на вопрос № 2).

Указанные выводыэксперт В. Д.А. также подтвердил и в судебном заседании xx.03.2011 года, будучидопрошенный в качестве специалиста. Так, специалист В. Д.А. пояснил суду, чтопоскольку начало тормозного пути согласно Схемы ДТП не локализовано,высказаться в отношении начала тормозного пути ТС Авто-2, по его мнению, невозможно, поскольку следы оканчиваются под правым передним и правым заднимколесом: возможно следы оставлены по причине заноса автомобиля вследствиепотери управляемости. К тому же он руководствовался материалами дела,объяснениями водителя С. , в которых последний указал, что он заснул за рулемот усталости. Он не исключает, что при столкновении автомобилей машина можетотъехать обратно, но также не исключает и разброс автомобилей. При этом онполагает, что разброс автомобилей мог и не повлечь срыв рычага коробки передач,т.к. это зависит от состояния коробки передач и от силы удара автомобиля. Еслиавтомобиль двигается со скоростью 80 км/ч, не исключается перемещениеавтомобиля при ударе. Удар в автомобиль Авто-1 пришелся в левую заднюю часть,удар пришелся левее центра тяжести автомобиля, что вызывает поворачивающиймомент автомобиля, и возможно, что автомобиль после удара развернуло. Считает,что движение автомобиля Авто-1 после удара в его заднюю часть автомобилемАвто-2, последующие его столкновение со стоящим деревом и дальнейшееопрокидывание при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, и при условиинахождения автомобиля Авто-1 в режиме «парковка» с заглушённым двигателем, стехнической точки зрения не исключается.

Расстояние, накотором находились автомобили, у него сомнений не вызвало, т.к. возможен такоймеханизм, когда от места удара до места расположения автомобилей послестолкновения имеется расстояние. Однако он не увидел необходимости высчитыватьскорость ТС по данным следам, поскольку величина скорости влияет на показательрасстояния, на которое транспортное средство переместилось, при этом частьэнергии тратится в момент удара. Для того, чтобы колесо пошло юзом, усилийтребуется гораздо меньше, чем для того, чтобы сломать коробку передач, поэтомуавтомобиль перемещается с заблокированным колесом, при этом коробка передач необязательно должна сломаться. Данное условие применяется для всех автомобилей.

Основанийсомневаться в выводах эксперта В. Д.А. у суда не имеется, т.к. они согласуютсяс объяснениями участников ДТП, со Схемой ДТП в административном материале и вцелом не были опровергнуты стороной ответчика иными допустимыми, относимымидоказательствами по делу, ходатайств о назначении повторной атвотехническойэкспертизы со стороны ответчика заявлено в ходе производства по делу не было.

При такихобстоятельствах, отказ страховщика в выплате истцу Таракановскому Д.С.страхового возмещения противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем,в пользу истца надлежит взыскать сумму страховой выплаты в размереустановленного договором ОСАГО лимита, т.е. в сумме ххххх рублей, ибо согласноОтчета №1344/10 об определении стоимости материального ущерба, составленногоxx.07.2010 г. ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и не оспоренного ответчиком,усматривается, что стоимость возмещения ущерба от повреждения ТС Авто-1составляет ххххх руб. 34 коп. (л.д. 9-19). Тот факт, что сумма ущерба отповреждения ТС истца составляет более ххххх руб., также подтверждается иЭкспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 55-57).

Разрешая исковыетребования истца Таракановского Д.С. о взыскании процентов за просрочкуисполнения обязательства по договору ОСАГО в сумме ххххх руб., суд не находитправовых оснований для удовлетворения иска в данной части, по следующимоснованиям.

Как установленоиз материалов дела, страховое событие в виде повреждения ТС истца в ДТП имеломесто xx.09.2007 г. Статья 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ипункт 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», предусматривающие ответственность страховщикавследствие ненадлежащего исполнения обязательств в связи с просрочкойпроизводства страховой выплаты, дополнили содержание Закона и Правил об ОСАГОпосле xx.09.2007 года.

В соответствии сч.1 ст. 4 ГК РФ акта гражданского законодательства не имеют обратной силы иприменяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действиезакона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае,изменения, внесенные в ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вПравила обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (пункт 70), обратной силы не имеют. Федеральный закон№40-ФЗ и Правила об ОСАГО в прежней редакции не предусматривали ответственностьстраховщика за просрочку производства страховых выплат в виде уплатыпотерпевшему неустойки, в связи с чем, суд считает, что у истца ТаракановскогоД.С. отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований овзыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства подоговору ОСАГО в сумме ххххх рублей, и как следствие, суд отказывает истцу вудовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешаятребования истца Таракановского Д.С. о взыскании судебных расходов запроведенное экспертное исследование в размере ххххх руб., расходов на оплатунотариальных услуг в размере 500 руб., расходов по оплате государственнойпошлины в размере ххххх руб., суд считает данные требования подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебныерасходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнодоговора об оценке реального ущерба вследствие повреждений личного имущества,товарного и кассового чека от xx.07.2010 года, выданных истцу в подтверждениеоплаты услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (л.д. 20), истцом ТаракановскимД.С. была произведена оплата услуг эксперта в размере ххххх рублей засоставление отчета № 1344/10 от xx.07.2010 г., который послужил основаниемудовлетворения исковых требований истца.

Таким образом,сумма понесенных истцом расходов в размере ххххх руб. на услуги оценщикаподлежит взысканию в пользу истца Таракановского Д.С. с ответчика.

Требования истцаТаракановского Д.С. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальнойдоверенности в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса остоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителяСамойленко С.Ю., имеющейся в материалах дела на л.д. 31, по мнению суда,надлежит удовлетворить в соответствии со ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК, т.к. истец всоответствии с положениями действующего ГПК РФ имел право на ведение своегодела через представителя, чем и воспользовался в рамках настоящего гражданскогодела.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаТаракановского Д.С. надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере хххххрублей, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

Рассматриваятребования истца Таракановского Д.С. о взыскании судебных расходов на оплатууслуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаподтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве понастоящему делу принимала представитель Самойленко С.Ю на основаниидоверенности № 4486 от xx.07.2010 г. (л.д. 32).

По договоруоказания юридических услуг от xx.07.2010 г. за оказание юридической помощи привзыскании ущерба от ДТП, имевшего место xx.09.2007 г., истец Таракановский Д.С.оплатил Самойленко Д.С. ххххх руб., представителем Самойленко С.Ю. оказанперечень правовой помощи согласно условиям договора, что подтверждается Актомприема-сдачи оказанных услуг от xx.07.2010 г. (л.д.28-29, 30).

Учитываяхарактер данного дела, активную правовую позицию представителя истца СамойленкоС.Ю. при защите интересов своего доверителя в данном судебном процессе, объёмудовлетворённой части исковых требований истца, суд полагает, что суммасудебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит частичнойкомпенсации в пользу истца за счет ответчика, а именно, в размере ххххх рублей,что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийТаракановского Д.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Таракановского Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Таракановского Д. С. страховое возмещение в сумме хххххрублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ххххх рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы наоплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, расходов по оплате госпошлиныв сумме ххххх рублей – всего взыскать ххххх (ххххх) рублей.

В удовлетворенииисковых требований в остальной части Таракановскому Д. С. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.