РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2011 по иску Зверевой Е.Ю. к администрации г. Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.Ю.обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, указав в обоснованиесвоих требований, что в дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 5,общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., 1969года постройки, является самовольной постройкой родной тети истца – К. Р. И., вкотором она проживала до смерти хх марта 2010 года. Однако К. Р.И. нерегистрировала право собственности на дом в силу неграмотности. К. Р.И. неимела своих детей и завещала дом истцу, котораяпостоянно проживает там с 1996 года. Совместно с истцом в доме проживают двоедетей и ее фактический супруг. Иного жилья, кроменазванного, истец не имеет. В связи с длительностью использования дома - напротяжении 42-х лет, дом стал ветхим, поэтому истец вынуждена была произвестикапитальный ремонт, в частности, отремонтировать и утеплитьизнутри фундамент, перестелить полы и уложить утеплитель, перестроитьвнутреннюю перегородку дома с утеплителем и звукоизоляцией, отремонтировать иукрепить потолок, заменить кровлю веранды, наклеить обои и побелить потолки.Указанное было осуществлено силами истца и за ее счет. Земельный участок, накотором расположен спорный дом, закреплен за ранее выстроенным домом длярегистрации права собственности на основании решения исполкома ИркутскогоГородского совета народных депутатов от хх мая 1990 года № 15/346 «О правовойрегистрации строений». Истец после смерти К. Р.И. продолжает проживать ипользоваться домом до настоящего времени, оплачивает необходимые платежи иналоги. Просит признать спорный дом наследственным имуществом, признать фактпринятия ею наследства после смерти К. Р.И. в виде спорного дома, признать заней право собственности на дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д.5, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м.

В дальнейшем, впорядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что внастоящее время не может оформить право собственности, поскольку дом являетсясамовольным строением. Так как жилой дом перестроен навыделенном земельном участке, за счет ее средств и ее силами, это строениесоответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам, его сохранение ненарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни,за ней может быть признано право собственности на жилой дом, расположенный поадресу: г. Иркутск, ул. N., д. 5, общей площадью хх,хкв.м., жилой – хх,х кв.м.

В судебноезаседание истец Зверева Е.Ю. и ее представитель Б. В.Н., действующий наосновании доверенности от хх ноября 2010 года, не явились, о месте и временирассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в ихотсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что истецпостоянно проживает в спорном доме с 1996 года. После смерти К. Р.И. истец ссемьей продолжает проживать в доме, нести расходы на его содержание. Для того, чтобы произвести капитальную реконструкцию названногожилого дома, истцу необходимо признать право собственности на него. В связи светхостью спорного дома, истец вынуждена была произвести капитальный ремонт, вчастности, отремонтировать и утеплить изнутри фундамент, перестелить полы иуложить утеплитель, перестроить внутреннюю перегородку дома с утеплителем извукоизоляцией, отремонтировать и укрепить потолок, заменить кровлю веранды, наклеитьобои и побелить потолки. Спорный дом соответствует всем предъявляемым нормам иправилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представительответчика администрации г. Иркутска в судебноезаседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещеннадлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегосяпредставителя ответчика.

Заслушавобъяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает искЗверевой Е.Ю. подлежащим удовлетворению.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установленыи какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какойзакон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения правасобственности и положения специального законодательства в части соблюденияобязательных требований при строительстве объектов недвижимого имущества наземельных участках.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилойдом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных истроительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольнуюпостройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправераспоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершатьдругие сделки. Самовольная постройка подлежит сносуосуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебномзаседании установлено, что на земельном участке площадью 931 кв.м., по адресу:г. Иркутск, ул. N., д. 5, расположен самовольно возведенный одноэтажныйкаркасно-засыпной жилой дом, общей площадью хх,хкв.м., в т.ч. жилой – хх,х кв.м., 1969 года постройки. Данные обстоятельстваобъективно подтверждаются техническими паспортами на объект индивидуальногожилищного строительства, составленными по состоянию на хх августа 2006 года, нахх мая 2000 года, заключением МУП БТИ г. Иркутска отхх августа 2006 года.

РешениемИсполкома Иркутского Городского совета народных депутатов от хх мая 1990 года №15/346 земельный участок по ул. N., 5 закреплен за ранее выстроенным домом, чтоподтверждается архивной выпиской ОГУ ГАИО № ПГ-710 от хх апреля 2008 года.

Настаивая наудовлетворении иска, истец Зверева Е.Ю. ссылалась на то, что на земельномучастке по адресу: г. Иркутск, ул. N., 5, в 1969 году ее тетей К. Р.И., умершейхх марта 2010 года, возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., в т.ч. жилой – хх,х кв.м. В переустройство этогодома истец вкладывала собственные денежные средства и личный труд. Это строениесоответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.Данная самовольная постройка не нарушает охраняемых законом прав и интересовдругих лиц, не угрожает их жизни. ххмарта 2010 тетя истца умерла. Со дня ее смерти истец продолжает проживать вспорном доме, осуществляет текущий ремонт, оплачивает необходимые платежи иналоги. Однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку домявляется самовольно возведенным, без согласования соответствующих органов.

В подтверждениесвоих доводов истец ссылалась на показания свидетелей, письменныедоказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б. Л.Н. показала,что истец является ее родной племянницей. Свидетелю известно, что из-заветхости дома по ул. N., д. 5 г. Иркутска истец совместно со своей семьейпроизвела в нем капитальный ремонт, поставила забор, заменила уборную, внутридома установила новые перегородки, заменила балку, заложила новую печь,заменила электрику. Данные изменения истец осуществила на свои денежныесредства и своими силами. Зверева Е.Ю. проживает в доме, следит за егосостоянием, оплачивает необходимые платежи и налоги. О каких-либо спорах ссоседями по поводу расположения дома свидетелю неизвестно.

Допрошенный всудебном заседании свидетель Я. М.А. показал, что знаком с истцом, посколькуработал вместе с ее фактическим супругом. Свидетелю известно, что истец наличные денежные средства и своими силами совместно со своим фактическим мужемпроизвела в доме по ул. N., д. 5 г. Иркутска капитальный ремонт, в связи светхостью строения. Также свидетель помогал истцу ремонтировать фундамент дома,менять полы, крышу, устанавливать перегородки в доме. О каких-либо спорах ссоседями по поводу расположения дома свидетелю неизвестно.

У суда нетоснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личнойзаинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенныесвидетелями, не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом,оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, чтона земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 5 г.Иркутска, Зверева Е.Ю. перестроила ранее возведенный одноэтажный жилой дом,общей площадью хх,х кв.м., в т.ч. жилой – хх,х кв.м.Данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения нато необходимых разрешений.

Указанныеобстоятельства также подтверждаются квитанциями на приобретение строительныхматериалов за 2009-2010 годы.

В соответствии стребованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков илица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе,соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительныхрегламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 21ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасностидля организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при ихпроектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения,обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласнотребованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона следует, что одной изобязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, являетсясоблюдение требований пожарной безопасности.

Из заключенияначальника отдела надзорной деятельности г. Иркутскаот хх февраля 2011 года № х-хх-ххх следует, что индивидуальный жилой дом,расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 5, соответствует требованиямпожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения», при решении вопросов размещения объектов гражданского,промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления ихсанитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а такжепри проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении,расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов,зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектовинженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее -объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Из заключенияФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от хх февраля 2011года № хх-хх.хх/ххх следует, что возведенное строение– одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, 1969 года постройки, по адресу: г.Иркутск, ул. N., д. 5, общей площадью хх,х кв.м., в т.ч. жилой – хх,х кв.м.,соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам,предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

У суда нетоснований не доверять выводам данных заключений, поскольку никакойзаинтересованности в исходе дела исполнителя обследованиястроительных конструкций жилого дома не установлено.

Из свидетельствао смерти II-СТ № хххххх от хх марта 2010 года следует, что К. Р.И. умерла ххмарта 2010 года.

Согласно справкеИПБОЮЛ Дзюнзя Р.А. от хх марта 2010 года Зверева Е.Ю. оплатила хх хххрубля в счет захоронения К. Р.И.

Согласнозавещанию от хх декабря 2001 года, удостоверенного нотариусом Иркутскогонотариального округа Волчатовой Л.В. и зарегистрированного в реестре за №7-6782, К. Р.И. завещает своей племяннице жилой дом, земельный участок,расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 5.

Из справкинотариуса Иркутского нотариального округа Волчатовой Л.В. № 98 от хх марта 2010года усматривается, что завещание К. Р.И. от хх декабря 2001 года не отменено ине изменено.

Из домовой книгина жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.N., д. 5, усматривается, что Зверева Е.Ю. на протяжении длительного периодавремени проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. N., д.5.

Таким образом,анализируя установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит кобоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зверевой Е.Ю. опризнании за ней права собственности на самовольную постройку – одноэтажныйкаркасно-засыпной жилой дом, общей площадью хх,хкв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.N., д. 5. Поскольку данная постройка возведена на земельном участке,находящимся в фактическом пользовании истца на протяжении длительного периодавремени, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведениисамовольной постройки соблюдены строительные, санитарно-гигиенические ипротивопожарные правила и нормативы.

Указанные обстоятельстваподтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств. Соответствиесамовольной постройки обязательным нормам подтвержденопредставленными суду заключениями органов пожарного,санитарно-эпидемиологического контроля. Доказательств обратного,в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом,суд считает возможным признать за Зверевой Е.Ю. право собственности на даннуюсамовольную постройку.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зверевой Е.Ю. удовлетворить.

Признать заЗверевой Е. Ю. право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом,общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,хкв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 5.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения вокончательной форме.