№ 2-199/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участием истцаВолошина В.А., представителя истца Нечитайло Р.А. – по доверенности,представителя ответчика Магрицкой Е.С. - по доверенности, третьего лица МунтянаИ.П. и его представителя Алексеенко А.Н. – по доверенности,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2011 поиску ВОЛОШИНА В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВолошинВ.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб., расходов по оплате независимой экспертизы вразмере хххх руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 22 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб..

В соответствии суточненной редакцией искового заявления истец Волошин В.А. в порядке ст. 39 ГПКРФ уточнил заявленный иск, дополнив требованиями о взыскании с ответчика в егопользу расходов по оплате дефектной ведомости поврежденного автомобиля вразмере хххх рублей.В обоснование уточнённой редакции исковых требований истецуказал Волошин В.А. указал на следующие обстоятельства дела.

xx.09.2010 г.около 22.05 час. на 7 км. Автодороги Иркутск - Оса - Усть-Уда произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38,под управлением собственника Мунтяна И.П. и автомашины Авто-2», г/н xxxxx 38,под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошловследствие нарушения водителем автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38, Мунтяном И.П.пунктов 10.1, п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП былазастрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № хххххххххх). Вышеизложенноеподтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2010 года,Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отxx.09.2010 г.

Воспользовавшисьправом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 отxx.05.2003 г.), истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с пакетомдокументов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Страховщикомуказанное событие было признано страховым случаем и xx.10.2010 г. ООО«Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ххххх руб., чтоподтверждается Актом о страховом случае № хххххххххх-ххх, а такжесберегательной книжкой истца. Однако, в связи с тем, что перечисленной суммыбыло явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужденобратиться в независимую экспертную организацию для установления объективногоразмера ущерба. В соответствии с Отчетом № 95/10-1 об оценке рыночной стоимостивосстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38, стоимость возмещенияущерба, причиненного автомобилю истца, составила хх ххх рублей. Согласно ст. 3и 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ истец полагает, что страховщик обязанпроизвести ему доплату страхового возмещения в сумме ххххх рублей, т.е. вразмере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом № 95/10-1, и размеромпроизведенной страховой выплаты: ххххх руб. - ххххх руб. = ххххх руб.).

Кроме того,истец понес дополнительные расходы:

при обращении внезависимое экспертное учреждение - в размере х ххх руб., что подтверждаетсяДоговором на оказание услуг по оценке № 95/10-1 от xx.10.2010 г., квитанцией№261 от xx.10.2010 г., а также кассовым чеком на сумму х ххх руб.;

при обращении кнотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере хххрублей, о чем свидетельствует квитанция от xx.10.2010 г..

В связи с тем,что истец не имеет юридического образования и какого-либо опыта в рассмотрениигражданских споров судами, он был вынужден обратиться за юридической помощью вООО «Иркутский Центр Страхового права» и заключить с ним договор поручения №301/10, вознаграждение по которому составило хх ххх рублей, о чемсвидетельствует квитанция-договор № хххххх от xx.10.2010 г.

Также всоответствии с п/п. «б» п. 63 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика засоставление дефектной ведомости а/машины Авто-2 сумму в размере хххх руб.,подтвержденную согласно Заказа-наряда № ххххххх от xx.10.2010 года и кассовогочека на сумму хххх рублей, т.к. для выявления скрытых повреждений на автомашинеАвто-2 после случившегося xx.09.2010 года ДТП истец вынужден был обратиться вЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности». Просит удовлетворить заявленныеисковые требования по изложенным правовым основаниям.

В судебномзаседании истец Волошин В.А. заявленные исковые требования с учетом приложенныхк ним уточнений поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным висковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснял, что xx.09.10г. в 20.00 часов он двигался на транспортном средстве Авто-2, г/н Н271 ОН, поАлександровскому тракту в сторону г. Иркутска, на 7 км на вершине произошлоДТП. Он двигался в сумерки, дорожное покрытие было сухое, тумана не было,впереди него никого не было, он двигался со скоростью около 50 км/ч, дорогабыла ровная, местность гористая, он поднимался в гору, на самом пике - подъемепроизошел удар в левую часть его автомобиля. Столкновение произошло савтомобилем Авто-1 – грузовиком пятитонником, который двигался ему навстречу состороны города Иркутска в сторону деревни Урик, он на этот автомобиль сильно неотвлекался, т.к. навстречу ехало много машин. Он не видел, кто был за рулемавтомобиля Авто-1. После удара транспортное средство он не перемещал, плавнозатормозил, затормозил, примерно, за 50 метров от места столкновения. Ширинапроезжей части дороги составляла, примерно, 8 метров, имелась дорожная разметкав виде сплошной линии, которую он не пересекал, двигаясь на расстоянии,примерно, 1 метр от сплошной линии, посредине полосы движения. Когда вышелводитель, он не видел, т.к. стекло его автомобиля упало на него, дверьзаклинило, из машины он вышел через другую дверь не раньше, чем через 5 минутпосле ДТП. Он подошел к автомобилю Авто-1, т.к. машина съехала в кювет, вгрунт, уперлась в землю. Возле автомобиля Авто-1 находилось 3 человека, онподошел, узнал, нет ли пострадавших, чтобы вызвать ГАИ. Второй раз подошел,было 3 человека, 2 иностранца, он понял, что они иностранцы, т.к. по-русски онине разговаривали, национальность их китайцы или корейцы. Третий мужчинаевропейского типа, как выяснилось впоследствии, Мунтян говорил по-русски.

Момент удара онне заметил, основной удар пришелся в левое боковое зеркало на передней левойдвери водителя, прошел дальше на дверь, отчего оторвало ручку, была задетазадняя дверь, фактически удар пришелся вскользь. Удар пришелся переднимбампером автомобиля Авто-1, у автомобиля Авто-1 была разбита левая фара.Навстречу ему (Волошину) двигались автомобили, расстояние проезжей частипримерно 6 метров, автомобиль Авто-1 выехал ему навстречу. Позже Мунтян емупояснил, что пошел на обгон, но он сам этого не видел.

После приездасотрудников ГИБДД, они получили бланки для написания объяснений, он заполнилобъяснение в своем автомобиле. Из тех троих человек из автомобиля Авто-1,получил бланк только Мунтян, он также подписал акт и схему ДТП. Чтобы он самписал объяснение, он не видел, видел только, когда он подписывал объяснение.Имеющаяся в административном деле Схема ДТП верна, на ней стоит его подпись,понятые при составлении схемы ДТП были, наверное, их остановили из проезжающихмимо автомобилей для подписания акта. Они ознакомились со Схемой, Мунтян схемуподписал. Споров о виновности не было, тормозной путь был на его (Волошина)стороне. С водителем автомобиля Авто-1 о виновности он не спорил, т.к.автомобиль был застрахован по ОСАГО. Страховая компания выплатила ему страховоевозмещение в размере хх ххх рублей, и он сразу обратился в Авто-2 Центр, вкотором всегда обслуживает свой автомобиль, заказал оценку стоимостивосстановительного ремонта автомобиля. Когда ему насчитали больше ххх ххх руб.,он обратился к адвокатам, ему пояснили, что необходимо провести независимуюэкспертизу. Он обратился в Экспертсервис Плюс» для установления суммы ущерба.Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представительистца Нечитайло Р.А., действующий на основании доверенности № 8725 отxx.10.2010 г., поддержал уточненные исковые требования своего доверителяВолошина по мотивам и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ООО«Росгосстрах» не в полном объеме выполнило свои обязательства, в связи с чем,ответчик должен выплатить размер ущерба в полном объеме согласно Отчета обоценке, а также дополнительные расходы, понесенные истцом на оплату услугпредставителя, на оформление доверенности, расходы на дефектовку автомобиля,т.к. истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определенияскрытых повреждений.

Представительответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности № 3/2/Б от xx.01.2011 года, уточненные исковые требования ВолошинаВ.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что страховщик своиобязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выплатил ему страховоевозмещение. Полагает, что заявленные истцом Волошиным расходы на оплату услугпредставителя в размере ххххх руб. не соответствуют требованиям разумностисогласно ст. 100 ГПК РФ, являются несоразмерными. Считает, что расходы пооплате дефектной ведомости автомобиля не подлежат взысканию, т.к. данная работавыполнена по желанию истца, это не обязательные работы, также требование овзыскании данных расходов не соответствуют законодательству по ОСАГО. Крометого, полагает, что в связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТПи инспекторов ГИБДД ставит под сомнение наступление страхового случая.

В судебномзаседании 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковыетребования относительно предмета спора – Мунтян И.П. согласился с исковымитребованиями Волошина В.А.,суду пояснил, что xx.09.2010 г. около 22.05 часов на7 км. дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда с участием автомобиля Авто-2-Логан иавтомобиля Авто-1, под его управлением произошло ДТП. В автомобиле он двигалсяодин, с кем двигался водитель Волошин, он не видел, т.к. было темно, виделтолько силуэт. С места ДТП он уехал один, граждане КНР в его транспортномсредстве не находились, они проезжали мимо и остановились. Пояснения вавтомобиле сотрудников ДПС он давал один, больше никого с ним не было.

Ранее в судебномзаседании по совету своего зятя он дал иные показания, пояснял, что не управлялтранспортным средством Авто-1 в момент ДТП, т.к. ему так посоветовал сказатьзять, поскольку он был в шоке, растерялся, поскольку в аварии оказался впервые,сотрудники после ДТП ему не звонили.

Он двигался натранспортном средстве «Авто-1» по направлению в д. Ширяево. На спуске дорогивозле дач, впереди его автомобиля затормозил автомобиль Авто-2. Удар пришелся влевую часть автомобиля Авто-2, т.к. у него на автомобиле лопнул левый заднийтормозной шланг, из-за чего его автомобиль занесло влево. Он двигался один безпассажиров, груза в транспортном средстве не было. От удара у автомобиля Авто-2имелись повреждения слева: стойки, двери были помяты и бампер. АвтомобильАвто-2 двигался по направлению с д. Ширяево, после столкновения он остановилсяна своей проезжей части, где именно, он не разглядывал. Истец был в машинеодин, он вышел из автомобиля через правую дверь, т.к. на его автомобиле быласогнута дверь. После ДТП Волошин В.А. вызвал сотрудников ГИБДД. Граждане КНРехали позади его автомобиля на автомобиле с будкой. После ДТП они остановилисьрядом посмотреть место ДТП. Свой автомобиль он им в аренду не сдавал. Он видел,что китайцы ходили на месте ДТП, в машине сотрудников ГИБДД он их не видел, вего машине их тоже не было. Зачем остановились женщина и мужчина китайскойнациональности, он не знает. С места ДТП он уехал, примерно, в 23 часа или вначале 24 часа xx.09.2010 г. До окончания разбора ДТП он с водителем Волошинымнаходился на месте ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД и спросили, ктонаходился за рулем, он пояснил, что он виноват. При составлении схемы на местеДТП присутствовали только участники ДТП и сотрудники ГИБДД, свою вину онподтвердил.

Представительтретьего лица Мунтяна И.П. - Алексеенко А.Н., действующая на основаниидоверенности № 1Д-247 от xx.02.2011 года, с исковыми требованиями истцаВолошина В.А. согласилась в полном объеме, суду пояснила, что посколькугражданская ответственность её доверителя Мунтяна И.П. застрахована,обязанность страховой выплаты лежит на ООО «Росгосстрах».

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал по акту ДТП от xx.09.2010 г., допросив свидетелей, идавая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Волошина В.А.подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч.1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести

страховуювыплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх КХ хххххх (л.д. 13-14), Свидетельства орегистрации ТС хх ОС хххххх (л.д. 12) видно, что истец Волошин В.А. с хх мая2006 года является собственником транспортного средства Авто-2, государственныйрегистрационный знак xxxxx/38.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.09.2010 года (л.д. 6)усматривается, что xx.09.2010 г. в 20.05 часов на 7 км автодороги Иркутск – Оса– Усть-Уда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашиныАвто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащей истцу на праве собственности и под егоуправлением, и автомашины Авто-1, г/н Р480 ТК, принадлежащей на правесобственности Мунтяну И.П. и под его управлением. ДТП произошло вследствиенарушения водителем Мунтяном И.П. требований пунктов 9.1., 10.1. ПДД РФ. В этойже Справке о ДТП зафиксировано, что автомашина Авто-2, г/н xxxxx 38, врезультате ДТП получила повреждения в виде деформации левых дверей, левогозаднего крыла, заднего бампера слева, замка левой передней двери, разбитыстекла левых дверей, оторвано левое зеркало, поврежден задний левый фонарь,возможны скрытые повреждения.

Определением оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2010 г.(л.д. 7) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мунтяна И.П.,нарушившего требования п.п. 9.1., 10.1. ПДД РФ, что подтверждается материаламиадминистративного дела № 1191 от xx.09.2010 года по факту данного ДТП,исследованного судом при рассмотрении гражданского дела.

Оспаривая фактнаступления страхового события с участием страхователя Мунтяна И.П.,представитель ответчика Магрицкая Е.С. полагала, что административный материалнадлежит направить для проведения дополнительной проверки, т.к. показанияМунтяна И.П. и опрошенных инспекторов ДПС, оформлявших материал ДТП, носятпротиворечивый характер.

Обсуждая позициюстороны ответчика на предмет несогласия с фактом наступления страхового событияс участием Мунтяна И.П., суд не может согласиться с правомерностью иобоснованностью позиции стороны ответчика, т.к. анализ письменных материаловдела и свидетельских показаний ясно показывает, что факт ДТП является страховымсобытием, наступившим xx.09.2010 г. по вине страхователя Мунтяна И.П.

Так, свидетельИ. С.П., допрошенный в судебном заседании xx.03.2011 г., суду пояснил, чтоxx.09.2010 г. в темное время суток произошло ДТП на 6-7 км. автотрассыИркутск-Оса. ДТП произошло в результате того, что автомашина Авто-1 выехала наполосу встречного движения и столкнулась с автомобилем Авто-2. На место ДТП онподъехал с инспектором ДПС Б. , было установлено, что за рулем автомобиляАвто-1 находился Мунтян, за рулем автомобиля Авто-2 - Волошин. После замеровучастники ДТП на месте давали объяснения: Мунтян давал объяснения в ихслужебном автомобиле, Волошин писал объяснение в своем автомобиле. Объясненияотбирал Б. . Он не помнит, был ли кто кроме них и водителей на месте ДТП.

При оформленииданного ДТП остановились посторонние лица, в данном случае ими являлись лицакитайской национальности. С лицами китайской национальности была девушка,которая знала русский язык, она садилась в их служебный автомобиль. Обычно ониостанавливают понятых, просят их предъявить водительское удостоверение. Угражданина КНР было китайское водительское удостоверение с нотариальнозаверенным переводом. При оформлении ДТП всегда должны быть понятые, онистараются остановить машины для участия водителей в качестве понятых, чтобыпонятые не были заинтересованными лицами. При этом ими учитывается, что понятыедолжны проживать в близлежащем районе и быть жителями г. Иркутска илиИркутского района. Допрошенный в судебном заседании xx.01.2011 г. свидетель И.С.П. также пояснял, что участников ДТП он помнит в лицо, один из них Волошин –водитель автомобиля Авто-2, водитель Фотона Мунтян – плотный высокий мужчина 50лет. Когда они приехали на место ДТП, Мунтян подошел, сказал, что он управлялтранспортным средством Авто-1. Он составлял схему о ДТП, Б. Е.В. составлялопределение об отказе в возбуждении административного дела. Схема ДТПсоставлялась в присутствии водителей, водители и понятые расписались в ней.Тормозной след начался и закончился около машины Мунтяна. Водители пояснили,что автомобиль Авто-2 направлялся в сторону г.Иркутска, автомобиль Авто-1выехал на полосу встречного движения. Место столкновения в Схеме не указано,т.к. были затруднения по его установлению. Судя по тормозному следу, ясно, чтоавтомобиль Авто-1 выехал на полосу встречного движения, он и находился навстречной полосе. Он отчетливо помнит, что Мунтян сам подошел к ним, никого онине вызывали по телефону, с Мунтяном были граждане КНР, рядом с местом ДТПстояли несколько машин, точное их количество указать не может, кто-то изграждан КНР был переводчиком. Фиксация ДТП происходила в дежурном автомобиле,водители писали объяснения в своих транспортных средствах, им был выданобразец. Объяснения со слов водителя они пишут в редких случаях, например, есливодитель не русский. В данном случае оба водителя объяснения писалисамостоятельно. После фиксирования ДТП они расчистили дорогу, убралитранспортные средства.

Свидетель Б.Е.В., допрошенный в судебном заседании xx.01.2011 г., суду пояснил, чтоxx.09.2010 г. он с инспектором И. С.П. в составе дежурной группы выезжал наместо ДТП, произошедшего на 6-7 км. Александровского тракта около 20-00 часов,было темное время суток. ДТП произошло с участием автомобилей Авто-2 игрузовика Фото. Из присутствующих в зале судебного заседания он помнит водителяАвто-2 Волошина, второй водитель был Мунтян. Оба водителя подошли к ним, онидали им бланки объяснений для заполнения. Он брал объяснение с Мунтяна, уВолошина объяснение брал И. С.П. С Мунтяна брал объяснение он, т.к. у неготряслись руки, он заполнял бланк объяснения, задавая Мунтяну вопросы, послечего он подписал объяснение и Схему ДТП. Мунтян пояснил ему, что у неготрясутся руки, что у него болят голова и сердце, и попросил его написатьобъяснение за него. Мунтян сам подошел и сказал, что находился за рулем,пояснил, что он водитель автомобиля Авто-1. На месте ДТП ими были произведенызамеры в присутствии обоих участников ДТП и никто их не оспаривал. Пообстоятельствам ДТП было выяснено, что автомобиль Авто-2 двигался со стороныОсы, автомобиль Авто-1 двигался со стороны г. Иркутска, водитель автомобиляАвто-1 не применил требования п. 9.1 и п.10.1 ПДД - не держал дистанцию искорость, что послужило причиной ДТП. Он оценивает дорожную ситуацию так, что вданном ДТП водитель Мунтян нарушил п.10.1 и 9.1 ПДД, о чем и было указано вопределении. В действиях Волошина нарушений ПДД не усматривалось. Мунтянподписал Определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении и объяснение в дежурной машине. Участников ДТП он видел впервые,Волошина видел только на ДТП, до этого об участниках ДТП он не слышал, никогоиз них не знал. Они всегда интересуются о здоровье участников ДТП. Мунтянаникто не вызывал на место ДТП, он сам сказал, что был на месте ДТП с самогоначала. На месте ДТП, кажется, были граждане КНР, 1-2 человека, с кем они были,он не обратил внимания.

Целостныйправовой анализ пояснений свидетелей Б. Е.В. и И. С.П., подтвержденныйматериалами административного дела, и объяснениями участников ДТП, не вызываету суда каких-либо сомнений. При этом незначительная противоречивость впоказаниях данных свидетелей объяснима давностью событий, имевших место всентябре 2010 года (25-го числа).

Кроме того,свидетель А. А.С., допрошенный в судебном заседании xx.02.2011 года, судупояснил, что xx.09.2010 года он ехал с работы в темное время суток со стороны г.Иркутска по направлению в с. Урик, на автомашине Кова, г/н xxxxx, в качествеводителя с пассажиром Пономарчук. На 7 или 10 км, на спуске, его остановилисотрудники ДПС, предложили быть в качестве понятого. При нём составили схемуместа ДТП и протокол. Участниками ДТП были два транспортных средства - грузовойавтомобиль «Авто-1» и автомобиль Нива или Авто-2, точно не помнит, т.к. былотемно. По ходу его движения стояла легковая машина, автомобиль «Авто-1» стоялна левой стороне поперек дороги. В машине сотрудников ДПС сидели китайцымужчина и женщина-переводчик. Инспектор ДПС пояснил, что автомобилем «Авто-1»управлял гражданин КНР, фамилию его он не запомнил. Он и его попутчик подписалиСхему места ДТП и уехали. На Схеме ДТП в деле стоит его подпись.Далее А. А.С.дополнил, что машина истца стояла рядом с машиной ДПС. Был ли на месте ДТПприсутствующий в зале судебного заседания Мунтян, он не помнит. Сам онпредполагает и у него сложилось впечатление о том, что китаец управлялавтомобилем «Авто-1». О собственнике автомобиля Авто-1 ему ничего не говорилина месте ДТП. Подписывали ли при нём водители Схему места ДТП, он не помнит.

Показаниясвидетеля А. А.С. – понятого с места ДТП не являются достоверным подтверждениемтого, что Мунтян И.П. не управлял ТС Авто-1, поскольку он не помнит при нём липодписывалась Схема ДТП водителями и разговора о собственнике ТС Авто-1 наместе не было.

Также судсклонен критически относиться к показаниям допрошенного в судебном заседанииxx.01.2011 г. свидетеля Р. А.Е., зятя Мунтяна, который пояснял, что xx.09.2010г. в субботу он со своей супругой находился в гостях у Мунтяна И.П. по адресу:д. Ширяева, ул. А.Малых, 8-2, где они с Мунтяном И.П. с утра занимались уборкойв огороде, а вечером ходили в баню. Около 23-00 часов xx.09.2010 г. после баниМунтян И.П. подошел к нему и сказал, что ему позвонили китайцы и сообщили, чтопопали в ДТП на его автомобиле Авто-1. Мунтян И.П. сел свой автомобиль Волга иуехал, домой вернулся около 24-00 часов xx.09.2010 г.

Показаниясвидетеля Р. А.Е. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. былиопровергнуты со стороны 3-его лица Мунтяна И.П. с указанием причины.

Составленныйадминистративный материал №1191 от xx.09.2010 г. по факту данного ДТП отxx.09.2010 года, по мнению суда, имеет статус относимого, допустимогодоказательства в рамках гражданского судопроизводства при разрешении настоящегогражданского дела, доказательств на предмет фальсификации и подложности данногоадминистративного материала суду не представлено, в действиях инспекторов Б. ,И. , как должностных лиц ГИБДД, нарушений закона не установлено. В связи сэтим, все документы, собранные в рамках административного производства по фактуДТП от xx.09.2010 г., по мнению суда, надлежит принимать во внимание прирассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании доплаты страховой выплатыи сопутствующих судебных расходов в пользу истца Волошина В.А.

Доводыпредставителя ответчика Магрицкой Е.С. о необходимости направленияадминистративного материала на дополнительную проверку не основаны на нормахзакона и на позиции страхователя Мунтяна И.П., признавшего свою вину в ДТП.Изначальные возражения Мунтяна И.П. о том, что он не являлся участником ДТП отxx.09.2010 г. не были подтверждены при рассмотрении настоящего гражданскогодела относимыми, допустимыми доказательствами в соответствии с правилами ст. 56ГПК РФ.

С учётом того,что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот xx.09.2010 г. в установленном законом порядке не было обжалованоправонарушителем Мунтяном И.П. в части установления его вины в нарушении ПДДРФ, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности впроизошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и неоспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Волошина В.А.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Мунтяна И.П., допустившего нарушение требований п. 9.1., 10.1. ПДДРФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взысканиидоплаты страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда -ООО «Росгосстрах» при использовании ТС «Авто-1» (л.д. 91-93).

Изначально наосновании заявления о страховой выплате № ххххххх от xx.09.2010 г. (л.д. 59) всвязи с наступлением страхового события от xx.09.2010 г. истец Волошин В.А.обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области завыплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2. Всоответствии с утвержденным Актом о страховом случае №хххххххххх-ххх отxx.10.2010 г. (л.д. 8) согласно расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ххххххх отxx.10.2010 года по результатам проведенного осмотра ТС к страховой выплате былаутверждена сумма в размере ххххх руб. (л.д. 61, 62-63, 64-65). Данная сумма вразмере ххххх руб. была перечислена на сберкнижку истца хх октября 2010 года(л.д. 9).

Однако, несогласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец Волошин В.А. организовалповторную оценку поврежденного ТС в ООО «Экспертсервис Плюс» и согласно Отчета№ 95/10-1 от xx.10.2010 г. (л.д. 20-47) было установлено, что рыночнаястоимость восстановительного ремонта ТС Авто-2 с учётом износа составляет хххххрублей. Исходя из указанной суммы истец Волошин В.А. в судебном порядкенастаивает на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты вразмере ххххх рублей за счёт страховщика.

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Волошина В.А. за счёт стороны ответчикадоплаты страховой выплаты в размере ххххх руб., суд склонен согласиться справомерностью требований истца в данной части, по следующим основаниям.

Оцениваяимеющийся в материалах гражданского дела расчет №ххххххх стоимостивосстановительного ремонта ТС от xx.10.2010 г., составленный ООО«Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 64-65), и Отчет об оценке ТС№ 95/10-1 от xx.10.2010 года ООО «Экспертсервис Плюс», суд полагает правильнымпризнать относимым и допустимым доказательством по делу Отчёт № 95/10-1 отxx.10.2010 года, который подтверждает состоятельность и обоснованность правовойпозиции истца.

Давая правовойанализ Отчету об оценке ТС № 95/10-1 от xx.10.2010 года, суд приходит к выводу,что данный Отчёт об оценке соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочнойдеятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, подготовлен специалистом,уровень профессиональной подготовки которого подтверждён приложенными к Отчетудипломами и Свидетельствами о повышении квалификации (л.д. 46-47), тогда как представленныйсо стороны ответчика расчет №ххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС отxx.10.2010 г., выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствуеттребованиям статьи 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральнымстандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчёта;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественныехарактеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленный расчет №ххххххх стоимости восстановительного ремонтаТС от xx.10.2010 г., выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствуетпринципу проверяемости, так как по данному расчёту невозможно проверить, какиминормативными актами, какими методиками, документами пользовался специалистЖабраилов С.С, профессиональный уровень которого также не подтвержденкакими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождениепрофессиональной подготовки в области оценки транспорта.

Кроме того,положениями пункта 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязаносмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимуюэкспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со днясоответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим.

В случае, еслипо результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществастраховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и ненастаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденногоимущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно пункта4 ст. 12 этого же федерального закона, если после проведенного страховщикомосмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия оразмере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимуюэкспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество дляпроведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщикне осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимуюэкспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), непредставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако суду состороны ответчика не было представлено доказательств того, что потерпевшийВолошин В.А. и страховщик в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»достигли между собой согласия о размере страховой выплаты в сумме ххххх руб.Следовательно, полученный страховщиком расчет №ххххххх стоимостивосстановительного ремонта ТС от xx.10.2010 г., выполненный ООО «АвтоконсалтингПлюс», является лишь предварительной оценкой (актом), который при наличиивозражений со стороны потерпевшего не может служить безусловным доказательствомстоимости ущерба, и как следствие, не является документом об оценке, отвечающимтребованиям п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации».

При такихобстоятельствах, когда Отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертсервис Плюс»,суд признал относимым и допустимым доказательством, от участников процесса непоступило в период рассмотрения дела иных ходатайств относительно оспариваниясуммы оценки и перечня повреждений ТС, суд с учётом данных Отчета об оценке ТС№ 95/10 от xx.10.2010 года, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ», соглашается с истцом Волошиным в той части, что в егопользу надлежит произвести доплату страхового возмещения согласнопредставленного Отчёта об оценке, т.к. первоначально произведенная суммастраховой выплаты была страховщиком занижена.

Согласно Отчетаоб оценке ТС № 95/10-1 от xx.10.2010 года рыночная стоимость восстановительногоремонта ТС Авто-2 с учетом износа запчастей составляет округленно хх хххрублей.

Таким образом, сучётом пределов лимита имущественной ответственности по договору ОСАГО, судсчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Волошина В.А.недополученную сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., исходя израсчёта: ххххх руб. (сумма ущерба согласно Отчета №95/10-1) - ххххх руб.(страховая сумма, выплаченная ответчиком), что не противоречит требованиям сост. 7 п. «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств».

Разрешаятребования истца Волошина В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере хххх руб., об оплате услуг нотариуса в размере ххх руб., судсчитает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора №95/10-1 на оказаниеуслуг по оценке от xx.10.2010 г. (л.д. 15-17), акта сдачи-приемки от xx.10.2010г. (л.д. 18), квитанции № 261 от xx.10.2010 г. и кассового чека от xx.10.2010г. на сумму хххх руб. (л.д. 19) видно, что за оценку стоимостивосстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38, Волошин В.А. оплатил ххххруб.

Со стороны ООО«Экспертсервис Плюс» был составлен Отчет № 95/10-1 об оценке рыночной стоимостивосстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38, который явился основаниемдля удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке, в связи с чем,указанная сумма судебных расходов за проведенное экспертное исследование вразмере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Волошина В.А..

Понесенныеистцом расходы на оформление доверенности на представителя Нечитайло Р.А. вразмере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец ВолошинВ.А. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силуположений гражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № 8725 от xx.10.2010 г. (л.д. 51) видно, что за удостоверениенотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица, нотариусомвзыскана по тарифу ххх рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией нотариусаЛукошкиной Т.М. (л.д. 52). Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежитвзысканию в пользу истца Волошина В.А. со стороны ответчика.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаВолошина В.А. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлиныв размере хххх рубль 22 копейки, оплаченные при подаче искового заявления в суд(л.д. 2).

Рассматриваятребования истца Волошина В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной частиподлежат удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаподтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве понастоящему делу принимала представитель Нечитайло Р.А. на основаниидоверенности № 8725 от xx.10.2010 г. (л.д. 51).

По договорупоручения от xx.10.2010 г. согласно квитанции-договора № хххххх от xx.10.2010 г.за оказание правовой помощи по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты в связи с причинением вреда автомашине Авто-2, г/н Н 271 ОН38, в ДТП отxx.09.2010 г. (л.д. 48-49, 50) истец Волошин В.А. оплатил ООО «Иркутский ЦентрСтрахового права» ххххх рублей.

Учитываяхарактер данного дела, активную правовую позицию представителя истца НечитайлоР.А. при защите интересов своего доверителя в данном судебном процессе, объёмудовлетворённой части исковых требований истца, суд полагает, что сумма судебныхрасходов истца на оплату услуг представителя подлежит компенсации в пользуистца за счет ответчика, а именно, в размере ххххх рублей, что отвечаеттребованиям разумности и справедливости.

В удовлетворениитребований Волошина В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплатудефектной ведомости в размере хххх руб., по мнению суда, надлежит отказать,т.к. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», Правилами страхования транспортных средств и условиямидоговора добровольного страхования возмещение указанных расходов непредусмотрено.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходитк выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ВолошинаВ.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Волошина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Волошина В. А. страховое возмещение в размере хххххрублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходыпо оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере хххх рубль 22 копейки, расходы по оплатеуслуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать ххххх рублей 22копейки (ххххх).

В удовлетворенииисковых требований в остальной части Волошину В. А. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.