РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Бровина М. Борисовича, представителя ответчикаГлавного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти Ерицян М. С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2011 по иску КлеофастовойО. В. к Главному Управлению федеральной службы исполнения наказаний поИркутской области о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКлеофастова О.В. обратилась в суд иском, указав в его обоснование, что ххоктября 1992 года в связи с исполнением служебных обязанностей, находилась вадминистративном здании СИД и СР УВД Иркутскойобласти, где произошел взрыв. В результате взрыва, истец получила телесныеповреждения различной степени тяжести, в связи с чембыла утрачена трудоспособность и установлена 3-я группа инвалидности, чтоповлекло ряд ограничений в труде. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх октября 1998 года были удовлетвореныисковые требования Клеофастовой О.В. к УИН УВД по Иркутской области овозмещении вреда здоровью с учетом индексации сумм, подлежащих взысканию. Судобязал УИН УВД по Иркутской области выплачивать истцу возмещение вредаздоровью, ежемесячно начиная с хх ноября 1998 года, утраченный заработок вразмере х ххх рубля, подлежащий индексации в установленном законом порядкепри повышении стоимости жизни. Ответчик УИН УВД по Иркутской областисамостоятельно индексировал и исполнял решение суда до хх марта 2009 года, гдепоследняя ежемесячная сумма составила хх ххх, хх рублей. С хх апреля 2009года ГУФСИН (УИН УВД) по Иркутской области перестал производить ежемесячныевыплаты, и согласно ст. 242.1 и ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ исполнительныйдокумент был возвращен истцу обратно для обращения с ним в органы Федеральногоказначейства. Поскольку ежемесячная сумма, указанная в решении от хх октября1998 года составляет х ххх рубля, исполнение судебных актов производитсяисключительно на основании исполнительных документов, представляемых в органахФедерального казначейства, необходимо применение индексации в установленномзаконом порядке. По решению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх мая 2010 года с ответчика ГУ ФСИН России по Иркутской области впользу истца взыскиваются ежемесячные платежи, начиная с хх мая 2010 года всумме хх ххх рублей 51 копейка, с последующей индексацией, данная суммапроиндексирована на хх января 2010 года. В настоящее время указывает истец, сучетом уровня инфляции ежемесячно в возмещение вреда здоровью с ответчикаподлежит взысканию хх ххх рублей 01 копейка, начиная с хх января 2011года. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в еепользу ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, начиная с хх января2011 года, в размере хх ххх рублей 01 копейка, подлежащие перерасчету вустановленном законом порядке, взыскать с ответчика в ее пользу расходы наоплату юридических услуг в размере хх ххх рублей, расходы на получениесправок из Иркстата в размере х ххх рублей.

В дальнейшем истец, в лице ее представителя Бровина М.Б. подоверенности от хх мая 2010 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковыетребования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу хх ххх рублей 01копейку в качестве ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, начиная схх марта 2011 года, взыскать долг по ежемесячным платежам за январь 2011года, февраль 2011 года в размере х ххх рублей.

В соответствии стребованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

ИстецКлеофастова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушаниядела извещена надлежащим образом, представилазаявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основаниячасти 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие истца.

Представительистца Бровин М.Б., действующий на основании доверенности от хх мая 2010 года,иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представительответчика ГУФСИН по Иркутской области Ерицян М.С., действующаяпо доверенности от хх декабря 2010 года, иск Клеофастовой О.В. призналаполностью, пояснив, что он предъявлен законно и обоснованно, с расчетомвзыскиваемых сумм согласна.

Суд, заслушавобъяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом,причинившим вред.

В силу пункта 1статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином поврежденииздоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которыйон имел либо определенно мог иметь. При определенииутраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшемув связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии,пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинениявреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размеравозмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу пункт 2статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненногожизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежатиндексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статья 318 ГК РФгласит, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно насодержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, подоговору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетомуровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 «Об утверждении «Основных положений опорядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платныеуслуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен»,утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике от хх марта 2002 года№ 23 индексацию ежемесячных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вредаздоровью, необходимо производить с учетом уровня инфляции, показателем которогоявляется индекс потребительских цен.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх мая 2010года, справки ГУФСИН по Иркутской области от хх марта 2009 года №39/10-220усматривается, что на основании вышеназванного решения с ответчика в пользуистца, начиная с хх мая 2010 года взыскиваются ежемесячные платежи в сумме ххххх рублей 51 копейка.

Согласно справкам Иркутскстат от хх января 2011 года № 04-91, от ххоктября 2010 года № 04-1361, от хх ноября 2010 года № 04-1530, от хх декабря2010 года № 04-1676, от хх января 2011 года № 04-77 сводный индекспотребительских цен по Иркутской области за январь 2010 года к декабрю 2009года составил 101,4 %, за февраль к январю 2010 года – 101 %, за март к февралю 2010 года – 100,7 %, за апрель к марту 2010 года – 100,6 %,за май к апрелю 2010 года – 100,5 %, за июнь к маю 2010 года – 100,7 %, за июльк июню 2010 года – 100,6 %, за август к июлю 2010 года – 100,9 %, за сентябрь кавгусту 2010 года – 100,2 %, за октябрь к сентябрю 2010 года – 100,5 %, заноябрь к октябрю 2010 года – 100,8 %, за декабрь к ноябрю 2010 года –101,1 %.

Из поясненийпредставителя истца Бровина М.Б. следует, что с учетом индекса потребительскихцен, сумма, подлежащая выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с хх января 2011 года составляет хх ххх рублей 01копейка. Поэтому задолженность по ежемесячным платежам за период с хх января2011 года по хх февраля 2011 года будет составлять х ххх рублей, согласноследующему расчету: (16 538 рублей 01 копейка - хх ххх рублей 51копейка) х 2 месяца (январь-февраль 2011 года) = х ххх рублей.

С названнымрасчетом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, представительответчика в судебном заседании полностью согласилась.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находитисковые требования Клеофастовой О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме,поскольку в судебном заседании бесспорно установлено право истца на возмещениевреда, причиненного здоровью. Эти выплаты в силу требований статей 318, 1091 ГКРФ при повышении стоимости жизни подлежат индексации. Следовательно,с ГУ ФСИН России по Иркутской области надлежит взыскать в пользу КлеофастовойО.В. задолженность по ежемесячным выплатам за период с хх января 2011 года похх февраля 2011 года в размере х ххх рублей, а также ежемесячные платежи,начиная с хх марта 2011 в сумме хх ххх рублей 01 копейка, с последующейиндексацией.

Настаивая наудовлетворении иска, представитель истца Бровин М.Б. пояснил, что истец понесларасходы на получение информации из Иркутскстата в размере х ххх рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В подтверждениеуказанных обстоятельств сослался на следующие доказательства.

Согласночекам-ордерам от хх января 2011 года, от хх января 2011 года за предоставлениестатистической информации истец Клеофастова О.В. понесла расходы в размере хххрублей и ххх рублей соответственно.

В соответствии сквитанциями Иркутского ОСБ № 8586 Байкальского банка Сбербанка РФ от хх октября2010 года, от хх ноября 2010 года, от хх декабря 2010 года за предоставлениестатистической информации Клеофастова О.В. понесла расходы в размере хххрублей, ххх рублей и ххх рублей соответственно.

Из актовприемки-сдачи выполненных работ Иркутскстата от хх ноября 2010 года, от ххдекабря 2010 года, от хх января 2011 года, хх января 2011 года, следует, чтоКлеофастова оплатила за предоставление справок об ИПЦ за 2010 год ххх рублей,ххх рублей, ххх рублей, ххх рублей и ххх рублей соответственно.

Из договора оказания юридических услуг от хх декабря 2010 года,расписки от хх января 2011 года усматривается, что Клеофастова О.В. заключиланазванный договор с Бровиным М.Б. хх декабря 2010 года, а Бровин М.Б. хх января2011 года получил от истца хх ххх рублей за оказание последней юридическихуслуг, в частности, за составление и подачу искового заявления, представлениеинтересов истца в суде.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки –пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

При такихобстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя изпредставленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании сответчика в ее пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услугИркутскстат подлежит удовлетворению полностью.

В соответствиисо ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний,объема представленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителяхх ххх рублей (что подтверждается договором оказания юридических услуг отxx.12.2010 года, распиской Бровина М.Б. о получении денег от xx.01.2011 года),считая указанный предел разумным.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доходгосударства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей, отуплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КлеофастовойО. В. удовлетворить.

Взыскать сГлавного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Клеофастовой О. В. долг по ежемесячным платежам в возмещениевреда, причиненного повреждением здоровья, за период с хх января 2011 года похх февраля 2011 года в сумме х ххх рублей.

Взыскать сГлавного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Клеофастовой О. В. ежемесячные платежи, начиная с хх марта2011 года в сумме хх ххх рублей 01 копейка, с последующей индексацией.

Взыскать сГлавного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в пользу Клеофастовой О. В. пользу хх ххх рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходовпо оплате услуг Иркутскстат.

Взыскать сГлавного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутскойобласти в бюджет г. Иркутска государственную пошлину вразмере ххх рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения вокончательной форме.