№ 2-72/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием истца Гриша Н.В., представителя ответчика Лапшиной Н.А.– по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72 2011 по иску Гриша Н. В. к Федеральному государственному учреждению «321окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерстваобороны Российской Федерации о взыскании премии, процентов за задержку ввыплате премии, о взыскании командировочных расходов, компенсации моральноговреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов наоформление нотариальной доверенности, расходов на оформление справки Росстата,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Гриша Н.В. обратилась в суд с иском ФГУ «325Военный госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны РоссийскойФедерации взыскании невыплаченной премии за февраль-июль 2010 г. в сумме хххххруб. 60 коп., суммы индексации премиальных вознаграждений в размере ххххх руб.73 коп., о взыскании командировочных расходов в размере 2179 руб. 14 коп.,компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов пооплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определениемсуда от xx.10.2010 г. по ходатайству истца была произведена заменаненадлежащего ответчика ФГУ «325 Военный госпиталь Сибирского военного округа»Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика - ФГУ «321окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерстваобороны Российской Федерации (л.д. 121-122).

В соответствии с уточненной редакцией иска, представленной в ходесудебного производства по делу в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, истец ГришаН.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФГУ «321 окружной военныйклинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороныРоссийской Федерации сумму индексации премии (части заработной платы) в размереххххх руб. 37 коп., командировочных расходы на проездв размере 2179 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы наоформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на оформлениесправки Росстата в размере 200 руб., расходы за расчет суммы индексациизаработной платы в размере 500 руб.

В обоснованиезаявленных требований согласно представленныхуточнений истец Гриша Н.В. указала на то, что в ФГУ «325 Военный госпиталь»Минобороны РФ она работает с xx.01.1992 г. по настоящее время в должности(должность), врача-эндоскописта. Согласно Приказов начальникаФГУ «325 ВГ СибВО» Минобороны России Ш. Н.В. на неё налагались дисциплинарныевзыскания: в виде замечания за безответственное отношение к требованиям пособлюдению санэпидрежима, несоблюдение контроля за положением дел в своемподразделении и работой подчиненного персонала - Приказом № 234 от xx.12.2009г.; в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в виде прогула засамовольную поездку на аттестационную комиссию в СибВО Минобороны Россиидля подтверждения высшей категории врача-эндоскописта - Приказом № 24 отxx.02.2009 г.; за нарушение санитарно-противоэпидемического режима также былапривлечена к дисциплинарной ответственности Приказами № 37 от xx.02.2010 г. и №39 от xx.03.2010 г.

РешениемКуйбышевского районного суда от xx.05.2010 г. указанные приказы № 234 от 16.12.2009 г., № 24 от xx.02.2009 г., № 37 от xx.02.2010 г., № 39 от xx.03.2010 г.признаны незаконными, с ответчика в её пользу взыскана компенсация моральноговреда в размере 5 000 рублей.

ТелефонограммойСибирского военного округа № 253 от xx.12.2009 г. она была вызвана нааттестационную комиссию в г.Чита для подтверждениякатегории. Ею был приобретен билет на поезд на xx.12.2009 г., но аттестациябыла отменена, о чем ей сообщил по телефону начальник ФГУ «325 военногогоспиталя» Минобороны России полковник Ш. Н.В. Приобретенные в г. Читу иобратно в г. Иркутск билеты ею были сданы. Невыплаченная ей разница при сдачебилета БФ ххххххх хххххх Иркутск-Чита в кассу составила 172 руб. 14 коп., билета БФххххххх хххххх составила 243 руб. 50 коп..

Телефонограммой№ 265 Сибирского военного округа СибВО № 265 от xx.12.2009 г. она вновь былавызвана на аттестационную комиссию в г. Чита на xx.12.2009 г., о чем ей такжесообщил вечером xx.12.2009 г. начальник военного госпиталя полковник Ш. Н.В.Стоимость приобретенных билетов г. Читу и обратно в г. Иркутск составила 843руб. 90 коп. и 919 руб. 60коп.. Всего сумма проездных расходов составила 2 179руб. 14 коп.

Данноетребование основано на Положении об особенностях направления работников вслужебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ отxx.10.2008 г. №749, ст. 196, 197 Трудового Кодекса РФ.

ТелефонограммаСибирского военного округа является обязательной для исполнения руководителем.Её отчет был утвержден начальником военного

госпиталя Ш. Н.В. и направлен в аттестационную комиссию в г. Читу,она была включена в план аттестации работников госпиталя на 2010 г., нааттестационной комиссии в г. Чите ее представлял начальник госпиталя Н.В. Ш. ,за ней была сохранена заработная плата за день командировки xx.12.2010 г.(согласно справки-расчета за декабрь месяц 2010 г. заработная плата ейвыплачена за 23 рабочих дня и начислена премия), заней было сохранено место работы, она была вызвана на аттестацию вышестоящейорганизацией. Основанием для издания приказа о направлении истца вкомандировку (на аттестацию) были телефонограммы Сибирского военного округа №253 от xx.12.2009 г. и № 265 от xx.12.2009 г., в которых была указана и цель -вызов на аттестационную комиссию в г.Чита дляподтверждения категории. Но работодатель уклонился от своих обязанностей, неиздал приказ о направлении истца на аттестацию, ошибочно полагая, чтооснованием для издания приказа является её рапорт об убытии в г. Чита, который ею написан не был. О том, что она вновь былавызвана на аттестационную комиссию в г. Чита на xx.12.2009 г. ей сообщилвечером xx.12.2009 г. начальник военного госпиталя п/полковникШ. Н.В., сообщение было по телефону в связи с тем, что в этот период она болелаи отсутствовала на работе. Данное обстоятельство указано в решенииКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.05.2010 г. Во-вторых, никакимнормативным документом на нее, как на работника гражданского персонала, невозложена обязанность написания рапорта (заявления) на убытие в г.Читу. Полагает, что имея все основания для издания приказао командировке, начальник военного госпиталя п/полковникН.В.Ш. уклонился от его издания, а в дальнейшем и от оплаты ей проездныхрасходов.

Согласно заявления от xx.04.2010 г. на имя начальника ФГУ«325 ВГ СибВО» Минобороны России Ш. Н.В. она просила возместить ей расходы напроезд в г. Читу и обратно, но какого-либо ответа на её заявление от начальникагоспиталя Н.В. Ш. не последовало. Проставленную на заявлениирезолюцию начальника медицинской службы части - полковника Агафонова А.И. отом, что законного основания для оплаты билетов нет в связи с отсутствиемприказа о командировке и командировочного удостоверения, она считаетнезаконной, т.к. в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил иПриказом Минобороны РФ от xx.07.2004 г. № 222 «Об утверждении Руководства повойсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» (пункт 11)данная обязанность не входит в его компетенцию. Просит взыскать с ответчика вее пользу проездные (командировочные) расходы в размере 2179 руб. 14 коп.

В связи с тем,что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей не была выплаченапремия за период с февраля по март 2010 г., а в последующем - с апреля посентябрь 2010 г. (в период, когда никаких нарушений трудового законодательствас моей стороны не было). О выплате премий она дваждыобращалась письменно, но премии мне выплачены не были в нарушение положений ст.135 ТК РФ, п.п. 2, 2 «н» Положения об особенностях порядка исчисления среднейзаработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от xx.12.2007 г. № 922),условий дополнительного соглашения от xx.12.2008 г. к трудовому договору отxx.12.2006 г., пунктов 2.2.1, 2.2.30 Главы 2.2. Коллективного договорарегулирования социально-трудовых отношений между работниками и начальником(работодателем) ФГУ «325 ВГ СибВО» Минобороны России на 2009-2011 г.г., п. 5.11Приложения № 11 к Коллективному договору - «Положения об условиях, размерах ипорядке осуществления стимулирующих выплат».

xx.11.2010 г.работодателем ей была выплачена премия за февраль-сентябрь 2010 г., которая согласно расчетных листков составляет ххххх руб. 94 коп.Также выплачена премия за октябрь месяц 2010 г. С суммой выплаченной премии зафевраль-сентябрь месяцы 2010 г. она полностью согласна, она соответствуетначислениям по расчетным листам. В нарушение ст.ст.21 ТК РФ работодательнесвоевременно и не в полном объеме выплатил заработную плату (премии невыплатил).

Ссылка ответчикав отзыве от xx.12.2010 г. на то, что премии не были выплачены в связи среорганизацией, а на собрании трудовой коллектив был извещен о задержке выплатызаработной платы на определенный срок, не состоятельна. Трудовоезаконодательство не содержит нормы, освобождающихработодателя от своевременной оплаты заработной платы в связи с реорганизацией(в том числе и в форме присоединения), равно как информирование трудовойколлектив о задержке заработной платы не является основанием для задержки еёвыплаты. Обращает внимание на то, что невыплата премии за апрель-август месяцыимела место до реорганизации, юридических оснований для этого работодатель неимел.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ за нарушение срокавыплаты заработной платы суд вправе удовлетворить иск независимо от виныработодателя в задержке выплаты указанных сумм, а при выплате заработной платыработодатель обязан выплатить и проценты в размере не ниже одной трехсотой отневыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начисление процентовработодателем не произведено.

В соответствии сп.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.2006 г. № 63 начислениепроцентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключаетправа работника на индексацию сумм задержки заработной платы в связи с ихобесцениванием вследствие инфляционных процессов. Наосновании изложенного она просит суд взыскать с ответчика в её пользу суммуиндексации премии в размере ххххх руб. 37 коп., расчет которой произведен ею поформуле согласно справке РОССТАТА № 04-116 от xx.01.2011 г.:

денежная сумма хИПЦ

____________________= индексированная денежная сумма.

Общийкоэффициент/100

Индексация замарт 2010 г.: ххххх руб. 66 коп. х (104,1 х 100.7) : 100 = ххххх руб. 21 коп.;

Индексация заапрель 2010 г.: ххххх руб. 25 коп. х (103,5 х 100,6) : 100 = ххххх руб. 79 коп.;

Индексация замай 2010 г.: ххххх руб. 25 коп. х (102,9 х 100,5) : 100 = ххххх руб. 73 коп.;

Индексация заиюнь 2010 г.: ххххх руб. 76 коп. х (102,3 х 100,7) : 100 = ххххх руб. 92 коп.;

Индексация заиюль 2010 г.: ххххх руб. 93 коп. х (101,6 х 100,6) : 100 = ххххх руб. 84 коп.;

Индексация заавгуст 2010 г.: ххххх руб. 32 коп. х (100,7 х 100,9) : 100 = хххххруб. 70 коп.;

Индексация засентябрь 2010 г.: ххххх руб. 32 коп. х (100,5 х 100,2) : 100 = ххххх руб. 72коп.;

Индексация заоктябрь 2010 г. за просрочку выплаты премии в сумме ххххх руб. 75 коп., исходя из ИПЦ 100,5, составляет ххххх руб. 46 коп.

Итого общаясумма индексации сумм премии составляет ххххх руб. 37 коп.

Кроме того,действиями (бездействием) ответчика при задержке премии истцу нанесен моральныйвред, который выразился в том, что она испытывала материальные трудности ииздержки морально-нравственного характера. На протяжении всего судебногоразбирательства ответчик неоднократно обвинял ее в стремлении к незаконномуобогащению, вследствие чего её эмоциональное состояние ухудшается, а работа спациентами требует особой внимательности, «задергивание» со стороныадминистрации не прекращается, она систематически подвергается воздействиюстрессовых факторов, находится в состоянии тревоги и страхов. Систематическаяневыплата премии отразилась на её материальном положении, она вынужденапостоянно занимать деньги у знакомых не только для оплаты юридических услуг, нои на содержание несовершеннолетнего сына Гриша Е., 1994 г.рождения,обучающегося на 1-м курсе энергетического колледжа. Её мать Рыкова В.А., 1934г. рождения, является инвалидом II группы, нуждается в усиленном питании илечении, ей приходится покупать ей не только лекарства, которые входят вперечень бесплатно предоставляемых, но и лекарства, которые она оплачивалапостоянно сама. Она сама имеет статус вдовы, ее муж Гриша А.Л. умер xx.12.2005г., у нее двое сыновей, один из которых несовершеннолетний, другого источникадохода в своей семье она не имеет. Служебная обстановка, в которой онанаходится, носит для нее психотравмирующий, характер. Её физические страданиязаключаются в том, что финансовые трудности вызывают у нее эмоциональноеперенапряжение, быструю утомляемость, разбитость, нарушение сна, головные боли,повышение артериального давления. Затянувшийся судебный процесс не лучшимобразом сказывается на семейном микроклимате. Компенсацию морального вреда онаоценивает в 10 000 рублей и просит взыскать ее в соответствии со ст. 237, 394Трудового Кодекса РФ и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку она невладеет специальными юридическими знания, вынуждена была прибегнуть к услугамООО «Иркутского психолого-юридического бюро», в связи с чем, представление ееинтересов в суде осуществляла по доверенности Путинцева Л.В., за услуги которойею оплачены 10 000 руб. в кассу ООО «Иркутскогопсихолого-юридического бюро» xx.08.2010 г.

При оформлениидоверенности на представителя она затратила 500 рублей, при обращении вФедеральную Службу Гостатистики по Иркутской области за справкой сводногоиндекса ею затрачены 200 руб., за расчет суммы индексации заработной платызатрачено 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Поэтому онапросит взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные по делу судебныерасходы.

В свою очередь,не согласившись с исковыми требованиями истца ГришаН.В. о взыскании проездные (командировочные) расходы в размере 2179 руб. 14коп., ответчик ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирскоговоенного округа» Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением опропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд с данными требованиями и оприменении последствий пропуска срока по данным требованиям истца. Вобоснование данного заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указална следующее. xx.04.2010 г. Гриша Н.В. подала рапорт на имя начальника ФГУ «325ВГ» с просьбой оплатить проездные расходы по билетам в г.Чита,куда она убыла xx.12.2010 г. на аттестационную комиссию округа. Вдействительности, Гриша Н.В. до 18 декабря не подавала рапорт на имя начальникаФГУ «325 ВГ» на убытие в г.Читу. xx.12.2010 г. нааттестационной комиссии медицинской службы СибВО РФ в г.Чита была рассмотренааттестационная работа врача-эндоскописта - служащей РА Гриша Н.В., где онаприсутствовала лично. Высшая квалификационная категория поспециальности «Эндоскопия» со стороны Гриша Н.В. не подтверждена и ей неприсвоено никакой квалификации. xx.04.2010 г. Гриша Н.В. ознакомлена подроспись с резолюцией начальника ФГУ «325 ВГ», где указано на то, что в связи сотсутствием приказа работодателя о командировке в Читу служащей Гриша Н.В.,командировочного предписания и других командировочных документов нетзаконных оснований для производства оплаты проездных билетов в г. Чита из федерального государственного бюджета. Между тем,в ст.166 ТК РФ разъяснено, что служебная командировка – это поездка работникапо распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебногопоручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников вслужебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом ПравительствомРФ.

Таким образом, ответчик полагает, что именно с xx.04.2010 г. дляГриша Н.В. начинает течь 3-х месячный срок обращения в суд, установленныйглавой 25 ГПК РФ, где указано, что срок обращения в суд составляет 3 месяца стого момента, когда заявителю стало известно о создании препятствий косуществлению его прав и свобод.

В данном случае,по мнению ответчика, истец Гриша Н.В. имела право обращения в суд до xx.07.2010г., следовательно, срок обращения в суд Гриша Н.В. по обжалованию вопроса обоплате проезда в г.Чита истек xx.07.2010 г. иуважительных причин пропуска указанного срока у Гриша Н.В. нет.

Кроме этого, ответчик обращает внимание, что логично и правомернобыло заявлять данное требование в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-769по иску Гриша Н.В. к ФГУ «325 ВГ» в марте 2010 г. Однако в ходе судебногоразбирательства истец пробовала заявить данное требование, но не смогладоказать, что xx.12.2010 г, xx.12.2010 г. - ее выезд в Читу являетсякомандировкой.

Поскольку истцомпропущен 3-х месячный срок обращения в суд с данными исковыми требованиями,ответчик на основании ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ просит отказать ей в удовлетворении данных требований овзыскании расходов на проезд в командировку.

Допрошенная в судебном заседании истец Гриша Н.В. заявленныеисковые требования согласно уточненной редакции искового заявления поддержала вполном объёме по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивала на ихудовлетворении. Заявление ответчика о пропуске ею 3-х месячного срока обращенияв суд с исковыми требованиями о взыскании проездных расходовна проезд в г. Читу не признала, полагая, что срок ею не пропущен. Судупояснила, что Телефонограммой СибВО от xx.12.2009г. она была вызвана нааттестационную комиссию в г. Чита для подтверждениякатегории. Ею был приобретен билет на поезд на xx.12.2009 г., но аттестациябыла отменена, билеты ею были сданы в кассу. Телефонограммой№ 265 СибВО от xx.12.2009 г. она была вновь вызвана на аттестационную комиссиюв г. Чита xx.12.2009 г. Стоимость приобретенных билетов в г. Чита и обратно вг. Иркутск составила 843 руб. 90 коп. и 919 руб. 60 коп.. Всего сумма проездныхрасходов составила 2 179 руб. 14 коп.. Полагает, что расходы, связанные сослужебной командировкой, подлежат возмещению в соответствии с ТК РФ.Считает, что срок исковой давности по данным требованиям она не пропустила,поскольку о том, что это командировка она узнала из решения от xx.07.2010 г. погр. делу № 2-769 по иску Гриша Н.В. к ФГУ «325 ВГ».

Полагает, чторасчеты, связанные с индексацией выплаченных ей сумм премий, сделаныверно по формуле расчета индекса потребительских цен, а также согласно справкиРОССТАТА №04-116 от xx.01.2011 г. С расчетом индексации сумм премий,произведенным ответчиком, она не согласна, оспаривает его, поэтому самапересчитала суммы премий за каждый месяц и провела их индексацию.

Также онаподдерживает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере10 000 руб., т.к. она нуждается в денежных средствах, у нее на иждивениимать- инвалид, двое детей, она вдова. В связи с тем, что ее незаконно лишалипремий на протяжении 6 месяцев, она понесла определенный материальный ущерб, неимела возможности купить детям фрукты, одежду, для матери - медицинскиепрепараты.

Настаивает навзыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя в размере10000 руб., считает, что услуги со стороны её представителя Путинцевой Л.В.выполнены качественно и добросовестно. Кроме того, дляучастия в данном гражданском деле представителя Путинцевой, ею была оформленанотариальная доверенность, за которую она заплатила 500 руб., а также ею былипонесены расходы по оформлению справки РОССТАТА в размере 200 руб., в связи счем, она считает, что данные расходы возмещению в её пользу со стороныответчика.

Также истецГриша Н.В. не согласилась с заявлением ответчика о пропуске ею 3-х месячногосрока обращения в суд и указала на следующее. Полагает, что резолюцияполковника А.И. Агафонова на её заявлении от xx.04.2010 г. свидетельствует лишьо нарушениях самого работодателя в неиздании приказа и неоформлениикомандировочного удостоверения, а не о начале истечения трехмесячного срокаобращения в суд. Кроме того, на xx.04.2010 г. приказ начальникагоспиталя № 24 от xx.02.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взысканияв виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - прогул за самовольнуюпоездку на аттестационную не был признан судом незаконным, гражданское делонаходилось в стадии разбирательства, а, следовательно, она считает, что ей небыло известно о нарушении её права на возмещение расходов на проезд и натот период при наличии выговора за прогул она также не имела права выходить сиском в суд о взыскании проездных расходов.

xx.07.2010 г. с вступлением в законную силу решения Куйбышевскогорай/суда от xx.05.2010 г. ей стало известно о признании приказа № 24 отxx.02.2010 г. незаконным, а, следовательно, и об её нарушенном праве навозмещение расходов на проезд, и только после этого она получила право наобращение в суд. Исковое заявление о взыскании проездных расходов былонаправлено ею почтой xx.09.2010 г.,

которое Куйбышевским районным судом согласно уведомленияполучено xx.09.2010 г.

Таким образом,предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, 3-ех месячный срок обращения с заявлением в судею нарушен не был, т.к. предъявление иска в суд возможно лишь с соблюдением ст.131 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, на которых истец основывает своитребования и доказательства.

Как следует изабзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ № 2 отxx.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об

оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей заднем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о созданиипрепятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или опривлечении к ответственности. Обязанность доказывания этогообстоятельства лежит на заявителе. Таким доказательством в ее случае может бытьтолько решение Куйбышевского районного суда от xx.05.2010 г., вступившее взаконную силу xx.07.2010 г.

Поэтому онаполагает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании проездных расходовв размере 2179 руб. 14 коп. еюне пропущен.

Представительответчика – ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны Российской Федерации Лапшина Н.А., действующая наосновании доверенности № 36 от xx.12.2010 года, уточненные исковые требованияистца Гриша Н.В. не признала в полном объёме; поддержала заявление о пропускеистцом Гриша Н.В. 3-х месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями овзыскании проездных (командировочных) расходов в сумме 2179 руб. 14 коп. по основаниям, изложенным вотзыве. Суду пояснила, что исковые требования Гриша Н.В. о взыскании индексацииневыплаченной в срок премии не подлежит удовлетворению, по следующимоснованиям. Приказом № 216 от xx.10.2010 г. (параграф №22),изданным на основании решения Куйбышевского рай/суда от xx.05.11 г.,определения облсуда от xx.07.10 г., начальник филиала № 2 ФГУ «321 ОВКГ» вчасти, касающейся дисциплинарных взысканий врача-эндоскописта Гриша Н.В.,отменил параграф 17 приказа № 234 от xx.12.2009 г., параграф 2 приказа № 24 отxx.02.2010 г., параграф 3 приказа № 37 от xx.02.2010 г., параграф 15приказа № 39 от xx.03.2010 г. и в параграфе 23 приказа указал: Гриша Н.В. выплатитьпремии: за февраль – ххххх руб. 25 коп., за март – ххххх руб. 66 коп., заапрель – ххххх руб. 25 коп., за май – ххххх руб. 25 коп., за июнь – хххххруб.78 коп., за июль- ххххх руб. 91 коп., за август –ххххх руб. 54 коп., за сентябрь – ххххх руб. 30 коп. – всего ххххх руб. 94коп.. Приказ доведен до сведения Гриша Н.В. Денежные средства переведены накарточку Гриша Н.В. Счета филиала № 2 ФГУ «321 окружной военный клиническийгоспиталь СибВО » Министерство Обороны РФ были открыты в октябре 2010 г. Данныеобстоятельства истец не оспаривает. Кроме этого, в уточненном исковом заявленииГриша Н.В. от xx.02.2011 г. на стр.2 истец констатирует факт выплаты ххххх руб.94 коп. и указывает, что онаполностью согласна, и они соответствуют расчетным листкам. Однако, далее таблицей оформлен расчет, в котором из 7 позиций 4позиции неверно указаны цифры. Так не соответствуют действительностиначисление:

июнь - ххххх,78– верно, указано неверно – ххххх,76

июль - ххххх,91- верно, указано неверно - ххххх,93

август - ххххх,54– верно, указано неверно - ххххх,32

сентябрь -ххххх,30 - верно, указано неверно ххххх,32.

Таким образом,истец, указала неверные цифры, и как следствие, неверный расчет. Истцом указананеверная формула расчета и, как следствие, несоответствующие действительностисуммы. Расчет не понятен, не подтвержден математической формулой, другимидокументами, в соответствии с нормами ТК РФ иными нормативными актами РФ.

Обращает,внимание суда, что в организациях, финансируемых из бюджетов, индексациязаработной платы производится в порядке, установленном законами и иныминормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке,установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативнымактом организации. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты,устанавливающие порядок индексации заработной платы в организациях, финансируемыхиз бюджетов. Поэтому бюджетные организации не обязаны индексировать заработнуюплату своим работникам. Филиал № 2 ФГУ «321 ОВКГ» структурное обособленноеподразделение ФГУ «321 ОВКГ» СибВО МО РФ - некоммерческой организации,финансируемой из бюджета. Полагает, что с ответчика в связи с просрочкойпроизводства выплат премий возможно в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФвзыскать индексацию, которая согласно прилагаемого ответчиком расчётасоставляет 826 руб. 34 коп. и подтверждена показаниями свидетеля Б. Р.А., гл.бухгалтера филиала № 2 ФГУ «321 ОВКГ».

Ответчик не признает требования истца Гриша Н.В. о взысканиисудебных расходов за юридические услуги в размере 10000 руб., посколькупредставленный договор № 34 от 2009 г. не имеет юридической силы,недействителен на 2010 г. В тексте договора указан перечень правовой помощи:оформление искового заявления к ФГУ «342 ВГ» СибВО, представление в суде поиску к ФГУ «325 военный госпиталь» о признании незаконнымприказа о привлечении к материальной ответственности № 61 от xx.06.2009 года.Таким образом, ни предмет договора, ни дата, ни перечисленные услуги несоответствуют действительности и не относятся к событиям, рассматриваемым внастоящем иске Гриша Н.В. от xx.09.2010 г. Договоры возмездного оказанияюридических услуг должны оформляться в строгом соответствии с действующимзаконодательством и в срок, так как являются документами отчетности. Однако понеизвестным причинам представитель Путинцева Л.В., истец, секретарь ООО«Иркутское психолого-юридическое бюро» при оформлении конкретного договорасовершают 5 ошибок.

Также, по мнениюответчика, не подлежат удовлетворению исковые требования Гриша Н.В. о взысканиикомпенсации морального вреда в размере 10000 руб., т.к. истец не доказала фактпричинения ей ответчиком нравственных и физических страданий по данномуюридическому факту, наличие причинно-следственной связи между данными юр.фактами и действиями ответчика. Ею не представлено никакихдоказательств того, что ответчиком был нанесен ей моральный вред, ееутверждения носят голословный характер, имеет место неправомерное толкованиеюридических фактов и событий. Просит суд отказать в удовлетворении исковыхтребований Гриша Н.В. в полном объеме.

Выслушав мнениялиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зренияих относимости и допустимости, показания свидетеля Б. , суд приходит к выводу онеобходимости частичного удовлетворения исковых требований Гриша Н.В., последующим основаниям.

Рассматривая требования Гриша Н.В. о взыскании суммы индексации премии(части заработной платы) в размере ххххх руб. 37 коп., суд полагает, что вданном случае истец, безусловно, имеет право на защиту своих интересов в связис невыплатой премий за февраль-сентябрь 2010 г., однако несколько по иным основаниям,чем указано истцом.

Согласнопредставленных в дело доказательств видно, что с xx.01.1992 г. по настоящеевремя Гриша Н.В. работает в организации у ответчика,что подтверждается выпиской из приказа №7 от xx.01.1992 г. (л.д. 21). Сxx.12.2006 г. Гриша Н.В. переведена на должность (должность) врача-эндоскопистасогласно Дополнительного соглашения к трудовомудоговору с лицами гражданского персонала от xx.12.2006 г. (л.д. 201).

В соответствиисо ст. 135 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работникуустанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателясистемами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,окладов, доплат, надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавокстимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективнымидоговорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии струдовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормытрудового права.

Согласно п.п. 2.2«н» Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.12.2007 г. № 922, в составзаработной платы труда входят все виды выплат, применяемые у работодателянезависимо от источников этих выплат, в том числе, премии и вознаграждения,предусмотренные системой оплаты труда. Аналогичные положенияотносительно премиальных выплат закреплены и в п.п. 2.2.1, 2.2.30 Коллективногодоговора регулирования социально-трудовых отношений между работниками иначальником (работодателем) ФГУ «325 ВГ СибВО» Минобороны России на 2009-2011г.г. (Глава 2.2. «Обязательства в области оплаты инормирования труда») (л.д. 156-181).

Согласно п. 5.11Приложения № 11 «Положения об условиях, размерах и порядке осуществлениястимулирующих выплат» Коллективного договора установлено, что премиявыплачивается по итогам месяца при отсутствии взысканий.

Из п. 5 Приказа№ 555 МО от xx.11.2008 г. «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФпостановления Правительства РФ от xx.08.2008 г. № 583» (л.д. 239-241) следует,что оплата труда состоит из вознаграждения за труд в зависимости отквалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемойработы; компенсационных и стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий и иныхпоощрительных выплат), в связи с чем, на руководителей возложена обязанностьзаключить дополнительные соглашения с лицами гражданского персонала об изменений условий оплаты труда иобеспечить с хх декабря 2008 г. выплату заработной платы гражданскому персоналув соответствии с настоящим приказом.

На основании приказа № 555 п. 5 МО от xx.11.2008 г. между ГришаН.В. и ФГУ «325 ВГ СибВО» Минобороны России было заключено Дополнительноесоглашение от xx.12.2008 г. к трудовому договору от xx.12.2006 г. (л.д. 229),согласно п. «в» которого ей была установлена выплата стимулирующего характера ввиде премии.

Как видно из приказа начальника филиала № 2 ФГУ «321 ОВКГ» № 216 отxx.10.2010 г. (параграф №22), изданного на основании решения Куйбышевского рай/судаот xx.05.2011 г., определения Иркутского облсуда от xx.07.2010 г. (л.д. 6-20,202-208), в отношении Гриша Н.В. были отменены приказы о наложениидисциплинарных взысканий, а именно, параграф 17 приказа № 234 от xx.12.2009г., параграф 2 приказа № 24 от xx.02.2010 г., параграф 3 приказа № 37 отxx.02.2010 г., параграф 15 приказа № 39 от xx.03.2010 г. (л.д. 196). Согласнопараграфа 23 приказа №216 от xx.10.2010 г. (л.д. 197) Гриша Н.В. выплаченыпремии: за февраль – ххххх руб. 25 коп., за март – ххххх руб. 66 коп., заапрель – ххххх руб. 25 коп., за май – ххххх руб. 25 коп., за июнь – хххххруб.78 коп., за июль- ххххх руб. 91 коп., за август –ххххх руб. 54 коп., за сентябрь – ххххх руб. 30 коп. – всего ххххх руб. 94коп., - всего на общую сумму ххххх руб. 94 коп. за февраль-сентябрь, что подтверждается расчетными листкамиза период с февраля по сентябрь 2010 г., представленными в дело.

Между тем, оснований для индексации сумм выплаченных истцу премийза период с февраля по сентябрь 2010 г. в порядке ст. 134 ТК РФ суд неусматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой обеспечение повышенияуровня реального содержания заработной платы относится к обязанностиработодателя и производится им в порядке, установленном трудовымзаконодательством.

Учитывая допущенное со стороны ответчика нарушение установленногосрока выплаты денежных средств, причитающихся истцу Гриша Н.В., несмотря наналичие рапортов Гриша Н.В. от xx.05.2010 г., и от xx.08.2010 г. о производствевыплаты ей премии за февраль – июль 2010 г. с индексацией (л.д. 28, 29), судприходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные правилами ст. 236 ТК РФ, где указано нато, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработнойплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихсяработнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежнойкомпенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставкирефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм закаждый день задержки начиная со следующего дня послеустановленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размервыплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективнымдоговором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежнойкомпенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласнопредставленной ответчиком Справки-расчета компенсации за задержку невыплаченнойпремии (л.д. 243-245), сумма процентов за задержкувыплаты премии истцу Гриша Н.В. составляет 826 руб. 36 коп. Данныйрасчет подтвержден свидетелем Б. Р.А., работающей главным бухгалтером ворганизации ответчика.

Так, свидетельБ. Р.А., допрошенная в судебном заседании xx.02.2011 г., подтвердила порядокпроизводства представленного расчета процентов, полагающихся выплате в пользуистца Гриша Н.В., именно по правилам ст. 236 ТК РФ. Суду пояснила, что онаработает в должности главного бухгалтера филиала № 2 «321 военныйгоспиталь», где порядок выплаты зарплаты и премии регламентируется коллективнымдоговором, предусматривающим, что выплаты заработной платы, премии в случаезадержки их выплаты должны производиться с учетом процентов - 1/300 ставкирефинансирования, установленной ст. 236 ТК РФ. Поскольку с июля 2010 года пооктябрь 2010 года в госпитале проходила реорганизация, изменились расчетныесчета, отсутствовало финансирование, премия Грише Н.В. за периодфевраль-сентябрь 2010 выплачивалась без учетов процентов.

Однако, поубеждению суда, причины задержки выплат не снимают с работодателяответственности, установленной нормами ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Проверивпредставленный расчет процентов за задержку выплат премий истцу с точки зренияего правильности, суд приходит к убеждению, что данныйрасчет соответствует требованиям действующего закона, произведен с учётомсоответствующих действующих ставок рефинансирования на момент исполненияобязательств по выплатам и подлежит принятию судом во внимание при взыскании сответчика в пользу истца Гриша Н.В. процентов по ст. 236 ТК РФ за задержкувыплаты премий за период с февраля по сентябрь 2010 г. в размере 826 рублей 34копеек. Представленный истцом Гриша расчет индексации сумм премий согласноуточнённой редакции искового заявления от xx.02.2011 г. суд не может принять вовнимание по указанным выше правовым основаниям.

С учётом того, что со стороны ответчика в период рассмотренияискового заявления Гриша Н.В. ответчиком были произведены истцу выплаты премийза февраль – июль 2010 г. и истец более не уточняла исковые требования в частивзыскания с ответчика невыплаченных премий за февраль – июль 2010 г. в размереххххх руб. 60 коп., и при этом не отказалась от данных требований впредусмотренном законом порядке, суд считаетправильным вынести решение об отказе Гриша Н.В. в удовлетворении исковыхтребований о взыскании с ответчика невыплаченных премий за февраль-июль 2010 г.в размере ххххх руб. 60 коп..

При разрешенииисковых требований истца Гриша Н.В. о взыскании проездных (командировочных)расходов в размере 2179 руб. 14 коп., суд полагает,что требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском3-х месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как было установлено судом в ходе судебного следствия, истец ГришаН.В. дважды приглашалась в г. Чита для прохождения аттестационной комиссиисогласно Телефонограммы Сибирского военного округа № 253 от xx.12.2009 г. – наxx.12.2010 г. и согласно Телефонограммы № 265 Сибирского военного округа СибВО№ 265 от xx.12.2009 г. - на xx.12.2009 г.. В связи с этим, для поездки в г.Чита первоначально ею были приобретены железнодорожные билетысообщением в г. Читу и обратно в г. Иркутск, которые ею были сданы в связи сотменой поездки и при этом невыплаченная Гриша Н.В. разница при сдаче в кассубилета БФ ххххххх хххххх Иркутск-Чита составила 172 руб. 14 коп., и при сдачебилета БФххххххх хххххх - 243 руб. 50 коп., что следует из содержанияквитанций разных сборов (л.д. 23).

Стоимостьприобретенных истцом билетов г. Читу на аттестационнуюкомиссию на xx.12.2009 г. и обратно в г. Иркутск составила 843 руб. 90 коп. и919 руб. 60 коп., что видно из представленных билетов (л.д. 24-26).

Всего сумма проездных расходов Гриша Н.В. в г. Чита и обратно в г.Иркутск составила 2 179 руб. 14 коп. (843 руб. 90 коп. + 919 руб. 60 коп. + 172руб. 14 коп. + 243 руб. 50 коп..

На основаниирапорта от xx.04.2010 г. (л.д. 27), поданного в адрес ответчика, Гриша Н.В.просила компенсировать ей проездные расходы в связи с поездкой на аттестацию вг. Чита и в обратном направлении до г. Иркутска. Однако согласно наложеннойxx.04.2010 г. резолюции ответчика на данном рапорте усматривается, что в связис отсутствием приказа о командировке и командировочного удостоверения на имяГриша Н.В. законные основания для оплаты билетов отсутствуют. С даннымрезолюцией истец, как видно из рапорта, была ознакомлена лично под росписьxx.04.2010 г..

Согласно ст.195ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, правокоторого нарушено.

В силу ст. 197ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могутустанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или болеедлительные.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске.

Статьёй 392 ТКРФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узналили должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока поуважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Признав причиныпропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третьястатьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в судпропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в искеименно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств поделу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от xx.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации»).

Анализируя письменные материалы гражданского дела, объяснения лицпо делу, суд приходит к выводу, что с xx.04.2010 г. для истца Гриша Н.В. началтечь 3-х месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, т.к.именно уже с этого момента истец располагала данными об отрицательном решенииработодателя, и соответственно, в срок до xx.07.2010 г. (включительно) онаимела право предъявить исковые требования о взыскании проездных(командировочных) расходов.

Позицию истца Гриша Н.В. о том, что она узнала о нарушении своегоправа после вынесения решения Куйбышевским районным от xx.05.2010 г. и послевынесения определения Иркутским облсудом от xx.07.2010 г., суд расценивает какне состоятельную и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, ибо врамках судебного решения от хх мая 2010 г. истец оспаривала незаконностьприказов, косвенно взаимосвязанных с её позицией на предмет незаконноголишения её причитающихся ей выплат.

Как подтверждается материалами дела, в частности, описью вложения впочтовый конверт с судебной корреспонденцией в адрес Куйбышевского районногосуда г. Иркутска, xx.09.2010 г. истец сдала пакет документов в почтовомконверте на почтовое отделение связи для направления в суд, что следует такжеиз даты на штемпеле отделения связи и из почтового уведомления о вручении, атакже из даты подписания первоначального искового заявления (л.д. 2-4).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исковоетребование о взыскании расходов на проезд в командировку было подано нарассмотрение в суд xx.09.2010 г., что есть позднее xx.07.2010 г., то есть запределами 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и, как следствие,является основанием для отказа Гриша Н.В. в удовлетворении исковых требований овзыскании с ответчика проездных расходов в связи с командировкой в г. Чита в сумме 2179 руб. 14 коп..

Доводы стороныответчика о применении последствий пропуска 3-х месячного срока обращения в судсогласно положений главы 25 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, по мнению суда, основанына неправильном толковании норм права, т.к. в данном случае истцом в порядкеискового производства предъявлены исковые требования о взыскании проездныхрасходов в размере 2179 руб. 14 коп. и при этом не обжалуются действия работодателя в порядке главы25 ГПК РФ. С учётом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом 3-хмесячного срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании проездныхрасходов в сумме 2179 руб. 14 коп., суд разрешилданное заявление в соответствии с надлежащими правовыми основаниями, а именно,предусмотренными ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая иск Гриша Н.В. о взыскании с ответчикакомпенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд полагает, чтотребования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненныйработнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаетсяработнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонтрудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работникуморального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо отподлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысласт. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающиевнимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

При определенииразмера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101ГК РФ).

Как установлено судом, законных оснований для отказа истцу ГришаН.В. в выплате премий за февраль – сентябрь 2010 г. у ответчика не имелось,незаконно изданные ответчиком приказы о наложении на Гриша Н.В. дисциплинарныхвзысканий были отменены согласно решения Куйбышевского рай/суда от xx.05.2010года, в связи с чем, ответчиком было произведено начисление премий в пользуистца, и как следствие, была произведена выплата указанных премий.

Таким образом, нарушение работодателем трудовых прав Гриша Н.В. вчасти необоснованного привлечения её к дисциплинарной ответственности инезаконного лишения её премиальных выплат, безусловно, по мнению суда,доставили истцу определенные нравственные, физические страдания с учётом еёличностной характеристики: является вдовой, что подтверждается свидетельством озаключении брака III-СТ № хххххх с гр. Гриша А.Л., свидетельством о смертипоследнего I-СТ № хххххх; одна воспитывает сына Гриша Е.А. – хххх г.рож. (свидетельство о рождении I-СТ № хххххх), сына Гриша А.А., хххх г.рож. – инвалида с детства, на иждивении находится больнаямать Рыкова В.А., хххх г. рождения, являющаяся инвалидом II группы, и насодержание которых истцу требовались денежные средства, которых она была лишенапо вине ответчика.

Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этойчасти исковых требований, принимая во внимание неправомерный характер действийответчика в задержке выплат премий, что привело к защите нарушенного трудовогоправа истца Гриша Н.В. в судебном порядке, а также, учитывая и сопутствующиеэтому физические и нравственные страдания, которые вынуждена была претерпеватьистец, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежитудовлетворению. Определяя размер компенсации морального вредас учетом характера и степени нравственных страданий истца Гриша Н.В.,степени вины работодателя, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу,что моральный вред подлежит компенсации в сумме 3000 рублей. По мнению суда,указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учётомхарактера спора и личности истца.

Разрешая требования истца Гриша Н.В. о взыскании судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд полагает,что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходяиз следующих доводов.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Гриша Н.В. участие в судебном разбирательствепо настоящему делу изначально принимала представитель Путинцева Л.В. наосновании договора возмездного оказания услуг от xx.08.2009 г. с ООО «Иркутскоепсихолого-юридическое бюро» (л.д. 44). В соответствии сзаключенным договором стоимость юридических услуг исполнителя по оказаниююридических услуг Гриша Н.В. по вопросу взыскания невыплаченной премии, проездныхрасходов, морального вреда и судебных издержек составила 10000 рублей, котораябыла оплачена истцом в ООО «Иркутское психолого-юридическое бюро» xx.08.2010 г.согласно оговоренных условий договора по квитанции к приходному кассовомуордеру (л.д. 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участияпредставителя Путинцевой Л.В. в разрешении данного дела (подготовка исковогозаявления в суд, уточненных исковых заявлений в ходе производства по делу,участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковыхтребований истца, а также, принимая во внимание критерий разумности, судполагает, что сумма судебных расходов истца Гриша Н.В. на оплату услугпредставителя в размере 10000 рублей является несоразмерной объемуоказанных услуг, т.к. представитель Путинцева не принимала участие всуд/заседании xx.02.2011 г.. Таким образом, впоскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестностьучастников гражданских правоотношений предполагается, суд считает разумным частичнокомпенсировать в пользу истца Гриша Н.В. за счет стороны ответчика расходы наоплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Требования истца Гриша Н.В. о взыскании с ответчика расходов наоформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., подтвержденныеквитанцией нотариуса о стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенностина представителя Путинцеву Л.В., имеющейся в деле, по мнению суда, надлежитудовлетворить в соответствии со ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК, т.к. истец Гриша Н.В. всоответствии с положениями действующего ГПК РФ имела право на ведениесвоего дела через представителя, чем и воспользовалась в рамках настоящегогражданского дела. Доводы представителя ответчика ЛапшинойН.А. о недействительности договора возмездного оказания услуг, относительно егонеотносимости не могут быть учтены судом, т.к. в целом представленный догов иквитанция об оплате услуг подтверждают, что в дате договора имеется опечатка вчасти указания года 2009 г., тогда как в тексте договора идет речь об оплате услугдо xx.08.2010 г..

Не подлежат удовлетворению исковые требования Гриша Н.В. овзыскании с ответчика расходов на оформление справки Росстата в размере 200руб., расходов за расчет суммы индексации заработной платы в размере 500 руб.,ибо исковые требования Гриша Н.В. о взыскании процентов за просрочкупроизводства выплат премий были удовлетворены из правовых оснований,предусмотренных ст. 236 ТК РФ, без учета представленных истцом расчетовиндексации сумм премий.

В соответствиисо ст.103 ГПК РФ с ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирскоговоенного округа» Министерства обороны Российской Федерации надлежит взыскатьгосударственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 373 руб. 05 коп..

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийГриша Н.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основанииизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гриша Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «321 окружнойвоенный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороныРоссийской Федерации в пользу Гриша Н. В. проценты за задержку в выплатепремиального вознаграждения в размере ххх рублей хх копейки, компенсациюморального вреда в размере х ххх рублей, судебные расходы по оплате услугпредставителя в размере х ххх рублей, расходы на оформление доверенности вразмере ххх рублей, - всего взыскать х ххх рублей хх копейки (ххххх).

Взыскать сФедерального государственного учреждения «321 окружной военный клиническийгоспиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерациигосударственную пошлину в бюджет г. Иркутска в сумме373 рубля 05 копеек.

В удовлетворенииисковых требований в остальной части Гриша Н. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия вокончательной форме.