№ 2-339/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участиемпредставителя истца Журецкой О.М., ответчика Третьякова Д.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2011 по иску ООО«Верхнеленское ОВС» к Третьякову Д. В. о взыскании задолженности по кредитномудоговору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Верхнеленское ОВС» обратилось в суд с иском к Третьякову Д.В., указав вобоснование заявленных требований, что хх июля 2008 года между ОАО «Банк«Верхнеленский» и ответчиком заключен кредитный договор № ЭКК-ххххх. Согласноусловиям данного договора, кредитор предоставил заемщику потребительский кредитсроком на 344 дня с датой погашения хх июня 2009 года в размере ххххх рубля 00копеек. В соответствии с пунктом 5.1 договора, заемщик обязался погасить кредитв сроки и размере, указанные в графике платежей: к хх марта 2009 года(кредитный период № 9) обеспечить наличие на своем банковском счете №хххххххххххххххххххх, открытом в Иркутском Филиале ОАО «Банк Верхнеленский»денежных средств в размере хххх рублей 40 копеек; к хх апреля 2009 года (кредитныйпериод № 10) – денежных средств в размере хххх рубля 41 копейку; к хх мая 2009года (кредитный период № 11) – денежных средств в размере хххх рублей 31копейку; к хх июня 2009 года (кредитный период № 12) денежных средств в размерехххх рубля 20 копеек. Во исполнение пункта 1.2 договора № ххххх от хх июля 2008года, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и заемщиком,поручитель заключил с кредитором договор поручительства № ЭКП-ххххх, покоторому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщикомобязательств по кредитному договору № ЭКК-ххххх. На основании пункта 2 договорапоручительства и заявлений кредитора, поручитель погасил задолженность заемщикапо кредитному договору № ЭКК-ххххх от хх июля 2008 года перед кредитором всумме хххх рублей 40 копеек – задолженность заемщика по кредитному договору № 9за март 2009 года (платежное требование № ххххх от хх марта 2009 года); ххххрубля 41 копейку – задолженность заемщика по кредитному периоду № 10 за апрель2009 года (платежное требование № ххххх от хх апреля 2009 года), хххх рублей 31копейку – задолженность заемщика по кредитному периоду № 11 за май 2009 года(платежное требование № ххххх от хх мая 2009 года); хххх рубля 20 копеек –задолженность заемщика по кредитному периоду № 12 за июнь 2009 года (платежноетребование № ххххх от хх июня 2009 года). Таким образом, сумма задолженностизаемщика, выплаченная поручителем кредитору составила ххххх рубль 32 копейки.

Кроме того, всоответствии со статьей 2 Договора № ххххх от хх июля 2008 года, заключенногомежду Поручителем и заемщиком, заемщик согласился с правом Поручителя, в случаенеисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору иудовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, требовать отзаемщика оплаты штрафа в размере не более хххх рублей при каждом нарушениизаемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислитьпени из расчета не более 0,5 % за каждый день просрочки от выплаченныхпоручителем кредитору сумм за заемщика. В соответствии с расчетом истца,приведенного в иске, сумма штрафов и пени за просрочку выплаты задолженностисоставила хх ххх рублей 49 копеек. На основании изложенного, истец проситсуд взыскать с ответчика Третьякова Д.В. в пользу ООО «Верхнеленское ОВС»задолженность по кредитному договору № ЭКК-ххххх от хх июля 2008 года в размереххххх рубль 32 копейки, штрафы и пени за просрочку выплаты задолженностипоручителю в размере ххххх рублей 49 копеек и возместить расходы по оплатегосударственной пошлины в размере хххх рублей 20 копеек.

Представительистца ООО «Верхнеленское ОВС» Журецкая О.М.., действующая на основаниидоверенности № 007 от хх января 2011 года, в судебном заседании исковыетребования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. По существуиска представитель истца в судебном заседании пояснила, что хх июля 2008 годамежду ОАО «Банк Верхнеленский» (далее по тексту – кредитор) и Третьяковым Д.В.был заключен кредитный договор № ЭКК-ххххх. Согласно условиям договора, кредиторпредоставил заемщику кредит сроком на 344 дня с датой погашения хх июня 2009года в размере ххххх рубля. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договоразаемщик обязался погасить кредит в сроки и размере, указанные в графикеплатежей. Так, в соответствии с графиком, в кредитный период № 2 ответчик былобязан оплатить в погашение кредита хххх рублей 32 копейки; в кредитный период№ 3 до хх сентября 2008 года внести на счет хххх рублей 90 копеек; в кредитныйпериод № 4 до хх октября 2008 года внести в счет погашения задолженности покредитному договору хххх рубль 76 копеек; в кредитный период № 5 до хх ноября2008 года – 8569 рулей 43 копейки; в кредитный период № 6 до хх декабря 2008года – хххх рублей 28 копеек; в кредитный период № 7 до хх января 2009 года –хххх рубль 58 копеек; в кредитный период № 8 до хх февраля 2009 года – ххххрублей 94 копейки; в кредитный период № 9 до хх марта 2009 года – хххх рублей40 копеек; в кредитный период № 10 до хх апреля 2009 года сумму в размере ххххрубля 41 копейку; в кредитный период № 11 до хх мая 2009 года – хххх рублей 31копейку; в кредитный период № 12 в срок до хх июня 2009 года ответчик обязалсявнести в счет погашения задолженности хххх рубля 20 копеек. Третьяковым Д.В. впогашение задолженности по кредитному договору были внесены платежи покредитному периоду № 2 и 3, далее заемщик уклонялся от исполнения обязательствпо кредитному договору, и требования кредитора удовлетворялись за счет средствпоручителя, то есть истца. хх сентября 2009 года мировым судьей судебногоучастка № 10 Правобережного округа города Иркутска Сальниковой Н.А. приняторешение о взыскании с Третьякова Д.В. задолженности по кредитным периодам № 4-8(с октября 2008 года по февраль 2009 года) в размере ххххх рублей 21 копейки,штраф и пени в размере хх ххх рублей. хх августа 2010 года суммазадолженности по решению суда от хх сентября 2009 года погашена за счет средствзаработной платы Третьякова Д.В.. Оставшуюся сумму задолженности по кредитнымпериодам с 9 по 12, то есть с марта 2009 года по июнь 2009 года, Третьяков Д.В.добровольно не погашал, на контакты с представителем истца ООО «ВерхнеленскоеОВС» не шел, игнорируя претензионные письма, поэтому истец обратился в суд снастоящим иском.

ОтветчикТретьяков Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования ООО «ВерхнеленскоеОВС» не признал, пояснив, что между ним и истцом был заключен договор(поручения) № ххххх от хх июля 2008 года, в соответствии, с которым истец(Поверенный), согласно разделу 49 ГК РФ, обязуется совершить на возмезднойоснове от имени ответчика (Доверитель) юридические действия, а именно: оказатьконсультационную помощь Ответчику в оформлении кредита в филиале «Иркутский»ВЛБАНК(ОАО) (далее по тексту «Банк»), а также передать пакет документов дляполучения кредита; заключить договор поручительства с Банком, согласно которомуотвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитномудоговору ЭКК - ххххх от хх июля 2008 года. Данный договор поручительствапредусматривает солидарную ответственность. По распоряжению Ответчика и за счетнего истец в соответствии с условиями договора также обязался вносить денежныесредства на указанный в кредитном договоре ЭКК - ххххх от хх июля 2008 годасчет. Распоряжением, по договору поручения, считается внесение ответчикомденежных средств в кассу Истца с надлежащим оформлением приходно-кассовыхдокументов. За оказание выше перечисленных услуг им, Третьяковым Д.В., быловыплачено в кассу истца вознаграждение в размере х ххх рубля 18 копеек поприходному кассовому ордеру № Иххххх от хх июля 2008 года. В соответствии состатьей 975 ГК РФ и пунктом 2 договора (поручения) № ххххх от хх июля 2008 годав период действия указанного договора все обязанности доверителя быливыполнены. На основании пункта 2 договора поручительства ЭКП - ххххх от хх июля2008 года и платежных требований № ххххх от хх марта 2009 года, хх апреля 2009года, хх мая 2009 года, хх июня 2009 года, как следует из искового заявления,Банком были списаны денежные средства со счета истца в погашение задолженности ответчика.В силу части 1 статьи 365 ГК РФ права кредитора переходят к поручителю,исполнившему обязательства должника в том объеме, в котором поручительудовлетворил требования кредитора (то есть в размере хх ххх рубль). Поручительтакже вправе требовать от должника: а) уплаты процентов на сумму, выплаченнуюкредитору (как погашение убытков связанных с инфляционными ожиданиями); б)возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Согласно исковому заявлению Истец не требует уплаты процентов на суммувыплаченную Банку. Согласно пункту 2.3.2 договор (поручения) № ххххх от хх июля2008 года, помимо возврата фактически выплаченных истцом Банку сумм пообязательствам ответчика, дополнительно предусмотрена неустойка. А именно:«оплаты штрафа в размере не более 1000 (Одной тысячи) рублей и (или) начислениепени из расчета не более 0,5 (Ноль целых пять десятых) % за каждый деньпросрочки от выплаченных Истцом Банку сумм за Ответчика». При этом неустойкарассматривается как альтернатива возмещения иных убытков, понесенных в связи сответственностью за должника. По мнению Третьякова Д.В., поскольку ООО«Верхнеленское ОВС» не является кредитной организацией, оно не может нестиубытки на финансовых рынках в связи с несвоевременным исполнением ответчикомобязательств по возврату денежных средств. Кроме того, возражая противудовлетворения заявленных требований, Третьяков Д.В. пояснил, что на моментпроведения судебного заседания по иску ООО «Верхнеленское ОВС» о взысканиизадолженности по кредитному договору № ЭКК - ххххх состоявшегося хх сентября2009 года истец не принял разумных мер к уменьшению задолженности, а наоборот,увеличил срок предъявления своих требований, что в силу статьи 404 ГК РФявляется виной кредитора, с целью увеличения исковых требований в виде пенейнесоразмерных последствиям нарушения обстоятельств (статья 333 ГК РФ). Размернеустойки, предъявляемой истцом, в двадцать три раза превышает существующуюучетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно по мнению ответчика,нарушенному обязательству. В соответствии с пунктом 1.3 договора (поручения) №ххххх от хх июля 2008 года срок действия настоящего договора определяетсясроком действия кредитного договора, а ООО «Верхнеленское ОВС» действует пораспоряжению заемщика. При этом, распоряжением считается внесение ответчикомденежных средств в кассу ООО «Верхнеленское ОВС» с надлежащим оформлениемприходно-кассовых документов. В соответствии со статьей 977 ГК РФ договорпоручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, посколькувместо доверенности на совершение действий поверенным предусмотренораспоряжение, отсутствие распоряжение со стороны Ответчика на выполнениедействий поверенным можно считать аналогией отзыва доверенности, что являетсяоснованием для прекращения договора поручения. В соответствии с частью 3 статей977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающегодействия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомитьдругую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, еслидоговором не предусмотрен более длительный срок, при этом, обязательность формыи способа уведомления законом не устанавливается. Договором (поручения) № хххххболее длительный срок уведомления о его прекращении не предусмотрен. Свнесением им последнего платежа № Иххххххх от хх января 2009 года,представитель истца был уведомлен о прекращении договора поручения. Более того,с хх января 2009 года юридические действия, выполнение которых повереннымпредусмотрены договором поручения, выполнялись ответчиком, что подтверждаетсяписьмом, адресованным ОАО Банк «Верхнеленский» от хх января 2009 года. Всоответствии с частью 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение,а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этогоправа ничтожно. По утверждению представителя истца, с его счета Банком былисписаны денежные средства в погашение его, ответчика, задолженности. Однако смомента списания денежных средств, истец как поверенный, в соответствии состатьей 973 ГК РФ, не предпринимал каких-либо мер для уведомления ответчикадолжным образом о допущенных отступлениях, что свидетельствует о прекращенииобязанности поверенного по договору (поручения) № ххххх от хх июля 2008 года. Всоответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдениеписьменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Такоесоглашение оформлено в письменной форме, в соответствии с пунктом 2.3.2договора (поручения) № ххххх от хх июля 2008 года. Таким образом, по мнениюТретьякова Д.В., к моменту начисления истцом штрафных санкций в отношениеответчика, договор (поручения), содержащий соглашение о неустойке, был прекращен.

В судебномзаседании Третьяков Д.В. пояснил, что не оспаривает наличие задолженности покредитному договору и обязательства по оплате основного долга и процентов покредиту перед истцом - ООО «Верхнеленское ОВС» в размере хх ххх рубль 32копейки, однако не согласен с расчетом истца о взыскании с него неустойки иштрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, посколькусумма неустойки и штрафа, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиямнарушения принятых им по кредитному договору обязательств. На этом основаниипросил суд применить к данным требованиям ООО «Верхнеленское ОВС» требованиястатьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, заявленные истцом.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменныедоказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требованияООО «Верхнеленское ОВС» подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судомустановлено, что хх июля 2008 года между ОАО Банк «Верхнеленский» (кредитор) иТретьяковым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ЭКК-ххххх, согласноусловиям которого, заемщику предоставлен потребительский кредит сроком на 344дня с датой погашения хх июня 2009 года в размере ххххх рубля. Погашениекредита осуществляется согласно графику, в соответствии с которым, в кредитныйпериод № 2 ответчик был обязан обеспечить наличие на своем счете хххх рублей 32копейки; в кредитный период № 3 до хх сентября 2008 года внести на счет ххххрублей 90 копеек; в кредитный период № 4 до хх октября 2008 года внести в счетпогашения задолженности по кредитному договору хххх рубль 76 копеек; вкредитный период № 5 до хх ноября 2008 года – 8569 рулей 43 копейки; вкредитный период № 6 до хх декабря 2008 года – хххх рублей 28 копеек; вкредитный период № 7 до хх января 2009 года – хххх рубль 58 копеек; в кредитныйпериод № 8 до хх февраля 2009 года – хххх рублей 94 копейки; в кредитный период№ 9 до хх марта 2009 года – хххх рублей 40 копеек; в кредитный период № 10 дохх апреля 2009 года сумму в размере хххх рубля 41 копейку; в кредитный период №11 до хх мая 2009 года – хххх рублей 31 копейку; в кредитный период № 12 в срокдо хх июня 2009 года ответчик обязался внести в счет погашения задолженностихххх рубля 20 копеек.

Кроме того,судом установлено, что во исполнение пункта 1.2 Договора № ххххх от хх июля2008 года, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» и ответчиком, поручитель– ООО «Верхнеленское ОВС» заключил с ОАО Банк «Верхнеленский» договорпоручительства № ЭКП-ххххх, по которому поручитель обязуется отвечать передкредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № ЭКК №ххххх от хх июля 2008 года. Согласно статье 2 договора № ЭКК № ххххх от хх июля2008 года, заключенного между поручителем и заемщиком, заемщик согласился справом поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств покредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средствпоручителя, требовать от заемщика оплаты штрафа в размере не более хххх рублей,при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитномудоговору и начислять пени из расчета не более 0,5 % за каждый день просрочкизаемщиком своих обязательств по кредитному договору от выплаченных поручителемкредитору сумм.

Данныеобстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела кредитнымдоговором № ЭКК-ххххх от хх июля 2008 года и договором поручительства № хххххот хх июля 2008 года.

Настаивая наудовлетворении заявленных требований, представитель истца Журецкая О.М.сослалась на следующие доказательства.

Как явствует изрешения мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа городаИркутска Сальниковой Н.А. от хх сентября 2009 года, вступившего в законную силухх октября 2009 года, с Третьякова Д.В. в пользу истца ООО «Верхнеленское ОВС»взыскана задолженность по кредитному договору в размере хх ххх рублей 21копейки, штраф и пени за просрочку выплаты задолженности в размере хх хххрублей, государственной пошлины в размере хххх рубль 11 копеек, судебныерасходы на извещение ответчика путем направления телеграммы в сумме ххх рублей72 копейки, а всего хх ххх рубля 04 копейки.

В соответствии сплатежными требованиями № ххххх от хх марта 2009 года, № ххххх от хх апреля2009 года, № ххххх от хх мая 2009 года, № ххххх от хх июня 2009 года, поручительООО «Верхнеленское ОВС» погашал задолженность заемщика Третьякова Д.В. покредитному договору № ЭКК-ххххх от хх июля 2008 года перед кредитором в суммехххх рублей 40 копеек за март 2009 года; хххх рубля 41 копейку за апрель 2009года; хххх рублей 31 копейку за май 2009 года; хххх рубля 20 копеек за июнь2009 года.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Согласнотребованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии впунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жерода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

В соответствии спунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствиисо статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствиисо статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 361 ГК РФпредусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается передкредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательстваполностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также дляобеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство,отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договоромпоручительства.

В соответствиисо статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят правакредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору какзалогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требованиекредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов насумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи сответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредиторобязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, ипередать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящейстатьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовымиактами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласнопредставленному истцом расчету задолженности Третьякова Д.В. на момент подачииска по кредитному договору № ЭКК-ххххх от хх июля 2008 года, суммазадолженности составляет хх ххх рубль 32 копейки. Данный размерзадолженности ответчиком Третьяковым Д.В. в судебном заседании не оспорен,равно как и не оспорен факт ее погашения поручителем по данному кредитномудоговору - ООО «Верхнеленское ОВС».

Настаивая наудовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа и пени запросрочку выплаты задолженности поручителю в размере хх ххх рублей 49копеек, представитель истца Журецкая О.М. представила письменный расчетштрафных санкций по договору, в соответствии с которым, ООО «Верхнеленское ОВС»после каждого исполнения обязательств Третьякова Д.В., согласно графикупогашения задолженности, руководствуясь статьей 2 Договора поручительства от ххиюля 2008 года № ххххх, начисляло пени 0,5 % за каждый день просрочки от суммыплатежа и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере хххх рублей.

Исходя извышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцомдоказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Третьяков Д.В. не исполнилвзятые на себя обязательства по кредитному договору № ЭКК- № ххххх от хх июля2008 года, в результате чего образовалась задолженность, которую в соответствиис договором поручительства и графиком платежей по кредиту погашал истец – ООО«Верхнеленское ОВС» в кредитные периоды № 9, № 10, № 11, № 12, всего в размерехх ххх рубль 32 копейки. Указанные денежные средства подлежат взысканию впользу истца с Третьякова Д.В. в силу статьи 365 ГК РФ.

Разрешаятребования истца ООО «Верхнеленское ОВС» о взыскании пени за просрочкуисполнения обязательства, суд исходит из следующего:

По смыслу части1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор необязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии счастью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросаоб уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки можетбыть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также вназванном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судоммогут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопросо возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка являетсяодним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещенияпотерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты,взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму,компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчикомсвоих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшениинеустойки в соответствии со статьей333 ГК РФ.

Таким образом,суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) за просрочку исполненияобязательств, исчисленная из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного куплате кредита (что соответствует 182,5% годовых), превышающая ставкурефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз, и начисление штрафав размере хххх рублей за каждую такую просрочку, явно несоразмерны последствиямнарушения ответчиком Третьяковым Д.В. обязательств по возврату кредита, иподлежит уменьшению до хх ххх рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) уплатилогосударственную пошлину в размере хххх рублей 20 копеек, что объективноподтверждается платежным поручением № 1237 от хх ноября 2010 года.Следовательно, с ответчика Третьякова Д.В. в пользу истца подлежит взысканиюсумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетвореннымисковым требованиям, то есть в размере хххх рубль 63 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС»удовлетворить частично.

Взыскать сТретьякова Д. В. в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» задолженность по кредитномудоговору в размере ххххх рубль 32 копейки, штраф и пени за просрочку выплатызадолженности в размере хх ххх рублей, государственную пошлину в суммехххх рубль 63 копейки, а всего ххххх рубля 95 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.