РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Федоровой В.М.,

с участиемпредставителя истца Боровского А.М., представителя ответчика Подшиваловой М.Д.,третьего лица Пичугина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-233/2011 по иску Мишанова В. В. к ООО «Страховая компания«Цюрих», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебныхрасходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мишанов В.В.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх октября 2010 года вгороде Иркутске на улице Ширямова, 36 произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx, под его управлением,автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, принадлежащего Н. Е.В. под собственнымуправлением, автомобиля «Авто-3», г.р.з. xxxxx, принадлежащего Пичугину Д.О.,под его управлением. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло повине водителя Пичугина Д.О, гражданская ответственность которого былазастрахована в ООО «Росгосстрах», то он (истец) обратился к этому страховщику спросьбой выплатить ему страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» признало случайстраховым и выплатило ему сумму в размере ххххх рублей 07 копеек. Как указываетистец, с таким размером страховой выплаты он не согласился и обратился дляопределения размера стоимости ремонта к независимому оценщику, по заключениюкоторого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» составляетхххххх рублей, что значительно выше фактически выплаченной ему страховщикомсуммы. Полагая, что нарушены его права, истец просил суд взыскать с ООО«Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере ххххх рублей 32копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере хххх рублей,расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы на оплатугосударственной пошлины в размере хххх рублей 32 копеек, расходы на оплетууслуг представителя в размере ххххх рублей.

В судебномзаседании в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ООО«Страховая компания «Цюрих», поскольку, в ходе судебного разбирательства былоустановлено, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором имуществу истцабыли причинены повреждения, виновен водитель Н. Е.В., гражданскаяответственность последнего застрахована в ООО «СК «Цюрих». Решением суда от ххдекабря 2010 года определение инспектора ОБДПС ГИБДД от хх октября 2010 года,которым была установлена вина водителя Пичугина Д.О., изменено с исключением изнего указания о нарушении Пичугиным Д.О. п.101. ПДД РФ. В этой связи, истецпредъявил исковые требования к ООО «СК Цюрих» и просит суд взыскать, с учетомстрахового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», с ООО «СК «Цюрих» суммустраховой выплаты в размере ххххх рублей 75 копеек, расходы на оплату услугнезависимой оценки в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса вразмере хххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размерепропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебномзаседании истец Мишанов В.В. не присутствовал, о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил,рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представительистца Боровской А.М., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворитьв полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени иместе судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила судрассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В ходе судебногоразбирательства исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении в полном объеме, пояснила, что страховщик ООО «Росгосстрах» полностьювыполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения согласнотребованиям ФЗ об ОСАГО, поскольку истец представил документы, подтверждающиевину Пичугина Д.О. в ДТП. Страховое возмещение было выплачено с учетомстраховой выплаты для второго потерпевшего.

Представительответчика ООО «СК «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении, пояснила, что из материалов дела об административномправонарушении в ДТП усматривается вина двух водителей из трех, участвовавших вДТП. Поскольку водитель Пичугин Д.О. постановление ГИБДД, которым былаустановлена его вина, обжаловал, оно было в этой части изменено, то согласноматериалам дела об административном правонарушении прослеживается только винаводителя Н. Е.В., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Цюрих».Однако, истец Мишанов В.В. свой автомобиль страховщику для осмотра непредставил, страховую выплату до судебного разбирательства получить не пытался.В связи с чем, представитель ответчика просила суд оставить без рассмотренияисковое заявлением Мишанова В.В. к ООО «СК «Цюрих», поскольку истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицоПичугин Д.О. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиямисогласился, пояснил, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Н. Е.В., чьягражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Цюрих». Пояснил пообстоятельствам ДТП, что хх октября 2010 года двигался по улице Ширямова всторону плотины ГЭС, в районе дома № 36 имеется развилка на Байкальский тракт.По пути его (Пичугина Д.О.) следования дорога имеет две полосы движения, впротивоположную сторону – одну полосу. Он (Пичугин Д.О.) двигался в левом ряду,водитель Н. Е.В. – в правом ряду в попутном с ним направлении. Н. Е.В. двигалсяв прямом направлении, он (Пичугин Д.О.) догнал его на месте развилки, и в этотмомент Н. Е.В совершил резкий маневр поворота налево, при этом сигнал поворотаон не включал. О том, что водитель Н. Е.В. решит совершить маневр поворотаничего не говорило, его автомобиль «Авто-2» двигался прямо, сигнал поворотавключен не был. Чтобы избежать столкновения он (Пичугин Д.О.) резко затормозил,отвернув руль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца,который в этот момент находился на перекрестке, т.к. пропускал встречныйтранспорт, намереваясь направиться в сторону Байкальского тракта, с автомобилемН. Е.В. столкновения не было. Инспектор ОБДПС ГИБДД по УВД г.Иркутска ххоктября 2010 года вынес постановление по делу об административномправонарушении, в котором указал, что он (Пичугин Д.О.) нарушил ПДД. Данноепостановление им было обжаловано и решением суда от хх декабря 2010 годаопределение инспектора ОБДПС ГИБДД изменено с исключением из него указания онарушении им п.101. ПДД РФ. В последующем ООО «СК «Цюрих» - страховщикгражданской ответственности Н. Е.В., выплатило ему (Пичугину Д.О.) страховоевозмещение в сумме ххххх рублей. Полагает, что данная сумма недостаточна длявосстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимомустраховщику для определения размера страховой выплаты, но пока размер страховойвыплаты не оспаривал.

Третье лицо Н.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, не просилрассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалахгражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежатудовлетворению частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно статье7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя,гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2010 года в городе Иркутске на улицеШирямова, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Авто-1», г.р.з. xxxxx принадлежащего Мишанову В.В., под его управлением,автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, принадлежащего Н. Е.В. под его управлением,автомобиля «Авто-3», г.р.з. xxxxx, принадлежащего Пичугину Д.О., под егоуправлением.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административномправонарушении № ххххх.

Согласнопаспорту транспортного средства серии хх УА хххххх Мишанову В.В. принадлежитавтомобиль «Авто-1», г.р.з. xxxxx.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что решениемсуда из определения инспектора ОБДПС ГИБДД от хх октября 2010 года былоисключено указание о нарушении Пичугиным Д.О. п.10.1 ПДД. Согласно выводамдолжностного лица ГИБДД также виновным в ДТП является и водитель Н. Е.В., чьягражданская ответственность застрахована в ООО «СУ «Цюрих». Следовательно, страховоевозмещение должно быть взыскано с этого страховщика. По оценке независимогоэксперта стоимость восстановительного ремонта составила хххххх рублей. Приэтом, учитывая, что ответчик ООО «СК «Цюрих» уже выплатило Пичугину Д.О.страховое возмещение в сумме ххххх рублей 25 копеек, то в соответствии снормами ФЗ об ОСАГО, регулирующими размер страхового возмещения в пользунескольких потерпевших, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскатьстраховое возмещение в сумме ххххх рублей 75 копеек и судебные расходы.

Согласноопределению хх АА хххххх от хх октября 2010 года инспектора ОБДПС ГИБДД при УВДпо г.Иркутску, в возбуждении дела об административном правонарушении вотношении водителя Пичугина Д.О. отказано в связи с отсутствием в его действияхсостава административного правонарушения. При этом, из установочной частиопределения следует, что инспектор пришел в выводу, что за водителем ПичугинымД.О. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

РешениемОктябрьского районного суда г.Иркутска от хх декабря 2010 года вышеуказанноеопределение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении хх АА хххххх от хх октября2010 года изменено, из него исключено указание о нарушении Пичугиным Д.О. п.10.1 ПДД РФ.

Какусматривается из постановления ИОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска хх АР хххххх отхх октября 2010 года, водитель Н. Е.В. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения и ему назначено административное наказание ввиде штрафа в размере ххх рублей. При вынесении данного постановлениядолжностным лицом ГИБДД было установлено, что хх октября 2010 года водитель Н.Е.В. в районе улица Ширямова, 36, световой опоры № 75, нарушил п. 8.4 ПДД РФ«при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутнобез изменения движения».

Согласноматериалам дела об административном правонарушении № ххххх, указанное вышепостановление от хх октября 2010 года в отношении Н. Е.В. не обжаловано и неотменено.

Из отчета №0132-10/У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1», составленного хх ноября 2010 года ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка», следует, что рыночная стоимость восстановительногоремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей 39,74%составляет, округленно – хххххх рублей.

Данный отчетлицами, участвующими в деле, не оспорен, суду не представлено доказательств,подтверждающих, что истец может восстановить поврежденное транспортное средствоза меньшую сумму. Таким образом, у суда нет оснований не доверять отчету №0132-10/У, поскольку не установлено личной заинтересованности эксперта в исходедела, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, судуне представлено.

Из копиивыплатного дела, представленной суду ООО «Росгосстрах», усматривается, чтоистец хх октября 2010 года обратился к данному страховщику с заявлением остраховой выплате, предъявив в его обоснование постановление хх АА хххххх поделу об административном правонарушении от хх октября 2010 года, которым была,на тот момент, установлена вина водителя Пичугина Д.О. в спорном ДТП.

Согласно акту №хххххххххх-ххх от хх октября 2010 года, размер страхового возмещения,подлежащего выплате Мишанову В.В. страховщиком ООО «Росгосстрах», установлен всумме ххххх рубля 07 копеек.

Изпредставленной суду ООО «СК «Цюрих» копии выплатного дела, следует, что кстраховщику обязательной гражданской ответственности Н. Е.В. обратился ПичугинД.О. с заявлением о страховой выплате.

Из копиистрахового полиса серии ВВВ № хххххххххх от хх ноября 2009 года усматривается,что Н. Е.В. заключил с ООО «СК «Цюрих» договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия схх ноября 2009 года по хх ноября 2010 года.

Платежное поручение№ 3863 от хх декабря 2010 года свидетельствует, что страховщик ООО «СК «Цюрих»выплатил Пичугину Д.О. в качестве страхового возмещения сумму в размере хххххрублей 25 копеек по договору страхования № ВВВ-хххххххххх.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по виневодителя Н. Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в компанииответчика ООО «СК «Цюрих». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в делене оспорено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Н.Е.В. в спорном ДТП, суду не представлено.

Доводпредставителя ответчика ООО «СК «Цюрих» о том, что истцом Мишановым В.В. несоблюден досудебный порядок спора, судом отвергнут, о чем хх марта 2011 годавынесено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителяответчика ООО «СК» Цюрих» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку нормызакона, регулирующие спорные правоотношения- главы 48, 59 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО,не содержат оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи снесоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина водителя Н. Е.В. в ДТПустановлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика – ООО «СК «Цюрих». Следовательно, указанный страховщик долженвозместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. Данных о наличиикаких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду непредставлено.

Разрешая требованиео взыскании страхового возмещения, суд считает, что с учетом лимита суммыстрахового возмещения, выплачиваемого нескольким потерпевшим, и размеравыплаченного Пичугину Д.О. страхового возмещения, с ответчика ООО «СК «Цюрих»подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме ххххх рублей 75копеек. Указанный размер страхового возмещения, по мнению суда, отвечаеттребованиям закона о восстановлении нарушенного права истца и о возмещенииущерба, и, вместе с тем, исключает риск неосновательного обогащения истца.

В соответствии стребованиями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК«Цюрих» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере хххх рублей, расходына оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей, а также государственная пошлина,уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере пропорциональноудовлетворенных исковых требований в сумме хххх рублей 32 копейки.

Указанныерасходы подтверждены договором № ххххх-хх/У возмездного оказания услуг пооценке от хх ноября 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132от хх ноября 2010 года, квитанцией от хх октября 2010 года об оплате ххххрублей за совершение нотариального действия, квитанцией от хх сентября 2010года об оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей и чеком-ордером отхх ноября 2011 года об оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.

Разрешаятребование о взыскании страхового возмещения, заявленного к ответчикуООО «Росгосстрах», суд считает, что в его удовлетворении следует отказать,поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, вина водителяПичугина Д.О., чьим страховщиком является ООО «Росгосстрах», не подтвердилась,судом принято решение об изменении определения инспектора ГИБДД с исключениемуказаний о виновности данного водителя. Поскольку вина страхователя в спорномДТП своего подтверждения не нашла, то требования о взыскании страховоговозмещения со страховщика ООО «Росгосстрах» необоснованны и удовлетворению неподлежат.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Мишанова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Страховая компания «Цюрих» в пользу Мишанова В. В. страховое возмещение всумме ххххх рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ххххрублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей, государственнуюпошлину в сумме хххх рублей 32 копейки, всего взыскать хх ххх рублей 07копеек ( ххххх)..

В удовлетворенииисковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах» Мишанову В. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со принятия решения в мотивированной форме.