Дело №2-387/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Мальцева А.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,ответчика Савиновой В.В., третьего лица на стороне ответчика Савиновой О.К.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дун Ю. И. к Обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах», Савиновой В. В. о возмещенииматериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дун Ю.И.обратился в суд с иском, указав в его обоснование следующее: xx.07.2010 годаоколо 21 часа 35 минут на перекрестке улиц Ширямова и Дорожная в г. Иркутскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Савиновой О.К.,под управлением Савиновой В.В. и автомобиля Авто-2 государственныйрегистрационный знак xxxxx 38 под управлением собственника Дун Ю.И.

Виновникомданного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Савинова В.В.,которая не выполнила требования п. 6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий красныйсигнал светофора, на что указывают материалы административного производства.

В результатедорожно-транспортного происшествия принадлежащему Дун Ю.И. автомобилю причиненытехнические повреждения. Согласно отчету № 09/020 стоимость общего ущербаавтомобилю составляет ххх ххх рубль.

При обращении завозмещением материального ущерба в страховую компанию виновника ДТП СавиновойВ.В. – ООО «Росгосстрах», компанией была произведена оценка ущерба на суммухх ххх,хх рублей и данная сумма была ему перечислена.

Как указываетистец, с выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, в связи с чемобратился в независимую экспертизу, которая при проведении оценки рыночнойстоимости ущерба указала сумму в размере ххх ххх рубль. Расходы по оплатеданной экспертизы составляют х ххх рублей. Общая сумма причиненногоущерба, за минусом выплаченной части страхового возмещения составляетххх ххх,хх рублей. Поскольку максимальная сумма страхового возмещениясоставляет ххх ххх рублей он (истец) обратился в страховую компанию спретензий об оплате страхового возмещения в недостающей сумме хх ххх,хх рублей,ответ на претензию не получен им до сих пор. В остальной части имущественныйвред подлежит взысканию с причинителя вреда – Савиновой В.В.

В этой связиистец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещенияматериального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере хх хххрублей 92 копейки; с Савиновой В.В. в счет возмещения материального ущербасумму в размере хх ххх рубль; взыскать пропорционально удовлетвореннымисковым требованиям с обоих ответчиков компенсацию за расходы по оплате услугэкспертизы в размере х ххх рублей; взыскать с ответчиков в равны доляхкомпенсацию за понесенные расходы на оплату услуг представителя в размерехх ххх рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям собоих ответчиков государственную пошлину в размере х ххх рубля.

В судебномзаседании истец Дун Ю.И. не участвовал, представив заявление с просьбой орассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательстваизвещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 167ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствиенеявишегося истца.

Ранее в ходесудебного разбирательства истец Дун Ю.И. по обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия пояснял, что xx.07.2010 года он двигался насвоем автомобиле Авто-2 по улице Дорожная г. Иркутска по направлению в сторонуаэропорта. На перекрестке улиц Урожайная и Дорожная он остановился, так какгорел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, он начал движениевверх по улице Дорожная до пересечения с улицей Ширямова. Когда он выехал на улицуШирямова, с левой стороны, двигаясь со стороны аэропорта, в его машину ударилаавтомашина Авто-1, под управлением водителя Савиновой В.В. Удар пришелся влевое крыло и левое колесо его автомобиля. От удара его машину развернуло.После случившегося он вызвал аварийных комиссаров и сотрудников ДПС. С местаДТП автомобиль Авто-1 уехал своим ходом, для транспортировки своего автомобиляон вызвал эвакуатор. Автомашину Савиновой В.В. он увидел за несколько секунд доудара. Руль в его автомашине распложен справа, поэтому слева сидела пассажир А.М.А., которая увидев приближающуюся автомашину закричала, и он нажал на тормоз.

Представительистца Мальцев А.В., действующий на основании доверенности от хх октября 2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме инастаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх января 2011 г., в судебном заседании исковые требования ДунЮ.И. не признала и просила отказать в их удовлетворение в полном объеме.Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, чтостраховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.По направлению страховой компании был произведен наружный осмотр автомобиляистца, выявлены повреждения. При этом в акте было указано, что возможны скрытыеповреждения автомобиля, в связи чем истец имел право обратиться с заявлением одополнительном осмотре автомобиля, однако он таким правом не воспользовался.Сумма страхового возмещения была утверждена в размере хх ххх,хх рублей ибыла истцу выплачена. Также представитель ответчика указала, что расходы наоплату услуг представителя, взыскиваемые истцом не отвечают требованиямразумности и соразмерности.

ОтветчикСавинова В.В. в судебном заседании исковые требования Дун Ю.И. не признала, несогласившись с размером заявленных требований. По обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия Савинова В.В. пояснила, что xx.07.2010 годаона двигалась на своем автомобиле Авто-1 со стороны аэропорта по направлению кулице Советская. На светофоре, расположенном на пересечении улиц Дорожной иШирямова горел зеленый свет светофора, разрешающий движение в сторону ул.Советская. Когда она проезжала перекресток, скорость движения её автомобилясоставляла 45 км./ч. Истец двигался на своей автомашине на большой скорости,около 60 км./ч., она успела затормозить и отъехать в сторону, чтобы удар непришелся в её дверь. Полагает, что автомобиль истца ударил её автомобиль, а ненаоборот.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика Савинова О.К. в судебном заседании с исковыми требованиям Дун Ю.И несогласилась, указав, что не согласна в предъявленной стоимостью ремонтаавтомобиля. Также она пояснила, что не согласна с тем, что её дочь – ответчикСавинова В.В. виновна в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель А.М.А. суду показала, что является женой истца Дун Ю.И., хх июля 2010 года онавместе с мужем находилась в машине в момент ДТП. Столкновение произошло в тотмомент, когда они двигались на зеленый сигнал светофора с улицы Дорожная наулицу Ширямова, слева в их машину врезался автомобиль Авто-1, которым управляладевушка. В момент удара они с мужем уже выехали на ул. Ширямова. Когда онистояли на светофоре она этой автомашины не видела.

Выслушавобъяснения сторон, допросив свидетеля, специалиста, исследовав и оценивпредставленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит квыводу о частичном удовлетворении исковых требований Дун Ю.И.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2010 г. около 21 часа 35 минут наперекрестке улиц Ширямова и Дорожная в г. Иркутске произошло столкновениеавтомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 регион,принадлежащей Савиновой О.К., под управлением водителя Савиновой В.В. (наосновании доверенности), и автомашины Авто-2 государственный регистрационныйзнак xxxxx 38 региона, под управлением собственника Дун Ю.И.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаютсяматериалами административного производства: постановлением по делу обадминистративном правонарушении от xx.07.2010 года, решением от xx.07.2010года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, схемой светофоров, справкой одорожно-транспортном происшествии от хх июля 2010 года.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от хх июля 2010 года Савинова В.В.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, а именно, в том, что она нарушила п. 6.2Правил дорожного движения – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора,за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа. Данноепостановление Савиновой В.В. было обжаловано. Законность и обоснованность еговынесения и обоснованность привлечения Савиновой В.В. к административнойответственности были проверены вышестоящим должностным лицом. Решениемкомандира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от хх июля 2010 года было отказано вудовлетворении жалобы Савиновой В.В. У суда нет оснований сомневаться вправильности выводов должностных лиц ГИБДД, поскольку обстоятельства,изложенные в постановлении об административном правонарушении подтверждаютсяобъяснениями участников происшествия, схемой ДТП, справками о режиме работысветофора на перекрестке улиц Ширямова и Дорожная. Также эти обстоятельстваподтверждаются характером повреждений автомашин участников ДТП, показаниямисвидетеля А. М.А.

Таким образом,по мнению суда, вина водителя Савиновой В.В. в дорожно-транспортномпроисшествии хх июля 2010 года установлена.

Кроме того,судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в результатедорожно-транспортного происшествия автомашине Авто-2, государственныйрегистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей на праве собственности Дун Ю.И.были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждаетсятакже материалами административного производства, в частности, справкой одорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП уавтомобиля Авто-2, принадлежащего истцу Дун Ю.И. повреждено: передний бампер,левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, правая фара, переднее правоекрыло, решетка радиатора, радиатор, имеются скрытые повреждения.

Правособственности истца на автомашину Авто-2 государственный регистрационный знакxxxxx 38 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средствасерии хх СР хххххх, выданным МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской областиxx.07.2008 года, а также паспортом транспортного средства серии 25 ТС № хххххх,выданным xx.06.2005 года.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии спунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулыФедерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая)возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортногопроисшествия в период действия договора обязательного страхования владельцемтранспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствиисо ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил страхования, при причинении вредаимуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщикудля осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целяхвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению убытков.

В силу п. 3 и 4ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденногоимущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховойвыплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), апотерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимойэкспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такойэкспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику дляосмотра.

Судомустановлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Савиновой В.В.,управлявшей автомобилем Авто-1 с государственным номером xxxxx 38, по договоруобязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Это обстоятельствоподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а такжематериалами выплатного дела от хх августа 2010 г., представленного ответчиком.

Из материаловвыплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах»дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Савиновой В.В. и ДунЮ.И., имевшее место хх июля 2010 года, признано страховым случаем. Всоответствии с актом о страховом случае № хххххххххх-ххх от xx.08.2010 годаистцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

В силу ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возниклаобязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплаченоДун Ю.И. в указанном размере.

Поддерживаяисковые требования, в судебном заседании представитель истца Мальцев А.В.указал, что с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещенияистец не согласен, в связи с чем Дун Ю.И. и обратился в независимое экспертноеучреждение для определения рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету,составленному ООО «Специализированная лаборатория судебной экспертизы» рыночнаястоимость ремонта автомобиля составляет ххх ххх рублей. Таким образом, заминусом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма ущерба составляетххх ххх,хх рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы: приобращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей,расходы на адвоката в размере хх ххх рублей, а также расходы по уплатегосударственной пошлины за обращение в суд в размере х ххх рубля.

В подтверждениесвоих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства:

Согласновыводам, содержащимся в отчете № 09/020 от хх сентября 2010 года, составленномООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», рыночная стоимостьущерба в результате повреждения транспортного средства автомашины Авто-2,регистрационный знак xxxxx 38, составляет ххх ххх рубль. Данный отчетсоставлен на основании осмотра, произведенного хх сентября 2010 г.

Возражая противудовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С.указала, что в представленном истцом отчете, указан износ транспортногосредства, рассчитан исходя из среднегодового пробега автомобиля, который нижефактического пробега, в связи с чем износ автомобиля может быть заниженным.

ОтветчикСавинова В.В. также указала, что по её мнению износ деталей автомашины указанне верно.

В этой связи всудебном заседании был допрошен специалист – оценщик Градницын А.А.,составивший отчет от хх сентября 2010 года, который суду пояснил, что приопределении стоимости причиненного ущерба в расчетах используется показательфизического износа. Расчет износа транспортного средства с учетом возраста автомобиляи его пробега с начала эксплуатации производится по специальной формуле,которая указана в отчете. Размер расходов на материалы также рассчитывается поспециальной формуле, в соответствии с Правилами установления размера расходовна материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортныхсредств, введенными в действие Постановлением Правительства РФ № 361 с ххсентября 2010 года. Калькуляция рассчитана с использованием компьютернойпрограммы, которая проводит расчеты автоматически, вводятся только исходныеданные, такие как дата выпуска автомобиля, показатели пробега, странапроисхождения. Поскольку данный автомобиль был куплен на вторичном рынке, какправило за основу расчетов берется среднегодовой пробег 18 000 км. Расчетфизического износа деталей транспортного средства и расчет износа двигателятранспортного средства производятся по разным формулам. При расчете стоимостизапасных деталей автомобиля за основу берется наиболее вероятная стоимость –средние показатели, в соответствии с законом «Об ОСАГО». В данном случае заоснову положены прайс-листы Интернет-магазина Амаяма г. Владивосток, стоимостьдоставки в г. Иркутск уже учтена. Стоимость нормо-часа по кузовным, малярным ислесарным работам составляет 600 часам и соответствует соглашению оценщиков отxx.12.2007 года.

В ходе судебногоразбирательства истец Дун Ю.И. пояснял, что с ноября 2010 года он началвосстановление своего автомобиля, запасные детали он заказывал из Японии черезинтернет, их стоимость соответствует стоимости, указанной в отчете. Кроме того,дополнительно он покупал коробку передач, так как по время осмотра её оценщикомстраховщика из неё вытекло масло. Оценщик страховщика сказал, что сможетосмотреть коробку передач только после того, как она будет снята.

В материалахвыплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», имеется экспертноезаключение (калькуляция) № ххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс»xx.08.2010 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Авто-2,государственный номер xxxxx 38 с учетом износа деталей и скидок составляет ххххх,хх рублей. Данная калькуляция составлена на основании акта осмотраавтомобиля, произведенного хх августа 2010 г.

Оцениваяпредставленные суду доказательства, суд приходит к следующему: ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимойтехнической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации ипроведения независимой технической экспертизы транспортного средства прирешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельца транспортного средства»,устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение исоставленное им экспертное заключение.

Исходя из этого,суд считает, что предъявленный ответчиком расчет № ххххххх не соответствуеттребованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в немотсутствует подробное описание проведенного исследования, методикаисследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов,влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике. Кроме того, данныйотчет содержит указание на то, что он является предварительным, окончательнаястоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, атакже, что каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующихорганизациях.

Напротив, отчет№ 09/020 от хх сентября 2010 года, составленный ООО «Специализированнаялаборатория оценочной экспертизы», отвечает всем требованиям Правил проведенияэкспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчетеповреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям,отмеченным в справке о ДТП от xx.07.2010 года, кроме того, эти повреждениясогласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией понаправлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В силу п. 2.1статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинениивреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имуществапотерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя извышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащихвозмещению убытков, причиненных Дун Ю.И. и необходимых для приведенияпринадлежащего ему автомобиля Авто-2 в то состояние, в котором он находился домомента наступления страхового случая, следует исходить из отчета № 09/020 отхх сентября 2010 года, составленного ООО «Специализированная лаборатория оценочнойэкспертизы». Доказательств отвечающих требованиям ст. 79 ГПК РФ, исвидетельствующих о том, что истец может восстановить своё право за меньшуюсумму, суду не представлено.

Тот факт, чтоистцом автомобиль отремонтирован, по мнению суда, не лишает его права наполучение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом,суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх хххрублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Дун Ю.И.подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцаподлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере хх хххрублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (максимальновозможная сумма страхового возмещения) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченногострахового возмещения).

В соответствиисо 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие своюответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользупотерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этихположений закона разница между страховым возмещением и фактическим размеромущерба в размере хх ххх рубль (ххххх рубль – ххх ххх рублей) подлежитвзысканию в пользу Дун Ю.И. с ответчика Савиновой В.В.

Разрешаятребования Дун Ю.И. о возмещении иных расходов, понесенных в связи свосстановлением нарушенного права, суд руководствуется следующим:

Пунктом 5 статьи12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкамотносит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В соответствиисо ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной ииной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из этихположений закона, положений ст. 1064 ГК РФ, а также суд считает подлежащимиудовлетворению требования Дун Ю.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов напроведение экспертизы в сумме х ххх рублей, которые подтверждаются договором отxx.09.2010 г. № 09/020, заключенным с ООО «Специализированная лабораторияоценочной экспертизы», приложенной к нему квитанцией от xx.09.2010 г. на суммух ххх рублей.

Также судомустановлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатилгосударственную пошлину в размере х ххх рубля, что подтверждается квитанцией отxx.01.2011 г., следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию сответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО«Росгосстрах» в размере х ххх рубля 57 копеек, с Савиновой В.В. в размерех ххх рублей 43 копейки

Разрешаятребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связис оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Судомустановлено, что для восстановления нарушенного права в связи выплатой суммыстрахового возмещения в недостаточном объеме Дун Ю.И. обратился за юридическойпомощью к адвокату Адвокатской палаты Иркутской области Мальцеву А.В. уплатилему хх ххх рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услугот xx.10.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от xx.10.2010г.

Возражая противудовлетворения исковых требований Дун Ю.И. в этой части, представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. и ответчик Савинова В.В. указали,что заявленная истцом сумма является завышенной и не отвечает требованиямразумности.

Исходявышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объемдокументов, которые необходимо было изучить представителю истца, объемпроведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО«Росгосстрах» и Савиновой В.В. в пользу Дун Ю.И. расходы по оплате услугпредставителя в общей сумме хх ххх рублей, поровну с каждого, то есть в размерехх ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Дун Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дун Ю. И.страховое возмещение в размере хх ххх рублей 92 копейки, расходы напроведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, в возмещениегосударственной пошлины в размере х ххх рубля 57 копеек, а всегоххх ххх рубля 49 копеек.

Взыскать сСавиновой В. В. в пользу Дун Ю. И. в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере хх хххрубль, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, ввозмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 43 копейки, авсего хх ххх рублей 46 копеек.

В удовлетворенииисковых требований Дун Ю. И. о взыскании с ООО «Росгосстрах», Савиновой В. В.расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течениедесяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.