№ 2-65/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретареДолгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Мальцева А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С., третьего лица Федорова С.Г., представителя третьего лицаЯковченко А.Н., представителя третьего лица ООО СК «Ангара» Садрединова Д.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2011 по искуЯковченко Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебныхрасходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг экспертов, расходов наоплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЯковченкоА.Н. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.08.2007 г. напересечении ул. Советская и Аэрофлотская в г. Иркутске произошло ДТП, междуавтомобилем «Авто-3» под управлением Г. С.В., автомобилем «Авто-1» подуправлением жены истца Яковченко Н.А.- Яковченко Ю.А., автомобилем «Авто-2» подуправлением Федорова С.Г.

Автомобиль«Авто-3» под управлением Г. С.В. совершил столкновение с автомобилем истца,после бокового удара, автомобиль истца отбросило налево и произошлостолкновение со стоявшим автомобилем «Авто-2» под управлением Федорова С.Г.

По факту ДТП былсоставлен административный материал и Яковченко Ю.А. была признана виновной вДТП. На постановление о ДТП была подана жалоба командиру ГИБДД при УВД г.Иркутска, постановление осталось без изменений, а жалоба без удовлетворения.Решением Кировского районного суда г. Иркутска постановление о ДТП и решениекомандира ГИБДД при УВД г. Иркутска были отменены, а производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении Яковченко Ю.А. прекращено заистечением сроков давности.

Истец обратилсяс заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахованаавтогражданская ответственность водителя Г. С.В., однако страховое возмещениеистцу не было выплачено, поскольку не была установлена вина водителей в ДТП.

Истец полагает,что ДТП усматривается вина водителя Г. С.В., в связи с чем страховая компанияООО «Росгосстрах» обязана выплатить страховое возмещение, на основании чего,просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размереххххх рублей и 2000 рублей оплаченные за услуги по составлению отчета об оценкерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТПавтомобиля «Авто-1».

Истец ЯковченкоН.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности МальцеваА.С.

Представительистца Мальцев А.С. в судебном заседании, поддерживая доводы иска, суду пояснил,что ДТП произошло на регулируемом светофором перекрестке, в момент ДТП светофорработал. Яковченко Ю.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора,имела преимущество на проезжей части, а другие участники процесса должны былидождаться окончания маневра, совершаемого Яковченко Ю.А., однако водительавтомобиля «Авто-3» Г. С.В. не убедившись в безопасности маневра началдвижение, в результате чего произошло ДТП.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности Мальцев А.С. от имени своегодоверителя Яковченко Н.А. заявил суду ходатайство о взыскании судебных расходовв части взыскания государственной пошлины за подачу иска в сумме ххххх руб. 05коп., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме хххххрублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, указав нанеобходимость и разумность взыскиваемых сумм.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, чтодо настоящего времени не установлен виновник ДТП, ООО «РГС» не может признатьданное ДТП страховым случаем, в связи с чем у Страховщика не наступилообязанности в выплате страхового возмещения.

Третье лицо безсамостоятельных исковых требований на стороне истца, Яковченко Ю.А. в судебноезаседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в еёотсутствие.

Представительтретьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца ЯковченкоЮ.А., по доверенности Яковченко А.Н. полагал подлежащими удовлетворению исковыетребования истца Яковченко Н.А.

Третье лицо безсамостоятельных исковых требований на стороне ответчика Г. С.В., надлежащимобразом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились понеизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительностипричин его неявки в судебное заседание, и с учётом мнения лиц по делу, всоответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотретьнастоящее дело в отсутствие третьего лица Г. С.В.

Третье лицо безсамостоятельных исковых требований на стороне ответчика Федоров С.Г., сисковыми требованиями истца Яковченко Н.А. не согласился, полагал ихнеобоснованными.

Представительтретьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, ОООСтраховая компания «Ангара» по доверенности Садрединов Д.Э. в судебномзаседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, судупояснил, что в страховой компании «Ангара» застрахована автогражданскаяответственность водителя автомобиля «Авто-2» Федорова С.Г., никто из участниковДТП, не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представительтретьего лица ОАО «РОСНО» по доверенности Донской М.В. в судебное заседание неявился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, опричинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не просил.Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полномобъеме, суду пояснил, что согласно представленным материалам, а также исходя изпояснений Яковченко Ю.А. и свидетелей, очевидно, что виновником ДТП является Г.С.В., который не дал водителю автомобиля «Авто-1» завершить маневр.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,материалы административного дела по факту ДТП, допросив специалиста, и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости,проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу,что исковые требования Яковченко Н.А. подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхованиястраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью илиимуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределахстраховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами.

Из данныхпаспорта транспортного средства хх КО хххххх усматривается, что истец ЯковченкоН.А. с xx.07.03 года является собственником автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Из справки одорожно-транспортном происшествии № ххххх усматривается, что xx.08.2007 г. наперекрестке улиц 1-й Советской и Аэрофлотской города Иркутска произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-3» подуправлением Г. С.В., автомобиля «Авто-1» под управлением Яковченко Ю.А.,автомобилем «Авто-2» под управлением Федорова С.Г.

Протоколом хх ПС№ хххххх об административном правонарушении от xx.08.2007 г. , Постановлениемхх ПС хххххх по делу об административном правонарушении от xx.08.07 годавиновной в ДТП признана водитель Яковченко Ю.А. за нарушение требований пункта6.2.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст.12.12 Правилдорожного движения.

Решением судьиКировского районного суда г. Иркутска от хх декабря 2007 года по жалобеЯковченко Ю.А. постановление хх ПС хххххх по делу об административномправонарушении от xx.08.2007 г. было отменено из-за нарушения требований п.29.10. КоАП РФ (отсутствия мотивации сделанных выводов), производство по делупрекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за истечением сроков давностипривлечения к административной ответственности.

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Яковченко Н.А.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Г. С.В., допустившего по мнению истца нарушение требований п.13.8ПДД РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, поскольку гражданская ответственность Г. С.В. прииспользовании ТС была застрахована ответчиком на основании страхового полисасерии ААА № ххххх на период с т xx.11.06 по xx.11.07 года.

Согласно Отчета№ хх/ххх ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» от 04.01 08года об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, выполненного . по заказуЯковченко Н.А., усматривается, что рыночная стоимость восстановительногоремонта ТС с учётом износа запасных частей составляет ххххх руб. 81 коп. Исходяиз данной суммы ущерба, истец Яковченко Н.А. предъявляет исковые требования овзыскании доплаты страхового возмещения – к ответчику ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО«Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя Г. С.В. вдосудебном порядке, не признал исковые требования истца в полном объёме.

По мнению суда,отсутствие каких-либо правовых решений о виновности Г. С.В. не лишает судправомочия рассмотреть данный вопрос в рамках разрешения настоящегогражданского дела.

В соответствии сположениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица,ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источниковповышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия винысоответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, исследовавматериалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, допросивспециалиста Г. А.А., свидетеля К. Е.А., приходит к выводу о наличии виныводителя Г. С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по следующимоснованиям.

Так, изобъяснений 3-его лица на стороне истца без самостоятельных исковых требованийЯковченко Ю.А., имеющихся в материалах дела и в административном деле следует,что хх августа 2007 года около 14 часов дня она с ребенком, после посещенияполиклиники, двигалась по ул. Аэрофлотская в сторону ул. Лызина на автомобиле марки«Авто-1», которая принадлежит её мужу – Яковченко Н.А.. Подъехав к перекресткуул. Аэрофлотская и ул.Советская она остановилась, поскольку горел запрещающийсвет светофора. Когда загорелся разрешающий свет светофора впереди неё идущиеавтомобили повернули на ул.Советскую в сторону Аэропорта, а она поехала прямо.В этот момент со стороны ул. Лызина по ул. Аэрфлотская начал движение свключенным левым поворотом автомобиль инкассации. Инкассаторская машина выехалана середину перекрестка и перегородила ей дорогу. Поскольку по габаритам этотавтомобиль большой, она была вынуждена остановиться на перекрестке, чтобыпропустить его. Автомобиль инкассации закончил маневр поворота на ул. Советскуюв сторону Аэропорта, а она продолжила движение через перекресток. Завершаяманевр пересечения перекрестка ул. Советская и ул. Аэрофлотская, по ул.Советская начал движение автомобиль марки «Авто-1» под управлением Г. С.В., врезультате чего произошло столкновение. Автомобиль Г. С.В. столкнулся с правымпередним углом её автомобиля, а её автомобиль отбросило от удара влево, врезультате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Авто-2» подуправлением водителя Федорова С.Г.

Из объяснений3-его лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Г. С.В.,имеющихся в материалах административного дела усматривается, что xx.08.07 годав 14 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправнымавтомобилем «Авто-3» государственный номер xxxxx, следовал по ул. Советской состороны Аэропорта в сторону района «Танка» в крайнем правом ряду. Внезапно длянего, на перекрестке с ул. Аэрофлотская с левой стороны на красный свет выехалавтомобиль «Авто-1», он прибег к экстренному торможению, но столкновенияизбежать не удалось. Автомобиль «Авто-1» от удара отскочила в стоящий наперекрестке автомобиль «Авто-2».

Третье лицо безсамостоятельных исковых требований на стороне ответчика Федоров С.Г. пообстоятельствам ДТП пояснил суду следующее. xx.08.2007 г. около 14 часов дня онследовал на принадлежащей ему на праве личной собственности автомашине «Авто-2»по ул. Аэрофлотская со стороны ул. Лызина, в сторону ул. Трилиссера в правомряду. Впереди него двигалась автомашина инкассации. На перекрестке ул.Аэрофлотская и Советская он остановился на запрещающий знак светофора, однаковпереди движущаяся автомашина инкассации, на мигающий зеленый сигнал светофоравыехала на перекресток, но завершить маневр поворота налево в сторону аэропортаавтомашина инкассации не успевала и приостановилась непосредственно на перекрестке.Когда автомобиль инкассации проехал перекресток, он увидел что на егоавтомобиль летит автомобиль «Авто-1». Из-за того, что автомобиль инкассациистоял непосредственно на перекрестке, и закрывал обзор, он не видел на какойсигнал светофора пересекал перекресток автомобиль «Авто-1». Он предполагает чтоавтомобиль «Авто-1» двигался по ул. Аэрофлотская во встречном направлениидвижения по отношению к его автомобилю. Автомашину «Авто-3» по управлениемводителя Г. С.В. он так же не видел, но предполагает, что она стояла в правомряду, на запрещающий сигнал светофора по ул. Советская со стороны аэропорта внаправлении района «Танка». Он обращался за страховым возмещением в ОСАО«Росно», однако там ему отказали в страховой выплате, так как не усматриваласьвина Яковченко Ю.А. в ДТП.

Допрошенный входе судебного заседания в качестве свидетеля К. Е.А. суду показал следующее. Вконце августа 2007 года в обеденное время он являлся очевидцем ДТП,произошедшем на перекрестке ул. Советской и ул. Аэрофлотской. Он двигался поул.Аэрофлотской со стороны ул. Трилиссера. Подъезжая к ул.Советская, оностановился на светофоре метров за 4-5 от перекрестка, поскольку горелзапрещающий свет светофора. Когда загорелся зеленый цвет светофора, первыйавтомобиль, который стоял впереди, поехал на право, второй автомобиль марки«Авто-1» под управлением женщины поехал прямо, пересекая ул. Советскую. Дорогуданному автомобилю перегородила инкассаторская машина, которая резко повернулас ул. Аэрофлотской на ул. Советскую в направлении Аэропорта. Автомобиль«Авто-1» был вынужден остановится уже на перекрестке, пропустив инкассаторскуюмашину стал завершать маневр, продолжать движение еще на разрешающий сигналсветофора. Он был удивлен действием водителя инкассаторской машины, так как инкассаторскаямашина должна была пропустить автомобиль марки «Авто-1». Когда автомобиль марки«Авто-1» начала движение, горел разрешающий свет светофора. В левом ряду повстречной полосе движения двигался автомобиль марки «Авто-2». По ул. Советскаяначал движение автомобиль марки «Авто-3» белого цвета. Водитель автомобилямарки «Авто-1» пыталась уйти от столкновения, произошел удар, от которогоавтомобиль маки «Авто-1» откинуло в сторону автомобиля марки «Авто-2», скоторой так же произошел удар.

Для оценки обстоятельствДТП, его механизма и действий участников ДТП с точки зрения соблюдения Правилдорожного движения РФ по ходатайству участников процесса судом на основанииопределения суда от xx.11.2010 г. была назначена судебная автотехническаяэкспертиза.

Так, изЗаключения эксперта № 02/02 от xx.02.11 года, выполненного на основанииопределения суда от xx.11.10 года экспертом ООО «Специализированной лабораторииоценочной экспертизы» Г. А.А. усматривается, что механизм ДТП от xx.08.2007 г.выглядит с экспертной точки зрения следующим образом:

«Автомобиль«Авто-1» под управлением водителя Яковченко Ю.А. выезжает на перекресток улицСоветская и Аэрофлотская на разрешающий сигнал светофора, но не может егопокинуть при зеленом свете светофора из-за препятствия, которое ей создалинкассаторский автомобиль. Водитель автомобиля «Авто-1», пытается выехать сперекрестка, но в это время по крайнему правому ряду на разрешающий сигналсветофора, но в условиях ограниченной видимости начинает движение автомобиль«Авто-3», происходит столкновение автомобилей «Авто-1» и «Авто-3», после чегоавтомобиль «Авто-1» выносит с разворотом на полосу встречного движения, где онсталкивается со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем«Авто-2-Одиссей».

По мнениюэксперта водитель автомобиля «Авто-1» Яковченко Ю.А. выезжала на перекресток наразрешающий сигнал светофора, в ее действиях с технической точки зрениянесоответствий требований Правилам Дорожного движения не усматривается.

Водительавтомобиля «Авто-3» Г. С.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен былруководствоваться п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Сделанныеэкспертом Г. А.А. выводы в представленном экспертном заключении также былиподтверждены им при его допросе в качестве специалиста в судебном заседании, гдепоследний пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы, ониспользовал характеристики моделей ТС, которые соответствуют ТС участвующих вДТП. Перекресток, на котором произошло ДТП, не симметричен, так от ул.Аэрофлотская в сторону ул. Лызина, находится две полосы направления попутногодвижения, а после пересечения улицы Советской, проезжая часть сужается до однойполосы в одном направлении движения. Автомобиль «Авто-1» без сомнения выезжалана перекресток на разрешающий знак светофора, что подтверждается показаниямиводителей ТС, участвующих в ДТП, а так же схемой работы светофорного объекта наданном перекрестке. «Авто-3» начал движение на разрешающий знак светофора, дляавтомашины «Авто-1» горел уже запрещающий знак светофора, так как она остановиласьнепосредственно на перекрестке, не завершив поворот, пропуская автомашинуинкассации, которая преградила ей проезд. Свидетельскими показаниями,материалами административного дела, подтверждается, что а/м «Авто-3» назапрещающий знак светофора стояла, слева от нее стояла автомашина «Авто-2Каппа», перед ними автомашина инкассации, которая закрывала обзор. Из этогоследует, что «Авто-3» стоял на запрещающий знак светофора, и обзор слева былпрегражден. По его мнению, водитель автомашины «Авто-3» Г. С.В. нарушил п. 13.8ПДД, в котором указано, что, водитель, въехавший на перекресток при разрешающемзнаке светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналовсветофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора,водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движениечерез перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данногонаправления.

Оценив всевышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что несоблюдение требованийпункта 13.8 ПДД РФ водителем Г. С.В. явилось причиной ДТП, произошедшегоxx.08.07 года.

При этом судсклонен учитывать, что полученное в рамках судебного производства заключениеэксперта Г. А.А. в установленном законом порядке не было опровергнутоучастниками процесса, иных относимых, допустимых доказательств, опровергающихвину водителя Г. С.В. в ДТП, суду представлено не было.

Суд считаетустановленной вину Г. С.В. в данном ДТП, что является основанием наступленияего гражданской ответственности из причинения вреда имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства.

В соответствии сп. 10 раздел 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществунескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. руб. припричинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Отчета№ хх/ххх ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» от 04.01 08года об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, выполненного по заказуЯковченко Н.А., усматривается, что рыночная стоимость восстановительногоремонта ТС с учётом износа запасных частей составляет ххххх руб. 81 коп.

Данная суммаоценки восстановительного ремонта ТС не была оспорена ответчиком при рассмотрениигражданского дела, а также опровергнута какими-либо иными доказательствами,представленный отчёт об оценке соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочнойдеятельности в РФ», ФСО, в связи с чем, суд полагает, что страховая выплата вразмере ххххх руб. 81 коп. должна быть произведена в пользу истца ЯковченкоН.А. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Заявленныеисковые требования истца в части взыскания расходов на оплату эксперта-оценщикав размере 2 000 рублей за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежатудовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Изпредставленных в материалы дела договора № хх/ххх от xx.12.07 года квитанции отxx.12.07 года, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истецоплатил ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» 2000 руб.

Со стороны ООО«Специализированная лаборатория оценочной экспертизы»был составлен Отчет №хх/ххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «ТоуоtaСтарлет», который явился основанием для удовлетворения исковых требований истцав судебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов запроведенное экспертное исследование в размере 2000 руб. подлежит взысканию сответчика в пользу истца Яковченко Н.А.

Разрешаяходатайство истца Яковченко Н.А., представителя истца по доверенности МальцеваА.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехническойэкспертизы в 15000 рублей, суд считает ходатайство в указанной части подлежащимудовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебныерасходы.

Из чека- ордераот xx.02.11 года усматривается, что за производство судебной автотехническойэкспертизы Яковченко Н.А. в ООО «Специализированная лаборатория оценочнойэкспертизы» оплатил 15.000 рублей.

Расходы пооплате государственной пошлины со стороны ответчика также подлежат взысканию впользу истца Яковченко Н.А. в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ всумме ххххх рублей 05 копеек.

Разрешаяходатайство истца Яковченко Н.А. в части взыскания с ответчика расходов наоплату юридических услуг в размере ххххх рублей, суд считает, что требования вданной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаподтверждается, что со стороны истца Яковченко Н.А. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Мальцев А.С. подоговору об оказании юридических услуг от xx.08.10 года За оказание юридическихуслуг по данному договору поручения истец оплатил ххххх рублей согласноквитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от xx.08.10 года.

Учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Мальцева А.С. в данном судебномпроцессе в отработке правовой позиции стороны своего доверителя, правовойрезультат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенныхтребований, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов наоплату услуг представителя в размере ххххх руб. завышенной, не соответствующейобъёму оказанных услуг и полагает, что сумма понесенных истцом судебныхрасходов подлежит частичной компенсации в пользу Яковченко Н.А. в размере20 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости,закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основанииизложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Яковченко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Яковченко Н. А. страховое возмещение в размере хххххруб. 81 копейка, расходы на оплату оценочного заключения в размере 2 000рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме ххххх рублей,государственную пошлину в сумме ххххх руб. 05 коп., расходы на оплату услугпредставителя в сумме ххххх рублей, всего взыскать ххххх руб. 86 коп. ( ххххх).

В удовлетворенииисковых требований Яковченко Н. А. в остальной части отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.