РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участиемпредставителей истца Лапшиной Т.Я. и Жмуровой М.А., ответчика Власова Д.Г.,представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело 2-48/2011 по иску Щеколова А. В. кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власову Д. Г. овзыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЩеколовА.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» и Власову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование доводовиска, что хх апреля 2010 года в 14 час 05 минут на пересечении улиц Байкальская- Красных Мадьяр произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак ххххх/3 8 под егоуправлением и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38под управлением водителя Власова Д. Г.. хх апреля 2010 года в отношении истцабыло вынесено определение хх AAA хххххх об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, которое он обжаловал. хх мая 2010 годавынесено решение оставить указанное определение без изменения, жалобу безудовлетворения. Указанное решение было обжаловано в Кировском районном суде ххиюля 2010 года; определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении хх AAA хххххх от хх апреля 2010 года отменено, производство поделу в отношении истца прекращено. Полагает, что данное дорожно-транспортноепроисшествие произошло по вине Власова Д.Г. при следующих обстоятельствах: он,Щеколов А.В., следовал на автомобиле «Авто-1» по улице Байкальской со стороныулицы Трилиссера в сторону улицы Советской по правому ряду. Скорость его(истца) движения не превышала установленного ограничения в городе, то есть былагде-то 55-60 км в час. Специального ограничения скорости на данном участкедороги нет. Правый ряд был достаточно свободный. Впереди него на близкомрасстоянии транспорта не было. В левом ряду транспорта было больше, и скоростьдвижения их потока была меньше скорости его автомобиля, что обусловлено режимомработы светофора, расположенного впереди по ходу движения, и направлениемдвижения транспорта левого ряда. Видимость в направлении движения по правомуряду была хорошая. Левый ряд занят был потоком транспорта. Приблизившись кперекрестку с улицы Красных Мадьяр города Иркутска, он не смог продолжитьдвижение без изменения направления прямо, поскольку путь движения емуперегородил автомобиль «Авто-2», совершавший поворот со встречного направленияна улицу Красных Мадьяр. В момент, когда истец обнаружил данный автомобиль какпрепятствие, как опасность для движения, расстояние до него было не более 10метров. Перегородив путь его направления, водитель «Авто-2» исключил емувозможность продолжить движение без изменения направления, поскольку полностьюперекрыл правый ряд. Как утверждает истец, путем торможения избежатьстолкновения с автомобилем «Авто-2» не представлялось возможным, так как послеобнаружения опасности для движения водителю требуется определенное время, сучетом реакции водителя и времени срабатывания тормозного привода (остановочныйпуть), поэтому автомобиль продолжал какое-то время двигаться прямолинейно.Кроме того, он сразу же понял, что путем только торможения не сможетпредотвратить столкновение с автомобилем «Авто-2» под управлением Власова Д.Г.,и, если не изменить направление движения его автомобиля, то столкновение савтомобилем «Авто-2» приведет к человеческим жертвам. Поскольку руль уавтомобиля «Авто-2» расположен на правой стороне, удар автомобиля истца пристолкновении пришелся бы непосредственно на водителя автомобиля «Авто-2».Избегая столкновения с автомобилем «Авто-2», истец допустил наезд на бордюрноеограждение и бетонную подставку ЛЭП, расположенную справа по ходу его движения.В результате того, что он сохранил жизнь и здоровье водителю Власову Д.Г., егоавтомобилю причинены значительные механические повреждения. По мнению ЩеколоваА.В., водитель автомобиля «Авто-2» Власов Д.Г. создал реальную опасность дляего движения, создал угрозу для жизни и здоровью, как своему, так и истца, невыполнив при совершении маневра поворота налево требования Правил дорожногодвижения в части п.8.1 ПДД РФ. Несмотря на то, что водитель транспортногосредства, следовавший по левому ряду его направления движения, пропустилтранспортное средство водителя Власова, предоставив ему возможность совершитьманевр поворота, Власов Д.Г. должен был убедиться, что своим маневром он несоздает помехи для движения транспорту, двигавшемуся по правому ряду. ВодительВласов Д.Г. не должен был продолжать движение, если это может вынудить другихучастников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменитьнаправление движения или скорость. Именно нарушение требований Правил дорожногодвижения со стороны водителя Власова Д.Г., по мнению истца, состоит в прямойпричинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественногоущерба. В соответствии с отчетом № хххх/хх от «31» мая 2010 года, составленнымООО «ЭкспрессЭкспертиза», рыночная стоимость ущерба автомобиля «Авто-1» сучетом износа составила ххх ххх рубля 74 копейки. О проведении осмотраответчики были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, истец понес расходына отправление телеграмм, в размере ххх рублей 03 копейки. В связи с тем, чтогражданская ответственность Власова Д.Г. застрахована в ООО «РГС - Сибирь» пополису ВВВ № хххх хххххх, истец имея право на получение страхового возмещения вчасти расходов на запасные части, необходимые для ремонта учитывая износдеталей, используемых при восстановительных работах, а также в части расходовна оплату работ по ремонту в размере ххх ххх рублей, просит суд взыскать сООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходына оплату услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей и пропорциональноразмеру исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере х хххрублей; с Власова Д. Г. просит суд взыскать в свою пользу разницу междустраховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ххх хххрубля 74 копейки, стоимость услуг телеграфа в размере ххх рублей 03 копейки ипропорционально размеру исковых требований расходы на оплату госпошлины вразмере х ххх рублей 40 копеек.

В ходе судебногоразбирательства истец Щеколов А.В. заявленные требования дополнил требованиямик ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов по проведениюсудебной автотехнической экспертизы в сумме хх ххх рублей 73 копейки ирасходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, а также, всвязи с представлением платежных документов, подтверждающих фактические затратына ремонт принадлежащего ему автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx в сумме ххх ххх рублей, просил взыскать сответчика Власова Д.Г. сумму ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, в размере ххх ххх рублей, расходы пооплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 80 копеек и в связи снаправлением в адрес данного ответчика телеграммы в сумме ххх рублей 03 копейки.

В судебноезаседание истец Щеколов А.В. не явился; извещен о времени и месте рассмотрениядела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть его исковые требования вего отсутствие при участии представителей Жмуровой М.А. и Т.Я. Лапшиной.

Представителиистца Жмурова М.А. и Лапшина Т.Я. исковые требования Щеколова А.В. в судебномзаседании поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск ЩеколоваА.В. не признала, указав, что вина страхователя Власова Д.Г. вдорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх апреля 2010 года в 14 час05 минут на пересечении улиц Байкальская - Красных Мадьяр не установлена.

Ответчик ВласовД.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме ипросил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что виновным вдорожно-транспортном происшествии себя не считает, кроме того, его вина неустановлена и органами ГИБДД, следовательно, он не должен нести обязанностьперед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автотранспортному средствув результате дорожно-транспортного происшествия.

По существудорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ВласовД.Г., неоднократно меняя свои пояснения, указал, что хх апреля 2010 года в14-05 часов находился на пересечении улиц Байкальская и Красных Мадьяр в городеИркутске, имел намерение совершить маневр поворота на улицу Красных Мадьяр,двигаясь со скоростью 5 км\час на автомобиле «Авто-2» государственный регистрационныйзнак xxxxx/38. Перед совершением такого маневра он убедился, что непрепятствует другим участникам движения. Левый ряд движения был уплотненавтомобилями, движение на полотне дороги было затруднено. Убедившись, что его«пропускают» другие водители, он стал совершать маневр поворота и в этот моментна расстоянии 10 метров увидел двигающийся ему навстречу автомобиль «Авто-1»под управлением Щеколова А.В.. Чтобы избежать столкновения, он (Власов Д.Г.)остановился, а водитель «Авто-1» резко повернул вправо и врезался в бордюр.После чего, они оба вышли из автомобилей и вызвали сотрудников ГИБДД при УВД поИркутской области. По приезде батальона ГАИ, сотрудники сказали Власову, чтоего вины в дорожно-транспортном происшествии нет, предложили написать объяснения,как свидетелю происшедшего, и отпустили. Схема дорожно-транспортногопроисшествия на месте не составлялась сотрудниками ГАИ, ее он не подписывал;равно как, и не производились в его присутствии замеры местадорожно-транспортного происшествия.

В последующем,после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ВласовД.Г. пояснил суду, что хх апреля 2010 года, двигаясь со скоростью около 20км/час по улице Байкальская в городе Иркутске, подъехав к перекрестку дорогБайкальская и Красных Мадьяр, он, Власов Д.Г., был намерен совершить маневрповорота, включив соответствующий сигнал. Рядом стоящие автомашины пропустилиего, давая возможность для совершения данного маневра, встречный ряд надорожном полотне был уплотнен автомобилями. Прежде чем пересечь дальнюю полосудвижения, он проехал на своём автомобиле ещё 10 сантиметров для того, чтобыубедиться в безопасности маневра, а затем, заметив на расстоянии 50-60 метров,что автомобиль истца движется на высокой скорости, выше 90 км/час, он прекратилдвижение, чтобы не создавать ему помех, в связи с чем, считает, что остановкауправляемого им транспортного средства является оправданной с учетом требованийПравил дорожного движения; при этом, каких –либо помех он участникам движенияне создавал и все участники движения, движущиеся в прямом направлении повстречной полосе, в том числе, и Щеколов А.В., имели возможность проехатьпрямо, не изменяя направления движения. Полагает виновным вдорожно-транспортном происшествии водителя Щеколова А.В., превысившегопредельно допустимую скорость движения транспортного средства и непредпринявшего мер к снижению такой скорости, о чем свидетельствуютмеханические повреждения на его транспортном средстве «Авто-1». Также просилсуд учесть, что столкновения автомобиля под управлением Щеколова А.В. иавтомобиля под его, Власова Д.Г., управлением, не было.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика общество с ограниченной ответственностью «Согласие» в судебноезаседание своего представителя не направило, сведений о причинах неявки всудебное заседание не представило и не просило рассмотреть дело в своеотсутствие.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушавобъяснения представителя истца и его представителя, исследовав представленныедоказательства и обозрев материалы дела об административном правонарушении №6171, суд считает исковые требования Щеколова А.В. подлежащим удовлетворениючастично.

В судебном заседанииустановлено, что хх апреля 2010 года имел место факт дорожно- транспортногопроисшествия с участием водителя автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак xxxxx, Щеколова А.В. и водителя автомобиля «Авто-2»,государственный регистрационный знак xxxxx, Власова Д.Г., что объективноподтверждается материалами ОБДПС ГИБДД ГАИ УВД г. Иркутска от хх апреля 2010года и извещением о дорожно-транспортном происшествии ООО «Форсайт» от ххапреля 2010 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований в ходе судебного разбирательства, истецЩеколов А.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия далсуду пояснения о том, что водитель Власов Д.Г., управляя автомобилем «Авто-2»,создал реальную опасность для его, истца, движения, не выполнив при совершенииманевра поворота налево требования ПДД в части пунктов 8.1, 1.3,1.5. Несмотряна то, что водитель, следовавший по левому ряду его, истца, направлениядвижения, пропустил транспортное средство под управлением Власова Д.Г., предоставивему возможность совершения маневра поворота, Власов Д.Г. должен был убедиться,что своим маневром он не создает помехи движения транспорту, двигающемуся поправому ряду, и не должен был продолжать движение, если это могло вынудитьдругих участников движения, имеющих по отношению к нему преимущественное праводвижения, изменить направление движения или скорость.

В подтверждениедоводов иска Щеколов А.В. и его представители Жмурова А.В. и Лапшина Т.Я.представили суду следующие доказательства.

Из свидетельствао государственной регистрации транспортного средства серии хх СА ххххххусматривается, что собственником автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx, является Щеколов А.В..

В соответствии сдоговором страхования серии ВВВ № хххххххххх между ООО «Росгосстрах» и ВласовымД.Г., гражданская ответственность последнего как владельца транспортногосредства, застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с хх марта 2010 года по ххмарта 2011 года.

Как явствует изопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениисерии 38 АА № хххххх от хх апреля 2010 года, инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Щ. А.Н. установлено, что хх апреля 2010 года в 14-05 часов водительЩеколов А.В., следуя на автомашине «Авто-1» государственный регистрационныйзнак xxxxx со стороны улицы Триллисера в направлении улицы 1-ая Советская вгороде Иркутске на улице Байкальская в районе опоры ЛЭП не выполнил требованияпункта 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на каменное ограждение. В связи с отсутствиемв действиях водителя Щеколова А.В. состава административного правонарушения, ввозбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данноепостановление истцом обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решениемзаместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх мая 2010 годаобжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением судьи Кировскогорайонного суда г. Иркутска от хх июля 2010 года вышеуказанные постановление ирешение по жалобе истца отменены, производство по делу об административномправонарушении в отношении Щеколова А.В. прекращено, в связи с истечениемсроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно копиителеграммы от хх мая 2010 года, Власов Д.Г. по адресу: (персональные данныеисключены) извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx хх мая 2010 года к 14-00 часам поадресу: город Иркутск, (персональные данные исключены); за услуги телеграфа всоответствии с квитанцией оплачено ххх рублей 03 копейки. Извещение саналогичной информацией было подано ответчику ООО «Росгосстрах» хх мая 2010года.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля Щеколов П.В. суду показал, что являлсяочевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх апреля 2010 годас участием водителей Щеколова А.В. и Власова Д.Г.. Двигаясь по левой полоседвижения параллельно автомобилю «Авто-1» по улице Байкальская в городе Иркутскена своем автомобиле, свидетель увидел, что на пути движения автомашины «Авто-1»под управлением Щеколова А.В. внезапно появился автомобиль «Авто-2»,преградивший ему путь движения, из-за чего Щеколов А.В. резко изменилнаправление прямолинейного движения вправо, и врезался в каменное ограждение,поскольку продолжение движения прямо для Щеколова А.В. могло привести к болеесерьезной аварии - столкновению автомобилей «Авто-2» и «Авто-1», а, так как уавтомобиля «Авто-2» под управлением Власова Д.Г. руль расположен в правой частиавтомобиля, то удар при столкновении пришелся бы именно на место водителя.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля инспектор Щ. А.Н., суду показал, что ххапреля 2010 года совершал выезд на место дорожно-транспортного происшествия сучастием водителя Щеколова А.В.. Он, свидетель, действительно решил отказать ввозбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием вдействиях водителя состава административного правонарушения. При исследованииместа аварии, составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и с учетомобъяснений водителей, было установлено нарушение Щеколовым А.В. пункта 10.1 ПДДРФ, однако в последующем, решением Кировского районного суда города Иркутскавынесенное им определение отменено. При вынесении постановления, установившегов действиях водителя Щеколова А.В. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, он, свидетель,пришел к такому выводу, оценив действия только водителя Щеколова А.В. в даннойдорожно-транспортной ситуации; поскольку столкновения автомашин не произошло,Власов Д.Г. был опрошен в качестве свидетеля происшествия. Как полагает, еслибы водитель автомобиля «Авто-1» не менял направления движения и не поворачивалрезко вправо, а двигался вперед по первоначальной траектории, в его действияхнарушения пункта 10.1 ПДД не усматривалось.

Ранее в судебномзаседании, представитель истца Жмурова М.А. в подтверждение доводов истца овиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Власова Д.Г. заявилаходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх октября 2010 года, с учетоммнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, судомназначена автотехническая экспертиза в связи с противоречиями в поясненияхсторон – участников дорожно-транспортного происшествия и показаниях свидетелей,допрошенных в ходе судебного разбирательства, с целью установления механизмадорожно-транспортного происшествия и соответствия действия водителейтребованиям Правил дорожного движения, проведение которой поручено эксперту ГУИЛСЭ Минюста России с постановкой перед ним следующих вопросов:

Была ли уводителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx -Щеколова А.В. техническая возможность путем торможения избежать столкновения савтомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управлениемВласова Д.Г., совершавшим маневр поворота?

Какими пунктамиПравил Дорожного Движения с технической точки зрения должны былируководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия – водителиВласов и Щеколов?

Была литехническая возможность у водителя автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx - Щеколова А.В.избежать столкновения с бордюром ибетонной подставкой ЛЭП?

В соответствии сзаключением судебной автотехнической экспертизы ГУ ИЛСЭ Минюста России, экспертКузнецов П.В. пришел к следующим выводам. При ответе на первый вопрос экспертуказал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Авто-1»должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ; водительавтомобиля «Авто-2» должен был руководствоваться пунктом 1.5, пунктом 13.12 ПДДРФ. Отвечая на вопрос № 2 определения о назначении судебной автотехническойэкспертизы, эксперт Кузнецов П.В. пришел к выводу о том, что водительавтомобиля «Авто-1», при принятых исходных данных, не располагал техническойвозможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Авто-2», применивэкстренное торможение.

Согласномотивировочной части экспертного заключения, при изложении ответа на вопрос №2, эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водительавтомобиля «Авто-1» не располагал технической возможностью предотвратитьстолкновение с автомобилем «Авто-2» путем экстренного торможения и продолжениедвижения по своей полосе для водителя автомобиля «Тойота Аккорд» Щеколова А.В.,как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения, и при расчете экспертомтехнической возможности, не предотвращали столкновение с автомобилем «Авто-2»,следовательно, маневр, предпринятый водителем автомобиля «Авто-1», в качествемеры предотвращения столкновения с автомобилем «Авто-2», был вынужденным, и стехнической точки зрения обоснованным, поскольку водитель автомобиля «Авто-1»,отвернув вправо, тем самым предотвратил столкновение с автомобилем «Авто-2» ,который согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, при повороте налево,перекрыл полосу движения, по которой двигался автомобиль «Авто-1» подуправлением Щеколова А.В..

Кроме того,эксперт ГУ ИЛСЭ Минюста России по Иркутской области Кузнецов П.В., сравниваязначения удаления автомобиля «Авто-1» от места наезда на бетонную подставкуЛЭП, в момент возникновения опасности для движения, в виде поворачивающегосяналево автомобиля «Авто-2» и остановочный путь автомобиля «Авто-1» в условияхместа происшествия, пришел к выводу, что водитель автомобиля «Авто-1», припринятых исходных данных, в момент отворота вправо в целях предотвращениястолкновения с поворачивающимся налево автомобилем «Авто-2», при возникновенииопасности для движения, уже не располагал технической возможностьюпредотвратить наезд на подставку ЛЭП путем торможения, поэтому предпринятыйавтомобилем «Авто-1» отворот вправо, в качестве меры предотвращениястолкновения с автомобилем «Авто-2», при принятых условиях, являетсявынужденным, и с технической точки зрения, обоснованным.

Эксперт КузнецовП.В., опрошенный судом в судебном заседании, поддержал выводы данного им экспертногозаключения, показав, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуацииводитель автомобиля «Авто-2» Власов Д.Г. создал реальную опасность для другихавтомобилей, заняв всю проезжую часть. Поскольку опасность перед автомобилемистца возникла на расстоянии 10 метров, а тормозной путь его автомобиля равен40 метров, применить экстренное торможение водителю автомобиля «Авто-1» вданной дорожно-транспортной ситуации, не представилось бы возможным.

Заключениеэксперта ГУ ИЛСЭ Минюста России по Иркутской области Кузнецова П.В. не толькосогласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствуеттребованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключаютвозможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным,обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовнойответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо инойзаинтересованности в исходе дела не установлено.

Ответчик ВласовД.Г., хотя и оспорил выводы данного экспертного заключения, в нарушениетребований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств,которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации вдорожно-транспортном происшествии хх апреля 2010 года с участием автомобилейлиц, участвующих в деле, суду не представил, пояснив, что не намеренходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной либо дополнительнойсудебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем,суд был также лишен возможности назначить по своей инициативе дополнительнуюсудебную автотехническую экспертизу по указанным ответчиком Власовым Д.Г.обстоятельствам, поскольку в судебном заседании Власов Д.Г. не мог с точностьюопределить параметры места нахождения управляемого им транспортного средства«Авто-2» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в моментобнаружения опасности для его движения в виде движущегося во встречномнаправлении автомобиля «Авто-1» под управлением Щеколова А.В., при этом, просилсуд не принимать во внимание схему дорожно-транспортного происшествия,составленную сотрудниками ОБДПС ГИБДД по Иркутской области, а другихобъективных доказательств суду не представил.

Допрошенный всудебном заседании эксперт Кузнецов П.В. также указал, что по имеющимся в деледоказательствам провести повторную либо дополнительную судебную автотехническуюэкспертизу не возможно, поскольку установить экспертным путем точную скоростьдвижения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествияавтомобилей под управлением сторон настоящего спора, даже с учетом тяжестиполученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений, нельзяв виду отсутствия необходимых методик. Доводы ответчика Власова Д.Г. о том, чтопри исполнении такой экспертизы он мог руководствоваться представленнымисторонами фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, экспертКузнецов П.В. опровергнул, указав, что поскольку данные фотографии несоответствуют предъявляемым требованиям к проведению такого рода экспертиз, аименно, в связи с отсутствием масштабирования на снимках, принимать их вовнимание при проведении экспертизы нельзя.

Поэтому судотвергает довод ответчика Власова Д.Г. о причинно-следственной связи междупревышением скорости движения водителем Щеколовым А.В. и произошедшимдорожно-транспортным происшествием, как объективно не подтвержденнымдоказательствами, представленными сторонами и добытыми в ходе судебногоследствия.

В соответствиисо счетом № 564 от хх декабря 2010 года и чеком-ордером от хх января 2011 года,Щеколов А.В. оплатил за услуги экспертного учреждения ГУ ИЛСЭ Минюста Россииххххх рублей 57 копеек, а также комиссию в размере ххх рублей 16 копеек, всегоххххх рублей 73 копейки.

Пункт 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 года N1090 гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии сп.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от хх октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участникидорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правили должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения ине причинять вреда.

Пункт 8.1. ПДДРФ обязывает водителей перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателямиповорота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, атакже помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии спунктом 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсовоготранспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая вовнимание пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортногопроисшествия, оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы и применяявышеназванные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу,что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххапреля 2010 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца,является водитель автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знакxxxxx Власов Д.Г., поскольку он, как водитель, совершающий маневр поворота научастке равнозначных дорог, обязан соответствующим образом оценить действиядругих участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так,чтобы не создавать помех для движущихся со встречного направления прямотранспортных средств, имеющих преимущественное перед ним право движения.

Сам фактстолкновения автомобилей под управлением истца Щеколова А.В. (обладающегопреимущественным правом движения на данном участке дороги в силу пункта 13.12ПДД РФ) и водителя Власова Д.Г., не уступившего дорогу автомобилю подуправлением Щеколова А.В., при установленной экспертным путем невозможностьюприменения экстренного торможения, означает, что помеха для движения автомобилюистца была создана именно водителем Власовым Д.Г..

Поскольку именноВласов Д.Г. обязан был в силу пунктов 1.5 и 13.12 Правил сообразовывать своидействия с действиями других участников дорожного движения, имеющихпреимущественное право движения на данном участке дороги (независимо от тогодействуют они строго в рамках Правил или нарушают их), он и должен быть признанвиновным в рассматриваемом случае.

Кроме того, какустановлено заключением судебной автотехнической экспертизой, Щеколов А.В. нерасполагал технической возможностью предотвратить наезд на подставку ЛЭП путемторможения, поэтому предпринятый автомобилем «Авто-1» отворот вправо, вкачестве меры предотвращения столкновения с автомобилем «Авто-2» подуправлением Власова Д.Г., явился вынужденным и с технической точки зренияобоснованным, поэтому суд к показаниям свидетеля Щ. А.Н. в той части, чтоЩеколов А.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на подставку ЛЭП,относится критически.

При этом суд неможет принять во внимание доводы ответчика Власова Д.Г. о том, что остановкойуправляемого им транспортного средства он не создал помех участникам дорожногодвижения на данном участке дороге и они могли беспрепятственно продолжатьдвижение, не меняя его направления, поскольку, как явствует из фотографий,представленных и истцом Щеколовым А.В. и ответчиком Власовым Д.Г.,непосредственно, данный довод противоречит действительности.

По мнению суда,на вывод о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не влияюти утверждения Власова Д.Г. о том, что истцом не представлены доказательства,подтверждающие нарушение им Правил дорожного движения РФ и его привлечение кадминистративной ответственности за это правонарушение, поскольку всоответствии с действующим законодательством далеко не всякое причинение вредаимуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданскимправонарушением и отмена постановления о привлечении виновного вдорожно-транспортном происшествии лица к административной ответственности(независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена) не предрешаетавтоматически вопрос об отсутствии или наличии его вины в рамках гражданскихправоотношений, а поэтому само по себе отсутствие документа о привлечении лица,причинившего вред, к административной ответственности, не означает отсутствияоснований для возложения на это лицо обязанности возместить причиненный вред.

Отвергает суд идоводы ответчика о том, что прекращение движения автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxx под его управлением при обнаруженииопасности в виде двигающего во встречном направлении автомобиля «Авто-1» подуправлением истца, было оправданным применительно требованиям ПДД РФ, посколькудоказательств обоснованности своих действий в данном случае, Власов Д.Г. непредставил. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного следствия судом.

Факт страхованияриска гражданской ответственности водителя Власова Д.Г. на момент совершениядорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» подтверждается копиейстрахового полиса ВВВ № хххххххххх.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично также пооснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этимисточником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результатепротивоправных действий других лиц (статья 1079); удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещьтого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самогопотерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости отстепени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен бытьуменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размервозмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, заисключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно(пункты 2 и 3 статьи 1083).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае еслидоговор на проведение экспертизы был заключен непосредственно сэкспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертногозаключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров,измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведенияэкспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений,считает установленным, что вред имуществу истца Щеколова А.В. в видеповреждения его автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx причинен именнохх апреля 2010 года в дорожно-транспортном происшествии на пересечении улицБайкальская и Красных Мадьяр в городе Иркутске в результате действий водителяВласова Д.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственностиВласова Д.Г. на основании договора страхования является ООО «Росгосстрах», тоименно на этого ответчика должна быть возложена предусмотренная закономобязанность осуществить страховую выплату истцу.

В соответствии сдоговором об оценке автомобиля № 895 от хх мая 2010 года № хххххх/х ООО«Экспресс-Экспертиза» обязалась определить экспертным путем стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца Щеколова А.В. «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx 2002 года выпуска.

Согласнотоварному чеку от хх июня 2010 года, от Щеколова А.В. за услуги оценки ущербаавтомобилю «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx с выездом ООО«Экспресс-Экспертиза» принято хххх рублей.

Как явствует изотчета № хххх/хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ивеличины ущерба от повреждения транспортного средства «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx, изготовленного ООО «Экспресс-Экспертиза» хх мая2010 года, размер такого ущерба с учетом износа и состояния заменяемых деталейсоставляет ххх ххх рубля 74 копейки.

Вместе с тем, всоответствии с калькуляцией АСТ «Интернейшнл» от хх августа 2010 года остоимости ремонта автомобиля «Авто-1» 2002 года выпуска, государственныйрегистрационный знак xxxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца определена в сумме ххх рублей 480 копеек, из них: стоимость ремонтныхработ ххххх рублей, стоимость работ по окраске автомобиля ххххх рублей;стоимость материалов хххх рублей, стоимость узлов и деталей ххх хххрублей.

Из квитанции ОООАСТ «Интернейшнл» к приходному кассовому ордеру № 9 от хх августа 2010 годаусматривается, что от Щеколова А.В. за ремонт автомобиля «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx принято ххх ххх рублей.

Согласно акту №101 от хх августа 2010 года, Щеколовым А.В. оплачено ООО АСТ «Интернейшнл» заремонт автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxxххх ххх рублей; указанные услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этойнормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающихвышеназванный размер ущерба.

Анализируявышеизложенное, суд считает правильным исковые требования истца о взысканиистрахового возмещения и убытков удовлетворить, взыскав с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу Щеколова А.В. ххх ххх рублей в счет возмещения ущерба,причиненного в дорожно-транспортном происшествии, хххх рублей в возмещениезатрат по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаэкспертами ООО «Экспресс-Экспертиза» и ххххх рублей в возмещение расходов истцана оплату судебной автотехнической экспертизы ГУ ИЛСЭ Минюста России.

В соответствиисо статьей 1072 ГК РФ в пользу истца Щеколова А.В. надлежит взыскать сответчика Власова Д.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, в размере ххх ххх рублей исходя из следующего расчета: ххххххрублей (реальный ущерб, понесенный истцом на восстановление поврежденногоавтомобиля, подтвержденный платежными документами) - 120 000 (суммастраховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»).

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Настаивая наудовлетворении исковых требований в этой части, представители истца ЖмуроваМ.А. и Лапшина Т.Я. представили суду следующие доказательства.

Согласнодоговору на оказание возмездных услуг от хх мая 2010 года Щеколов А.В. поручилЛапшиной Т.Я. представление своих интересов в органах ГИБДД, а также в суде подорожно-транспортному происшествию от хх апреля 2010 года с участием автомобиля«Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителяЩеколова А.В. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxxпод управлением Власова Д.Г., за что заказчик Щеколов А.В. обязался оплатитьхх ххх рублей.

В соответствии сдоговором на оказание возмездных услуг от хх августа 2010 года Щеколов А.В.поручил Жмуровой М.А. представление своих интересов в суде по иску о взысканиистрахового возмещения с ООО «Росгосстрах» и Власова Д.Г., за что заказчикЩеколов А.В. обязался оплатить исполнителю хх ххх рублей.

Как явствует изпредставленных стороной истца расписок от хх мая 2010 года и от хх августа 2010года, хх мая 2010 года Лапшина Т.Я. получила от Щеколова А.В. денежную сумму вразмере хх ххх рублей в соответствии с договором об оказании возмездныхуслуг от хх мая 2010 года; хх августа 2010 года хх ххх рублей получила отЩеколова А.В. Жмурова М.А. в соответствии с договором от хх августа 2010 годаоб оказании возмездных услуг.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложностиданного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду иподлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела,суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЩеколоваА.В. в соответствии с заявленными им требованиями к данному ответчику, расходыпо оплате помощи представителя частично, в сумме хх ххх рублей.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований.

Поскольку судомисковые требования Щеколова А.В. удовлетворены частично, следовательно, сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы,связанные с оплатой госпошлины в размере хххх рублей 83 копейки, а с ответчикаВласова Д.Г. – хххх рублей 80 копеек, поскольку такие расходы истца при подачеиска подтверждены квитанцией от хх июля 2010 года на сумму хххх рублей 40копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Щеколова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щеколова А. В.страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей, расходы на проведение оценкихххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в суммехх ххх рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме ххххх рублей и ввозврат государственной пошлины хххх рублей 83 копейки, а всего ххх хххрублей 73 копейки.

Взыскать сВласова Д. Г. в пользу Щеколова А. В. в возмещение вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием ххх ххх рублей, расходы по оплатеуведомления посредством телеграфной связи ххх рубля 03 копейки и в возвратгосударственной пошлины хххх рублей 80 копеек, а всего ххх ххх рубля 83копейки.

В удовлетворенииисковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя взаявленном размере Щеколову А. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутскийобластной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десятидней со дня принятия решения в окончательной форме.