РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Нечитайло Р.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2011 по иску ВерхотуроваД. И. к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров Д.И.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх апреля 2010 года на 3км. автодорогиКуда-Хомутово-Турская произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащего ему автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, под его управлением иавтомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, под управлением водителя Т. С.В.Последний был признан виновным в ДТП, т.к. нарушил п.12.8 ПДД РФ. Посколькугражданская ответственность Т. С.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», то он(истец) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, однако ответчик донастоящего времени выплату не произвел. В связи с чем, он (истец) вынужден былобратиться к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере хххх рублей.Согласно отчету № ххх-х/хх стоимость ущерба составила ххххх рублей. Кроме того,как указывает истец, для защиты своего права ему пришлось понести расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей, по оплатеюридической помощи и услуг представителя в размере ххххх рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу сответчика ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы пооплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере хххх рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителяв размере ххххх рублей, а всего взыскать ххх ххх рублей 42 копейки.

В судебноезаседание истец Верхотуров Д.И. не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, о рассмотрениидела в его отсутствие не просил.

Представительистца по доверенности Нечитайло Р.А. в судебном заседании исковые требованияподдержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо настороне ответчика Т. С.В. в судебное заседание не явился, извещеннадлежаще о месте и времени судебного разбирательства, суду о причинах неявкине сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности,в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ееотсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, чтоисковые требования ответчик не признает, просит суд отказать в ихудовлетворении.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся вматериалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2010 года на 3 км.автодороги Куда-Хомутово-Турская произошлодорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx38, принадлежащего Шеломенцеву М.И., под управлением водителя Т. С.В. иавтомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего истцу Верхотурову Д.И. ипод его управлением.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх апреля 2010 года, свидетельством о регистрации ТС серии ххРК хххххх и паспортом транспортного средства серии хх КЕ хххххх на имяВерхотурова Д.И.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОВД по Иркутскому району от хх апреля2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииследует, что в действиях водителя Т. С.В. усматривается нарушение требованийп.12.8 ПДД РФ (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившимипоследствиями), ответственность за которое КоАП РФ не установлена, вследствиечего, в его действиях отсутствует состав административногоправонарушения. На этом основании в возбуждении дела об административномправонарушении в отношении Т. С.В. отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия,в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется - обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

На основаниистатьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласнотребованиям статей 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяятребование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами делаобязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Нечитайло Р.А. суду пояснил, чтоответчик ОАО «Росстрах» до настоящего времени страховое возмещение истцу невыплатил, хотя страховщику были представлены все необходимые документы. Приэтом ответчик организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненногоущерба имуществу истца. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, тоистец вынужден был самостоятельно обратиться к оценщику для определениястоимости ущерба. Согласно отчету изготовленному ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № ххх-х/хх от хх ноября 2010 годастоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетомизноса составляет ххххх рублей. Указанную сумму ответчик должен возместитьистцу, а также судебные расходы. В подтверждение доводов иска представительистца сослался на следующие доказательства.

Из отчета №ххх-х/хх от хх ноября 2010 года, составленного ООО «Иркутская лабораториядосудебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительногоремонта транспортного средства «Авто-1» г.р.з. xxxxx, на хх ноября 2010 года,составляет без учета износа- хххххх рублей, с учетомизноса – ххххх рублей.

Указанный отчет№ ххх-х/хх от хх ноября 2010 года лицами, участвующими в деле, не оспорен.Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым названный отчет неможет быть учтен, как подтверждающий стоимость ущерба. При такихобстоятельствах, суд находит отчет № ххх-х/хх от хх ноября 2010 года,составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», относимым и допустимымдоказательством.

Договор на оказание услуг № ххх-х/хх, заключенный между ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» и Верхотуровым Д.И., актвыполненных работ к договору № ххх-х/хх, квитанция к приходному кассовомуордеру № 313 от хх ноября 2010 года и кассовый чек от хх ноября 2010 годаподтверждают расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ххххрублей.

Ответчик ОАО«Росстрах» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что гражданскаяответственность водителя Т. С.В, намомент спорного ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО ВВВ №хххххххххх, срок действия договора с хх апреля 2010 года по хх апреля 2011года. Истец Верхотуров Д.И. хх апреля 2010 года обратился в ОАО «Росстрах» сзаявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Согласноотчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, с учетом износа составилаххххх рубля. Утвержденная страховщиком сумма на оплату составила ххххх рубля,включая расходы на эксперта в сумме хххх рублей. С учетом изложенного,как указано в письменном отзыве, ответчик по сути заявленных требованийвозражений не имеет, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Из копиивыплатного дела усматривается, что истец Верхотуров Д.И. хх апреля 2010 годаобратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимыедля этого документы. ххапреля 2010 года оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»Кокоуровым А.М., действующим на основании договора с ОАО «Росстрах» былпроизведен осмотр автомобиля истца «Авто-1».

Сведений опроизведенной истцу страховой выплате копии материалов выплатного дела несодержат, каких-либо доказательств произведенной выплатыстрахового возмещения ответчик суду не представил и не указывал, что такаявыплата была произведена. Оснований для отказа истцу в выплате страховоговозмещения ответчик также не указал.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО«Росстрах», являясь страхователем обязательной гражданской ответственностилица, виновного в ДТП - водителя Т. С.В., не исполнил свою обязанность повозмещению причиненного истцу вреда без законных на то оснований.Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиксуду не представил и на них не указал. Следовательно, исковые требования истцао взыскании страховой выплаты подлежат возмещению в полном объеме, посколькусудом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца,заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию впользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей.Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы пооформлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, подтвержденные доверенностьюот хх ноября 2010 года, квитанцией от хх ноября 2010 года. Указанные судебныерасходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением засудебной защитой и подтверждены документально.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований - в размере х ххх рублей 42 копеек.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх хххрублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, сучетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требованияистца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере -хх ххх рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены,ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Верхотурова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Верхотурова Д. И. страховое возмещение хх ххх руб., расходына оценку ущерба хххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса ххх руб., наоплату услуг представителя хх ххх руб., на оплату государственной пошлины х хххруб., 42 коп., а всего ххх ххх руб. 42 коп.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.

Судья