РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участиемпредставителя истца Щекутьевой М.В., представителя истца Шапошникова И.Н.,представителя ответчика Калягина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-342/2011 по иску Щекутьевой М. В. к Чистяковой Л. П. овзыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЩекутьеваМ.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ххноября 2009 года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх общей площадью ххкв.м. с ответчиком Чистяковой Л. П.. Согласно пункту 4.2 предварительногодоговора купли-продажи, ответчик обязался заключить основной договор в срок непозднее 90 календарных дней со дня подписания сторонами предварительногодоговора, то есть, не позднее хх февраля 2010 года. Сумма договора составилахххх ххх рублей. К определенной предварительным договором дате заключенияосновного договора, сторонами он заключен не был, поскольку строящийся дом, вкотором находилась приобретаемая истицей квартира, не был сдан в эксплуатацию.В соответствии с распиской от хх ноября 2009 года, продавец Чистякова Л.П.получила задаток, согласно пункту 2.2. предварительного договора купли-продажижилого помещения в размере ххх ххх рублей, а также по расписке от ххфевраля 2010 года ххх ххх рублей в счет производства ремонта вприобретаемой квартире, а всего ххх рублей. Полагая, что основной договоркупли-продажи жилого помещения не был заключен сторонами по вине ответчика,Щекутьева М.В. просит суд взыскать с Чистяковой Л.П. двойную сумму задатка подоговору в размере ххх ххх рублей, судебные расходы по оплате услугпредставителя в размере хх ххх рублей и в возмещение морального вредахх ххх рублей.

В соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

Истец ЩекутьеваМ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении.

Представительистца Шапошников И.Н., действующий на основании доверенности, исковыетребования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив,что к сложившимся отношениям сторон применимы нормы гражданскогозаконодательства о задатке, поскольку при заключении предварительного договоракупли-продажи квартиры, Щекутьева М.В. передала Чистяковой Л.П. ххх хххрублей в качестве задатка, при этом нигде не было сказано – что это за сумма,задаток или аванс, следовательно, данное действие истец расценила как задаток.Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по винеПродавца, Чистякова Л.П. должна выплатить истице денежную сумму в размере хххххх рублей в качестве двойной суммы задатка, возместить в двойном размерепереданные Щекутьевой М.В. Чистяковой Л.П. денежные средства ххх ххх рублей запроизводство в квартире ремонта, моральный вред, который истец оценивает вххххх рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме хххххрублей.

ОтветчикЧистякова Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о еговремени и месте, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в своеотсутствие при участии представителя Калягина Н.Н..

Представительответчика Чистяковой Л.П. – Калягин Н.Н., действующий на основании доверенности,исковые требования Щекутьевой М.В. признал частично, пояснив по существузаявленных требований, что согласно пункту 4 предварительного Договоракупли-продажи, регламентирующему сроки реализации намерений сторон, стороныобязались заключить основной договор не позднее 90 календарных дней со дняподписания сторонами предварительного договора. Однако на хх февраля 2010 годадокументы на оформление права собственности на ее дом находились в органахгосударственной регистрации, и Чистякова Л.П. не имела возможности, заключитьосновной договор с Щекутьевой М.В. в связи с отсутствием правоустанавливающихдокументов. В связи с этим, ответчик устно предложила истцу расторгнутьпредварительный договор купли - продажи от хх ноября 2009 года в связи с егоневыполнением с вытекающими последствиями, на что получила отказ. ЩекутьеваМ.В. согласилась с продлением сроков заключения основного договора купли -продажи, и начала производить обустройство приобретаемого ею жилого помещенияза свой счет, заключив договор подряда с Чистяковым С.А. на производстворемонта с использованием личных средств. Данное обстоятельство было расцененоЧистяковой Л.П. как пролонгирование предварительного договора купли - продажиот хх ноября 2009 года. Право собственности продавца Чистяковой Л.П. на жилой 3– этажный дом, общей площадью 850,6 кв.м., инв. № 9096, лит. А., адрес объекта:Иркутская область, город Иркутск, улица N., хх, было зарегистрировано УФРС поИркутской области хх марта 2010 года. Получив свидетельство о государственной регистрацииее права на собственность, Чистякова Л.П. устно предложила Щекутьевой М.В.заключить основной договор купли - продажи квартиры, общей площадью 50 кв. м.,расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., хх на первом этажетрехэтажного жилого дома из пенобетона. До мая 2010 года Чистякова неоднократноустно предлагала истцу заключить основной договор купли - продажи квартиры, начто получала отказ. В мае 2010 года Щекутьева М.В. сообщила ответчику, что впредоставлении ипотечного кредита ей отказано, и она не сможет заключить сЧистяковой Л.П. основной договор купли - продажи квартиры. Поскольку истец неисполнила свои обязательства по договору, она, по мнению представителяответчика, потеряла право требовать возврата внесенных в качестве задатка денежныхсредств по предварительному договору. Однако понимая, что вины истца в незаключении основного договора купли - продажи нет, Чистякова Л.П. посогласованию с истцом решила вернуть внесенные ей денежные средства в суммеххххх рублей в качестве задатка, за вычетом уплаченного ответчикомвознаграждения Агентству недвижимости - хх ххх рублей, всего ххх ххх рублей.Указанные денежные средства были переданы ответчиком Чистякову С.А. порасписке, который в августе 2010 года передал их истцу.

Как пояснил представительответчика в судебном заседании, его доверитель действительно признает факт, чтоистец Щекутьева М.В. передала ей ххххх тысяч рублей в качестве аванса заприобретение квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажии согласна их возвратить. При этом, пояснил, что, поскольку ххххх тысяч рублейЩекутьевой М.В. уже были переданы Чистяковым С.А., следовательно, на ЧистяковойЛ.П. в настоящее время лежит обязанность возврата истцу ххххх тысяч рублей.

Суд, заслушавобъяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считаетисковые требования Щекутьевой М.П. подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2009 года Щекутьева М.В. (покупатель) иЧистякова Л.П. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажиквартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома из пенобетонапо адресу: город Иркутск, улица N., хх. Согласно пункту 4.2 Договора стороныдоговорились заключить основной договор в срок не позднее 90 дней со дняподписания предварительного договора купли-продажи. Согласно пункту 2.1указанного договора, продавец Чистякова Л.П. намеревается продать указаннуюквартиру, а покупатель намеревается купить указанную квартиру за хххх хххрублей. Пунктом 2.2 Договора стороны договорились и о порядке приобретенияданной квартиры, а именно: Покупатель (Щекутьева М.В.) во исполнениеобязательства по приобретению квартиры в день подписания предварительногодоговора выплачивает продавцу (Чистяковой Л.П.) в качестве задатка денежнуюсумму ххх ххх рублей в день подписания данного договора; оставшаяся денежнаясумма выплачивается покупателем продавцу в день оформления основного договоракупли-продажи (пункт 2.4 Договора). За неисполнение своих обязательств понастоящему договору, стороны данного договора несут ответственность: в случаене заключения основного договора по вине продавца. Он обязуется возместитьдвойную сумму задатка по договору в течение двух банковских дней; в случае незаключения основного договора по вине покупателя – сумма задатка ему невозвращается (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Факт заключенияуказанного выше договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Сторонойответчика Чистяковой Л.П. также подтвержден факт получения денежных средств вразмере ххх ххх рублей по указанному договору в качестве задатка.

В судебномзаседании также установлено, что основной договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., хх сторонами в сроки,оговоренные договором, а также и по устному соглашению, заключен не был.

Поддерживаяисковые требования, истец Щекутьева М.В. суду пояснила, что основной договоркупли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: городИркутск, улица N., дом хх общей площадью хх кв.м. не был заключен по винеответчика Чистяковой Л.П., поскольку, установив отсутствие права собственностипродавца на приобретаемую Щекутьевой М.В. квартиру площадью хх кв.м., кредитнаяорганизация отказала ей, истцу, в выдаче ипотечного кредита на приобретениеименно этой квартиры. Между тем, надеясь на своевременность подготовкиответчиком правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру, она,Щекутьева М.В., начала производить в жилом помещении обустройство ванной,туалета, полов, косметический ремонт, устно договорившись с Чистяковой Л.П. отом, что после устранения всех препятствий к заключению основного договора, онбудет между ними заключен. Для производства ремонта она привлекла подрядчикаЧистякова С.А., которому передала ххх ххх рублей для производстваобустройства в квартире, оплатив его работу и на приобретение необходимыхматериалов. В получении данной суммы денег Чистяков С.А. дал ей расписку отимени Чистяковой Л.П., пояснив, что наделен такими полномочиями в соответствиис доверенностью от имени последней. Для приобретения квартиры обратилась вкредитную организацию с целью заключения договора ипотечного кредитования,однако кредит не был утвержден по причине непредставления Чистяковой Л.П.необходимых документов, подтверждающих право собственности на квартиру, поэтомуона, истец, полагает, что Продавец (Чистякова Л.П.) должна нестиответственность в соответствии с условиями предварительного договоракупли-продажи в виде возмещения ей двойной суммы задатка, переданногоЧистяковой Л.П. по расписке.

Оспаривая доводыпредставителя ответчика Калягина Н.Н., истец Щекутьева М.В. суду пояснила, чтокогда Чистяков С.А., производящий в квартире ремонт, передал ей сумму в размереххх ххх рублей, она растолковала это как возврат денежных средств затраченныхею на ремонт квартиры, которую она не смогла приобрести по вине продавца, но невозмещение задатка в соответствии с условиями предварительного договоракупли-продажи. В эту сумму ею были включены расходы на транспортные средства,необходимые для доставки строительных материалов, оплаты неустойки вследствиенекачественной укладки ламината в квартире, приобретение отделочных материалови необходимых для ремонта технических средств.

В подтверждениесвоих доводов истица Щекутьева М.В. ссылалась на следующие доказательства.

В соответствии сраспиской от хх ноября 2009 года, Чистякова Л.П. получила денежные средства вразмере ххх ххх рублей наличными в соответствии с пунктом 2.2.Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от хх ноября 2009года в качестве задатка за жилое помещение общей площадью хх кв.м.,расположенное на втором этаже в трехэтажном жилом доме из пенобетона по адресу:город Иркутск, улица N., хх от Щекутьевой М.В..

Из расписки отхх февраля 2010 года явствует, что Чистякова Л.П. получила от Щекутьевой М.В.задаток ххх ххх рублей в счет покупки квартиры по адресу: город Иркутск,улица N., хх.

Возражая противзаявленных исковых требований о взыскании с ответчика Чистяковой Л.П. денежныхсредств в размере ххх ххх рублей в соответствии с названной распиской,представитель ответчика Калягин Н.Н. в судебном заседании пояснил, чтоЧистякова Л.П. от истца Щекутьевой М.В. не получала указанную сумму ни поусловиям договора купли-продажи, ни в связи с иными обязательствами, поэтомупредставленная Щекутьевой М.В. расписка в получении денежных средств вуказанном размере за подписью Чистякова С.А. от имени Чистяковой Л.П., ненаделенного ею такими правомочиями и не являющегося стороной предварительногодоговора купли-продажи, не может являться относимым и допустимымдоказательством при рассмотрении настоящего спора.

Щекутьева М.В. всудебном заседании указанные доводы представителя ответчика не опровергла,подтвердив, что действительно, лично Чистякова Л.П. не получала от нее сумму вразмере ххх ххх рублей, поименованную в расписке от хх февраля 2010 годазадатком по предварительному договору купли-продажи и не расписывалась в ееполучении, однако эти деньги она передала сыну ответчика - Чистякову С.А., и,по ее просьбе, он дал расписку от имени матери.

Допрошенный входе судебного следствия в качестве свидетеля Ч. С.А. суду показал, что вноябре 2009 года между его матерью Чистяковой Л.П. и истцом Щекутьевой М.В.действительно был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры встроящемся доме по адресу: город Иркутск, улица N., хх. В соответствии спредварительным договором, истец передала ххх ххх рублей Чистяковой Л.П.,как предоплату за строящуюся квартиру. Несмотря на то, что Щекутьевой М.В. былоизвестно о том, что документы о праве собственности на весь дом еще не готовы,с заключением основного договора купли-продажи она согласилась повременить,обратившись к нему, свидетелю, с просьбой о производстве ремонта вприобретаемой ей квартире. Все вопросы, связанные с ремонтом квартиры между ними Щекутьевой М.В. решались устно, она действительно передавала ему денежныесредства для приобретения необходимых строительных материалов и приборов иххх ххх рублей наличными деньгами, в общей сумме около ххх хххрублей. Передавая денежные средства ему, истец не брала с него расписок вполучении денежных сумм, однако при оплате ххх ххх рублей попросила датьрасписку от имени матери Чистяковой Л.П., что он и сделал, несмотря наотсутствие таких полномочий. В последующем, при отказе Щекутьевой М.В. от заключенияосновного договора купли-продажи, Чистякова Л.П. передала через него,свидетеля, Щекутьевой М.В. ххх ххх рублей, которые он передал истцу,пояснив, что данные денежные средства ей возвращает продавец в качествевозврата суммы задатка по предварительному договору.

Согласнорасписке от хх июля 2010 года, Чистяков С.А. получил от Чистяковой Л.П. деньгив сумме ххх ххх рублей для передачи Щекутьевой М.В. в счет погашениязадатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартирыплощадью хх кв.м, расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., 13.

Как явствует изсвидетельства о государственной регистрации права от хх марта 2010 года серииАД №хххххх, Чистякова Л.П. является собственником жилого дома общей площадью850,6 кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., хх на основаниидоговора купли-продажи земельного участка от хх июля 2009 года и кадастровогопаспорта от хх января 2010 года.

Согласнопредставленным в материалы дела платежным документам и смете на приобретение строительныхматериалов для ремонта квартиры по адресу: город Иркутск, улица N., хх,Щекутьевой М.В. действительно приобретались сантехнические устройства истроительные материалы для производства ремонта в квартире.

Из претензии отхх ноября 2010 года, следует, что Щекутьева М.В. письменно, посредствомпочтовой связи, обращалась к Чистяковой Л.П. с требованиями о возмещениидвойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от хх ноября2009 года и о возвращении денежной суммы в размере хххххх рублей, полученнойЧистяковой Л.П. по расписке в счет покупки квартиры по адресу: город Иркутск,улица N., хх.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебномзаседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовыеправоотношения, которые должны регулироваться действующим гражданскимзаконодательством.

В соответствии сГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляютсвои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любыхне противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1);граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие имгражданские права (пункт 1 статьи 9).

Согласно статье12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами,предусмотренными законом, в том числе и о возмещении убытков.

В соответствиисо статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникаютиз оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательствапорождают гражданские права и обязанности

В соответствии сэтим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иныхсделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 10Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а такжезлоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защитепринадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских правв зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношенийпредполагаются.

Сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ)

Для заключениядоговора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняясделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ ).

Статья 380Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задаткомпризнается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счетпричитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательствозаключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение озадатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случаесомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихсясо стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюденияправила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считаетсяуплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращенииобязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствиеневозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если занеисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается удругой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившаязадаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того,сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой сторонеубытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует изтекста предварительного договора, соглашение между сторонами состоит изпредварительного договора и договора задатка. Основной договор купли-продажиспорной квартиры сторонами не заключен.

В соответствиисо статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительномудоговору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,предусмотренных предварительным договором.

Предметомпредварительного договора является обязательство сторон по поводу заключениябудущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.

Предварительныйдоговор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспеченмерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласнотребованиям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнениеобязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества,поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то,что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовоеобязательство как имущественного, так и неимущественного характера.

Применениекаждой их названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями,определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка какмеры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в статье 380Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают нато, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающееплатеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договорапредусмотрено быть не может.

Таким образом,статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможностиприменения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспеченияобязательств, вытекающих из предварительного договора.

Посколькуобязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, являетсядополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемогозадатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условиисуществования основного обязательства, следовательно, задатком не можетобеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержанияприведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке являетсяобеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно,соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, вобеспечение исполнения которого оно заключается.

Поскольку истцоми ответчиком не оспаривается, что основной договор купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх общей площадью ххкв.м.. между ними не заключался, то, по мнению суда, отсутствуют основания длявывода о том, что соглашение, заключенное между сторонами хх ноября 2009 года,является соглашением о задатке, соответствующим требованиям, установленным вЗаконе.

При такихобстоятельствах, при отсутствии основного обязательства, обеспечительной меройкоторого является соглашение о задатке, у суда нет оснований для удовлетворенияиска Щекутьевой М.В. о взыскании с Чистяковой Л.П. двойной суммы задатка вразмере ххх ххх рублей по заявленным истцом основаниям, поскольку переданные всоответствии с предварительным договором купли-продажи от хх ноября 2009 годаденежные средства в размере ххх ххх рублей суд расценивает как внесенныйпокупателем Щекутьевой М.В. аванс.

В соответствии счастью 6 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации,обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если доокончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он небудет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложениезаключить этот договор.

Как достоверноустановлено в судебном заседании и признано сторонами спора, к указанному впредварительном договоре купли-продажи квартиры от хх ноября 2009 года сроку,основной договор между Чистяковой Л.П. и Щекутьевой М.В. не был заключен,требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а предварительныйдоговор купли-продажи квартиры расторгнут, учитывая положения части 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором,прекращены, следовательно, денежные средства, переданные истцом Щекутьевой М.В.в размере хххххх рублей по предварительному договору купли-продажи с ответчиком,подлежат возврату, и должны быть взысканы с Чистяковой Л.П. в указанномразмере, поскольку правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют.

Принимая такоерешение, суд отвергает доводы ответчика о возврате Щекутьевой М.В. суммы авансав размере ххх ххх рублей по предварительному договору купли-продажиквартиры через свидетеля Чистякова С.А., поскольку в нарушение статьи 56 ГПКРФ, Чистяковой Л.П. не представлено доказательств исполнения обязательства повозврату аванса в пользу Щекутьевой М.В. в связи с невозможностью заключенияосновного договора купли-продажи, при том, что расписка, данная Чистяковым С.А.Чистяковой Л.П. таких сведений не содержит.

Разрешаятребования Щекутьевой М.В. о взыскании с ответчика Чистяковой Л.П. денежныхсредств в размере ххххххх рублей, переданных ею в соответствии с распиской отхх февраля 2010 года, суд руководствуется требованиями статьи 68 ГПК РФ,согласно пункту 2 которой, признание стороной обстоятельств, на которых другаясторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю отнеобходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится впротокол судебного заседания или, изложенное в письменном заявлении,приобщается к материалам дела.

Поскольку всудебном заседании Щекутьева М.В. подтвердила, что указанные денежные средстване являлись ни задатком, ни авансом в соответствии с условиями предварительногодоговора купли-продажи квартиры от хх ноября 2009 года, а были переданы ейЧистякову С.А. в счет производства ремонта в приобретаемой квартире и в даннойрасписке подпись от имени Чистяковой Л.П. выполнена не ей самой, о чем даласуду расписку, приобщенную к материалам дела, суд не находит правовых основанийвозмещения данных расходов истца ответчиком Чистяковой Л.П., а поэтому,полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ЩекутьевойМ.В. в этой части. При этом, суд учитывает и то, что на момент передачиденежных средств в сумме ххх ххх рублей хх февраля 2010 года срок действияпредварительного договора купли-продажи квартиры от хх ноября 2009 года,заключенного между Чистяковой Л.П. и Щекутьевой М.В. истек, и обязательства понему были прекращены в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В соответствии сглавой 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88); к издержкам, связанным срассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другиепризнанные судом необходимыми расходы (статья 94); стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100).

В соответствии сдоговором № 015/10 от хх ноября 2010 года об оказании юридических услуг,Щекутьева М.В. поручила Региональной общественной организации «Иркутский центрзащиты прав потребителей» в лице Шапошникова И.Н. представлять ее интересы всуде общей юрисдикции в связи с отказом от исполнения предварительного договоракупли-продажи с Чистяковой Л.П., взысканию задатка, неустойки, компенсацииморального вреда, за что оплатила ххххх рублей согласно квитанции к приходномукассовому ордеру № хххххх от хх ноября 2010 года.

Применяя этинормы процессуального права при оценке представленных истцом доказательств поправилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в связи срассмотрением настоящего гражданского дела Щекутьева М.В. понесла судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Обсуждая вопросо пределах разумности расходов истицы на оплату услуг представителя ШапошниковаИ.Н., суд учитывает сложность дела, объем документов, представленных иизученных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых онприняла участие, а поэтому считает правильным взыскать с ответчика ЧистяковойЛ.П. в пользу Щекутьевой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах в размере хххх рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию всоответствии со статьей 339.19 НК РФ государственная пошлина в размере ххххрублей в доход государства.

Разрешаятребования истца Щекутьевой М.В. о компенсации морального вреда в суммехх ххх рублей в соответствии с положениями Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в ихудовлетворении, поскольку правоотношения сторон по предварительному договору невытекают из действия указанного закона, так как в силу преамбулы ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" данный законрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг), при этом, из положений статей 454, 429 ГК Российской Федерацииследует, что предметом предварительного договора является обязательство сторонпо поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводунедвижимого имущества.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Щекутьевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать сЧистяковой Л. П. в пользу Щекутьевой М. В. хххххх рублей, судебные расходы пооплате услуг представителя хххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании морального вреда, расходов на услугипредставителя в заявленном размере Щекутьевой М. В. отказать.

Взыскать сЧистяковой Л. П. в доход государства государственную пошлину в сумме ххххрублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд лицами, участвующими в деле черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней с моментаизготовления решения в окончательном виде.