РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Тютяева Р. В., ответчика Куклина М. В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2011 по иску Куклиной О.Л. к Терпуговой С. В., Куклину М. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец КуклинаО.Л. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что с хх июня 1994года по хх сентября 2008 года состояла в браке с Куклиным М.В. В период бракаони совместно приобрели земельный участок № 61, находящийся в садоводческомкооперативе по адресу: город Иркутск, улица N., х, на основании постановлениямэра г.Иркутска от хх мая 2007 года, зарегистрировав его на Куклина М.В. ххавгуста 2009 года ответчик Куклин М.В. передал по договору дарения данныйземельный участок ответчику Терпуговой С.В. Как указывает истец, о сделке –договоре дарения, она узнала только хх октября 2010 года, ранее об этом ейизвестно не было, поскольку участники сделки ее об этом в известность неставили. Заключенный между Куклиным М.В. и Терпуговой С.В. договор дарениянарушает ее права участника совместной собственности, поскольку своего согласияна заключение договора дарения она не давала. Полагает, что ответчикам былоизвестно об отсутствии ее согласия на заключение сделки, так как об этом былиуведомлены письмом УФРС по Иркутской области от хх июля 2009 года. С учетомизложенного, истец просила суд признать недействительным договор даренияземельного участка без построек от хх июля 2009 года, заключенный междуКуклиным М.В. и Терпуговой С.В., применить последствия недействительностисделки к данному договору.

В ходе судебногоразбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просит судпризнать недействительным договор дарения земельного участка без построек,расположенного по адресу: город Иркутск, садоводческий кооператив «С.», улицаN., х, участок № 61, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номерхх:хх:хххххх:хххх, заключенного между Куклиным М.В. и Терпуговой С.В. хх июля2009 года.

В судебноезаседание истец Куклина О.Л. не явилась, извещена надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила и не просиларассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковыетребования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности от xx.11.2010 года Тютяев Р.В.исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик КуклинМ.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судупояснил, что спорный земельный участок № 61 был приобретен совместно с КуклинойО.Л. в 2004 году, то есть в период брака. Земельный участок находится всадоводстве, в связи с чем, он был принят в члены садоводческого кооператива«С.». В 2007 году после вынесения постановления мэра города г.Иркутска опредоставлении земельных участков в собственность членов садоводства, онзанялся оформлением права собственности на землю. В период после расторжениябрака он передал права на него ответчику Терпуговой С.В., являющейся матерьюего второй супруги Куклиной О.Л. Его первая супруга - Куклина О.Л., озаключении договора дарения ничего не знала.

ОтветчикТерпугова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени иместе судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила и непросила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просиласуд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушавобъяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему выводу.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2009 года между Куклиным М.В. (даритель) иТерпуговой С.В (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка,общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область,г.Иркутск, Куйбышевсий район, садоводческий кооператив «С.», улица N., х,участок № 61, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх.

Данноеобстоятельство объективно подтверждается договором дарения земельного участка(без построек) от хх июля 2009 года, зарегистрированным Управлением Федеральнойрегистрационной службы хх августа 2009 года.

Согласносвидетельству о государственной регистрации права собственности серии хх АДхххххх, Терпугова С.В. является собственником указанного выше земельногоучастка № 61 на основании договора дарения от хх июля 2009 года.

Какусматривается из решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьскогоокруга г.Иркутска от хх июля 2008 года, брак между Куклиным М.В. и Куклиной(Безносовой) О.Л., зарегистрированный хх июня 1994 года, расторгнут. Решениевступило в законную силу хх августа 2008 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что спорныйземельный участок № 61 в садоводческом кооперативе «С.» был приобретенсупругами Куклиными в период брака в 2004 году. В силу сложившейся процедурыприобретения земельных участков в названном садоводстве, владение земельнымучастком было оформлено членством одного из супругов – ответчика Куклина М.В. всадоводческом кооперативе. После вынесения постановления мэра г.Иркутска от ххфевраля 2007 года о передаче членам кооператива в собственность бесплатноземельных участков, на ответчика Куклина М.В., как на члена садоводческогокооператива, было зарегистрировано право собственности на участок. Ранее, до ххоктября 2010 года истцу Куклиной О.Л. о заключении договора дарения известно небыло, участники сделки ее в известность об этом не поставили.

В ходе судебногоразбирательства истец Куклина О.Л., поддерживая доводы иска, суду пояснила, чтов браке с ответчиком Куклиным М.В. она состояла с 1994 года по 2008 год.Спорный земельный участок № 61 в садоводстве ими фактически был приобретен в2004 году за ххх ххх рублей. На момент приобретения земельного участка всадоводческом кооперативе, в 2004 году, земельные участки приватизированы небыли, поэтому выработалась практика купли-продажи земельных участков, прикоторой владелец земельного участка обращался с заявлением об исключении его изчленов садоводческого кооператива, покупатель земельного участка в свою очередьписал заявление о принятии его в члены садоводческого кооператива, емувыдавалась членская книжка, непосредственно вопрос о принятии в членыкооператива решался на общем собрании членов кооператива. Денежные средства заземельный участок обычно передавались в присутствии председателя кооператива.Спорный земельный участок № 61 был оформлен на Куклина М.В., он же был принят вчлены садоводческого кооператива, в дальнейшем на него, в период брака, былооформлено право собственности на участок. В период брака они отремонтировалинаходившийся на указанном земельном участке жилой дом, приобретенный ими вместес земельным участком, возвели гараж, занимались выращиванием садово-огородныхнасаждений. Представить правоподтверждающие документы на указанные постройкиона не имеет возможности, поскольку они в период брака с Куклиным М.В. правособственности на них не оформили. Истец также пояснила, что совместно сответчиком Куклиным М.В. она несла бремя содержания названного земельногоучастка и построек, находящихся на нем, в том числе, по внесению ежемесячныхчленских взносов за земельный участок, платы за потребленную электроэнергию.

Доводы истца оприобретении земельного участка в период брака нашли свое подтверждение в ходесудебного разбирательства.

Ответчик КуклинМ.В. полностью подтвердил указанные пояснения истца, факт приобретения спорногоземельного участка у Гуревского В.Б. за ххх ххх рублей в период брака систцом Куклиной О.Л. не отрицал, пояснил, что земельный участок они приобрели в2004 году, сразу же стали им пользоваться, а в члены садоводческого кооперативаего приняли спустя год.

Свидетель Ш.Е.А. суду показала, что с Куклиными знакома, поскольку также имеет участок всадоводстве «С.», находящийся по соседству. Ответчик Терпугова С.В. ей незнакома, с ней она не встречалась. В садоводческом товариществе она –свидетель, является председателем ревизионной комиссии. Свидетель подтвердиладоводы истца о процедуре приобретения земельных участков в кооперативе «С.»показав, что ее земельный участок № 149 приобретался ее родителями также путемподачи заявления о принятии в члены кооператива, об исключении продавца изчленов кооператива. Денежные средства передавались продавцу в присутствиипредседателя кооператива и казначея, после чего покупатель получал членскуюкнижку, письменный договор купли-продажи не составлялся. Полагает, что по такойже схеме был приобретен и спорный земельный участок № 61. После приобретенияземельного участка Куклин М.В. и его супруга - истец Куклина О.Л. проживалисовместно в отремонтированном доме на земельном участке № 61, построили гараж,занимались огородными посадками. Кроме того, ими был приобретен и соседнийучасток № 60, которым в настоящее время пользуется Куклина О.Л., проживает вдоме, возведенном на этом участке, уже более года. О том, что земельный участок№ 61 ответчик Куклин М.В. подарил Терпуговой С.В., ей – свидетелю, сталоизвестно в мае 2010 года из заявления Куклина М.В. при подготовке отчета кобщему собранию членов кооператива, о чем она сообщила в октябре 2010 годаистцу Куклиной О.Л. Куклин М.В. продолжает проживать в доме, расположенном наземельном участке № 61, с ним проживает и его вторая супруга, ответчикаТерпугову С.В. она – свидетель, на спорном участке не видела.

Свидетель О.Н.В. суду показала, что истец Куклина О.Л. и Куклин М.В. ей знакомы, как соседипо садоводческому кооперативу «С.», в котором до 2006 года она – свидетель,была казначеем, а ее супруг О. В.В. - председателем. Спорный земельный участок№ 61 супруги Куклины – истец и ответчик, приобрели в 2004 году, позже купилиеще один участок № 60, расположенный по соседству. В период времени, когдаприобретался спорный земельный участок № 61, участки приватизированы не были,передача участков происходила без заключения договора купли-продажи. Продавецучастка оформлял заявление об исключении его из членов кооператива, покупатель– заявление о принятии его в члены кооператива, в присутствии председателяпокупатель передавал денежные средства продавцу, после чего на имя покупателявыписывалась новая членская книжка. В случае, если земельный участокприобретали супруги, то членская книжка выписывалась на имя одного из супругов.Оформлением документов занимался ответчик Куклин М.В., он передавал денежныесредства, подал заявление о принятии его в члены кооператива, поэтому на егоимя была выдана членская книжка. После приобретения земельного участка, истец иответчик Куклин М.В. пользовались им совместно.

Свидетель О.В.В. суду показал, что истец и ответчик Куклин М.В. знакомы ему как членысадоводческого кооператива «С.», ответчик Терпугова С.В. ему не знакома, озаключении договора дарения спорного земельного участка ему не известно. С 1980года по 2006 года он – свидетель, являлся председателем садоводческогокооператива «С.». Спорный земельный участок № 61 был приобретен Куклиными приследующих обстоятельствах: ответчик Куклин М.В. обратился с заявлением опринятии его в члены кооператива, а владелец приобретаемого участка – сзаявлением об исключении его из членов кооператива. В присутствии его –свидетеля, и его супруги О. Н.В., бывшей в то время казначеем, покупательпередал денежные средства продавцу, последний из полученной денежной суммыоплатил имеющиеся у него долги по спорному земельному участку. Договоркупли-продажи между ними не составлялся, Куклину М.В. была выдана членскаякнижка. Принятие и исключение из членов садоводческого кооперативапроизводилось на общем собрании членов кооператива, нередко новые владельцыземельных участков еще до принятия их в члены кооператива уже пользовалисьземельными участками. Денежные средства при продаже земельных участковпокупатель и продавец всегда передавали в его – свидетеля, присутствии. Спорнымземельным участком супруги Куклины пользовались совместно, высаживали огород,построили гараж, отремонтировали находившийся на момент приобретения земельногоучастка дом. Обстоятельства приобретения истцом и ответчиком второго земельногоучастка № 60 ему – свидетелю, не известны, как они им пользовались он также незнает.

У суда нетоснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не установлена ихзаинтересованность в исходе дела, их показания не противоречат инымдоказательствам.

Из Уставасадоводческого кооператива «С.» усматривается, что он утвержден в новойредакции на общем собрании садоводческого кооператива «С.» от хх июня 1996года, зарегистрирован Регистрационной палатой хх ноября 1996 года.

В соответствии сгосударственным актом № хх-хх-хххххх садоводческому кооперативу «С.» решениемот хх апреля 1998 года № ххх-ххххх/х предоставлено 13,0271 гектаров земли вбессрочное (постоянное) пользование.

Из заявленияКуклина М.В. от хх апреля 2004 года, адресованного председателю правлениясадоводческого кооператива «С.» усматривается, что ответчик просил принять егов члены кооператива в связи с приобретением земельного участка № 61.

Заявлением от ххиюня 2004 года на имя председателя правления садоводческого кооператива «С.»Гуревский В.Б. просил переписать земельный участок № 61 на имя Куклина М.В. всвязи с продажей. Куклин М.В. также хх июня 2004 года оформил заявление спросьбой переписать земельный участок № 61 на него и принять в членысадоводства.

Согласно выпискеиз протокола № 16 общего собрания садоводческого кооператива «С.» от хх июня2004 года председателем правления избран О. В.В., казначеем О. Н.В.

Из выписки изпротокола № 10 общего собрания садоводческого кооператива «С.» от хх июня 2005года следует, что решением общего собрания Куклин М.В. принят в членысадоводства.

Из членскойкнижки члена садоводческого кооператива «С.» усматривается, что она выдана ххмая 2004 года на имя Куклина М.В. (участок № 61), целевые и членские взносы имвносятся с хх мая 2004 года.

Согласнопостановлению мэра г.Иркутска от хх февраля 2007 года членам садоводства «С.»предоставлены из земель населенных пунктов земельные участки, расположенные вКуйбышевском районе г.Иркутска в садоводстве «С.» в собственность бесплатно дляведения садоводства. Из приложения № 1 к данному постановлению следует, чтоответчик Куклин М.В. включен в список членов садоводства, его земельный участок№ 61, общей площадью ххх кв.м.

В своихписьменных возражениях ответчик Терпугова С.В. указала, что при государственнойрегистрации договора дарения и перехода права собственности регистрация сделкибыла приостановлена из-за отсутствия нотариальной доверенности супруги истцаКуклиной О.Л на совершение сделки. В дальнейшем, такое согласие былопредставлено ответчиком Куклиным М.В., поэтому договор дарения прошелгосударственную регистрацию, была совершена регистрация перехода правасобственности.

Ответчик КуклинМ.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что при подаче документов огосударственной регистрации договора дарения и перехода права собственностиприсутствовали он и ответчик Терпугова С.В. Специалист Управления при приемедокументов разъяснила им, что при отсутствии нотариального согласия документыдля государственной регистрации приняты быть не могут, однако они настояли наприеме документов. Позднее им пришло уведомление УФРС по ИО, в котором былоуказано на отсутствие нотариального согласия супруги - Куклиной О.Л. насовершение сделки. На тот момент он и Терпугова С.В. проживали в одной квартирев городе Бодайбо. Терпугова С.В., так же как и он, получила уведомление, оченьнервничала по данному поводу.

Свидетель ХорошиловаТ.Л. суду показала, что является сотрудником Управления Федеральной службыгосударственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ранееУправление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области). хх июля2009 года в Управление были поданы документы для государственной регистрациидоговора дарения и перехода права собственности в отношении земельного участка,расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский район,садоводческий кооператив «С.», улица N., х, участок № 61, кадастровый номерхх:хх:хххххх:хххх. В ходе правовой экспертизы были выявлены недостатки в видеотсутствия нотариального согласия супруги Куклина М.В. на заключение договорадарения. Однако данный недостаток не является основанием для отказа вгосударственной регистрации, поэтому право собственности было зарегистрировано,стороны договора предупреждены о том, что сделка является оспоримой наосновании норм статьи 35 Семейного кодекса РФ.

У суда нетоснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не установлено еезаинтересованности в исходе дела, ее показания не противоречат инымдоказательствам.

Так, изучивпредставленное суду дело правоустанавливающих документов в отношении спорногоземельного участка по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевсий район,садоводческий кооператив «С.», улица N., х, участок № 61, кадастровый номерхх:хх:хххххх:хххх, суд установил, что Куклин М.В. обратился хх июня 2008 года сзаявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, ххоктября 2008 года внесена запись о регистрации права собственности Куклина М.В.

Материалы делаправоустанавливающих документов свидетельствуют, что хх июля 2009 года КуклинМ.В. и Терпугова С.В. лично обратились в Управление Федеральной регистрационнойслужбы по Иркутской области с целью государственной регистрации договорадарения и перехода права собственности.

хх июля 2009года Управлением Федеральной регистрационной службы сторонам оспариваемогодоговора дарения: Куклину М.В. и Терпуговой С.В. было направлено уведомление №09-25181 о предоставлении дополнительных документов. Как усматривается изданного уведомления ответчикам были разъяснены требования статей 34, 35Семейного кодекса РФ и они были поставлены в известность об отсутствии нотариальногосогласия Куклиной О.Л. на совершение договора дарения. Ответчикам былопредложено либо представить заявление об отсутствии семейных отношений намомент приобретения земельного участка, либо нотариально удостоверенноесогласие супруги дарителя на дарение спорного земельного участка. Разъяснено,что в случае непредоставления таких документов сделка является оспоримой.

В материалахназванного дела правоустанавливающих документов не содержится нотариальноудостоверенное согласие Куклиной О.Л. на отчуждение спорного земельного участкапо указанному договору дарения.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

На основаниистатьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во времябрака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов оттрудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатовинтеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иныеденежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммыматериальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратойтрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходовсупругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли вкапитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супруговвнесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит такжесупругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уходза детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществомсупругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершенииодним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супруговпредполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка,совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, можетбыть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другогосупруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другаясторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другогосупруга на совершение данной сделки (п.2).

В соответствиисо статьей 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместнойсобственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, еслииное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участниковсовместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом,может быть признана недействительной по требованию остальных участников помотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочийтолько в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомодолжна была знать об этом.

Анализируяпредставленные суду доказательства и пояснения сторон, с учетом вышеназванныхправовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признаниисделки – договора дарения недействительной.

Как установленов ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными судудоказательствами – объяснениями истца Куклиной О.Л., ответчика Куклина М.В.,показаниями всех допрошенных свидетелей, сведениями, содержащимися в заявленииКуклина М.В. о принятии его в члены садоводческого кооператива, заявленииГуревского В.Б. от xx.06.2004 года, земельный участок, являющийся предметомоспариваемого договора дарения, приобретен в 2004 году в период брака, насовместно нажитые истцом и ответчиком Куклиным М.В. денежные средства длясовместного хозяйствования супругами Куклиными на данном земельном участке.

СупругамиКуклиными в период брака совместно был отремонтирован дом, находившийся наземельном участке в момент его приобретения, в котором до настоящего временипроживает Куклин М.В. с настоящей супругой Куклиной О.Л., возведен гараж,выращивались садовые, огороднические насаждения.

В силу актаоргана местного самоуправления – указанного постановления мэра г.Иркутска, тоесть безвозмездно в административно-правовом порядке, и в последующем в силугосударственной регистрации, у ответчика Куклина М.В. на основании ч. 4 ст.28Федерального закона от xx.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огородническихи дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ,ст.219 Гражданского кодекса РФ xx.10.2008 года возникло право собственности науказанный земельный участок.

Однако названныеобстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворениитребования истца, поскольку, как установлено судом, приобретался спорныйземельный участок Куклиными для совместного ведения садоводческого хозяйства иотдыха, передан был в собственность ответчику Куклину М.В. указанным актоморгана местного самоуправления в период брака истца Куклиной О.Л. и ответчикаКуклина М.В.

Следовательно,спорный земельный участок является совместным имуществом супругов, к которомуподлежат применению нормы семейного законодательства.

ОтветчикТерпугова С.В. в письменном возражении указала, что на момент предоставленияспорного земельного участка в собственность - в феврале 2007 года, истецКуклина О.Л. и Куклин М.Ф. фактически в брачных отношениях не состояли,совместного хозяйства не вели, вместе не жили, ответчик Куклин М.В. проживал сее - ответчика Терпуговой С.В., дочерью - Корнюшиной О.Л, после замужества -Куклиной. Поэтому с учетом норм пункта 16 Постановления Пленума ФС РФ от ххноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел орасторжении брака» спорный земельный участок не является совместнойсобственностью супругов.

Названный доводответчика Терпуговой С.В. во внимание судом не принимается, как не нашедшийподтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец указанноеутверждение отрицала, ответчик Куклин М.В. названный довод не подтвердил,доказательств этого обстоятельства ответчик Терпугова С.В. в нарушение ст.56ГПК РФ суду не представила.

Тообстоятельство, что государственная регистрация права собственности КуклинаМ.В. на данный земельный участок была произведена после расторжения брака систцом, не влияет на мнение суда об отнесении земельного участка к совместнойсобственности супругов Куклиных, поскольку основанием для возникновения правасобственности Куклина М.В. послужил акт органа местного самоуправления,принятый до расторжения брака между супругами Куклиными.

Суд учитывает,что истец, не имеющая документального подтверждения прав на спорный земельныйучасток, не могла повлиять на действия ответчика Куклина М.В. с тем, чтобыгосударственная регистрация права собственности на данный земельный участокбыла произведена до расторжения брака между ними, поэтому, на неё не могут бытьвозложены отрицательные последствия государственной регистрации ответчикомправа собственности на указанное имущество после расторжении их брака.

Поэтому доводответчика Терпуговой С.В. об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, чторегистрации её – Терпуговой С.В., права собственности на спорный земельныйучасток произведена после расторжения брака истца и ответчика Куклина М.В., вовнимание суда не принимается.

ОтветчикТерпугова С.В. возражая удовлетворению иска, ссылалась и на то, что послезаключения оспариваемого договора дарения отношения между ней - ТерпуговойС.В., и ответчиком Куклиным М.В. испортились, он стал требовать обратно ему всобственность земельный участок, пояснив, что в противном случае обратится кбывшей супруге с просьбой подать иск о признании договора дарениянедействительным. По мнению ответчика Терпуговой С.В., истец в реальности неимеет намерений оспаривать договор дарения, так как владеет другим земельнымучастком.

В обоснованиеданного довода ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств суду непредставила.

Воля же истца пооспариванию настоящего договора дарения ясно выражена ею путем личной поддержкииска в судебном заседании.

Ответчик КуклинМ.В. суду пояснил, что мать его настоящей супруги Куклиной О.Л. – ответчикТерпугова С.В., с его слов знала о том, что истец была не согласна наотчуждение земельного участка № 61, имея намерения передать его детям, об егоопасении относительно того, что данное имущество будет подлежать разделу междуними. Поэтому предложила ему вывести его из состава имущества супругов,подлежащего разделу, путем дарения ей.

Оцениваяпояснения истца, ответчика Куклина М.В., содержание дела правоустанавливающихдокументов на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, чтоответчику Терпуговой С.В. при заключении оспариваемого договора дарения былоизвестно о несогласии супруги дарителя – Куклиной О.Л., на совершение сделки поотчуждению данного земельного участка. Отсутствие нотариального согласияпослужило причиной отложения регистрации перехода права собственности подоговору дарения от ответчика Куклина М.В. к ответчику Терпуговой С.В., имразъяснялись последствия отсутствия нотариального согласия супруги. Доводыответчика Терпуговой С.В. о том, что такое согласие было представлено, своегоподтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судомучитывается и то обстоятельство, что ответчик Терпугова С.В., являясь матерьюнастоящей супруги ответчика Куклина М.В., была заинтересована в вопросематериального благополучия их семьи путем вывода спорного земельного участка изсостава совместного имущества бывших супругов Куклиных.

Поэтому судрасценивает пояснения ответчика Куклина М.В. о мотивах отчуждения спорногоземельного участка как достоверные, при том, что стороны не ссылались наухудшение отношений между ответчиком Куклиным М.В. и его настоящей супругойлибо на факт расторжения брака между ними, что могло повлиять на достоверностьпояснений ответчика Куклина М.В.

При такихобстоятельствах, действия ответчика Терпуговой С.В. по заключению оспариваемогодоговора дарения не могут быть признаны добросовестными, подлежащими судебнойзащите.

ОтветчикТерпугова С.В. просила применить срок исковой давности, указала, что вразговоре с ней истец сообщила, что о заключении договора дарения ей былоизвестно от ответчика Куклина М.В. в день заключения договора дарения. Доводыистца о том, что о совершении договора дарения истец узнала только хх октября 2010года, не соответствуют действительности, доказательств этого истец суду непредставила.

Разрешаяназванное заявление ответчика Терпуговой С.В., суд считает его не подлежащимудовлетворению.

В силу пункта 1статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицоузнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этогоправила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 статьи9 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что на требования, вытекающие из семейныхотношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, еслисрок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В соответствии спунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супруговсделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариальногоудостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимополучить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьенотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не былополучено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядкев течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении даннойсделки.

Возражая доводуответчика Терпуговой С.В., истец Куклина О.Л. относительно моментаосведомленности об отчуждении спорного земельного участка суду пояснила, что ейстало известно об этом со слов свидетеля Ш. Е.А. xx.10.2010 года, поэтому срокисковой давности, установленный п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ ею не пропущен.

Посколькууказанный свидетель пояснения истца подтвердила, учитывая, что ответчикТерпугова С.В. доказательств осведомленности истца об отчуждении земельногоучастка xx.07.2009 года в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила, судприходит к выводу о том, что истец узнала об отчуждении спорного земельногоучастка xx.10.2010 года.

Следовательно,установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи, вудовлетворении иска Куклиной О.Л. по данному основанию отказано быть не может.

Ответчик ТерпуговаС.В., возражая удовлетворению иска, ссылалась на то, что спорный земельныйучасток не является совместным имуществом супругов вследствие произведенногомежду истцом и ответчиком Куклиным М.В. раздела совместно нажитого имущества,по которому истцу достался земельный участок № 60, а ответчику Куклину М.В. - №61.

Однако,доказательств данного обстоятельства названный ответчик суду не представила.

Напротив, какпояснили истец и ответчик Куклин М.В., раздела совместно нажитого имущества онине производили.

При рассмотрениииска Куклиной О.Л. о расторжении брака с Куклиным М.В. мировым судьей 1судебного участка Октябрьского округа вопрос о разделе совместного имуществасупругов не разрешался, что подтверждается решением названного мирового судьиот xx.07.2008 года.

Судом изпоказаний названных свидетелей, объяснений истца, ответчика Куклина М.В.,установлено, что супруги Куклины наряду с владением земельным участком № 61 вуказанном садоводческом кооперативе, будучи в браке совместно владели иземельным участком № 60, который был оформлен на имя истца Куклиной О.Л. Наземельном участке № 60 каких-либо построек не было. Приобретали они два участкас намерением последующей передачи детям. Бремя содержания земельного участка №60 они несли совместно.

Названнымпостановлением мэра г.Иркутска от xx.02.2007 года земельный участок № 60 былпередан в собственность Куклиной О.Л.

Истец судупояснила, что примерно год тому назад она закончила строительство жилого домана данном земельном участке, в нем постоянно проживает, однако до настоящеговремени право собственности на него не оформила.

Ответчик КуклинМ.В. суду пояснил, что проживает на протяжении двух лет после расторжения бракас Куклиной О.Л. с другой супругой Куклиной О.Л. на земельном участке № 61 в томже доме, что был приобретен им и истцом в период брака вместе с даннымземельным участком.

Истец судуподтвердила факт осведомленности об этом обстоятельстве.

Истец и ответчикКуклин М.В. суду пояснили, что наличие двух земельных участков: № 61,оформленного на имя Куклина М.В., и № 60, оформленного на имя Куклиной О.Л., неозначало раздела между ними совместно нажитого имущества. Владение истцом иответчиком Куклиным М.В. после расторжения брака теми земельными участками,которые были оформлены на их имена, как пояснили указанные лица, не означалраздел совместно нажитого имущества таким способом. Вопрос о разделе имуществаими до настоящего времени не разрешен.

При этом истецпояснила, что была уверена в том, что без её согласия ответчик Куклин М.В. непроизведет отчуждение земельного участка № 61, поскольку считала указанноеимущество совместно нажитым имуществом супругов, неоднократно после расторжениябрака заявляла ему, что не согласиться с его отчуждением в связи с намерениемпоследующей передачи его детям. В этой связи, факт проживания ответчика КуклинаМ.В. в жилом доме на земельном участке № 61 с другой супругой она нерасценивала как нарушение её права на указанный земельный участок, посколькузнала, что при разделе имущества, нажитого ею совместно с Куклиным М.В. данныйземельный участок будет входить в число имущества, подлежащего разделу.

Поскольку судомне установлен факт раздела истцом и ответчиком Куклиным М.В. совместногоимущества супругов, довод ответчика Терпуговой С.В. о том, что спорный земельныйучасток является единоличной собственностью ответчика Куклина М.В. во вниманиесудом не принимается.

Поэтому истцу неможет быть отказано в удовлетворении иска на том основании, что спорныйземельный участок являлся единоличной собственностью ответчика Куклина М.В., апотому согласие истца на его отчуждение не требовалось.

Таким образом,суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, на основании абзаца 2 п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ считаетисковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, чтоспорный земельный участок являлся совместным имуществом бывших супруговКуклиных, был отчужден ответчиком Куклиным М.В. без согласия истца на это,ответчику Терпуговой С.В. было известно о несогласии истца на отчуждениеданного земельного участка.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куклиной О.Л. удовлетворить.

Признатьнедействительным договор дарения земельного участка без построек, общейплощадью ххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный поадресу: г.Иркутск, Садоводческий кооператив «С.», ул.N., х, участок 61,заключенный между Куклиным М. В. и Терпуговой С. В. хх июля 2009 года.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.