РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаУлитенко С.В., представителя истца Жарникова Е.В., представителя ответчика ИПБОЮЛ Скворцова С.Н. и третьего лица Вацет Т.П. – Вацет А.О.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2011 по иску Улитенко С.В. к ИПБОЮЛ Скворцову С. Н. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец УлитенкоС.В. обратился с иском в суд, в его обоснование указав, что хх октября 2003года заключил договор подряда № 74/24 с ИПБОЮЛ Скворцовым С.Н., истец подоговору являлся «Инвестором», а ИПБОЮЛ Скворцовым С.Н. – «Исполнителем»,осуществляющим строительство силами подрядных организаций. Предметом договораявлялось обеспечение финансирования строительства «под ключ» торговогопавильона и определение способа его дальнейшего использования. Местонахождениеобъекта: г. Иркутск, ул. N., хх, территория рынка «M.». Строительство должнобыло быть завершено к хх декабря 2003 года. Во исполнение своих обязательствистцом были перечислены денежные средства в размере ххх ххх рублей, а такжепринят в аренду возведенный на его средства торговый павильон № 49П. Согласноп. 6.5. договора № 74/24 от хх октября 2003 года в случае нежелания Инвесторапродолжения эксплуатации построенного объекта (расторжения договора аренды)Исполнитель обязан в течение 60 дней вернуть Инвестору полученные от него вседенежные средства (объем инвестиций) за вычетом амортизационных отчислений,определяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, и стоимостиремонта павильона (устранения недостатков), возникших в результатехозяйственной деятельности Инвестора. хх августа 2007 года истец направилзаявление о расторжении договора аренды с хх октября 2007 года. В ответе от ххоктября 2007 года ответчик указал, что остаточная стоимость павильона 49П на ххоктября 2007 года составила хх ххх рублей, вместе с тем в прилагаемомрасчете амортизации павильона № 49П указана другая сумма хх ххх рублей.Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размереххх ххх рублей, начиная с хх октября 2007 года. Просит взыскать в своюпользу с ответчика денежные средства в размере ххх ххх рублей, неустойку всумме хх ххх рублей 65 копеек.

Далее истецизменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП БОЮЛСкворцова С.Н. убытки в размере ххх ххх рубля, неустойку в размерехх ххх рублей 54 копейки. Поскольку период просрочки возврата денежныхсредств увеличился, истец увеличил исковые требования, просил взыскатьнеустойку в размере хх ххх рубля 60 копеек.

В судебномзаседании истец Улитенко С.В. исковые требования поддержал, настаивал наудовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, чтоденежные средства на строительство павильона он вносил в кассу Торгового рынка«M.», деньги принимали 2 человека: кассир Т. Е. и жена Скворцова С.Н., имякоторой он не помнит. Эти деньги шли Скворцову С.Н., но он не ставил печати наквитанциях, отказывался. Единственный человек на рынке «M.» - Н. С.М., которыйсо скандалом добился, чтобы ему поставили на документах печати. Истцу наквитанциях печати проставить отказались. Денежные средства принимали то одна,то вторая женщина. Деньги отдавал до заключения договора от хх октября 2003 г.,то есть до строительства павильона. После строительства павильона истец сталработать в нем. Изначально у павильона был № 57-Н, в настоящее время - № 49-П.На павильоне до сих пор висит табличка с именем истца. Договоры арендыпавильона заключались часто, примерно 1 раз в 3 месяца. Все эти договоры уистца не сохранились, также как и квитанции об оплате. Денежные средства настроительство павильона Улитенко С.В. вносил не полной суммой сразу, а частями.Просит суд взыскать ххх ххх рублей, так как отдал ответчику эти деньгиналичными средствами. Акт приема-передачи от хх октября 2007 г. истец не подписал,так как не был с ним согласен. Он передал по этому акту павильон, но нерасписался в нем.

Представительистца Жарников Е.В., действующий на основании доверенности от хх сентября 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложеннымв иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ххоктября 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, воисполнение данного договора истец заплатил денежные средства в размереххх ххх рублей и принял в аренду возведенный на его средства торговыйпавильон. По договору подряда от хх октября 2003 г. согласно п. 6.5 в случаерасторжения договора аренды ответчик обязан в течение 60 дней вернуть истцуполученные от него все денежные средства за вычетом амортизационных отчисленийи стоимости ремонта павильона (устранения недостатков), возникших в результатехозяйственной деятельности истца. хх августа 2007 г. истец направил заявление орасторжении договора аренды с хх октября 2007 г. Ответчик в ответе от хх октября2007 г. пояснил, что остаточная стоимость составляет хх ххх рублей, привелрасчет амортизации, но в прилагаемом расчете указана другая сумма остаточнойстоимости павильона – хх ххх рублей. Истец не согласен с данным расчетом,поскольку согласно классификации основных средств, утвержденной ПравительствомРФ хх января 2002 г., в перечень основных средств, включаемых в амортизационноеимущество, не входит торговый павильон. Также согласно ст. 258 НК РФамортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам всоответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезногоиспользования признается период, в течение которого объект основных средств илиобъект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельностиналогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщикомсамостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемогоимущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетомклассификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Такоеимущество, как торговый павильон относится к 7 группе – имущество со срокомполезного использования свыше 15 лет, так как павильон является строением изметаллоконструкций (швилера и уголка с железобетонным фундаментом, деревяннымполом и т.д.). Расторжение договора аренды произошло хх октября 2007 г.,считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размереххх ххх рублей, начиная с хх октября 2007 г. Характеристики павильонауказаны в договоре подряда и акте сдачи приемки выполненных работ от хх февраля2004 г. Согласно Постановления Совета Министров СССР от хх октября 1990 № 1072норма амортизационных отчислений для павильонов составляет 6,6. Исходя израсчетов, которые приведены в иске, в соответствии с Практическими рекомендациямипо применению единых норм амортизационных отчислений, для павильона срокполезного использования составляет 15,2 года. Следовательно, павильон относитсяк 7 группе классификации основных средств. Считает, что ответчик обязан вернутьистцу денежные средства в размере ххх ххх рублей (хххххх рублей –хх ххх рублей - амортизационный износ).

Ответчик ИПБОЮЛСкворцов С.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в свое отсутствие с вынесением решения.

Представительответчика и третьего лица Вацет А.О., действующий на основании доверенностей, всудебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ввозражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, чтооснованием для предъявления требований является договор № 74/24 от хх октября2003 г., заключенный между Улитенко С.В. и Скворцовым С.Н. Согласно п. 6.5данного договора в случае расторжения договора аренды ответчик обязан в течение60 дней вернуть истцу полученные от него все денежные средства за вычетомамортизационных отчислений и стоимости ремонта павильона (устранениянедостатков), возникших в результате хозяйственной деятельности истца. Истецдолжен доказать уплату ответчику денежных средств по указанному договору. В материалыдела истцом представлены 3 квитанции к приходным кассовым ордерам на общуюсумму ххх ххх рублей: хх ххх рублей от хх октября 2003 г.,хх ххх рублей от хх декабря 2003 г., хх ххх рублей от хх апреля 2004г. Однако из квитанций не следует, что денежные средства получены СкворцовымС.Н., так как отсутствует указание на лицо или организацию, выдавшее квитанцию,нет печати, также в квитанциях основанием платежа указано возмещение услуг подоговору строительства павильона, что невозможно соотнести с договором от ххоктября 2003 г. Более того, квитанция от хх октября 2003 г. вообще выдана ранеезаключения указанного договора, что исключает ее отношение к данному договору.Полагает, что истцом не доказан факт существования между истцом и ответчикомденежных обязательств. Ранее между истцом и ответчиком существовали иныедоговорные отношения, которые не относятся к данному иску. Представительответчика не оспаривал, что истец действительно пользовался павильоном. Вседенежные обязательства доказываются представлением финансовых документов, но вданном случае нет таких доказательств. Ответчик направил ответ истцу суказанием суммы амортизации павильона, данный ответ готовил Третьяков В.Н. –администратор, а Скворцов С.Н. только подписал его. Прошло уже более 3-х лет,поэтому представитель не мог достоверно ответить, в связи с чем был выдануказанный ответ. Также акт сдачи-приемки выполненных работ от хх февраля 2004г. подписан ИП Овсепян и Улитенко С.В. Номера договора в указанном акте нет,нет указания, что к этому имеет отношение Скворцов С.Н.

Третье лицоВацет Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания делаизвещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетомположения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихсялиц.

Суд, выслушавобъяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаетисковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствиисо ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяеткакие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Судом,установлено, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах,вытекающих из смешанного договора, содержащего элементы займа, подряда иаренды.

Согласно ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Стороны могутзаключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом илииными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могутзаключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Котношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частяхправила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, еслииное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

В случаях, когдаусловие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, посколькусоглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могутсвоим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное отпредусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договораопределяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условиедоговора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующиеусловия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон(ч. 5).

В силу ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственностьдругой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовымипризнаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода икачества.

Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменнойформе, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем являетсяюридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всрок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когдасрок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дняпредъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором.

Согласно ст. 606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеи пользование или во временное пользование.

В силу ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальноезначение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другимиусловиями и смыслом договора в целом.

Если правила,содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определитьсодержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон сучетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи деловогооборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 3ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностьюили частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судомустановлено, что истец Улитенко С.В. передал ИП Скворцов С.Н. денежные средствадля строительства павильона, которые подлежали возврату истцу на определенных вдоговоре условиях в случае прекращения арендных отношений. Арендные отношенияпрекращены сторонами хх августа 2008г., но денежные средства не возвращеныответчиком.

Указанныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Изпредставленного договора № 74/24, не оспоренного сторонами, следует, что междуистцом Улитенко С.В. и ответчиком ИПБОЮЛ Скворцовым С.Н. заключен договор от ххоктября 2003 года, содержащий признаки смешанного договора займа и аренды.Согласно условиям договора ИП Улитенко С.В. финансировал строительствоторгового павильона по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх территория рынка «M.»,объем инвестиций составляет 190 у.е. за 1 кв. м. по курсу ЦБ, инвестированиепроизводится путем передачи исполнителю денежных средств путем перечислений нарасчетный счет или передачи наличными, либо оплатой материалов и работ согласноуказаний исполнителя, после окончания строительства принять объект в аренду (п.2.1.2., 2.1.1, раздел 3). Исполнитель ИП Скворцов С.Н. в силу положений раздела2 договора обязуется предоставить земельный участок под строительство,выступить в качестве заказчика и силами подрядных организаций обеспечить егостроительство, оформить договорные документы с проектными организациями,заключить договоры подряда и производить расчеты с подрядными и другимиорганизациями, по завершении строительства организовать сдачу объекта вэксплуатацию по акту, право собственности на законченный объект принадлежитисполнителю.

Согласноположениям раздела 6 Договора стороны обязуются заключить после окончаниястроительства договор аренды, при этом инвестор Улитенко С.В. выступаетарендатором, а исполнитель Скворцов –арендодателем, размер арендной платы можетизменяться в одностороннем порядке. В случае нежелания инвестора продолжатьэксплуатацию павильона (расторжения договора) Исполнитель обязан в течение 60дней вернуть истцу, полученные от него все денежные средства (объем инвестиций)за вычетом амортизационных отчислений, и стоимости ремонта павильона(устранения недостатков) возникших в результате хозяйственной деятельности.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Улитенко С.В. суду пояснил, что истецвкладывал деньги в строительство торгового павильона для сохранения своегорабочего места, поскольку ранее торговал на рынке из контейнера и когда хозяинземельного участка Скворцов решил построить павильоны, он предложил арендаторамфинансировать данное строительство под угрозой прекращения аренды. При этомсамостоятельно строить павильон, что было бы дешевле, ответчик не разрешил,отразил это в договоре. В связи с этим между сторонами был заключен договор отхх октября 2003 года, в котором прописаны все условия финансированиястроительства, использования в дальнейшем построенного объекта на условияхдоговора аренды, а также возврата денежных средств, в случае расторжениядоговора аренды. После возведения Ответчик, как собственник павильона, сдавалего в аренду истцу, а последний платил ответчику арендную плату. В общейсложности истцом было внесено в кассу ответчика для строительства павильонаххх ххх рублей. Деньги принимал кассир ИП Скворцова, которая выдавала квитанции,в которой отражала, что деньги приняты по договору строительства павильона,больше никаких сведений не вносила и печати не ставила. Такие квитанциивыдавались всем, кто согласился дать деньги на строительство. Он не сохранилвсе документы, может представить только квитанции на ххх ххх руб.. Сам онникаких отношений с подрядчиками, строившими павильоны, не имел, только послеокончания строительства подписал акт приема –передачи, но собственником данногопавильона не стал, заключал договоры на аренду и вносил арендную плату. Послерасторжения договора аренды в августе 2008г. истец должен был получить деньгиза вычетом амортизационного износа, но в ответ на его претензию получил отказ,основанный на неверном расчете амортизации, с которым истец не согласился иобратился в суд.

Изпредставленных квитанций от хх октября 2003 года, от хх апреля 2004 года, от ххдекабря 2004 года усматривается, что истец оплатил за выполнение услуг подоговору строительства павильона в общей сложности ххх ххх рублей.

Согласнодоговору аренды от хх января 2007 года, заключенному между ИП Вацет Т.П.(Арендодатель) и Улитенко С.В. (Арендатор) арендодатель сдает, а арендодательпринимает в аренду торговое место в виде павильона на территории рынка «M.» дляорганизации торговли и хранения, принадлежащих Арендатору товаров, по адресу:г. Иркутск, ул. N., хх.

Из поясненийистца Улитенко С.В. следует, что согласно донному договору истец арендовалторговый павильон для ведения своей хозяйственной деятельности и что данныйдоговор является последним и единственным, который у него сохранился. До этогоон также заключал договоры аренды в продолжение договора от хх октября 2003года, однако они у него не сохранились.

Согласно актусдачи-приемки выполненных работ от хх февраля 2004 года Улитенко С.В. принялпавильон № ххН, а ИП Овсепян передал павильон с выполненными в нем работами.

Поясняяуказанный документ, истец Улитенко С.В. указал, что согласно договору подрядаот хх октября 2003 года исполнителем являлся Скворцов С.Н., который осуществлялстроительство павильона силами различных подрядчиков, в том числе ИП Овсепян, укоторого истец Улитенко С.В. и принял выполненную работу по указанному акту.Впоследствии произошла перенумерация павильона.

Фактиспользования истцом Улитенко С.В. павильона 49 П также подтверждается актомвзаимозачета № 8/08-10 от хх октября 2007 года и актом приема – передачи №9/08-10 от хх октября 2007 года, согласно которым остаточная стоимостьпавильона составляет хх ххх рублей.

Как следует изпояснений истца, указанные документы направлены истцу ответчиком в ответ на егопредложение, подписаны ИП Скворцовым С.Н., не подписаны Улитенко С.В.,поскольку он был не согласен с предложенной остаточной стоимостью павильона.

Из письменногоответа ИПБОЮЛ Скворцова С.Н., адресованного Улитенко С.В. исх. № 29 от ххоктября 2007 года усматривается, что Скворцов С.Н. рассмотрел письменноезаявление истца о расторжении договора от хх августа 2007 года, в своем ответеуказал, что остаточная стоимость павильона № 49 П на хх октября 2007 годасоставляет хх ххх рублей, долг арендатора хх ххх руб., посколькуиз-за не сдачи павильона по акту и не передачи ключей начислена дополнительнаяарендная плата за октябрь 2008г.

Из показанийсвидетеля Н. С.М. следует, что знаком с истцом Улитенко С.В. в связи с работой:свидетель работает на рынке «M.» с 1999 г., истец работал там же. Также знакомс владельцем рынка «M.» Скворцовым С.Н. До строительства павильонов всеарендаторы работали в контейнерах, которым предложили вносить деньги настроительство павильонов. Свидетель сам внес денежные средства в размерехх ххх рублей предварительно на строительство павильона, по мерестроительства он частями вносил денежные средства. После внесения первыхвзносов ему предложили заключить договор на строительство павильона, и онзаключил. Когда построили павильон, то начал оформлять документы, однакооказалось, что в документах вместо 290 долларов за кв.м. была указанасумма в 190 долларов за кв.м., хотя договаривались и свидетель вносил денежныесредства из расчета 290 долларов за кв.м., всего на общую сумму ххх хххрублей. Деньги платил кассиру, который работал у ИП Скворцова С.Н. Когдасвидетель вносил деньги, ему выдали квитанции, но на них не было печати,поэтому он не согласился отдать все деньги, пока не поставят печати, добилсяэтого через ОБЭП После строительства павильона Н. С.М. въехал в павильон иподписал акт сдачи-приемки выполненных работ, получил павильон в арендуоплачивал арендную плату по договору аренды. Размер арендной платы устанавливалответчик. Арендную плату так же все вносили в кассу рынка «M.», деньгипринимала кассир, фамилию не помнит. У свидетеля был аналогичный договор, что иу истца, условия оговаривал Скворцов С.Н. У всех арендаторов были квитанции безпечатей, люди по разным причинам не стали обращаться в ОБЭП, не хотеливвязываться в конфликтную ситуацию с ответчиком. Истец как и все арендаторывносил деньги в кассу ИП Скворцов, иначе не смог бы получить павильон в аренду,какую именно сумму – свидетелю не известно.

Свидетель Я.А.В. суду показал, что знаком с 2001-2002 года с истцом Улитенко С.В.., укоторого работал на рынке «M.» продавцом до закрытия павильона в 2007 г.Павильон был закрыт из-за с кризиса, поскольку была большая конкуренция.Павильон, который арендовал истец, строился при свидетеле. Инициаторомстроительства павильонов был ответчик, как хозяин рынка. Само строительствопавильона стоило истцу примерно ххх ххх рублей. Свидетелю известно, чтоУлитенко С.В. платил хх ххх рублей, хх ххх рублей. Точно не помнит,сколько вообще денег заплатил истец ответчику. Видел платежи на хх хххрублей и хх ххх рублей. Денежные средства истец вносил в одноэтажноездание на въезде на рынок в кассу рынка, деньги принимал кассир ИП Скворцов,свидетель видел кассира всего несколько раз. Ему неизвестно, как оформлялсяприем платежей, он не вникал в эти дела. После окончания строительствапавильона и начала эксплуатации истец оплачивал уже аренду, сам Я. А.В.несколько раз ходил платить от имени Улитенко арендную плату в кассу.

Допрошенная в судебномзаседании в качестве свидетеля С. Д.Н. суду показала, что работала в должностибухгалтера в ТЦ «M.» в период с 2003-2004 годы у ИП Скворцова. В ее должностныеобязанности входило прием денежных средств для ИП Скворцова С.Н. В настоящеевремя свидетель работает в ООО ТК ТЦ «M.», генеральным директором которогоявляется Скворцов С.Н. В 2003-2004 году на рынке строились павильоны вместоконтейнеров, строили арендаторы либо сами, либо через хозяина рынка. Когда онапринимала деньги для Скворцова она оформляла документы правильно, со всемиреквизитами. Иногда ее арендаторы просили взять деньги для другой организации,например, подрядчиков, свидетель принимала и отдавала. Квитанции в этом случаене оформляла надлежащим образом, возможно, потому что деньги брала не для ИПСкворцова. Деньги держала в кармане, отдавала подрядчикам без документов, никакне отчитываясь за это перед передавшим деньги, причину пояснить не могла, комупередавала не помнит, но себе не оставляла. Фамилию Улитенко свидетель помнит,он являлся арендатором павильона, и от его имени вносилась арендная плата.

В квитанцияхпредставленных судом на обозрение свидетелю С. Д.Н. , последняя указала, что вних стоит ее подпись.

Суд доверяетпоказаниям свидетелей Н. С.М., Я. А.В., поскольку они не противоречатписьменным материалам дела, пояснениям истца, друг другу, какой-либозаинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Суд критическиотносится к показаниям свидетеля С. Д.Н., показавшей, что при получении денегдля передачи кому-либо, кроме Скворцова С.Н. она, как бухгалтер-кассир,работавшей у ИП Скворцова С.Н., не заполняла квитанции, поскольку доказательствпринятия денежных средств от Улитенко по договору строительства павильона длякакого-либо иного лица, кроме ИП Скворцов, оказания такой услуги и фактапередачи денежных средств иным лицам, в материалах дела не имеется. Вместе стем свидетель подтвердила факт работы в 2003-2004г. в должности кассира у ИПСкворцов и опознала свою подпись на квитанциях от хх октября 2003 года, от ххапреля 2004 года, от хх декабря 2004 года, представленных ей на обозрение, темсамым подтвердила факт получения денег от Улитенко С.В.

Оспаривая фактпередачи денежных средств по договору от 22 .10.2003г. представитель ответчикассылался на отсутствие в представленных квитанциях сведений, позволяющихсоотнести данные платежи с договором.

Однако сторонамине оспаривалось подписание данного договора, суд полагает установленным, чтоиного павильона на рынке «M.» ответчик не арендовал, по окончании строительствапринял данный павильон, по окончании арендных отношений этот же павильонпередал по акту передачи от xx.10.2008г. ИП Скворцову, в строительство иногопавильона денежных средств не вкладывал, иного павильона не арендовал.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли,существовали и прекратились правоотношения, вытекающие из смешанного договоразайма и аренды павильона № 49 П и что истцом переданы ИП Скворцов денежныесредства в размере ххх ххх рублей, которые подлежали возврату наизложенных в данном договоре условиях.

Суд несоглашается с доводом представителя истца о наличии между сторонами договораподряда, поскольку в силу ч. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенномуна изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, а согласноисследованному договору истец право собственности на созданный объектпринадлежит ответчику ИП Скворцов С.Н.

Посколькуответчик ИП Скворцов С.Н. необосновано не возвратил полученные от истцаденежные средства, суд полагает возможным взыскать с ИП Скворцова С.Н. в пользуУлитенко С.В. денежные средства, но не в заявленном размере.

В силу п. 1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам всоответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезногоиспользования признается период, в течение которого объект основных средств илиобъект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельностиналогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщикомсамостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемогоимущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетомклассификации основных средств, утверждаемой Правительством РоссийскойФедерации.

В перечне видовимущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от хх января 2002 N 1"О Классификации основных средств, включаемых в амортизационныегруппы" такое имущество как торговый павильон не указано. Вместе с тем,исходя из технических характеристик торгового павильона, его можно отнести к 7группе – имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 летвключительно.

СогласноПостановлению Совмина СССР от хх октября 1990 N 1072 "О единых нормахамортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народногохозяйства СССР" норма амортизационных отчислений для павильонов составляет6.6.

Порядок расчетасумм амортизации предусмотрен в ст. 259.1 НК РФ, согласно которой нормаамортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется поформуле:

1

K = --- x 100%,

n

где K - нормаамортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объектаамортизируемого имущества;

n - срокполезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный вмесяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацемвторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Следовательно,чтобы вычислить срок полезного использования, расчет должен производиться последующей формуле:

n = 1/К% х 100%

Таким образом,срок полезного использования составляет 15,2 года, исходя из следующегорасчета: 1 / 6,6% х 100%.

Истец УлитенкоС.В. просит взыскать в свою пользу ххх ххх рубля, исходя из следующегорасчета: ххх ххх рублей / 182,4 (15,2 года х 12 месяцев) х 44 месяца (срокаренды) = хх ххх рублей – сумма амортизационных отчислений. ххх ххх –хх ххх = ххх ххх рубля (остаточная стоимость павильона).

Суд не можетсогласиться с представленным истцом расчетом стоимости павильона в размереххх ххх рублей, поскольку из исследованных квитанций усматривается, чтоистец передал деньги в размере ххх ххх рублей, внесение денежных средств вразмере ххх ххх рублей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истцаххх ххх рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: ххх хххрублей / 182,4 х 44 = хх ххх рублей 48 копеек (сумма амортизационныхотчислений). ххх ххх рублей – хх ххх рублей 48 копеек = ххх хххрублей 52 копейки.

Ответчик в силуст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорил, своего расчета не представил.

В силуизложенного с ИП Скворцова С.Н. надлежит взыскать в пользу истца Улитенко С.В.денежную сумму ххх ххх рублей 52 копейки.

Рассматриваятребование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ судприходит к следующему.

В соответствии сп.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от хх октября 1998 года"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерациио процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчетеподлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центральногобанка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равнымсоответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Процентыначисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства,определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положенийстатьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное неустановлено законом либо соглашением сторон.

Истец УлитенкоС.В. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере хх ххх рубля 60копеек, исходя из следующего расчета: ххх ххх рубля х 1225 дней просрочки( с по ) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 дней.

Суд признаетданный расчет неверным и полагает, что расчет должен быть следующим:ххх ххх рублей х 7,75 % / 360 дней х хххх рублей = хх ххх рубль 75копеек.

Согласно статье330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаепросрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязандоказывать причинение ему убытков.

В соответствии стребованиями ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытойнеустойкой.

Законом илидоговором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание тольконеустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверхнеустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либоубытки.

Согласно ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правиланастоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера егоответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора навозмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 42Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления ВАС РФ № 8 от хх июля 1996г. «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решениивопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, чторазмер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке такихпоследствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, неимеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РоссийскойФедерации от хх сентября 1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражнымисудами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, чтокритериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждомконкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительноепревышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушениемобязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствие справовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейсяпри осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданскогокодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкойдействительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результатеконкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РоссийскойФедерации от хх декабря 2000 г. N 263-О).

Поскольку судомустановлено, что денежную сумму, полученную от истца, ответчик не возвратил потребованию истца, и незаконно уклоняется от их возврата, суд полагает, чтоисковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению, но нев заявленном объеме.

Представительистца Жарников Е.В., поддерживая исковые требования в данной части, пояснил,что из-за не возврата денежной суммы истец не может использовать их по своемуусмотрению, при этом не указал, какие – либо существенные последствия, вызванынеисполнением денежного обязательства. Заявленная хх ххх рубля 60 копеексумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетомизложенных положений законодательства, компенсационной природы пени, в целяхсохранения баланса во взаимоотношениях сторон, в соответствии со статьей 333 ГКРФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до хх ххх рублей.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина вразмере хххх рублей 18 копеек.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Улитенко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИПСкворцова С. Н. в пользу Улитенко С. В. денежную сумма в размере ххх хххрублей 52 копейки, неустойку в размере хх ххх рублей, государственнуюпошлину в сумме хххх рублей 18 копеек, а всего ххх ххх рублей 70 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании денежной суммы в размере хх ххх рубля 48копеек, неустойки хх ххх рубля 60 копеек, государственной пошлины в суммех ххх рублей 82 копейки отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Иркутскав течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья