РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаКолесникова А.А., представителя истца Ветровой В.П.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело 2-44/2011 по иску Колесникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх декабря 2009 годазаключил с ООО «Росгосстрах-Сибирь» (после реорганизации – ООО «Росгосстрах»)договор страхования, по которому страховщик принял на страхование принадлежащуюему автомашину «Авто-1», г.р.з. xxxxx. Автомобиль был застрахован от риска«КАСКО» («Ущерб + Хищение») на сумму х ххх ххх рублей. Он (истец)полностью оплатил страховую премию в сумме хх ххх рублей. Срок действиядоговора установлен с хх декабря 2009 года по хх декабря 2010 года. Призаключении договора ему были вручены Правила добровольного страхованиятранспортных средств и спецтехники № 171.

хх декабря 2010года автомобиль «Авто-1» был похищен неустановленными лицами в городе Иркутске.Он (истец) выполнил обязанности страхователя, незамедлительно известилправоохранительные органы, уведомил в установленный срок страховщика, ххдекабря 2010 года предоставил необходимые документы и комплект ключей отавтомобиля. хх января 2010 года он предъявил страховщику все документы,указанные в перечне документов, необходимые для осуществления страховойвыплаты. Согласно пункту 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещенияв случае хищения застрахованного транспортного средства производится в течение20 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Такимобразом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до ххфевраля 2010 года. В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования с учетомамортизационного износа страховое возмещение составляет х ххх хххрублей.

Как указываетистец, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил,хх апреля 2010 года вручил ему уведомление о возникшей необходимости в проверкепредставленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентныеорганы. По мнению истца, факт хищения застрахованного транспортного средстваподтвержден документами правоохранительных органов, у ответчика нет оснований высказыватьнедоверие к этим документам.

С учетомизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммустрахового возмещения в размере х ххх ххх рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере хх ххх рублей, всего просит взыскатьх ххх ххх рублей.

В судебномзаседании истец Колесников А.А. с участием своего представителя по доверенностиВетровой В.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении вполном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила судотказать в их удовлетворении.

Представительтретьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещеннадлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованному судузаявлении представитель Детушева Н.Я., действующая на основании доверенности,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковоезаявление третье лицо поддержало мнение ответчика, полагая исковые требованийудовлетворению не подлежащими.

Суд, заслушавистца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалыгражданского и уголовного дел и оценив представленные доказательства, полагает,что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласнотребованиям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногов договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности,застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано подоговору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохраненииэтого имущества.

В соответствии стребованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: обопределенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события,на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 309 ГКРФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФпредусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, иодностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также вслучаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона илисущества обязательства.

На основаниистатьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определитьдень его исполнения или период времени, в течение которого оно должно бытьисполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, влюбой момент в пределах такого периода.

В судебномзаседании установлено, что Колесников А.А. является собственником транспортногосредства – легкового автомобиля «Авто-1», 2008 года изготовления,идентификационный номер (VIN) JTNBКххКххххххххх, № двигателя хОR ххххххх, кузовJTNBКххКххххххххх, цвет кузова – серый, организация-изготовитель ТС (страна)–ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония). Данное обстоятельство объективноподтверждается паспортом транспортного средства хх ТХ хххххх.

Истец КолесниковА.А., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что договордобровольного страхования с ответчиком он заключил хх декабря 2009 года,действие договора начиналось с хх декабря 2009 года. хх декабря 2009 годаавтомобиль похитили. Он в установленный срок обратился к страховщику застраховой выплатой, однако до настоящего времени выплата не произведена,законные основания у ответчика в отказе выплаты страхового возмещенияотсутствуют.

Судомустановлено, что хх декабря 2009 года между Колесниковым А.А. и ООО«Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортногосредства, о чем истцу выдан Полис добровольного страхования серии хххх №ххххххх.

Какусматривается из данного Полиса добровольного страхования, транспортноесредство «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, идентификационный номер (VIN)JTNBКххКххххххххх, 2008 года изготовления, было застраховано по риску «Ущерб»или «КАСКО». Страховая сумма по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) составилах ххх ххх рублей, срок действия договора страхования: с хх декабря2009 года по хх декабря 2010 года.

Из содержанияПолиса добровольного страхования следует, что он заключен на основании и всоответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств испецтехники № 171.

Раздел 10 Полисадобровольного страхования свидетельствует, что транспортное средство осмотрено,составлен акт осмотра от хх декабря 2009 года.

Из акта осмотратранспортного средства, являющего приложением к полису хххх № ххххххх от ххдекабря 2009 года следует, что представителем страховщика ООО «Росгосстрах»осмотрен представленный истцом автомобиль «Авто-1», г.р.з. xxxxx, 2008 годавыпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBКххКххххххххх, № двигателя хОRххххххх. Колесниковым А.А. представлен паспорт технического средства серии ххТХ хххххх. Повреждения ТС, следы ремонтов, коррозия, некомплектность приосмотре не выявлены. При осмотре проведена фотосъемка транспортного средства,VIN.

Какусматривается из представленной ответчиком фотографии автомобиля истца, на нейзапечатлен VIN за номером JTNBКххКххххххххх, модель ххххх.

Указанныереквизиты VIN внесены в полис добровольного страхования, выданный ООО«Росгосстрах» Колесникову А.А. в подтверждение заключения с ним договорастрахования транспортного средства- автомобиля «Авто-1», 2008 году выпуска,г.р.з. xxxxx.

Дополнительнымсоглашением к договору страхования (полису) хххх № ххххххх, заключенным междуООО «РГС-Сибирь» и Колесниковым А.А. хх декабря 2009 года, в договорастрахования (полис) хххх № ххххххх внесены изменения части сроков оплатыстраховой премии.

Пунктом 13.2Правил страхования установлено, что по риску «Хищения» размер страховой выплатыопределяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования,за вычетом износа, в т.ч., если ионе не предусмотрено договором страхованияприменяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-йгод эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

Письмом от ххфевраля 2010 года № 23/301 ООО «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срокавыплаты страхового возмещения со ссылкой на необходимость проверкипредставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентныеорганы.

Постановлениемследователя отдела № 6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому районуг.Иркутска СУ при УВД по г.Иркутску от хх января 2010 года возбуждено уголовноедело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ, позаявлению Колесникова А.А. о хищении его транспортного средства- автомобиля«Авто-1», г.р.з. xxxxx.

хх марта 2010следователем отдела № 6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому районуСУ при УВД по г.Иркутску Адушиновой М.П. вынесено постановление оприостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 619, по фактухищения автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ(предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащеепривлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В ходе судебногоразбирательства, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», возражая противудовлетворения исковых требований, суду поясняла, что в ходе проверки заявленияистца о страховой выплате было установлено, что автомобиль «Авто-1» моделиххххх с идентификационным номером JTNBКххКххххххххх был приобретен хх ноября2008 года Феоктистовым С.А. (предыдущим собственником автомобиля согласнопаспорту транспортного средства) в салоне ЗАО «Иркутск-БКТ» и застрахован вОСАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО». хх января 2009 года Феоктистов С.А.,управляя данным автомобилем, стал участником ДТП, в котором его транспортномусредству были причинены механические (тотальные) повреждения, в связи с чем, ххмая 2009 года согласно акту № 233-171 Феоктистов получил в ОСАО «Ингосстрах»страховое возмещение в размере ххх ххх рублей 66 копеек за вычетом годныхостатков в размере ххх ххх рублей, после чего без восстановления продалавтомобиль, в июне 2009 года снял автомобиль с учета и заключил договоркупли-продажи автомобиля с Колесниковым А.А. По результатам проведеннойнезависимой автомобильной экспертизы в ООО «ПВК» установлено, чтовосстановление вышеуказанного автомобиля без замены номерных агрегатов и кузованевозможно, а ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. будетзначительно превышать стоимость самого автомобиля. При сравнительномисследовании фотоснимков аварийного автомобиля, предоставленных ОСАО«Ингосстрах» и фотоснимков из страхового дела ООО «Росгосстрах» установлено,что хх декабря 2009 года при страховании в ООО «Росгосстрах» Колесниковым А.А.был предоставлен на осмотр страховщику автомобиль, на стойке водительской дверикоторого указана иная модель транспортного средства. Так, представителем ООО«Росгосстрах» был осмотрен автомобиль «Авто-1», модель ххххх, идентификационныйномер JTNBКххКххххххххх, который не соответствует модели автомобиля «Авто-1»ххххх, ранее застрахованного в ОСАО «Ингосстрах». Согласно информации,предоставленной официальным дилером TOYOTA MOTOR CORPORAION ООО «Кунцево АвтоТрейдинг», автомобиль «Авто-1», модель ххххх, идентификационный номерJTNBКххКххххххххх на заводе-изготовителе не выпускался. Кроме того, в ПТС хх ТХхххххх указана модель, № двигателя хGRххххххх. Как указывает представительответчика, в силу требований статьи 235 ГК РФ право собственности прекращаетсяпри отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате правасобственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Т.е. гибелиили уничтожение имущества является основанием, препятствующим возникновениюправа собственности на это имущество у другого лица. В данном случае транспортноесредство, принадлежащее Феоктистову С.А., было уничтожено и другому лицу он могпередать право собственности лишь на остатки автомобиля, но не на полноценныйавтомобиль. В соответствии со статьей 928 ГК РФ страхование противоправныхинтересов не допускается. С учетом изложенного представитель ответчика просиласуд отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указано вписьменном отзыве третьего лица ОСАО «Ингосстрах» на исковое заявление, хх июля2008 года между Феоктистовым С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договорстрахования транспортного средства – автомобиля «Авто-1», 2008 года выпуска,VIN JTNBКххКххххххххх, двигатель хGRххххххх, г.р.з. xxxxx. хх января 2009 годапроизошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, поэтому, в связи снаступлением страхового случая «Ущерб», страхователю Феоктистову С.А. быловыплачено страховое возмещение в размере ххх ххх рублей 66 копеек израсчета: х ххх ххх рублей (страховая стоимость ТС) – ххх хххрублей (стоимость годных остатков) – ххх ххх,хх рублей (амортизационныйизнос) = ххх ххх рублей. О дальнейших намерениях Феоктистова С.А. пораспоряжению остатками ТС страховщику ничего не известно.

Указанные вписьменном отзыве обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае№ ххх-хх-хххххх/хх от хх мая 2009 года, заявления страхователя Феоктистова С.А.от хх января 2009 года, полиса № AI ххххххх, свидетельства о регистрации ТСсерии хх СР хххххх, паспорта ТС хх ТХ хххххх, платежного поручения № 333527.

Из копии отчета№ 898 от хх марта 2009 года об определении рыночной стоимости ущербатранспортного средства, составленного ООО «Технотелеком», следует, чтостоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Феоктистову С.А.,составляет х ххх ххх рублей. Согласно копии отчета № 1267 от хх мая2009 года об определении утилизационной стоимости транспортного средства,составленного ООО «Технотелеком», стоимость годных остатков, подлежащихутилизации, составляет ххх ххх рублей.

Из заявленияруководителя Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ООО«Росгосстрах» от хх июня 2010 года, адресованного начальнику ГУВД по Иркутскойобласти, следует, что ответчик просил провести проверку, указав, что, по егомнению, в действиях Колесниква А.А. усматриваются признаки мошенничества, направленныена незаконное получение страхового возмещения и причинения ООО «Росгосстрах»крупного материального ущерба в сумме х ххх ххх рублей. В обоснованиезаявления указаны доводы аналогичные изложенным ответчиком в возражениях наисковое заявление.

Талон-уведомление№ 343 от хх июня 2010 года свидетельствует о принятии заявления, регистрацииего в КУСП за № хххх.

Согласнопостановлению о/у ОБЭП по Куйбышевскому району ОБЭП КМ УВД по г.Иркутску от ххиюля 2010 года, заявление директора Иркутского филиала ООО «Росгосстрах»Зарубиной И.В., зарегистрированное в КУСП за № хххх, передано поподследственности в СО-6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому районуСУ при УВД по г.Иркутску.

Из постановленияо/у ОБЭП по Куйбышевскому району ОБЭП КМ УВД по г.Иркутску об отказе ввозбуждении уголовного дела от хх сентября 2010 года следует, что в возбужденииуголовного дела по заявлению директора филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутскойобласти Зарубиной И.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствиемсостава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях КолесниковаА.А.

Как следует изответчика начальника ОБЭП УВД по г.Иркутска от хх октября 2010 года, данноепостановление было отменено прокурором Куйбышевского района г.Иркутска хх сентября2010 года, материал возвращен для дополнительной проверки.

хх октября 2010года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела позаявлению директора филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области ЗарубинойИ.В. по тем же основаниям. Указанное постановление отменено прокуроромКуйбышевского района г.Иркутска хх ноября 2010 года, материал направлен дляпроведения дополнительной проверки.

Истец КолесниковА.А., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что автомобильбыл приобретен им у частного лица на автомобильном рынке. В день покупки он ипродавец с рынка, встретились в отделе ГИБДД, куда прибыл и собственникавтомобиля, они оформили все необходимые документы. После хищения автомобиляорганами следствия по заявлению ответчика была проведена полная и всесторонняпроверка на его причастность к хищению автомобиля, на присутствие в егодействиях признаков мошенничества с целью незаконного получения страховойвыплаты, неоднократно выносились постановления об отказе в возбужденииуголовного дела, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления.Директор Иркутского филиала ООО «Росгосстрах» все время обжаловалапостановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (истца).Однако на сегодняшний день в возбуждении уголовного дела вновь отказано,прокурором проведена проверка отказного материала, постановление не отменено.

Так, согласнопостановлению о/у ОБЭП по Куйбышевскому району ОБЭП КМ УВД по г.Иркутску от ххянваря 2010 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению осовершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,поступившему от директора ООО «Росгосстрах» Зарубиной И.В. в отношенииКолесникова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Из ответазам.прокурора Куйбышевского района г.Иркутска от хх марта 2011 года за №15-123в-11 усматривается, что органами прокуратуры изучен материал по заявлениюдиректора ООО «Росгосстрах» Зарубиной И.В. в отношении Колесникова А.А., помнению прокурора проверка проведена в полном объеме с соблюдением нормуголовно-процессуального закона, основания для отмены постановления от ххянваря 2011 года не усматривается.

Пунктом 1 статьи963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения илистраховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпо договорам имущественного страхования при наступлении страхового случаявследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Иные основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммыуказаны в статье 964 ГК РФ. Так, если законом или договором страхования непредусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истраховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействияядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, атакже маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народныхволнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхованияне предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховоговозмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции,ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжениюгосударственных органов.

На основаниистатьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Оцениваяпредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требованияистца законны и обоснованы.

Как установленосудом, истец является собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, которыйпринят на учет органами ГИБДД с оформлением надлежащих документов. В отношенииданного автомобиля хх декабря 2009 года был заключен договор добровольногострахования имущества, при этом автомобиль был осмотрен представителемстраховщика. Страхование автомобиля истца было одобрено ответчиком, о чемсвидетельствует выдача ему полиса добровольного страхования.

Оцениваяпредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что хх декабря 2009 годаимело место наступление страхового случая- хищение автомобиля, застрахованногопо полису серии хххх № ххххххх от хх декабря 2009 года, что порождаетисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Доводыответчика о противоправных интересах истца, о наличии в его действиях умысла нанезаконное получение страховой выплаты своего подтверждение в ходе судебногоразбирательства не нашли. Какой-либо вины ответчика в наступлении страховогослучая не установлено ни судом, ни в ходе расследования уголовного дела пофакту хищения автомобиля, ни в ходе проверки заявления ответчика омошеннических действиях истца.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты, которая являетсяосновой организации страховой деятельности.

Истец КолесниковА.А., поддерживая доводы иска, пояснил, что размер страховой выплаты импроизведен с учетом износа согласно п.13.2 Правил страхования, с применениемизноса 1,67% в месяц, за 1-й год эксплуатации, из расчета: (х ххх ххх/ 1,67%) х 2 месяца = ххххх – износ. х ххх ххх – ххххх =х ххх ххх рублей- страховая выплата.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» механизм расчета страховой выплаты и ее размер всудебном заседании не оспорила. Суд, проверив правильность расчета, находит егосоответствующим Правилам страхования и установленным обстоятельствам дела.Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчикав пользу истца, составляет х ххх ххх рублей.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размерехх ххх рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором возмездногооказания юридических услуг от хх мая 2010 года, распиской представителя от ххмая 2010 года.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя Ветровой В.П., суд учитывает степеньсложности данного дела и сроки его рассмотрения и длительность участия сторон всудебном разбирательстве, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, сучетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользуистца расходы по оплате помощи представителя в размере хх ххх рублей.

В соответствии стребованиями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государстваподлежит взысканию государственная пошлина в размере хх ххх рублей 95копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Колесникова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгоссрах» в пользу Колесникова А. А. страховое возмещение в размерех ххх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размерехх ххх рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя хх хххрублей, а всего х ххх ххх рублей 95 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.