РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.

при секретареКармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Казимиренка А. И., представителя ответчика Хитрихеева Г.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2011 по иску Щепеткина И. Д. кСтраховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щепеткин И.Д.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх августа 2009 годазаключил с ОАО «Военно-страховая компания» (далее в связи с изменениемнаименования - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», СОАО «ВСК»)договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля«Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38. Срок действия договораустановлен с хх августа 2009 года по хх августа 2010 года, страховая сумма –ххх ххх рублей. хх сентября 2009 года в городе Братске произошлодорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причиненымеханические повреждения. Поскольку условиями страхования предусмотрена формавозмещения ущерба – ремонт на гарантийной СТОА, то для осуществлениявосстановительного ремонта он обратился в гарантийную СТОА ООО «Техсервис«Планета-АВТО». Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонтасоставила ххх ххх рубля 59 копеек. хх сентября 2009 года он обратился кответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, хх января 2010 годастраховщик перечислил ему страховую выплату в размере ххх ххх рублей 32копейки, недоплата составила ххх ххх рубля 27 копеек. Кроме того, длязащиты своего права ему пришлось понести расходы в размере ххх рублей дляоформления доверенности, хх ххх рублей – для оплаты услуг представителя. Сучетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ххх хххрубля 27 копеек - сумму страхового возмещения, ххх рублей- расходы пооформлению нотариально удостоверенной доверенности, хх ххх рублей -расходы на оплату услуг представителя, х ххх рублей 84 копейки - расходы поуплате государственной пошлины.

В ходе судебногоразбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что согласно п.10.17Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования),полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение,при котором затраты на восстановительный ремонт застрахованного имуществапревышают 75% действительной стоимости имущества. Как указал ответчик, с учетом5% износа остаточная страховая сумма составила ххх ххх рублей, 75% от этойсуммы - ххх ххх рублей 75 копеек. Размер заявленного убытка превышает 75% отостаточной стоимости, поэтому исходя из условий Правил страхования,застрахованное транспортное средство признается уничтоженным. С учетом пункта 5статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибелизастрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказатьсяот своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховойвыплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В этой связи,представитель истца, подавая уточнения к иску, отказался от имени истца от правна застрахованный автомобиль, указал, что поскольку истец более не связан странспортным средством, то имеет право на выплату полной страховой суммы.Ответчиком выплачено истцу ххх ххх рублей 32 копейки из определеннойстраховщиком страховой суммы ххх ххх рублей. Таким образом, недоплатасоставила ххх ххх рублей 68 копеек. С учетом изложенного истец просит судвзыскать с ответчика страховую выплату в размере ххх ххх рублей 68 копеек,ххх рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности,хх ххх рублей - расходы по оплате услуг представителя, хххх рублей 40копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ЩепеткинИ.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие.

Представительистца по доверенности Казимиренок А.И. в судебном заседании исковые требованияподдержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представительответчика Хитрихеев Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворенииисковых требований.

Представительтретьего лица ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился, извещеннадлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Суду представленозаявление представителя ОАО «НОМОС-БАНК» Татарникова М.А., действующего наосновании доверенности, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителяБанка. Указано, что истец Щепеткин И.Д. досрочно погасил задолженность передБанком по кредитному договору, действие залога автомобиля прекращено,обременение снято. хх июля 2010 года между Банком и Щепеткиным И.Д. подписандоговор об уступке прав требования, согласно которому право требованиястрахового возмещения по полису № хххххххххххххх от хх августа 2009 годапереходит истцу.

Третье лицо П.М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил судрассматривать дело в его отсутствие.

На основаниитребований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушавпредставителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела,отказного материала хххх/хххх и оценив представленные доказательства, полагает,что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласнотребованиям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может бытьзастраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иливыгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте илидоговоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии стребованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: обопределенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события,на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 309 ГКРФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФпредусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, иодностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также вслучаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона илисущества обязательства.

На основаниистатьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определитьдень его исполнения или период времени, в течение которого оно должно бытьисполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, влюбой момент в пределах такого периода.

Судомустановлено, что хх августа 2009 года Щепеткин И.Д. заключил с ОАО «ВСК»договор страхования транспортного средства по страховому риску «Автокаско», вподтверждение чего выдан страховой полис № ххххххххххххх от хх августа 2009года.

Из указанногополиса следует, что срок действия договора страхования установлен с хх августа2009 года по хх августа 2010 года, предметом страхования явилось транспортноесредство - автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38,принадлежащий истцу. Страховая сумма составила ххх ххх рублей, страховая премияв размере хх ххх рубля 26 копеек оплачена полностью хх августа 2009 года.

Паспорттранспортного средства серии хх ТХ хххххх, свидетельство о регистрациитранспортного средства серии хх СР хххххх подтверждает, что Щепеткин И.Д.является собственником автомобиля «Авто-1», государственный регистрационныйзнак xxxxx 38.

Содержаниеотказного материала № хххх/хххх по факту ДТП от хх сентября 2009 года, справкао ДТП от xx.09.2009 года подтверждает доводы истца о дорожно-транспортномпроисшествии, имевшем место хх сентября 2009 года, с участием его автомобиля«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Казимиренок А.И.пояснил, что истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль «Авто-1» встраховой организации ответчика, выполнил все условия договора страхования,полностью оплатил страховую премию. Кроме того, истец приобрел автомобиль в кредит,поэтому выгодоприобретателем по рискам «хищение, угон, конструктивная гибельтранспортного средства», в страховом полисе указано ООО «НОМОС-БАНК». В ходерассмотрения спора в суде, истец полностью погасил кредит, Банк к немупретензий не имеет, автомобиль освобожден от залога, поэтому в настоящее времяистец является надлежащим выгодоприобретателем по всем рискам страхования. Призаключении договора страхования транспортного средства стороны приняли условиео форме возмещения ущерба – ремонт на гарантийном СТОА по выбору страхователя.При этом вопрос о выборе СТОА сторонами договора не обсуждался, так как вгороде Иркутске имеется только одна гарантийная станция техническогообслуживания – ООО «Техсервис «Планета-АВТО». После наступления страхового событияистец, как и было оговорено условиями договора страхования, обратился в ООО«Техсервис «Планета-АВТО» для осуществления восстановительного ремонта, где емуподготовили счет № ТС хххххххх от хх сентября 2009 года. Согласно данномусчету, стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рубля 59копеек. Ответчик выплатил истцу ххх ххх рублей 32 копейки. В ходесудебного разбирательства ответчик сослался на то, что размер причиненногоущерба превышает 75% действительной стоимости автомобиля, а, следовательно, всоответствии с условиями Правил страхования, утвержденных страховщиком, должнаидти речь о конструктивной гибели транспортного средства. В этой связи истец,воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Оборганизации страхового дела», отказался от прав на застрахованное имущество спередачей такового страховщику, и заявил требование о взыскании полнойстраховой выплаты.

Определением отхх ноября 2009 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Братску возбуждено дело обадминистративном правонарушении, назначено административное расследование вотношении Щепеткина И.Д.. П. М.Ю.

Согласнопостановлению 38 ПР № хххххх от хх ноября 2009 года, П. М.Ю., нарушив п.8.5 ПДДРФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязанзаблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когдасовершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговоедвижение), допустил столкновение с автомобилем истца. За совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, П.М.Ю. привлечен к административной ответственности и ему назначеноадминистративное наказание в размере ххх рублей.

хх ноября 2009года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Братску Лязиным С.В. вынесенопостановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношенииЩепеткина И.Д. Как установлено должностным лицом ГИБДД, указанное ДТП ххсентября 2009 года произошло по вине водителя Щепеткина И.Д., нарушившегоп.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства) и п.9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанциюдо движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатьстолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения). Дело прекращено, поскольку за указанные выше нарушения требованийПДД РФ действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

Согласнокарточке учета повреждений автомобиля при ДТП, имеющейся в отказном материалехххх/хххх, описаны повреждения автомобиля истца «Авто-1», локализованы впередней части автомобиля.

Аналогичнаялокализация повреждений автомобиля «Авто-1» указана и в сведениях о водителях итранспортных средствах, участвовавших в ДТП, от хх сентября 2009 года, выданныхОГИБДД УВД по г.Братску.

Какусматривается из заявления Щепеткина И.Д., последний обратился в ОАО«Военно-страховая компания» хх сентября 2009 года с требованием возместить емуущерб по риску «Автокаско», описав обстоятельства названного ДТП. Указал взаявлении, что при осмотре транспортного средства представителями ГИБДД иоценщиком «ВСК» установлены повреждения, причиненные его автомобилю, в видеповреждений переднего бампера, передних крыльев, фар, передней панели, решеткирадиатора.

Из счета наоплату № ТСхххххххх от хх сентября 2009 года, составленного ООО «Техсервис«Планета-АВТО», следует, что для восстановительного ремонта автомобиля«Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 истец должен будетоплатить ххх ххх рубля 59 копеек.

Согласно выпискеиз счета Щепеткина И.Д., хх января 2010 года на счет истца поступили денежныесредства в размере ххх ххх рублей 32 копеек.

В ходе судебногоразбирательства, представитель ответчика Хитрихеев Г.Г., возражая противудовлетворения исковых требований, не оспаривал факт наступления страховогослучая, однако указал, что условие договора о форме возмещения ущерба в видеремонта на гарантийном СТОА по выбору страхователя считается не согласованным,поскольку не указано наименование СТОА. Поэтому подлежит применению абзацвторой подпункта «б» п.10.2.1 Правил о том, что «..страховщик оставляет засобой право привести цены и расчеты, указанные в представленной емустрахователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценамина запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимисяв регионе наступления страхового события на день составления сметы(калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях),рекомендованных страховщиком». В этой связи, по его мнению, не может бытьпринята во внимание стоимость ремонтных работ застрахованной автомашины истца,указанная в счете на оплату № ТС хххххххх от xx.09.2009 года СТОА «ООО«Техсервис «Планета-АВТО». Кроме того, представитель ответчика сослался на то,что в случае уничтожения застрахованного имущества в соответствии с нормамистатьи 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования должныруководствоваться пп. «б» п.10.2.2. Правил страхования, в соответствии скоторым размер прямого ущерба определяется в размере стоимости застрахованногоимущества на день страхового случая за минусом действительной стоимостиостатков имущества, годных для дальнейшего использования. Согласно п.10.17Правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества являетсясостояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75%действительности стоимости имущества. Кроме того, следует учесть требования пп.«п» п.10.18.1 Правил об исчислении износа, исходя из который в настоящем случаеизнос составляет 5%, а остаточная страховая сумма ххх ххх рублей, израсчета: ххх ххх рублей – 5% = ххх ххх рублей, из которых 75%составляет ххх ххх рублей 75 копеек. Поскольку размер заявленного убытка -ххх ххх рубля 59 копеек превышает 75% от остаточной страховой суммы, тозастрахованное транспортное средство признается уничтоженным. В таком случаеразмер страхового возмещения следует рассчитывать в соответствии с пп. «бп.10.2.2. Правил страхования, то есть от остаточной страховой суммы должна бытьотнята стоимость годных остатков, учтена сумма выплаченного страховоговозмещения.

Довод ответчикаоб условиях исчисления износа, определения состояния полного уничтожениязастрахованного имущества подтверждается Правилами страхования средствназемного транспорта, утвержденными ОАО «Военно-страховая компания» хх октября2003 года.

Кроме того,возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика обратил вниманиесуда на то, что не все указанные в актах осмотра автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак xxxxx 38, повреждения были причинены врезультате спорного ДТП. Полагает, что счет ООО «Техсервис «Планета-АВТО»содержит описание некоторых работ, запасных частей и деталей автомобиля, несоответствующие повреждениям, полученным автомашиной истца в указанном ДТП,поскольку счет был составлен в отношении всех имевшихся на момент осмотраспециалистами ООО «Техсервис «Планета-АВТО» повреждений.

Истец ЩепеткинИ.Д. в ходе судебного разбирательства подтвердил суду, что при предъявлениизастрахованного автомобиля «Авто-1» специалистам ООО «Техсервис «Планета-АВТО»,повреждения, имевшиеся на бампере, не относились к спорному ДТП. Он просилпроизвести ремонт всего автомобиля, поэтому в счет включена стоимость и этихповреждений.

Согласнопредставленному ответчиком акту осмотра транспортного средства автомобиля«Авто-1» от хх сентября 2009 года, составленному автоэкспертом ООО «ОКБЭксперт», описанные в нем повреждения расположены в передней части автомобиля.Имеется ссылка о том, что повреждения передней правой и левой дверей в справкеГИБДД не отмечены, что АМТС подлежит ремонту, все перечисленные поврежденияявляются следствием одного ДТП, в процессе ремонта возможно обнаружение скрытыхдефектов.

Из отчета №хх-хх-хх, составленного хх декабря 2009 года ООО «ОКБ Эксперт», следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износасоставляет хххххх рубля 67 копеек.

Поскольку в ходесудебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений, указанныхв счете на оплату № ТС хххххххх от xx.09.2009 года к названномудорожно-транспортному происшествию, то для разрешения данного вопроса, а,следовательно, для разрешения вопроса о том, возможно ли признаниезастрахованного автомобиля уничтоженным, по делу была назначена судебнаяавтотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ ИЛСЭ.На разрешение поставлены вопросы: 1) какие повреждения, имеющиеся на транспортномсредстве - «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, могли бытьполучены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с егоучастием хх сентября 2009 года в г.Братск на улице Юбилейная, возле магазина«Кристалл»? 2) какова стоимость восстановительного ремонта поврежденийполученных транспортным средством «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, в результате ДТП,произошедшего с его участием хх сентября 2009 года в г.Братск на улицеЮбилейная, возле магазина «Кристалл», на хх сентября 2009 года?

Из заключенияэксперта ГУ ИЛСЭ С. А.В. № ххх-хх.х от хх февраля 2011 года следует, чтоэксперт не смог ответить на вопрос об относимости повреждений к спорному ДТП,поскольку им не определены признаки взаимодействия транспортных средств, автомобилина осмотр ему не представлены. Также эксперт пришел к выводу, что стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляетххх ххх рублей.

Эксперт С. А.В.,будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что при проведении экспертизыисследование и расчеты проведены только на основании материалов дела, в томчисле, и фотографий, имевшихся в нем. Какие повреждения относятся к названномуДТП, без осмотра участвовавших в нем транспортных средств достоверно установитьневозможно. Транспортные средства им не были запрошены, поскольку он посчитал,что они за давностью события отремонтированы. В ходе подготовки экспертногозаключения им был изучен счет ООО «Техсервис «Планета-АВТО», он обратилвнимание, что цены, указанные в нем, и среднерыночные цены не имеют большихотличий. Эксперт пояснил, что в счете ООО «Техсервис «Планета-АВТО» указаныдетали, запасные части и ремонтные работы - позиции счета, xxxxx 131, xxxxx145, 158, xxxxx 169, не относятся к повреждениям, описанным в справке одорожно-транспортном происшествии от xx.09.2009 года, акте осмотра АМТС №хх-хх-хх от xx.09.2009 года, составленного инженером-автоэкспертом ООО «ОКБЭксперт».

Представительистца с заключением эксперта ГУ ИЛСЭ С. А.В. № ххх-хх.х от хх февраля 2011 годане согласился, пояснив, что данное заключение составлено поверхностно, безосмотра автомобилей, при том, что автомобиль истца до настоящего времени невосстановлен, а требование о предоставлении транспортных средств эксперт незаявлял. Второй вывод экспертного заключения не соответствует поставленномусудом вопросу, экспертом ущерб исчислен с учетом износа, хотя суд вопрос обисчислении износа не ставил. По мнению представителя истца, экспертноезаключение составлено с нарушением норм статьи 85 ГПК РФ, неправильнооформлено, имеется сомнение в том, давал ли эксперт подписку о предупрежденииего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом присоставлении заключения использовались фотографии, которые в материалах дела приего направлении в экспертное заключение отсутствовали. При расчете ущербаэксперт ссылается на цены Интернет-магазина, то есть основывает свои выводы наценах неизвестного производителя, а не гарантийного автосервиса, часть расчетовпроизведена по нормативам для автомобилей ВАЗ.

Представительответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебнойавтотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что поскольку при заключениидоговора страхования ремонт автомобиля истца в ООО «Техсервис «Планета-авто» небыл письменно согласован сторонами, то следует определить стоимостьвосстановительного ремонта, исходя из установившихся в регионе среднерыночныхцен. Необходимость в повторной экспертизе, по его мнению, вызвана тем, чтоэкспертом ГУ ИЛСЭ не был дан ответ на поставленный судом первый вопрос. Междутем, позиции в представленном истцом счете под номерами: 42, 43, 45, 78, 111,112, 124-138, 141-143, 165-169, 87, 88, 91, 92, 123, 149, 150, 151, 153, 154,155, 156, обозначающие работы, детали, расходные материалы, не имеют отношенияк повреждениям, отраженным в справке о ДТП от xx.09.2009 года, в акте осмотра №хх-хх-хх от xx.09.2009 года, составленного в присутствии истца. По мнениюпредставителя ответчика, основываясь на представленном счете, невозможнодостоверно определить размер ущерба, причиненного автомобилю в результатепроизошедшего ДТП, поэтому он не может рассматриваться как доказательстворазмера причиненного ущерба.

Оцениваязаключение эксперта ГУ ИЛСЭ С. А.В. № ххх-хх.х от xx.02.2011 года, судучитывает, что исследование произведено экспертом ГУ Иркутская лабораториясудебной экспертизы, имеющим высшее техническое образование по специальности«инженер-механик», квалификацию государственного судебного эксперта поавтотехнической экспертизе по специальности 13.4 «исследование транспортныхсредств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточнойстоимости», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 1994 года.

Заключениеэкспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключениюФедеральным законом от xx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", какой-либозаинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежденоб уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, поэтому суд считаетнеобходимым в вопросе установления причинно-следственной связи поврежденийавтомашины истца, необходимость в ремонте которых указана в счете на оплату №ТС хххххххх от xx.09.2009 года, исходить из настоящего экспертного заключения.

Исходя из чего,возражения сторон относительно названного экспертного заключения судом вовнимание не принимаются.

Посколькусудебный эксперт пришел к выводу о невозможности указать повреждения автомобиляистца, образованные в результате названного дорожно-транспортного происшествия,без предоставления для этого обоих участвовавших в нем транспортных средств,учитывая, что отсутствует возможность предоставления для экспертногоисследования второе транспортное средство «Тойота Марк 2», госномер Х519 ТА,собственник которого – Смирнова Д.С., не являясь лицом, причинившим вред истцу,не может быть привлечена к участию в деле, соответственно, на неё не может бытьвозложена обязанность предоставления указанной автомашины для экспертногоисследования, то суд принимает во внимание размер восстановительного ремонтаавтомашины истца, указанного в счете на оплату № ТС хххххххх от xx.09.2009года, составленном ООО «Техсервис «Планета-Авто», являющимся, согласно договоруо сотрудничестве от xx.06.2009 года, гарантийным СТОА.

Руководствуясьнастоящим выводом, суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика оназначении повторной экспертизы отказал.

Экспертный выводо размере восстановительного ремонта судом во внимание не может быть принят,поскольку сторонами, согласно содержанию страхового полиса № ххххххххххххх,согласовано условие о форме возмещения ущерба – ремонт на гарантийной СТОА повыбору истца.

При этом судсчитает ошибочным довод представителя ответчика о том, что данное условие неможет считаться действительным в связи с отсутствием наименования гарантийнойСТОА, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

По этой жепричине не может быть принят во внимание размер «ущерба, причиненноготранспортному средству» истца в размере ххх ххх рубля 67 копеек,отраженный в отчете № хх-хх-хх от xx.12.2009 года, составленном по заданиюответчика.

Оценив всепредставленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, чтоответчик не исполняет свои обязательства по договору страхования безуважительных причин, поэтому исковые требования заявлены обоснованно. Обсуждаяразмер заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Из карточки учетаповреждений автомобиля при ДТП, совершенного xx.09.2009 года, сведениям оводителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от xx.09.2009 года,имеющимся в отказном материале (КУСП № 8230 от xx.10.2009 года), справки одорожно-транспортном происшествии от xx.09.2009 года (в которой указаныповреждения автомашины истца: передний бампер, капот, передние крылья, фары,передняя панель, решетка радиатора), заявления истца на возмещение вреда пориску «Автокаско» от xx.09.2009 года, акта осмотра АМТС № хх-хх-хх отxx.09.2009 года, составленного инженером-автоэкспертом ООО «ОКБ Эксперт» вприсутствии истца (в котором указаны повреждения автомашины истца: бамперпередний, капот, дверь передняя права, передняя левая, панель рамки радиатора,блокфара передняя левая, блок фара передняя права, арка колеса передняя левая,усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый)следует, что повреждения транспортного средства истца, полученные в результатеспорного ДТП, расположены в передней части автомобиля, в их число не входятповреждения ручек наружных обоих передних дверей, зеркал заднего вида обоихдверей, стекол передних дверей, панелей боковины правой и левой, бамперазаднего, фонаря заднего, панели боковины задней. Локализацию повреждений впередней части автомобиля, образовавшихся в результате спорного ДТП, подтвердили истец. При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта С. А.В.,данного им в ходе судебного разбирательства, суд полагает правильным исключитьиз счета ООО «Техсервис «Планета-АВТО» стоимость запасных частей, деталей иработ, не относящихся к повреждениям, полученным в названном ДТП, и отраженныхв позициях счета: xxxxx 131, 139 по 145, 158, xxxxx 169 на общую стоимость вхх ххх рублей.

Посколькуусловиями договора страхования и Правилами страхования установлено, чтовозмещение ущерба происходит путем восстановительного ремонта на гарантийнойСТОА, то расчет размера причиненного ущерба, по мнению суда, также должен бытьпроизведен на основании расчетов выбранной страхователем СТОА. Таким образом,для определения размера причиненного ущерба следует исходить из стоимостиущерба, исчисленной гарантийной СТОА – ООО «Техсервис «Планета-АВТО», то есть -хххххх, хх рублей. За вычетом стоимости работ и деталей, не относящихся кповреждениям от спорного ДТП, размер причиненного ущерба составил ххх ххх рубля59 копеек: 323792,59 – 21 960 = ххх ххх рубля 59 копеек.

Учитывая, что75% от страховой суммы в размере хххххх рублей составляет хххххх рублей, то вданном случае невозможно применение пункта 10.17 Правил страхования,предусматривающего, что полным уничтожением застрахованного имущества являетсятакое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительныйремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительнойстоимости имущества. Следовательно, в данном случае имеет место причинениеущерба на сумму ххх ххх рубля 59 копеек. Поскольку ответчиком ужеосуществлена выплата страхового возмещения в размере хххххх рублей 32 копеек,то в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит возмещению страховая выплата в размереххх ххх рублей 27 копеек, из расчета: ххххх,59 – хххххх,хх = ххх ххх,хх.

Кроме того,истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя вразмере хх ххх рублей, расходов по оформлению нотариально удостовереннойдоверенности в размере ххх рублей, о возврате государственной пошлины в размерехххх рубля 40 копеек.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, чтоподтверждается квитанциями на листах 4,27, 141, в пределах заявленных исковыхтребований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,частично - в размере х ххх рублей 84 копеек, исходя из расчета:ххх ххх, хх рублей * 100 : 285 140,68 = 63,58% * х ххх рублей 40копеек.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх хххрублей за представительство в суде, что подтверждается договором возмездногооказания услуг от xx.01.2010 года, распиской от xx.01.2010 года. Суд, с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципаразумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овзыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размерехх ххх рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены,ответчиком не оспорены.

Исковыетребования в части понесенных истцом затрат по оплате услуг нотариуса в размереххх рублей, что подтверждается доверенностью от xx.01.2010 года, подлежатудовлетворению в полном объеме, поскольку указанные судебные расходы признанысудом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой иподтверждены документально.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Щепеткина И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Щепеткина И. Д.страховую выплату в размере ххх ххх рублей 27 копеек, ххх рублей в возмещениерасходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходовпо оплате услуг представителя, х ххх рублей 84 копеек в возмещениерасходов по оплате государственной пошлины.

В остальнойчасти в удовлетворении иска отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд Куйбышевский районный суд г.Иркутскав течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.