РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаХованской В.Б.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2011 по иску Хованской В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХованскаяВ.Б. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх октября 2007года между ней и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (после реорганизации – ООО«Росгосстрах») был заключен договор страхования транспортных средств серии ххх№ хххххх (далее по тексту Договор страхования). Указанный договор заключен наосновании Правил страхования транспортных средств № 102 (далее по текстуПравила страхования). Объектом страхования явились ее имущественные интересы,связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля «Авто-1», г.р.з.xxxxx. В период действия Договора страхования произошло событие, имеющеепризнаки страхового случая, предусмотренные п 4.1.2 Правил страхования, аименно, хищение автомобиля. В связи с чем, она обратилась к страховщику сзаявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимыедокументы. В ответ на ее заявление со стороны ответчика последовал отказ от ххмая 2009 года за № хх/ххх со ссылкой на пункт 5.2.5. Правил страхования,согласно которому не возмещается хищение застрахованного транспортного средствавместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством орегистрации ТИ и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключениемслучаев хищения ТС в результате грабежа и разбой. Считая отказ в выплатенезаконным, она обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения вразмере ххх ххх рублей. Решением Куйбышевского районного суда городаИркутска от хх августа 2010 года ее исковые требования были удовлетворены вполном объеме. Как полагает истец, в соответствии с требованиями статьи 395 ГКРФ ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежнымисредствами. Размер процентов составил ххххх рублей 41 копейка за период с ххмая 2009 года (дата отказа страховщика) по хх сентября 2010 года (дата исполненияобязательств по решению суда).

Как указываетистец, незаконные и необоснованные действия ответчика ООО «Росгосстрах» привелик значительному ухудшению ее самочувствия и необходимости обратиться к врачу ссильными головными болями, ей был выставлен диагноз «невралгия большогозатылочного нерва», назначено лечение. Отказ страховой компании, нуждаемость втранспортном средстве, что связано с профессиональной необходимостью, вынудилее приостановить выплату банку по автокредиту угнанной автомашины, что привелок возникновению просроченных платежей и негативной кредитной истории.Незаконные действия ответчика ограничили ее гражданские права и возможности,поставив под сомнение ее платежеспособность, и причинили ей значительныйматериальный, моральный, эмоциональный и психологический ущерб.

На основанииизложенного Хованская В.Б. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 41копейки, моральный ущерб в размере ххххх рублей, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере хххх рублей 74 копеек.

В судебномзаседании истец Хованская В.Б. исковые требования поддержала в полном объеме,настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания делаизвещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила судрассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ответчик непризнает и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетомположения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушавобъяснения истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела,полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласнотребованиям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии сп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положенийгражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебномзаседании установлено, что ответчиком незаконно удерживалась сумма страховоговозмещения в размере ххх ххх рублей, которая поступила на счет истца ххсентября 2010 года, нарушение сроков осуществления выплаты составило 504 дня (схх мая 2009 года по хх сентября 2010 года).

Указанныеобстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Из ответа ООО«Росгосстрах» от хх мая 2009 года, адресованного Хованской В.Б., усматривается,что истцу отказано в выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля«Авто-1», г.р.з. xxxxx.

РешениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от хх августа 2010 года установлено,что страхователь Хованская В.Б. имела право на получение страхового возмещенияв результате наступления страхового случая- хищения автомобиля «Авто-1», г.р.з.xxxxx. Судом в пользу Хованской В.Б. взыскано со страховщика - ООО«Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на услугипредставителя в размере ххххх рублей, а всего ххх ххх рублей 25 копеек.

Из выписки излицевого счета, открытого на имя Хованской В.Б. в филиале хххх/хххххБайкальского банка СБ РФ, следует, что сумма в размере хххх ххх рублей 25копеек поступила на ее счет хх сентября 2009 года.

Разрешаятребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истцао том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в виде страховойвыплаты в размере ххх ххх рублей. Следовательно, требование истца о взысканиипроцентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО«Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление, возражая противудовлетворения исковых требований, указал, что произведенный истцом расчетсуммы процентов необоснован, поскольку исходя из сложившейся судебной практики,с учетом положений п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 отxx.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ опроцентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего правосуда уменьшить размер взыскиваемых процентов, пользование чужими денежнымисредствами наступает только с момента вынесения судом решения о взысканиистраховой выплаты, т.е. с хх августа 2010 года. Также, как полагает ответчик,размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенияобязательств.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросаоб уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки можетбыть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствийсудом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющиепрямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту7 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 отxx.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ опроцентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный всоответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых принеисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явнонесоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодексавправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполненияденежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемойставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, атакже иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом,гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиямнарушения обязательств.

Обсуждая вопросо возможности снижения неустойки, суд соглашается с расчетом неустойкипроизведенной истцом, однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы права,обстоятельства настоящего дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению,суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ххххх рублей. Принимаятакое решение, суд считает, что уменьшение размера неустойки отвечаеттребованиям разумности и справедливости, поскольку неустойка в силу статьи 333ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, является меройответственности для должника, но не мерой наказания.

Таким образом,требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат удовлетворению частично, в размере ххххх рублей.

Суд не можетсогласиться с доводами ответчика об исчислении периода просрочки с моментавынесения решения суда о взыскании страховой выплаты, т.е. с хх августа 2010года, поскольку, как установлено решением суда от хх августа 2010 года,ответчик, имея обязанность по выплате страхового возмещения, нарушил правоистца на страховую выплату, которую обязан был выполнить своевременно, с учетомвремени подачи истцом заявления о страховой выплате и необходимых документов.Следовательно, не может идти речь о начале периода просрочки по взысканиюпроцентов с момента вынесения решения суда - с хх августа 2010 года.

Также истцомзаявлено требование о взыскании морального вреда, поддерживая которое, истецпояснила, что действиями ответчика, необоснованно отказавшим ей в выплатестрахового возмещения, ей нанесен моральный вред. Так, незаконные действияответчика привели к ухудшению самочувствия, ей пришлось обратиться замедицинской помощью к врачу-неврологу. Отсутствие страховой выплаты привело квозникновению просроченных платежей по автокредиту застрахованного автомобиля,испорченной кредитной истории. Возникшей ситуацией были опорочены ееплатежеспособность, честь и достоинство.

Разрешаятребование о взыскании компенсации морального вреда суд применяет нормыГражданского кодекса РФ, согласно которым основания и размер компенсациигражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59и статьей 151 ГК РФ (статья 1099); компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину врезультате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненраспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; виных случаях, предусмотренных законом (статья 1100); если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинудругие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья151).

Сложившиесямежду истцом и ответчиком отношения регулируются нормами Гражданского кодексаРФ о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ), которые непредусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушениемимущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Более того,оценивая представленную истцом справку Центра молекулярной диагностики от ххавгуста 2009 года, суд считает, что данный документ не содержит сведений,подтверждающих связь между обращением истца в вышеназванное медицинскоеучреждение и действиями ответчика. Иных доказательств истцом не представлено.Также истцом не представлены доказательства ее доводов о невозможности оплатыкредита в связи с невыплатой страхового возмещения, чем были опорочены ееплатежеспособность, честь и достоинство.

Таким образом,суд не находит оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсацииморального вреда, следовательно, в удовлетворении исковых требований овзыскании компенсации морального вреда Хованской В.Б. следует отказатьполностью.

В соответствиисо статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований.

Согласнопредставленной квитанции от хх января 2011 года истец уплатила государственнуюпошлину в размере хххх рубля 47 копеек. С учетом частичного удовлетворенияисковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональноудовлетворенным исковым требованиям в размере хххх рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Хованской В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Хованской В. Б. проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере хх ххх рублей, государственную пошлину хххх рублей, авсего хх ххх рублей.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.