РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
08 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием истца Осипова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2011 по иску Осипова А. Б. к ООО «Промышленный аудит» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов А.Б. обратился с иском в суд, в его обоснование указав, что работал заместителем (должность) ООО «Промышленный аудит» с хх июня 2010 года. При приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, не были закреплены трудовые права и обязанности по отношению к работодателю, в том числе должностные обязанности, не определено рабочее место и порядок разрешения споров. Первоначально ООО «Промышленный аудит» располагалось по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 16. Затем в августе 2010 года был осуществлен переезд по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13-306. Никаких локальных нормативных актов по поводу этого издано не было. Истец хх декабря 2010 года обратился с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с требованиями признании действий работодателя ООО «Промышленный аудит» незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи от хх декабря 2010 года исковое заявление Осипова А.Б. было оставлено без движения, в связи с непредставлением трудового договора. Копии настоящего договора не выданы истцу до сих пор, тем саамы нарушаются права истца на своевременную судебную защиту. Не оформление трудового договора в письменной форме между Осиповым А.Б. и работодателем и как следствие не представление второго экземпляра, повлекло невозможность истцу представить весь необходимый для подачи искового заявления пакет документов. Таким образом, своими действиями работодатель ООО «Промышленный аудит» нарушил право истца на своевременную защиту прав Осипова А.Б. В результате фактического лишения Осипова А.Б своевременного права на судебную защиту истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, появление необходимости осуществлять защиту оспоренных и нарушенных прав в судебном порядке, прилагая свои способности и материальные средства обеспечения своих потребностей и своей семьи на защиту. Истец просит признать действия ООО «Промышленный аудит» по не заключению и не оформлению в письменном виде трудового договора между ООО «Промышленный аудит» и Осиповым А.Б. – незаконными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.
В судебном заседании истец Осипов А.Б. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Промышленный аудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения), наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно требованиям статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от хх марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что Осипов А.Б. состоял в трудовых отношениях с хх июня 2010 года с ООО «Промышленный аудит» в должности заместителя (должность) с тарифной ставкой (окладом) хх ххх рублей. В нарушении трудового законодательства письменный трудовой договор с истцом заключен не был, что является нарушением трудовых прав истца.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Осипов А.Б. суду пояснил, что не заключение и как следствие не представление ему второго экземпляра трудового договора повлекло нарушение его прав на своевременную судебную защиту. Обязанность заключения трудового договора действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, эта обязанность не была выполнена ответчиком. Истец обращался с иском в суд к ООО «Промышленный аудит», его исковые заявления определениями судей были оставлены без движения, в связи с непредставлением трудового договора, что влекло нарушение его прав на судебную защиту.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу № ПрА000004-к от хх июня 2010 года.
Согласно указанного приказа Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промышленный аудит» на должность заместителя (должность) с должностным окладом хх ххх рублей. Данный приказ подписан руководителем организации ООО «Промышленный аудит» - Х. А.Г.
Анализируя изложенное, суд находит установленным, что истец Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промышленный аудит», состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. Вместе с тем обязанность работодателя по заключению и оформлению письменного трудового договора с Осиповым А.Б. не была выполнена, в этой связи действия работодателя являются незаконными и противоречащими действующему трудовому законодательству.
Суд не соглашается с доводом истца Осиповым А.Б. о нарушении его прав на судебную защиту, поскольку право истца было восстановлено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от хх февраля 2011 года. Согласно данному определению отменено определение судьи от хх января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Осипова А.Б. к ООО «Промышленный аудит» о признании действий работодателя незаконными.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца Осипова А.Б. и признать действия ООО «Промышленный удит» по не заключению и не оформлению в письменном виде трудового договора между Осиповым А.Б. и ООО «Промышленный аудит» незаконными.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от хх марта 2004 N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на оформление и получение письменного трудового договора, поэтому суд приходит к выводу, что истец Осипов А.Б. имеет право на компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере.
Из пояснений истца Осипова А.Б. следует, что в результате незаконных действий ответчика ООО «Промышленный аудит» ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, следовательно, истцу Осипову А.Б. причинен моральный вред. В силу указанного Осипов А.Б. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой устанавливается судом с учетом доказательств, представленных истцом и установленных судом обстоятельств.
В обосновании размера своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических страданий или иного повреждения здоровья, а также степень и глубину нравственных страданий.
В силу изложенного, с учетом разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца Осипова А.Б. компенсацию морального вреда, но не в заявленном объеме, а в размере х ххх рублей.
В соответствии с требованиями ст.88,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова А. Б. удовлетворить. Признать незаконным действия ООО «Промышленный аудит» по неоформлению и незаключению трудового договора с работником Осиповым А.Б. в письменной форме.
Взыскать с ООО «Промышленный аудит» в пользу Осипова А. Б. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
Взыскать с ООО «Промышленный аудит» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Куйбышевский районный суд города Иркутска.
Судья