РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием истцаПарыкина А.В., представителя истца Путьмакова Д.Л., представителей ответчикаСурвачева А.В., Нечаева И.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2011 по иску Парыкина А. В.к ООО «МС-Иркутск» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков,компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПарыкинА.В. в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Авто-1».После приобретения данного автомобиля обратился в ООО «МС-Иркутск» дляустановки сигнализации и иммобилайзера. В процессе выполнения работы сотрудникиорганизации ответчика повредили жгут проводов, что вызвало выход из строяосветительных приборов и стартера. Кроме того, было поцарапано крылоавтомобиля. В дальнейшем из-за неисправного стартера вышел из строя блокуправления двигателем, а затем и топливный насос высокого давления. Просит судвзыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по ремонту автомобиля вразмере ххх ххх рублей; расходы на оплату услуг представителя в суммехх ххх рублей; компенсацию морального вреда в сумме хх ххх рублей.

Далее истецПарыкин А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в своюпользу сумму расходов по ремонту автомобиля в размере ххх ххх рубля,расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей; компенсациюморального вреда в сумме хх ххх рублей.

Истец вновьизменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакцииизложены следующим образом: просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы поремонту автомобиля ххх ххх рубля, расходы, понесенные на арендуавтомобиля, хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя М. Р.И.хх ххх рублей, расходы, понесенные на оплату услуг Путьмакова Д.Л. –хх ххх рублей, компенсацию морального вреда - хх ххх рублей.

В судебномзаседании истец Парыкин А.В. измененные в последней редакции исковые требованияподдержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ххапреля 2009 г. обратился в ООО «МС-Иркутск», расположенное по ул. Челябинскаяг. Иркутска, с целью установить сигнализацию на автомобиль. Менеджеры оформилизаказ на работы, выставили счет и выдали расходную накладную. Истец оплатилсчет в офисе компании на ул. Челябинская, а автомобиль для проведения работперегнал в сервис на ул. Трактовая, поскольку на ул. Челябинская не былонеобходимых инструментов для установки блокировки капота. В этот же день всеработы были выполнены, после чего в автомобиле обнаружились неполадки. Вчастности, при включении зажигания загорались фары и не выключались, хотя этогоне было до проведения работ механиками ООО «МС-Иркутск». Механики истцупояснили, что это нормальное явление. Поэтому Парыкин А.В. поехал обратно свключенными фарами, однако на подъезде к боксу, где ремонтировали автомобиль,его машина заглохла. По инерции Парыкин А.В. докатил автомобиль до бокса ипопросил работников посмотреть, что случилось с автомобилем. Механик Ю. П.разобрал сначала стартер, который расположен под капотом автомобиля, и сообщил,что стартер изначально был неисправен. Истец Парыкин А.В. созвонился сменеджером офиса ООО «МС-Иркутск» по ул. Челябинская, объяснил сложившуюсяситуацию, менеджер поговорил с механиками и дал распоряжение привести егоавтомобиль в первоначальное рабочее состояние. Механики стали разбираться спричинами поломки автомобиля истца. Они разобрали стартер, извлекли его,решили, что автомобиль не едет, поскольку в аккумуляторе не хватает напряжения,после чего подключили высокое напряжение к аккумулятору, хотя истец предупредилих, что так делать нельзя. От поданного высокого напряжения заклинило тахометр.Автомобиль по-прежнему не заводился. После этого механики начали разбирать всеподряд: реле света, замок зажигания, проводку под капотом. Все проверили,собрали обратно, но автомобиль не заводился. Затем они решили проверитьподкапотные замки и проводку, расположенную в передней части кузова подномерной планкой – «телевизором». После этого обнаружилось, что там, гдеустанавливалась блокировка капота, при просверливании отверстий для ее установки,была повреждена проводка. Механики попробовали исправить указанное повреждение,они зачистили проводку, запаяли. После этого фары стали работать нормально, какпрежде. Однако двигатель также не включался. Так как автомобиль с механическимуправлением, его решили попробовать завести «с толкача». Автомобиль завелся,однако индикатор все равно показал, что двигатель неисправен. Механикипредложили Парыкину А.В. ехать домой, посмотреть, как работает автомобиль, онидоговорились, что истец приедет на следующий день для того, чтобы разобраться снеполадками в стартере. Парыкин А.В. не мог оставить свой автомобиль в боксе,поскольку там неохраняемая площадка, а в закрытый бокс поставить автомобиль емуне разрешили, поэтому он поехал домой в г. Шелехов и поставил автомобиль в свойгараж. На следующий день примерно в 11-00 часов отец Парыкина А.В. на своемавтомобиле привез истца в офис ООО «МС-Иркутск» на ул. Челябинская к директору,после разговора с директором, менеджером А. и механиком Ю. П. , истцу ПарыкинуА.В. предложили пригнать автомобиль для того, чтобы исправить неполадки. Истецпригнал свой автомобиль и передал его П. Ю.. В сервисе механик снова вскрылпроводку, после чего было установлено, что проводка действительно былаповреждена. Директор, еще до конфликтной ситуации, предложил заменить стартер.хх апреля 2009 г. истец съездил в организацию для того, чтобы специалистыотремонтировали стартер. Однако мастера посмотрели и сообщили, что стартер наего автомобиле отремонтировать невозможно, что необходимо только заменять нановый. После этого истец приобрел новый стартер и пригнал свой автомобиль в ИПШафаровский, где и произвели установку стартера. После установки стартераПарыкин А.В. приехал в ООО «МС-Иркутск» для определения причины поломки двигателя.Механики начали с помощью сканера определять, почему мотор выдаетнеисправность. Специалисты провели диагностику, после чего выяснилось, чтоимеется неисправность турбины. Механики вскрыли блок управления двигателем,сняли его с автомобиля и пытались определить, почему он не работает. Онипробовали паять в нем какие-то микросхемы, после чего турбина начала работать,однако при пробном выезде на скорости 40 км/ч двигатель снова стал глохнуть.Всем ремонтом автомобиля в компании ООО «МС-Иркутск» занимались механики А. иП. . После того, как все способы ремонта в ООО «МС-Иркутск» были испробованы иони не дали результата, директор Нечаев И.Г. позвонил в официальный дилерскийцентр «Нисан» в г. Иркутске – «Агат-авто». Из данного центра приехал специалистсо специальным прибором для диагностики неисправностей автомобиля, провелдиагностику, после чего сообщил, что автомобиль необходимо буксировать в ихцентр. После того, как в «Агат-авто» провели диагностику автомобиля истца, былоустановлено, что из строя вышел блок управления автомобилем – процессор. Но,поскольку ремонтом блоков управления данная организация не занимается, онипредложили заменить процессор. Стоимость нового процессора в «Агат-авто»составила, примерно, хх ххх рублей. После этого истец встретился сНечаевым И.Г. и сообщил ему цену процессора. Директор ООО «МС-Иркутск» сказал,что это дорого и что надо либо искать процессор дешевле, либо пробоватьремонтировать старый. Знакомые подсказали истцу, что ремонтом процессоровзанимается ООО «Ди-Станция», куда истец и обратился, там ему сообщили, что блокуправления ремонту не подлежит. Процессоров в «Агат-авто» в наличии не было, ихнеобходимо было заказывать. Срок доставки процессора примерно 6 месяцев.Парыкин А.В. согласился на то, чтобы ему заказали процессор, заключили договор,и он внес предоплату в сумме хх ххх рублей. Спустя 3-4 месяца в «СТ-Авто»истец нашел процессор стоимостью хх ххх рублей, который впоследствии былустановлен на автомобиль истца. Установка процессора стоила примерно х хххрублей (снятие и установка процессора, прописка ключей). Кроме того, передустановкой процессора Парыкин А.В. для себя сделал в ООО «Агат-авто» полнуюдиагностику автомобиля, после чего ему были выданы рекомендации по устранениюнеполадок. На основании этих рекомендаций истец и начал заниматься ремонтомавтомобиля. Промывка топливной системы не понадобилась, поскольку выяснилось,что из строя вышел ТНВД – топливный насос высокого давления. Это произошлоиз-за того, что механики ООО «МС-Иркутск» дали на двигатель высокое напряжение.ТНВД – электронный и, когда было дано высокое напряжение, он автоматическипереключился в аварийный режим, а обратно в нормальный режим работы так и неперешел. Это выяснилось только тогда, когда был установлен новый процессор на автомобиль.Топливную систему истец Парыкин А.В. диагностировал в ИП Кузаков. После того,как выяснилось, что неисправна еще и топливная система, истец поехал к НечаевуИ.Г., сообщил ему, что в ИП Кузаков ремонт системы стоит ххх ххх рублей, ав ООО «Агат-авто» намного дороже. Последний сообщил, что денег у него на ремонтданной системы нет. Парыкин А.В. самостоятельно обратился в ИП Кузаков дляустановки ТНВД, поскольку его устроила стоимость ремонта. После установки ТНВДавтомобиль стал работать нормально. Также в автомобиле механиками ООО«МС-Иркутск» была повреждена крышка реле, о чем истец сразу на месте им исообщил. Ответчик оплатил стоимость замены стартера. При покупке автомобильистца находился в полностью исправном состоянии, никаких неполадок в его работене было. Процессор, который истец установил на свой автомобиль, Парыкин А.В.искал примерно в течение 4-х месяцев. В течение этого времени он пользовалсядругим автомобилем, так как «Авто-1» был в неисправном состоянии и находился вгараже. В ноябре 2009 г. на автомобиль был установлен процессор и после этогоистец выезжал на нем в ИП Кузакова для установки топливной системы. Дляустановки процессора Парыкин А.В. на автомобиле «Авто-1» доехал до ИП Кузаков,там установили процессор, он вернулся на автомобиле обратно. Ответчиккомпенсировал истцу хх ххх рублей за блок управления и процессор и ххххрублей за стартер, всего истец получил хх ххх рублей. Хотя он затратилсредства не только на установку блока, но и на его поиск, а также на установлениетопливной системы.

Представительистца Путьмаков Д.Л., действующий на основании доверенности от хх декабря 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наудовлетворении в полном объеме.

Представительответчика Нечаев И.Г., действующий на основании протокола № 1 от хх ноября 2006года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать вудовлетворении в полном объеме. Полностью поддержал доводы, изложенные в отзывена иск (л.д. 29-32). Суду пояснил, что истец обратился к нему хх апреля 2009 г.и сообщил, что в результате действий сотрудников ООО «МС- Иркутск» у него вавтомобиле появились неисправности, в частности, не работал стартер. НечаевИ.Г. вызвал к себе менеджера А. А., установщика П. Ю. и технического специалистаА. Д.. Со слов П. Ю. узнал, что при установке блокировки капота была поврежденапроводка. П. объяснил, что он неудачно просверлил отверстие. Вообще,теоретически данное повреждение может привести к неисправности стартера, однаконе может привести к повреждению блока управления двигателем и ТНВД. Кроме того,Нечаев И.Г. разговаривал с А. Д., который хорошо разбирается в механизмах иимеет опыт работы, и он подтвердил, что повреждение проводки может повлечь засобой неисправность стартера, но не неисправность процессора и топливнойсистемы. После этого Нечаев И.Г. как генеральный директор решил, чтоорганизация оплатит замену или ремонт стартера, поскольку данную неисправностьмогли повлечь действия его сотрудника. После принятия решения о выплате стоимостиустановки стартера, Нечаев И.Г. обратился в специализирующую организацию,занимающуюся ремонтом стартеров. В данной организации сообщили, что в данномслучае стартер не может быть отремонтирован, а подлежит замене. Через некотороевремя истец обратился к Нечаеву И.Г. в устном порядке, сообщил, что на егоавтомобиле неисправна еще и турбина. А если в автомобиле с дизельным двигателемне работает турбина, то двигатель не развивает мощность, и автомобиль можетдвигаться только на небольшой скорости. О том, что автомобиль истца «глохнет»,Нечаев И.Г. не знал. Диагностику неисправностей автомобиля ООО «МС - Иркутск»не смогла сделать своим сканером, поэтому пригласили специалиста из ООО«Агат-авто» - официального дилера «Нисан», они на своем оборудовании также несмогли определить неисправность автомобиля. В ООО «Агат-авто» только путемзамены блока управления они определили, что процессор на автомобиле истцанеисправен. А. Д. действительно осматривал блок управления, но он не паял в немникаких микросхем, по крайней мере, в присутствии Нечаева И.Г. Истец обращалсяв какие-то организации, которые занимаются заказом и установкой блоковуправления. После этого он сообщил, сколько необходимо оплатить за новый блокуправления. Ответчики оплатили хх ххх рублей. Полагает, что доказательствтого, что блок управления двигателем был поврежден в результате действийсотрудников ООО «МС - Иркутск», не представлено. То, что из ООО «Агат-авто»имеются рекомендации по поводу неисправностей и их ремонта, не являетсядоказательством, поскольку диагностика проводилась примерно через месяц послетого, как истец обращался в организацию ответчика. Про неисправность ТНВДНечаев И.Г. узнал от истца, примерно, в октябре 2009 г.

Представительответчика Сурвачёв А.В., действующий на основании доверенности от хх марта 2011года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать вудовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушавобъяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требованияподлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 4Закон РФ от хх февраля 1992 N 2300-1 (ред. от xx.11.2009) "О защите правпотребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодныйдля целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(ч. 2).

Согласно ч. 1ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненнойработы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездногоустранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующегоуменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездногоизготовления другой вещи из однородного материала такого же качества илиповторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранеепереданную ему исполнителем вещь;

возмещенияпонесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворениетребований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлениидругой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождаетисполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончаниявыполнения работы (оказания услуги).

Потребительвправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указаннымдоговором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устраненыисполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостаткивыполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления отусловий договора.

Потребительвправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи снедостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судомустановлено, что хх апреля 2009 года истец Парыкин А.В. обратился в ООО«МС-Иркутск» для установки блокировки капота и имобилайзера в принадлежащий емуавтомобиль марки «Авто-1». Все работы, согласно расходной накладной быливыполнены в срок и оплачены истцом, однако при проведении работ работниками ООО«МС - Иркутск» были совершены действия, повлекшие повреждение топливного насосавысокого давления (ТНВД), на восстановление которого истец понес расходы вразмере ххх ххх рублей.

Из поясненийистца Парыкина А.В. следует, что при покупке автомобиля марки «Авто-1» он был втехнически исправном состоянии. С целью установки блокировки капота иимобилайзера в свой автомобиль он обратился в ООО «МС-Иркутск», работникикоторого в процессе выполнения работ повредили жгут электропроводов, чтовызвало из строя осветительные приборы и стартера, из-за неисправностипоследнего вышел из строя блок управления двигателем, а затем и ТНВД. Истецобращался к ответчику с просьбой возместить сумму ущерба. Генеральный директорнаписал расписку, что в срок до хх мая 2009 года выплатит в качествекомпенсации хх ххх рублей, однако данная сумма не была выплачена в срок.Истец вынужден был обращаться в другие сервисные центры для восстановлениясвоего автомобиля, в связи с чем понес расходы на сумму ххх ххх рублей.Всего ответчиком в качестве возмещения ущерба было выплачено истцу хх хххрублей, за поврежденный стартер х ххх рублей и процессор хх хххрублей, за повреждение ТНВД ответчик оплачивать отказался.

Указанныеобстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласносвидетельству о регистрации транспортного средства хх ТН хххххх Парыкин А.В.является собственником автомобиля марки «Авто-1», 2005 года выпуска.

Согласнорасходной накладной № MS 001062 от хх апреля 2009 года ООО «МС - Иркутск»реализовал Парыкину А.В. оборудование на сумму х ххх рубля 60 копеек.

Согласно актувыполненных работ № MS 001062 от хх апреля 2009 года, указанные в накладнойработы (УБ-2- Установка, PANDA-установка, имобилайзер MS-R - установка)выполнены, оплачены и приняты Парыкиным А.В., что подтверждается такжеприёмо-передаточным листом № 1 от хх апреля 2009 года.

В претензии отхх апреля 2009 года, адресованной Парыкиным А.В. на имя генерального директораООО «МС - Иркутск», Парыкин А.В. указывает, что после выполнения установки работникамиООО «МС - Иркутск» блокировки капота и имобилайзера в его автомобиле «Авто-1»вышел из строя стартер, нарушены осветительные приборы и поцарапано крыло. Привыяснении причины выхода из строя стартера и осветительных приборов оказалось,что в процессе работы был поврежден жгут электропроводов путем сверления. Послечего автомобиль «Авто-1» находится в нерабочем состоянии. Просит возместитьзатраты на приобретение стартера и ремонта крыла. Даная претензия принятаНечаевым И.Г. хх апреля 2009 года.

Согласнорасписке от хх мая 2009 года Нечаев И.Г. обязался в срок до хх мая 2009 годавыплатить Парыкину А.В. сумму ущерба в размере хх ххх рублей.

Согласнопредставленному наряд – заказу на работы № НЗ 3762 от хх октября 2009 годаПарыкин А.В. провел диагностику двигателя сканером ТНВД с электроннымуправлением в ИП «Кузаков В.А.», стоимость работы составила хххх рублей.

Согласнопредставленному наряд – заказу на работы № НЗ 3851 от хх октября 2009 года иквитанции договора № 016356 Парыкин А.В. оплатил за приобретенный ТНВДххх ххх рублей, его снятие и установку в ИП «Кузаков В.А.» хх хххрублей, в сего ххх ххх рублей.

Согласно заказ -наряду № СЦ-0007102 от хх ноября 2009 года и представленному кассовому чеку №1417567 Парыкин А.В. оплатил за снятие-установку процессора и прописку ключейх ххх рубля в пользу ООО «Сервис-Центр».

Согласнопредставленного счета № АА-0001511 от хх июня 2009 года Парыкин А.В. оплатил закрышку реле ххх рублей.

Изпредставленного заказ – наряда № АА-0003981 от хх июня 2009 года усматривается,что Парыкин А.В. провел компьютерную диагностику системы управления двигателемв ООО «Агат-Авто» на сумму ххх рубля. Из заказ-наряда усматриваетсярекомендация: промывка топливной системы, если не поможет, то замена ТНВД.

Согласно счетана оплату № АА – 0000913 от хх апреля 2009 года Парыкин А.В. оплатил в пользуООО «Агат – Авто» за реле света хх ххх рубля.

Изпредставленного товарного чека от хх апреля 2009 года и кассового чека №33414126 усматривается, что Парыкин А.В. приобрел стартер за х ххх рублей.

Согласнодоговору заказ-наряда на работу № 291 от хх апреля 2009 года Парыкин А.В.оплатил за снятие/установку стартера на автомобиль марки «Авто-1» в пользу ИПШафоростов А.В. х ххх рублей.

Из расписки,выданной ООО «Ди-Станция» от хх июня 2009 года, следует, что даннойорганизацией принят на ремонт процессор № 407917-1450 автомобиля марки«Авто-1».

Из техническогозаключения от хх июля 2009 года, выданного ООО «Ди-Станция» следует, что придиагностике блока управления двигателем автомобиля марки «Авто-1» г/н xxxxxвыявилась невозможность ремонта данного блока. Предпринятые попытки поиска изаказа данного блока управления не увенчались успехом, т.к. данная модификацияпроизводилась ограниченным тиражом. Срок диагностики и поиска составил 19 дней(с хх июля 2009 года по хх июля 2009 года).

Из расходногокассового ордера от хх апреля 2009 года усматривается, что ООО «МС-Иркутск»выплатило в пользу Парыкина А.В. в качестве ущерба х ххх рублей.

Изпредставленной квитанции к приходному кассовому ордеру от хх мая 2009 годаусматривается, что Парыкин А.В. приобрел в ИП Мирошкин В.И. процессор захх ххх рублей.

Из расходногокассового ордера от хх мая 2009 года усматривается, что ООО «МС-Иркутск»вернуло Парыкину А.В. стоимость процессора в сумме хх ххх рублей.

Изпредставленной товарной накладной № СТ1547 от хх ноября 2009 года, квитанций отхх ноября 2009 года и хх августа 2009 года следует, что Парыкин А.В. оплатил заблок управление двигателем хх ххх рублей в пользу ООО «СТ-Авто» согласнодоговору поставки № 0000000772 от хх августа 2009 года.

Из показанийсвидетеля В. А.Г. следует, что он является финансовым директором исоучредителем ООО «Ди-Станция», у них на ремонте находился блок управлениядвигателем автомобиля «Авто-1», самого автомобиля не было. По результатамосмотра блока было установлено, что он не подлежит ремонту, а только замене.Сотрудники ООО «Ди-Станция» связались с поставщиками запасных частей наавтомобили для того, чтобы заказать новый блок управления. Такой блок оченьсложно заказать, поэтому поставщики, с которыми связывалась организация, имотказали.

Допрошенныйранее в качестве свидетеля П. Ю.Н. суду показал, что работал в ООО «МС-Иркутск»с 2006 по 2009 г.г., знаком с Нечаевым И.Г. своим бывшим руководителем, сПарыкиным А.В. знаком как с клиентом ООО «МС-Иркутск». Свидетель работал всервисе ООО «МС-Иркутск» на ул. О.Кошевого г. Иркутска, туда был направленавтомобиль истца для установки сигнализации и блокировки капота. Свидетельнепосредственно занимался дополнительной блокировкой – имобилайзером, аСальников А.С. – блокировкой капота. Свидетель выполнял электрическую частьработ (монтаж удаленного реле под капотом, которое устанавливается на топливныйклапан). А. Сальников занимался обычным монтажом (врезал замки, приклёпывал,сверлил отверстия для замков). Когда свидетель с истцом ехали в сервис на ул.О.Кошевого, свидетель ехал на своем автомобиле, а истец ехал сзади, поэтому онне знает, горели ли на его автомобиле фары. Свидетель с напарником А. сделалисвою работу. После этого никаких проблем не было, истец уехал. Примерно черезполчаса истец приехал обратно и сообщил, что у автомобиля заглох двигатель, аперед этим был запах гари. Свидетель не помнит, говорил ли истец тогда онеисправностях фар. Свидетель начал разбираться, в чем дело, выяснил, что привключении зажигания не включался стартер на автомобиле, хотя такого быть недолжно. Причина этого была в том, что жгут проводов, который идет от переднейусилительной рамки в подкапотном пространстве, был перебит. От чего былиперебиты провода, свидетелю не известно, он обнаружил эту неисправность толькотогда, когда истец вернулся обратно. В это время Сальникова в боксе уже небыло, и он искал причину поломки один. Отверстия в части автомобиля, в которойбыли перебиты провода, сверлил А.. Свидетель запаял провода, но затемоказалось, что имеются проблемы со стартером, пытались завести автомобиль, ноне получилось, автомобиль завелся только «с толкача». Истец уехал домой,поскольку время было уже позднее, примерно 01-00 часов ночи. Но предварительноони договорились, что он приедет на следующий день и они решат вопрос состартером. Свидетель не сообщил директору о произошедшем случае, посколькувремя было уже позднее. А утром директор позвонил свидетелю сам и пригласил егок себе. Когда истец вернулся с проблемой заглохшего двигателя, А. в боксе ужене было, он периодически приезжал–уезжал. На следующий день в офисе директораистца не было. Нечаев И.Г. задавал свидетелю вопросы по поводу поломкиавтомобиля истца. Далее были попытки отремонтировать автомобиль истца силамиорганизации. Они производили диагностику, пытались выяснить причину поломки.Для диагностики был приглашен специалист ООО «Агат-авто». В дальнейшем былоустановлено, что в автомобиле неисправен процессор – блок управлениядвигателем, а именно, процессор не включал турбину. Свидетелю неизвестно, былили в автомобиле проблемы с процессором до вмешательства работников ООО«МС-Иркутск». Более при свидетеле никаких работ не проводилось. Данным случаемзанимался директор. Свидетелю только известно, что в автомобиле былотремонтирован стартер, поскольку половину стоимости стартера свидетельотрабатывал в организации в счет своего заработка. Про проблемы сосветительными приборами свидетелю тоже ничего неизвестно. Истец из бокса уехалночью, на улице было уже темно, и фары у него соответственно горели. Считает,что повреждение проводки не могло повлиять на работу осветительных приборов.При определении причин выключения двигателя свидетель все вниманиеконцентрировал на стартере, а на осветительные приборы не обращал внимания.Помнит какой-то разговор про фары, но конкретно сказать не мог. При снятиивоздушного фильтра свидетель действительно поцарапал крыло автомобиля истца.Помнит, что истец говорил свидетелю о том, что крышка блока предохранителясломана, но он не заметил, как повредил ее. Когда автомобиль истца заглох,свидетель занимался снятием и осмотром стартера, произвел разборку стартера,потом собрал, и он уже был неисправен. Считает, что стартер пришел внегодность, так как он был включен на ходу машины. Ему не известно, связано лиэто повреждение с перебоем жгута проводов. После установления подкапотныхзамков (ими занимался Сальников) свидетель проверил работу блокировки, все былоисправно. Затем они попробовали запустить автомобиль, но это не получилось, таккак сел аккумулятор. Они сняли с аккумулятора клемму и подключили к зарядномуустройству, но напряжение не было высоким. Перед отъездом истца после того, какавтомобиль был заведен «с толкача», тахометр работал исправно. Примерно через1-2 месяца после случая с автомобилем истца свидетель уволился из ООО«МС-Иркутск» и с товарищем арендовал гаражный бокс для того, чтобы в частномпорядке заняться ремонтом автомобилей. Через некоторое время к ним от кого-топоступил блок управления, свидетель узнал этот блок управления – это былпроцессор с автомобиля истца, они не стали им заниматься, а вернули обратно.Процессор с автомобиля истца снимался, вскрывался, но его осмотром занимался несвидетель, а более опытный специалист, кто он, не помнит. Его (свидетеля)задача заключалась только в демонтаже процессора. После ремонтных мероприятийавтомобиль истца завели только «с толкача». После установки блокировки капота,работа автомобиля была проверена, претензий у клиента к свидетелю не было,автомобиль завелся. Претензии возникли после того, как истец вернулся в сервисчерез полчаса. Замена процессора в автомобиле производилась не в сервисе ООО«МС-Иркутск». Со слов технического директора ООО «МС-Иркутск» (в настоящеевремя он не работает в указанной организации) свидетелю известно, что в ООО«Агат-авто» было проведено тестирование автомобиля истца и определено, чтоимеется неисправность блока управления двигателем. При замене блока управленияавтомобиль работал исправно, в том числе и турбина. ТНВД – это агрегат сэлектронным управлением, точно не знает, но полагает, что выход из строя блокауправления двигателем может быть связан с неисправностями ТНВД. В моментпроведения ремонта автомобиля в ООО «МС-Иркутск» ТНВД работал исправно, никакихпроблем с ним не было. Если бы ТНВД не работал, то автомобиль не смог быуехать, поскольку не было бы подачи топлива. Претензия истца заключалась в том,что автомобиль плохо едет, не может развить скорость, поскольку не работалатурбина. Работа турбины зависит от исправности процессора.

Из показанийсвидетеля А. А.А. следует, что он знаком с истцом и ответчиком, работает в ООО«МС-Иркутск» на ул. Челябинская г. Иркутска примерно с 2002-2003 гг. в течение9-ти лет. Истец Парыкин А.В. является постоянным клиентом указаннойорганизации. Накануне установки сигнализации и блокировки капота истец пришел вофис ООО «МС-Иркутск» на ул. Челябинская, они выбрали ПУС. Истец оплатил счет ина следующий день с утра вместе с мастером П. Ю.Н. поехал в сервис на ул.О.Кошевого для проведения работ по установке блокировки капота. Они поехалиименно туда, поскольку там в сервисе хранится необходимый инструмент дляпроведения подобных работ. Установкой оборудования на автомобиль истцазанимались мастера П. Ю.Н. и Сальников А.С. Вечером того же дня, около 20-00часов, истец позвонил свидетелю на сотовый телефон и сообщил, что в автомобилене работает стартер и что авто не заводится. Свидетель пытался его убедить, чтопроблема неисправности стартера не связана с установкой блокировки капота. Наследующий день после проведения работ по установке блокировки капота истецобратился к директору ООО «МС-Иркутск» с претензией по поводу поломки стартера.Свидетель в их переговорах не участвовал, так как находился на рабочем месте –на ресепшене. После разговора истца с директором мастера начали разбираться вситуации. Свидетель слышал, что был найден перебитый жгут проводов, но емунеизвестно в какой части автомобиля. Затем начались поиски стартера, истецпериодически приходил в офис к директору. Также свидетель видел, что А. Д.снимал с автомобиля и осматривал процессор. Однако он не видел, чтобы кто-либоразбирал блок процессора. Затем со слов работников свидетель узнал, чтоавтомобиль не заводился из-за неисправности процессора. Более о данном спореему ничего неизвестно. После произошедшей ситуации с неисправностями автомобиляистец приезжал в офис компании на другом автомобиле, но 1 раз свидетель видел,как он приезжал на «Авто-1». Свидетель слышал, что в автомобиле «Авто-1» невключалась турбина, а про неисправность ТНВД он узнал только, когда было поданоисковое заявление, до этого он не слышал о проблеме с ТНВД. А. Д. не работает вООО «МС-Иркутск». Его место работы и место жительства неизвестно.

Суд принимаетпоказания свидетелей, полагая, что они не противоречат друг другу, письменнымматериалам дела, пояснениям истца. Так, свидетель П. Ю.Н. подтвердил в ходедопроса, что действительно он устанавливал сигнализацию в автомобиле истца,жгут проводов, который идет от передней усилительной рамки в подкапотномпространстве, был перебит, отверстия в части автомобиля, в которой были перебитыпровода, сверлил его напарник А.. Свидетелю не известно, связана ли поломкастартера с повреждением жгута проводов. Также свидетель подтвердил, что он снапарником снял с аккумулятора клемму и подключили к зарядному устройству.

Возражаяотносительно исковых требований истца Парыкина А.В., представитель ответчикаБахаров А.А. ранее в судебном заседании настаивал на том, что в процессевыполнения работ на автомобиле «Авто-1» работниками ООО «МС - Иркутск» не могбыть поврежден ТНВД, поскольку в результате повреждения проводки может бытьповрежден только стартер, но никак не топливная система, процессор и ТНВД.Более того, в документах на автомобиль марки «Авто-1» нет данных о номере ТНВД,поэтому не возможно индивидуализировать принадлежность поврежденного ТНВДавтомобилю истца.

Из поясненийпредставителя ответчика Нечаева И.Г. следует, следует, что последний неоспаривает факт причинения повреждений автомобилю в процессе установкиблокировки капота и иммобилайзера, но категорически возражал против возникновениянеисправности ТНВД в результате действий работников ООО «МС-Иркутск».

Из поясненийпредставителя истца Парыкина А.В. следует, что когда автомобиль сходит сконвейера, в спецификации к нему не указывается номер ТНВД. На автомобиле истцасистема управления очень чувствительная, поэтому если поврежден один элемент,то это приводит к повреждению остальных частей, что и произошло в данномслучае. Работники ООО «МС-Иркутск» повредили жгут электропроводов, что вызвалоиз строя осветительные приборы, стартера, затем блока управления, после ТНВД.

Доводыпредставителя истца подтверждаются пояснениями эксперта Н. О.А.

Допрошенный всудебном заседании в качестве эксперта Н. О.А. суду пояснил, что работаетэкспертом, имеет высшее техническое образование, закончил Политехническийинститут в 1988 г. по специальности электропривод, автоматизация промышленныхустановок. Специальность – емкая, в нее входит промышленная электроника и любаяавтоматика, чем и занимается эксперт. В современных автомобилях последних 10лет выпуска много электроники. ТНВД – тоже имеет электронные компоненты, аименно, электронный клапан, этот клапан связан с системой безопасности, сзащитными функциями автомобиля. Все это используется в автомобильнойпромышленности и входит в компетенцию эксперта. Специального оборудования ненужно для проведения экспертного исследования по причинам неисправности ТНВД.ТНВД – это механический узел, из электроники там только клапан, болееэлектроники нет. Нет особенностей никаких, чтобы определить, в чем причина поломки.Необходимо смотреть конкретную модель автомобиля. Никогда нельзя установить,принадлежит ли данная деталь ТНВД (если она снята с автомобиля) конкретномуавтомобилю, т.к. она никак не индивидуализирована. Деталь достаточно дорогая,сам вид неисправности будет ее идентифицировать. Если на данной детали имеютсяспецифические поломки, то тогда можно по этой детали определить к этому лиавтомобилю она относится. В данном случае можно ответить на вопрос о причинахнеисправности в автомобиле, но нельзя ответить о сроках давности возникновенияэтой неисправности.

С цельюустановления причин возникновения неисправности на автомобиле марки «Авто-1»определением суда от хх августа 2010 года была назначена автотехническаяэкспертиза.

Из заключенияэксперта № 3008-10АЭ от хх ноября 2010 года представленный на экспертизу ТНВДявляется комплектующей частью двигателя, установленного на автомобиле марки«Авто-1» г/н xxxxx, принадлежащий Парыкину А.В. Данный ТНВД являетсянеисправным. Внешнее проявление неисправности ТНВД заключается в существенномснижении мощности и ухудшении динамических характеристик двигателя вследствиеограничения подачи топлива при работе ТНВД в аварийном режиме. НеисправностьТНВД заключается в выходе из строя контроллера (приемо-передатчик) CAN шиныэлектронного блока управления насосом. Вероятной причиной возникновениянеисправности ТНВД является подключение к бортовой сети автомобиля внешнегоисточника тока с высоким, по отношению к номинальному, напряжением.Неисправность ТНВД связана с установкой блокировки капота и имобилайзера наавтомобиль в апреле 2009 года. Возникновение неисправности ТНВД возможно приобстоятельствах, указанных истцом Парыкиным А.В. (повреждение электропровода,подача высокого напряжения в аккумулятор и пр.).

Оспаривая заключениеэкспертизы, представитель ответчика Сурвачев А.В. в судебном заседании пояснил,что непонятно каким образом установлен период возникновения неисправности ТНВД,не установлено, что ТНВД эксплуатировался именно в спорный период – апрель 2009года и ранее. Также не доказан факт подачи высокого напряжения на бортовую сетькомпьютера, а не только на аккумулятор, не установлено могли ли быть проблемы спроцессором до установки сигнализации, не установлено соблюдались ли истцомправила эксплуатации транспортного средства и его элементов, не выявленовозможных нарушений таких правил. На проведение экспертизы не был приглашенответчик, не подтверждена квалификация эксперта. Считает заключение экспертизыненадлежащим доказательством.

Поддерживаяэкспертное заключение, в судебном заседании эксперт Н. О.А. пояснил, чтоработает в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» практикующимоценщиком по специализации оценка автотранспорта, оценка восстановительногоремонта поврежденных транспортных средств. Стаж работы в оценочной деятельностис июля 2004 года. Имеет базовое высшее техническое образование, в 1988 годуполучил диплом Иркутского ордена Трудового Красного Знамени политехническогоинститута по специализации «Электропривод и автоматизация промышленныхустановок», специальность инженер-электрик. Также имеет специальноеобразование, в 2003 году получил диплом Байкальского государственногоуниверситета экономики и права по программе «Оценка бизнеса», в 2006 годуполучил сертификат Института профессиональной оценки, в 2006 году получилсвидетельство о повышении квалификации МРЦПК Иркутского государственноготехнического университета по программе «Оценочная деятельность», в 2009 годуполучил свидетельство о повышении квалификации ГОУ ВПО Алтайского государственноготехнического университета им. И.И. Ползунова по программе «Оценочнаядеятельность», весной 2010 года прошел обучение на базе ГОУ ВПО «БГУЭП» и ФГОУВПО «ВСИ МВД России» по программе «Независимая экспертиза транспортныхсредств». Считает, что наличие членства в СРО, страхование ответственности немогут быть взаимосвязаны с знаниями в области автотехники. От того, что вматериалах дела имеются ненадлежащим образом заверенные копии дипломов, нельзясделать вывод, что выполненная экспертиза является недействительной.Электроника, применяемая в общей промышленности, не отличается от электроники,применяемой в современных автомобилях. Конкретной методики проведения данноговида экспертизы не существует. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной экспертнойдеятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно включать в себяследующие составляющие: время и место производства судебной экспертизы,содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценкурезультатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленнымвопросам. Заключение эксперта полностью соответствует данным требованиям. Приопределении причин неисправности ТНВД указать степень вероятности этих причинне представляется возможным, поскольку нет таких критериев, и не существуеттаблицы градации степени вероятности. При проведении экспертизы в обязанностиэксперта входит только разрешение вопросов, которые указанны в судебномопределении. Определить относится ли конкретный ТНВД к конкретному автомобилювозможно. При сборке автомобилей на заводе, некоторые детали устанавливаютсяподрядчиком. Ведется учет данных, какая именно деталь была установлена наконкретный автомобиль. Сколько точно хранятся эти сведения, и в каком видепояснить не мог. Для того, что бы завести автомобиль, необходимаэлектроэнергия, поступающая от аккумулятора. Если аккумулятор разрядился, тоего можно зарядить и опять использовать. Для подзарядки аккумулятора можноиспользовать внешние источники напряжения. Аккумулятор можно вытащить, зарядитьи установить на место. Если, как в данном автомобиле, точки подключенияоткрыты, аккумулятор можно зарядить, не извлекая из автомобиля, а также припомощи параллельного подсоединения. При подаче высокого напряжения былаповреждена бортовая сеть. Если аккумулятор подключен к бортовой сети, то онможет забрать часть поступающего напряжения на себя и уменьшить количествопоступающего напряжения. Если напряжение очень высокое, то подключенныйаккумулятор не спасет ситуацию, в бортовую сеть поступит высокое напряжение,что приведет к повреждению электроники, как очень чувствительной составнойчасти оборудования. Если при подаче повышенного напряжения в бортовую сеть,показания тахометра увеличиваются (зашкаливают), это подтверждает тот факт, чтоаккумулятор не был отключен от бортовой сети автомобиля. То, что подача топливав двигатель автомобиля происходила в ограниченном количестве, а насос работал ваварийном режиме, подтверждают неисправности, которые имеются в ТНВД ипояснениями истца Парыкина А.В. о том, что двигатель работал не на полноймощности и глохнул. Это происходило из-за ограниченной подачи топлива вдвигатель. На странице 3 экспертного заключения указано, какие объекты иматериалы дела были представлены для производства экспертизы. На странице 4экспертного заключения имеется подробная информация о ТНВД, который экспертомбыл осмотрен. Механической части ТНВД эксперт не касался. При проведенииэкспертизы экспертом применялись следующие технические устройства диагностики -это сканер и специализированная программа. Сканер - это обыкновенныйтехнический прибор, сертификации данный прибор не требует и для егоиспользования специального разрешения правообладателя также не требуется. Каких- либо специальных познаний при использовании данного прибора не требуется, таккак программа полностью автоматическая. Практически во всех автосервисах г.Иркутска данный прибор используется. Контроллеры содержатся в электронныхустройствах, у них имеются «служебные входы» или контакты, куда можно подключиться,и при подачи специальной команды провести диагностику автомобиля.Специализированная программа, которая использовалась при проведении экспертизы,также не требует разрешение правообладателя, она находится в свободном доступе.С технической точки зрения прямая связь между установкой блокировки капота ииммобилайзера и выходом из строя ТНВД отсутствует. Однако в данном случае,между этими событиями прослеживается явная причинно следственная связь.Небрежность персонала «МС-Иркутск» при установке блокировки капота выразившаясяв повреждении жгута проводов привела к нарушению работы осветительных приборов(передних фар) и выходу из строя стартера. Действия персонала «МС-Иркутск»предпринимаемые при попытках завести двигатель автомобиля с неисправным стартеромс использованием внешнего источника тока привели к выходу из строя ЭБУдвигателем и ЭБУ ТНВД. При подключении электроэнергии к аккумулятору,отключенному от бортов сети, повредить автомобиль нельзя. При проведенииэкспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела и имеющимисяв них показаниями свидетелей. В материалах гражданского дела имеются показаниясвидетеля П. Ю.Н., который показал, что «запустить автомобиль не получилось,так как сел аккумулятор, сняли с аккумулятора клемму и подключили к зарядномуустройству, но напряжение не было высоким», этого делать нельзя было, посколькуесли аккумулятор разряжен, то подключать к нему зарядное устройство, неотключив от сети, нельзя. Также из материалов дела следует, что внешнее зарядноеустройство подключено к клеммам и нет никаких данных, что аккумулятор былотключен от бортовой сети. Такие повреждения ТНВД, которые имеются в данномслучае, могли также возникнуть, если бы при повреждении проводов, по которымподается напряжение, возникло их замыкание. Нарушение работы осветительныхприборов не относится к нарушению работы ТНВД. Если бы аккумулятор былотключен, тахометр не «зашкалило» бы. В определении суда не указано, чтоэкспертиза должна быть проведена в присутствии стороны ответчика, не былотакого ходатайства и в материалах дела, поэтому со стороны эксперта в данномслучае нарушений не было.

Анализируяизложенное суд приходит к выводу, что в результате действий работников ООО«МС-Иркутск» в процессе установки блокировки капота и имобилайзера наавтомобиль марки «Ниссан- Патрол» был поврежден жгут электропроводов, чтопривело к нарушению работы осветительных приборов (передних фар) и выходу изстроя стартера. Попытки завести двигатель автомобиля с неисправным стартером сиспользованием внешнего источника тока, подача повышенного напряжения вбортовую сеть повлекли неисправность электронного блока управления двигателем иЭБУ ТНВД.

Суд не можетсогласиться с доводами представителя ответчика о не установлении периодавозникновения неисправности ТНВД, поскольку в экспертном заключении указано,что неисправность ТНВД возникла в апреле 2009 года, а также причины еевозникновения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Также суд неможет согласиться с доводом представителя ответчика о не установлении периодаэксплуатации ТНВД, полагая данный довод необоснованным и противоречащимматериалам дела. Довод ответчика о том, что подключение внешнего источникапитания производилось при отключенном от бортовой сети аккумуляторе,опровергается материалами дела. Так из пояснений истца следует, что в моментподключения внешнего источника тока к аккумулятору, стрелка тахометра указалана высокое напряжение (стрелка «зашкалила»). Из пояснений эксперта следует, сто«зашкаливание» стрелки тахометра является показателем поступления в бортовуюсеть тока высокого напряжения. Из показаний свидетеля П. Ю.Н. следует, чтоаккумулятор не отключался при подсоединении к клеммам источника внешнего питания.Таким образом, суд считает установленным, что действия работников ООО «МС -Иркутск» привели, в том числе и к повреждению ТНВД. Если бы аккумулятор былотключен от бортовой сети, то тахометр не «зашкалило» бы, доказательствотключения аккумулятора от бортовой сети, суду ответчиком не представлено, всвязи с этим довод ответчика о недоказанности подачи высокого напряжения набортовую сеть компьютера необоснован.

Довод ответчикао не установлении соблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средстваи его элементов судом также не может быть принят во внимание, поскольку суду непредставлено ответчиком доказательств не соблюдения истцом правил эксплуатациитранспортного средства, повлекшее повреждение автомобиля.

При такихобстоятельствах суд полагает исковые требования Парыкина А.В. о взыскании с ООО«МС - Иркутск» расходов на ремонт в размере ххх ххх рубля подлежащимиудовлетворению, поскольку истцом понесены расходы на ремонт поврежденийавтомобиля в размере ххх ххх рубля, ответчиком возмещены расходы на суммухх ххх рублей. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцаПарыкина А.В. ххх ххх рубля (ххх ххх рубля – хх ххх рублей).

Рассматриваятребования истца Парыкина А.В. о взыскании убытков в размере хх хххрублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, правокоторого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткамиупущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Истец ПарыкинА.В. просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере хх ххх рублейв качестве вынужденно понесенных им расходов по аренде автомобиля. Судупояснил, что живет в г. Шелехове и для поездки в г. Иркутск в 2009 году емутребовался автотранспорт, поэтому он взял автомобиль в аренду.

В подтверждениисвоих доводов сослался на договор аренды автомобиля от хх апреля 2009 года,заключенный между Парыкиным А.В. и Пляскиной Д.И., которая являетсясобственником автомобиля «Авто-2», 2001 года, что подтверждается ПТС 25 ТУ №хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства хх СА хххххх.

Изпредставленных расписок на общую сумму хх ххх рублей усматривается, чтоПарыкин А.В. оплачивал арендную плату Пляскиной Д.И. за пользование автомобилеммарки «Авто-2» в соответствии с договором аренды от хх апреля 2009 года.

Анализируяизложенное, и оценивая в совокупности представленные доказательства, судсчитает, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды иноготранспортного средства в спорный период времени, нуждаемости в автотранспорте вуказанный истцом срок, а также невозможности пользования общественнымтранспортом.

При такихобстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользуПарыкина А.В. в размере хх ххх рублей надлежит отказать.

Согласнотребованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судомнеобходимые расходы.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец ПарыкинА.В. просит взыскать в свою пользу расходы понесенные на оплату услугпредставителя М. Р.И. в размере хх ххх рублей и Путьмакова Д.Л. в размерехх ххх рублей.

Согласнодоговору на оказание юридических услуг от хх марта 2010 года ООО «Департаментправовой защиты» - «Исполнитель» в лице директора М. Р.И. и Парыкина А.В. –«Клиент» заключили договор, согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать«Клиенту» юридические услуги, стоимость которых по договору определяется всумме хх ххх рублей.

Согласноквитанции – договору № 359077 Парыкин А.В. за оказание юридических услугоплатил хх ххх рублей.

Согласнодоговору возмездного оказания юридических услуг от хх августа 2010 годаПутьмаков Д.Л. - «Исполнитель» и Парыкина А.В. – «Заказчик» заключили договор,согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридическиеуслуги, стоимость которых по договору определяется в сумме хх ххх рублей.

Согласнопредставленной расписке от хх февраля 2011 года Парыкин А.В. оплатил услугиПутьмакова Д.Л. в сумме хх ххх рублей.

Обсуждая размеррасходов по оплате услуг представителей истца Парыкина А.В. суд учитываетстепень сложности данного спора, учитывает объем документов, представленныхкаждым из представителей суду и подлежащих изучению представителями истца, и сучетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «МС -Иркутск» в пользу истца Парыкина А.В. расходы по оплате помощи представителей вразмере хх ххх рублей, также в пользу истца подлежит взысканию сумма,понесенная на оплату экспертных услуг в размере хх ххх рублей.

Рассматриваязаявление о взыскании компенсации морального вреда в размере хх хххрублей, суд приходит к следующему.

В соответствиисо ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные ифизические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиямст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

Компенсацияморального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда ипонесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГКРФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенивины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумности и справедливости.

Как пояснил всудебном заседании истец Парыкин А.В. в связи с ущербом, причиненнымнекачественным ремонтом, а также длительным ремонтом своего автомобиля ониспытывал сильные волнения и переживания.

Суд полагает,что истцу действиями ответчика, безусловно, причинены нравственные страдания итребования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Принимая вовнимание степень нравственных страданий Парыкина А.В. обстоятельства данногодела, степень вины ответчика, его поведение, суд считает, что исковыетребования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не взаявленном объеме, а в размере х ххх рублей.

По мнению суда,компенсация морального вреда в названной сумме отвечает требованиям разумностии справедливости.

В соответствии стребованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29Постановления Пленума ВС РФ от хх сентября 1994г. при удовлетворении судомтребований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", которые не былиудовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось литакое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сответчика ООО «МС - Иркутск» за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований Парыкина А.В. подлежит взысканию штраф в размерехх ххх рубль 50 копеек (50% от присужденной денежной суммы потребителю) вбюджет г. Иркутска.

В соответствиисо ст. 103 ГПК, ст. 339.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой освобожденистец, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорциональноудовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «МС-Иркутск» подлежит взысканию в муниципальный бюджет г. Иркутска государственнаяпошлина в размере хххх рублей 66 копеек, а также ххх рублей за требование овзыскании компенсации морального вреда, а всего х ххх рублей 60 копеек.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Парыкина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МС- Иркутск» в пользу Парыкина А. В. расходы на ремонт автомобиля ххх хххрубля, компенсацию морального вреда хххх рублей, расходы на оплату правовойпомощи хх ххх рублей, на оплату экспертных услуг хх ххх рублей, авсего ххх ххх рубля.

Взыскать с ООО«МС - Иркутск» в бюджет г. Иркутска штраф в размере хх ххх рубль 50копеек, государственную пошлину х ххх рублей 60 копеек, а всегохх ххх рублей, 10 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании убытков в размере хх ххх рублей, расходовна оплату услуг представителя хх ххх рублей, компенсации морального вредав размере хх ххх рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятиямотивированного решения.