№ 2-464/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареФедоровой В.М.,

с участием истцаСидорчук К.В., представителя ответчика - адвоката Кузнецовой А.К.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук К. В.,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сидорчук С.С. и Сидорчук Е. С. , к Пальчукову В. В., ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая частьв/ч-1), Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области опризнании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии срегистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук К.В.обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с хх октября 1995года она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, м/р-н.Зеленый, дом х, кв. хх. Указанная квартира была предоставлена ей по спискураспределения в связи со смертью мужа – Сидорчука С. Н. при исполненииобязанностей военной службы в войсковой части в/ч-2. Кроме неё в квартире смомента рождения проживают её сыновья – Сидорчук С. С. xx.12.1995 года рожденияи Сидорчук Е. С. , xx.10.1998 года рождения.

Как указываетистица, на протяжении более 15 лет она оплачивает коммунальные платежи и несет прочиерасходы по содержанию жилья. В начале 2010 года решив приватизироватьпредоставленную ей квартиру, она выяснила что одновременно с ней в квартирепрописан неизвестный ей Пальчуков В. В..

Поскольку смомента регистрации Пальчуков В.В. в квартиру не вселялся, в ней не проживал,своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения участия непринимал, более того, в течение 15 лет она его ни разу не видела, о месте егонахождения ей ничего не известно, на сегодняшний день он также в квартире непроживает, не оплачивает коммунальные услуги, истица просит суд признатьответчика Пальчукова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением поадресу: г. Иркутск, м/р-н. Зеленый, дом х, квартира хх, и обязать УФМС Россиипо Иркутской области снять Пальчукова В.В. с регистрационного учета по указномуадресу.

В судебномзаседании истица Сидорчук К.В. исковые требования поддержала и просила суд ихудовлетворить.

В соответствии счастью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истицейтребованиям.

ОтветчикПальчуков В.В. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска непредставил, о месте и времени судебного заседания извещен по последнемуизвестному месту жительства (г. Иркутск, м/р-н. Зеленый, 6-46). В соответствиисо ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Назначенный судомв соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Куйбышевскогофилиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кузнецова А.К., действующая наосновании ордера № 585 от xx.03.2011 г., исковые требования не признала,пояснив, что не имеет на то полномочий, однако считает, что по данному делусобрано достаточное количество доказательств для вынесения обоснованногорешения.

Представительответчика УФМС России по Иркутской области в суд не явился, о дате и временирассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлениипросил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом каких-либо возраженийпо иску не представил. Кроме того, в своем заявлении представитель ответчикапросил суд произвести замену ненадлежащего ответчика УФМС России по Иркутскойобласти и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснованиеходатайства указано, что регистрирующие органы самостоятельно не могут регистрироватьи снимать с регистрационного учета граждан по месту жительства либо меступребывания, если нет соответствующего заявления от гражданина и иныхправоустанавливающих документов.

Представительответчика – ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть в/ч-1) Алексеенко Ю.С.,действующая на основании доверенности от хх ноября 2010 года, в судебноезаседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии стребованиями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихсялиц.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судполагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: городИркутск, м/р-н. Зеленый, дом х, квартира хх, состоящего из 2 комнат, являетсяСидорчук К. В., что объективно подтверждается ордером № 189 серии АБ от ххоктября 1995 года, выданным 302 КЭЧ на основании списка распределения. Жилойдом, в котором расположена указанная квартира, находится в оперативномуправлении войсковой части в/ч-1, что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права от хх апреля 2007 года.

Согласно копиипоквартирной карточки в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, м/р-н. Зеленый,6-46, зарегистрированы по настоящее время наниматель жилого помещения СидорчукК.В. с xx.02.1996 года, её сыновья – Сидорчук С.С. и Сидорчук Е.С. – сxx.07.2005 года, а также указан в качестве зарегистрированного лица – ПальчуковВ.В.

Сведения орегистрации Пальчукова В. В., хх января 1959 года рождения, по указанномуадресу подтверждаются также и справкой № 9/20, выданной отделомадресно-справочной работы УФМС по Иркутской области хх марта 2011 года икарточкой регистрации формы 16, представленной паспортным столом ООО «Восточноеуправление жилищно-коммунальными системами».

Поддерживаядоводы иска в судебном заседании, истица Сидорчук К.В. дала пояснения,аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, о том, что сxx.10.1995 года она проживает в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, м/р-н.Зеленый, 6-46, предоставленном ей на основании ордера. Вместе с ней с моментарождения проживают её сыновья Сидорчук С.С. и Сидорчук Е.С. В 2010 году ейстало известно, что по указанному адресу также зарегистрирован ответчикПальчуков В.В., который в данной квартире с момента её вселения не проживал,коммунальные платежи и квартплату не вносил, расходы по содержанию жилья неосуществлял. Настоящее место нахождения ответчика ей не известно.

Доводы истицыподтверждаются следующими доказательствами:

Допрошенный всудебном заседании свидетель С. К.И. показал, что с истицей Сидорчук К.В. онзнаком, так как с 1995 года проживает в микрорайоне Зеленый г. Иркутска, а с1997 года он работал участковым милиционером в микрорайоне Зеленый и послужебной необходимости обходил дома находящиеся в его ведении, знакомился спроживающими там людьми. В этой связи он хорошо знаком с семьей Сидорчук. Емуизвестно, что Сидорчук К.В. получила квартиру после смерти мужа, который погибпри выполнении служебных обязанностей в войсковой части в/ч-2. С того времениистица проживает со своими детьми в предоставленной ей квартире. Об ответчикеПальчукове В.В. он ничего не слышал, с ним не знаком и не видел, чтобы тотпроживал в квартире истицы.

Свидетель П.А.А. суду показала, что является соседкой истицы Сидорчук К.В. и поддерживает сней приятельские отношения с 1993 года. Поэтому ей достоверно известно, чтоквартиру по адресу: г. Иркутск, м/р-н. Зеленый, 6-46, истице предоставилавойсковая часть в 1995 году, в связи с тем, что её супруг являлсявоеннослужащим. Сидорчук К.В. сразу вселилась в эту квартиру и сейчас проживаеттам вместе со своими сыновьями. Ответчик Пальчуков В.В. ей (свидетелю) неизвестен, она ничего о нем не слышала и никогда не видела, чтобы он проживал вквартире истицы. Также она не слышала, чтобы кто-либо предъявлял истицекакие-либо претензии по поводу её вселения в квартиру.

У суда нетоснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установленоих прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела, свидетелипредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,а, кроме того, показания допрошенных свидетелей не противоречат инымдоказательствам по делу.

Несовершеннолетнийистец Сидорчук С.С., привлеченный к участию в деле и опрошенный в порядке ст.37 ГПК РФ, в судебном заседании показал, что истица приходится ему матерью. Поадресу: г. Иркутск, м/р-н. Зеленый, дом х, кв. хх, он проживает вместе с мамойи младшим братом уже более 15 лет. Ему известно, что в 2010 году мама хотелаприватизировать эту квартиру и узнала, что вместе с ними прописан еще одинчеловек Пальчуков В.В., который в этой квартире никогда не проживал, он егоникогда не видел и ничего о нем не знает. Никаких претензий по поводузаконности их проживания им никто не предъявлял.

Согласносвидетельству о заключении брака от хх декабря 1993 года, Сидорчук К. В. сxx.12.1993 года состояла в зарегистрированном браке Сидорчуком С. Н.. Изсвидетельства о смерти от хх августа 1995 года усматривается, что Сидорчук С.Н. умер хх августа 1995 года.

Согласно справкеначальника ОеВД г. Иркутск-35, выданной хх декабря 2010 года, Пальчуков В.В. поадресу: г. Иркутск, м/р-н. Зеленый, 6-46 с 1995 года по настоящее время непроживает.

Из справки №2921, выданной хх декабря 2010 года войсковой частью в/ч-1 следует, чтоСидорчук К.В., проживающая по адресу: г. Иркутск, м/р-н. Зеленый, 6-46, с 1996года и по xx.09.2010 года оплачивала квартплату, коммунальные платежи иэлектроэнергию за себя и детей: Сидорчук С.С. и Сидорчук Е.С. Долга наxx.10.2010 года нет. Аналогичные сведения о состоянии расчетов по коммунальнымплатежам, а также о количестве проживающих лиц, на которых начисляются платежи,содержатся и в карточке лицевого счета на указанное жилое помещение посостоянию на декабрь 2010 года.

Согласно справкео составе семьи, выданной хх декабря 2010 года ООО «Восточное управление ЖКС»,Сидорчук К.В. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: г. Иркутск,м/р-н. Зеленый, 6-46. Вместе с ней проживают члены её семьи – сыновья СидорчукС.С. и Сидорчук Е.С.

Доказательств,свидетельствующих о предоставлении (выделении) жилого помещения по адресу: г.Иркутск, м/р-н. Зеленый, 6-46, ответчику Пальчукову В.В., суду не представлено.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение длярассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В соответствиисо статьей 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулируетотношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прававладения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного имуниципального жилищных фондов.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорусоциального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и впределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранностьжилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводитьтекущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещениеи коммунальные услуги; иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом,другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии счастью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договорусоциального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособныеи ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещенияпо договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность пообязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласнотребованиям статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаетсяместо, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя извышеприведенных норм права и, оценивая в совокупности собранные по делудоказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорноустановлено, что ответчик Пальчуков В.В. в квартиру по адресу: г. Иркутск,м/р-н. Зеленый, дом х, кв. хх, предоставленную на основании договора наймаистцу Сидорчук К.В., не вселялся и не проживал в ней. Обязанностей, вытекающихиз договора найма жилого помещения, в частности, использование жилого помещениядля проживания, внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услугиответчик не исполняет. Вследствие этого Пальчуков В.В. не приобрел правопользования данным жилым помещением. Наличие у ответчика регистрации поуказанному адресу само по себе не является основанием для признания за нимтакового права. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду,не представлено, вследствие чего исковые требования о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствиисо статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор местапребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от хх июня 1993 г.,снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по местужительства производится органом регистрационного учета в случае признаниягражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основаниивступившего в законную силу решения суда.

Оцениваявышеизложенные доказательства и применяя указанные нормы права, суд приходит квыводу, что ответчик Пальчуков В.В. не проживая в жилом помещении по адресу:город Иркутск, м/р-н. Зеленый, дом х, квартира хх, в установленный законом срокв регистрирующие органы добровольно с заявлением о снятии с регистрационногоучета по этому адресу не обращался.

Не проживая вспорном жилом помещении и сохраняя регистрацию, ответчик, в данном случае,нарушает права и охраняемые законом интересы истца, проживающего в данном жиломпомещении. Оснований для сохранения регистрации ответчика в спорном жиломпомещении суд не усматривает, поскольку, полагает, что, таких оснований неимеется ни с учетом требований закона, ни с учетом обстоятельств дела,установленных судом. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этимсуд полагает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службыРоссии по Иркутской области снять ответчика Пальчукова В.В. с регистрационногоучета по указанному выше адресу.

Доводпредставителя ответчика о том, что УФМС России по Иркутской области не являетсянадлежащим ответчиком по данному спору суд находит несостоятельным, поскольку всоответствии с действующим законодательством РФ в компетенцию УФМС входитснятие и постановка граждан на регистрационный учет по месту жительства илиместу пребывания, в том числе и по решению суда. Поскольку, истцом заявленыисковые требования о возложении обязанности на УФМС России по Иркутской областиснять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, а возложениеобязанности на третье лицо противоречит действующему процессуальномузаконодательству, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Иркутскойобласти является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сидорчук К. В. удовлетворить.

ПризнатьПальчукова В. В., хх января 1959 года рождения, не приобретшим правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск,микрорайон Зеленый, дом х, квартира хх.

ОбязатьУправление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снятьПальчукова В. В. с регистрационного учета по адресу: город Иркутск, микрорайонЗеленый, дом х, квартира хх.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.