РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием истцаГимбицкого В. М., его представителя Нечитайло Р. А., представителя ответчикаМагрицкой Е. С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2011 по иску Гимбицкого В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГимбицкийВ.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, чтохх февраля 2010 года в г. Иркутске на пересечении ул.Петроваи Шевцова произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, подуправлением Д. В.А., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу,под его управлением. Водитель Д. В.А. был привлечен к административнойответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение знака 2.4 ПДД РФ – «Уступитедорогу», на него наложен административный штраф. Гражданская ответственность Д.В.А. на момент ДТП была застрахована ООО«Росгосстрах», поэтому истец обратился в названную страховую компанию застраховой выплатой. Страховщик, письмом от хх апреля 2010 года отказал ввыплате страхового возмещения, сославшись на проведенное автотехническое итранспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено,что версия истца об обстоятельствах ДТП не состоятельна и не соответствуетобстоятельствам получения повреждений на автомобиле. Истец полагает данныйотказ незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы, в томчисле, и документы органов ГИБДД, были представлены. Кроме того, о проведениикаких-либо экспертиз истец узнал только после получения отказа. Транспортныесредства, участвовавшие в ДТП, не были осмотрены, истцу не направлялисьуведомления о предоставлении автомобиля, также он не был ознакомлен споставленными перед экспертами вопросами, следовательно, не мог дополнить либоизменить их редакцию, нет подтверждения квалификации экспертов, подготовившихуказанные заключения. Истец не был ознакомлен с каким-либо отчетом опроведенной экспертизе. В этой связи полагает, что проведенные автотехническоеи трассологическое исследования нарушили его права и законные интересы, и былипроведены с нарушением действующего законодательства. Для установления размераущерба, причиненного автомобилю, истец был вынужден обратиться в независимуюэкспертную организацию, уведомив при этом ответчика о времени и местепроведения осмотра. В соответствии с Отчетом № 1309/10 от хх июля 2010 годастоимость возмещения ущерба АТС (с учетом износа заменяемых запасных частей)составила хх ххх рубля 71 копейку. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, запользование чужими денежными ответчик должен выплатить истцу х ххх рубля 10копеек. Также истец понес дополнительные расходы при обращении в независимоеэкспертное учреждение в размере х ххх рублей; при обращении к нотариусу дляоформления доверенности на ведение дел в суде - в размере ххх рублей, за юридическойпомощью, стоимость которой хх ххх рублей. Просит взыскать с ответчика в егопользу вышеуказанные суммы, а также государственную пошлину в размере х хххрублей 76 копеек, а всего ххх ххх рублей 57 копеек.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям.

В судебном заседании истец Гимбицкий В.М. иск поддержал по доводам,изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что ххфевраля 2010 года около 23-00 часов двигался на своем автомобиле по главнойдороге по ул. Шевцова г. Иркутска со скоростью примерно 60-70 км/ч, неожиданноувидел автомобиль «Камаз», который двигался по второстепенной дороге и началпересекать ул. Шевцова, оба водителя применили торможение, однакодорожное покрытие было скользкое, поэтому столкновения избежать не удалось.Автомобиль истца ударился передней частью преимущественно о правое заднееколесо автомобиля «Камаз», в результате чего получил повреждения бампера,решетки радиатора, фар, слетели клеммы с аккумулятора. Автомобиль «Камаз», всвязи с повышенной прочностью деталей, поврежден не был. После ДТП водитель Д.В.А. вызвал сотрудников ГАИ, вину в ДТП признал. Также истец указал, что ранее,в результате другого ДТП на его автомобиле имелось небольшое повреждениезаднего бампера, в передней части автомобиля повреждений не имелось.

Представитель истца Нечитайло Р.А., действующий на основаниидоверенности от хх декабря 2010 года, в судебном заседании иск и поясненияистца поддержал, дополнительно суду пояснил, что проценты за пользование чужимиденежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем отказастраховой компании в выплате страхового возмещения, то есть с хх апреля 2010года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующаяна основании доверенности от хх января 2011 года, иск не признала, ссылаясь напроведение страховщиком автотехнического и транспортно-траесологическогоисследования, по результатам которого установлено, что, исходя из реконструкциимеханизма ДТП, экспертного анализа его обстоятельств, версия истца обобстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства,зафиксированных на фото и указанных им, несостоятельна с техническойточки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений наавтомобиле истца. В этой связи указала, что данный случай не может быть признанстраховым. Кроме того, не согласилась с требованием о возмещении процентов запользование чужими денежными средствами, поскольку не установлено, что ООО «Росгосстрах» неправомерно отказало в выплатестрахового возмещения.

Третье лицо Д.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФрассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникамГИБДД пояснил, что хх февраля 2010 года управлял автомобилем «Авто-1», г/нxxxxx 38, принадлежащим Д. А.П., следовал со стороны ул. Николаева внаправлении ул. Гл. Успенского г. Иркутска со скоростью не более 40 км/ч.Пересекая ул. Шевцова, произошло столкновение с автомобилем Гимбицкого В.М.После ДТП они совместно с Гимбицким В.М. выставили знаки аварийнойостановки, вызвали сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность застрахованав ООО «Росгосстрах».

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебномзаседании установлено, что хх февраля 2010 года в г. Иркутске на пересечении ул.Петрова и Шевцова произошло ДТП с участием автомобиля«Авто-1», г/н xxxxx, под управлением Д. В.А., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx38, принадлежащего истцу, под его управлением. Водитель Д. В.А. признанвиновным в нарушении правил «Уступите дорогу», привлечен к административнойответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, на него наложен административный штраф. Врезультате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, были причиненымеханические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством орегистрации транспортного средства серии 38 СН № хххххх, паспортомтранспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38, серии хх № хххххх, справкой одорожно-транспортном происшествии № 3735 от хх февраля 2010 года,постановлением ИДПС ОГИБДД ОБДПС при УВД по г. Иркутску о наложенииадминистративного штрафа на Д. В.А. от хх февраля 2010 года, которое не былооспорено и вступило в законную силу, делом об административномправонарушении № 3735 от хх февраля 2010 года, отчетом об определении рыночнойстоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 1309/10 от ххиюля 2010 года.

Факт нарушенияводителем Д. В.А. знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, повлекшего столкновениеавтомобилей «Авто-2», г/н xxxxx 38 и «Авто-1», г/н xxxxx, Д. В.А. неоспаривался, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДДОБДПС при УВД по г. Иркутску хх февраля 2010 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх февраля 2010 года,повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества– автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Гимбицкому В.М.,является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx – Д. В.А.

В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственностисобственника автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, по договору обязательногострахования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, по обязательному страхованию была застрахованав ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно ххфевраля 2010 года, по вине водителя Д. В.А., управлявшего автомобилем «Авто-1»,г/н xxxxx, произошло ДТП, в результате которого были причинены механическиеповреждения автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащему истцу ГимбицкомуВ.М., последнему причинен материальный вред.

Возражая противудовлетворения иска, представитель ответчика Магрицкая Е.С. пояснила, чтоданное ДТП не признано страховщиком страховым случаем по результатамтранспортно-трассологического исследования, которым установлено, чтоповреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному Гимбицким В.М.механизму столкновения с автомобилем Д. В.А.

В подтверждениесвоих доводов сослалась на акт экспертного исследования(транспортно-трасологического) № 120-07/ТТЭ-11 от хх апреля 2010 года,составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Оспаривая данныйдовод ответчика, представитель истца Нечитайло Р.А. пояснил, что о проведениикаких-либо экспертиз истец узнал только после получения отказа страховщика ввыплате. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не были осмотрены, истцуне направлялись уведомления о предоставлении автомобиля, также он не былознакомлен с поставленными перед экспертами вопросами, следовательно, не могдополнить либо изменить их редакцию, нет подтверждения квалификации экспертов,подготовивших указанные заключения. Истец не был ознакомлен с каким-либоотчетом о проведенной экспертизе. В этой связи полагает, что проведенныеавтотехническое и трассологическое исследования нарушили его права и законныеинтересы, и были проведены с нарушением действующего законодательства.

Представительответчика Магрицкая Е.С. не оспорила указанные представителем истцаобстоятельства, пояснила, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» действительноне осматривал автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx, но телеграмма с вызовом на осмотрД. В.А. направлялась. Истец о дате и месте осмотра автомобиля извещен не был.

Оценивая данныедоводы, суд не принимает во внимание названноеэкспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», как противоречащеедоказательствам обстоятельств названного дорожно-транспортного происшествия, аименно: пояснениям истца, Д. В.А., их объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД,делу об административном правонарушении № 3735 от хх февраля 2010 года.

Согласноуказанному заключению, экспертом установлено, что «на высоте расположенияпереднего бампера автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 на правой стороне автомобиляАвто-1, г\н xxxxx 38 отсутствуют узкие вертикально расположенные детали,которые могли бы образовать имеющееся повреждение на переднем бампереавтомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38». Из чего эксперт сделал вывод о том, чтоповреждения, имеющиеся на автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38» образовались не врезультате контактирования с автомобилем Авто-1, г\н xxxxx 38.

Однако,названный вывод, в частности, об отсутствии на правой стороне автомобиля Авто-1узких вертикально расположенных деталей, не основан на сведениях, полученных порезультатам непосредственного осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств,в связи с чем, суд не может придти к выводу о том, что это экспертноезаключение является обоснованным.

Ответчик,оспаривая механизм ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил судудоказательств своих доводов, не ходатайствовал оназначении автотехнической экспертизы.

Поэтому судприходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца являютсяследствием названного ДТП, а, следовательно, наступил страховой случай,являющийся основанием для страхового возмещения истцу.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не болееххх ххх рублей.

Из отчета №1309/10 от хх июля 2010 года об определении рыночной стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства, представленного истцом,следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства «Авто-2», г/н xxxxx 38, с учетом износа запасных частей составляет ххххх рубля 71 копейка.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный отчетответчиком не оспорен.

В этой связи, сучетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию впользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 71 копейки.

Кроме того,истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованиечужими денежными средствами в размере х ххх рубля 10 копеек.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представительистца Нечитайло Р.А. ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки исполненияобязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания обязанавыплатить проценты за просрочку исполнения этих обязательств в заявленномразмере за период с хх апреля 2010 года по хх декабря 2010 года (245 дней),согласно следующему расчету: 245 дней х 7,75% (согласно Указанию БанкаРоссии от хх мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования Банка России,начиная с хх июня 2010 года) х хх ххх рубля 71 копейка (страховая выплата) /360 дней в году = х ххх рубля 10 копеек.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиямистатьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» Гимбицкий В.М. хх марта 2010 года обратился вООО «Росгосстрах » с заявлением и с приложением необходимых документов длявыплаты страхового возмещения за причиненный вред его имуществу в результатеДТП, имевшего место хх февраля 2010 года.

Заявление сприложением пакета документов страховой компанией было принято, что неоспаривается представителем ответчика.

Согласно письму ООО «Росгосстрах » от хх апреля 2010 года № 23/926, истцуотказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ДТП от ххфевраля 2010 года не признано страховым случаем.

Оценивая иск вданной части, суд исходит из следующего.

Статьей 395Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения засчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размерпроцентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а есликредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или егосоответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд можетудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии сп.2 ст.13 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ипредусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течениеуказанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Принеисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вредакаждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от xx.10.1998 г. "О практике примененияположений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами", неустойка (пени), предусмотренная договороми проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395ГК РФ являются альтернативными мерами ответственности. В связи с этим,кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, недоказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежногообязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, чтоистцом избрано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, а также, то обстоятельство, что обязательство страховщика повыплате страхового возмещения является денежным, то суд, применяя названныеположения Закона, считает возможным привлечь ответчика к ответственности,предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд, соглашаясьс расчетом истца, считает, что требования о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в размерех ххх рубля 10 копеек.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Гимбицкий В.М. пояснил, чтов связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он былвынужден обратиться к независимому оценщику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» дляопределения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чьиуслуги составили х ххх рублей, к юристу для получения правовой помощи вразрешении данной ситуации, чьи услуги составили хх ххх рублей, а такжек нотариусу для оформления доверенности на представление его интересов в суде,за что оплатил ххх рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 76 копеек. Вобоснование своих требований сослался на следующие доказательства.

Из товарного икассового чеков от хх августа 2010 года, выданных ООО «ЭкспрессЭкспертиза»,усматривается, что истец оплатил х ххх рублей за услуги по оценке ущербаавтомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38.

В соответствии сквитанцией от хх декабря 2010 года, выданной нотариусом Иркутскогонотариального округа Орловой Н.А., Гимбицкий оплатил ххх рублей за составлениедоверенности на представление его интересов в суде.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки –пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В силу пункта 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При такихобстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя изпредставленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании сответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных услугподлежит удовлетворению.

Рассматриваятребование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит изположений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материаловдела следует, что представитель истца Нечитайло Р.А. занимался составлениемискового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, онучаствовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а такжев судебных заседаниях хх марта 2011 года и хх марта 2011 года.

Согласнодоговору поручения от хх декабря 2010 года Гимбицкий В.М. заключил названныйдоговор с Нечитайло Р.А. на совершение юридических действий в суде.

Из расписки отхх декабря 2010 года, выданной Нечитайло Р.А., следует, что истец оплатил ххххх рублей в счет оплаты по договору поручения от хх декабря 2010 года.

На основанииприведенных норм закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считаяназванный предел разумным. В удовлетворении требования овзыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей отказать.

Таким образом, сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканиюх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ххх рублей ввозмещение расходов по оплате нотариальных услуг; хх ххх рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, всоответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятсягосударственная пошлина.

Из чека-ордерапо оплате государственной пошлины следует, что хх января 2011 года ГимбицкийВ.М. оплатил х ххх рублей 76 копеек государственную пошлину по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтвержденыотносимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в егопользу с ответчика в полном объеме, то есть в размере х ххх рублей 76 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГимбицкогоВ. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »в пользу Гимбицкого В. М. страховую выплату в размере хх ххх рублей 71 копейки,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 10копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублейв возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 76 копеек ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей ввозмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворениииска Гимбицкого В. М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.