РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареФедоровой В.М.,

с участием истцаМоисеевой О. И., представителя ответчика Лаврентьевой Т. П., третьих лиц безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца КустоваИ. Я., Барта Н. Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2011 по иску Моисеевой О.И. к Сорокину Ю. П., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутскойобласти, администрации г. Иркутска о признании утратившим право пользованияжилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева О.И.обратилась в суд с иском о признании Сорокина Ю.П. не приобретшим правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., д.х, кв. 2, снятии его с регистрационного учета по названному адресу. Вобоснование иска указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры,общей площадью 31 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. х, кв. 2, наосновании обменного ордера № хххх от хх октября 1991 года. В названный ордер вкачестве членов семьи нанимателя включены сыновья истца Кустов П.Я., Барт Н.Н.С 2005 года в спорном жилье зарегистрирована и проживает внучка истца КустоваД.И., хх августа 2003 года рождения. хх декабря 1997 года истец по просьбе еезнакомой зарегистрировала в квартире Сорокина Ю.П., регистрация которому быланеобходима для трудоустройства. Несмотря на наличие регистрации ответчик вквартиру не вселялся, вещей не перевозил, не проживал в квартире и непроживает. Также истец указала, что ответчика она не вселяла в жилье как членасвоей семьи. Бремя расходов – коммунальные платежи, текущий и капитальныйремонт, полностью лежит на истце. Ответчик до настоящего времени значитсязарегистрированным в спорном жилом помещении, в добровольном порядке не желаетсняться с регистрационного учета. Снятие Сорокина Ю.П. с регистрационного учетанеобходимо истцу для перерасчета квартплаты и оплаты коммунальных услуг.

Впоследствии,истец на основании статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит судпризнать Сорокина Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением,расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. х, кв. 2, обязать УФМС Россиипо Иркутской области снять ответчика с регистрационного с учета по данномуадресу с осени 1998 года, в связи с выездом в другое место жительства.

В судебномзаседании истец Моисеева О.И. уточненный иск поддержала, настаивала на егоудовлетворении.

На основаниичасти 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Ответчик СорокинЮ.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебногозаседания по последнему известному месту жительства. Назначенный в качестве егопредставителя по правилам статьи 50 ГПК РФ адвокат Лаврентьева Т.П. иск непризнала, пояснив, что не имеет на то полномочий, возражений по иску непредставила. Однако при этом пояснила, что собранные по делу доказательствапозволяют суду принять правовое решение.

Суд на основаниист.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представительответчика администрация г.Иркутска в суд не явился, был надлежащим образомизвещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, орассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основаниич.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

Представительответчика УФМС России по Иркутской области в судебном заседании не присутствовал,о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованномсуду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этомкаких-либо возражений по иску не представил. Кроме того, в своем заявлениипросил суд произвести замену ненадлежащего ответчика УФМС России по Иркутскойобласти, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, указав, чторегистрирующие органы самостоятельно не могут регистрировать и снимать срегистрационного учета граждан по месту жительства либо месту пребывания, еслинет соответствующего заявления от гражданина и иных правоустанавливающихдокументов.

Представительответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, об егоместе и времени извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в егоотсутствие.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихсяпредставителей ответчиков..

Третьи лица, незаявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторонеистца Кустов И.Я., Барт Н.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить, судупояснили, что Сорокина Ю.П. они видели несколько раз, когда после постановкиего на регистрационный учет по их месту жительства ответчик ухаживал за ихматерью. Однако Сорокин Ю.П. никогда не проживал в квартире, не нес расходов наее содержание, отношения с их матерью у него не сложились, более они его невидели.

Суд, выслушавобъяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что Моисеева (Барт) О.И. на основании обменного ордера №хххх от хх октября 1991 года является нанимателем двухкомнатной квартиры, общейплощадью 31 кв.м., расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., д.7, кв. 2. Вкачестве членов семьи нанимателя в ордер включены сыновья истца – Кустов И.Я.,Барт Н.Н.

Названныйобстоятельства объективно подтверждаются обменным ордером № хххх от хх октября1991 года, выданным Исполнительным комитетом Иркутского Городского Советанародных депутатов, свидетельством о заключении брака серии I-СТ № хххххх от ххноября 2004 года, согласно которому Барт О.И. хх ноября 2004 года заключилабрак с Моисеевым А.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия«Моисеева».

Настаивая наудовлетворении иска, истец Моисеева О.И. суду пояснила, что в квартире поадресу: г. Иркутск, ул. N., д. х, кв. 2, состоит на регистрационном учетеСорокин Ю.П. Последний родственником ей не является. Ответчику необходима быларегистрация в г. Иркутске, поэтому по просьбе своей знакомой П. Н. онасогласилась его зарегистрировать в квартире. В последующем между ними сложилисьличные отношения, и в этой связи, истец с согласия других членов семьиразрешила ответчику вселиться в спорное жилое помещение, создав с нимфактический брак. Проживал ответчик в квартире непродолжительное время,примерно около года, затем они расстались, он стал сожительствовать с другойженщиной.

Однакофактически в спорное жилье ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем, совместноехозяйство она с ним никогда не вела, свои личные вещи в дом ответчик неперевозил. На момент постановки на регистрационный учет Сорокин Ю.П. проживал вобщежитии в г. Иркутске, начал ухаживать за истцом, примерно 6 месяцевпериодически проживал в ее квартире как гражданский супруг. С осени 1998 годаСорокин Ю.П. вообще не проживает в г. Иркутске, так как выехал на постоянноеместо жительства в неизвестном ей направлении, а поэтому, решить вопрос одобровольном снятии с регистрационного учета не представляется возможным. С П.Н., по просьбе которой истец зарегистрировала ответчика в квартире, МоисееваО.И. отношения не поддерживает. В начале 2000-х гг. оплата за коммунальныеуслуги существенно увеличилась, поэтому истец предприняла меры к поиску ответчикас целью снятия последнего с регистрационного учета, однако место нахожденияСорокина Ю.П. установить не удалось.

В подтверждениесвоих доводов истец ссылалась на свидетельские показания и письменныедоказательства.

Так, допрошеннаяв судебном заседании в качестве свидетеля К. В.В., суду показала, что знакома ссемьей истца более 20 лет, знакома с ее сыновьями. Со слов истца ей известно,что Сорокин Ю.П. зарегистрирован в квартире Моисеевой О.И., расположенной поадресу: г. Иркутск, ул. N., д. х, кв. 2. Свидетель дружит с истцом, поэтомучасто бывает у последней в гостях по спорному адресу. Ей известно, что ответчикне проживает в квартире, его вещей в квартире нет, так как у истца припостановке ответчика на регистрационный учет намерений вселить Сорокина Ю.П. небыло. В настоящее время по спорному адресу в двухкомнатной квартире проживаютМоисеева О.И., ее сыновья Кустов И.Я., Барт Н.Н., жена старшего сына КустоваИ.Я. и их дочь.

Свидетель С.Ю.Н. суду показал, что знаком с истцом и ее семьей, так как он работал вместе сСорокиным Ю.П. на заводе им. Куйбышева. Со слов ответчика свидетелю известно,что в 1997 году Сорокин Ю.П. около 6-12 месяцев проживал совместно с МоисеевойО.И., в качестве гражданского мужа, после чего Сорокин Ю.П. с истцом расстались,и он ушел проживать к другой женщине. Моисеева О.И. с Сорокиным Ю.П. брак нерегистрировали. Сорокина Ю.П. свидетель не видел последние шесть лет, совместнос истцом ответчик не проживает. Общих знакомых с ним не имеет.

У суда нетоснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установленакакая-либо их заинтересованность в исходе дела, их показания не противоречатписьменным материалам дела.

Из поквартирнойкарточки формы № 10, 17, карточек прописки формы 16 на жилое помещение по адресу:г. Иркутск, ул. N., д. х, кв. 2, усматривается, что по данному адресу состоятна регистрационном учете: наниматель Моисеева О.И. – с хх января 1992 года, сыннанимателя Кустов И.Я. – с хх августа 1993 года, Сорокин Ю.П. – с хх декабря1997 года, сын нанимателя Барт Н.Н. – хх августа 2002 года, внучка Кустова Д.И.– с хх октября 2005 года. В графе «отношение к нанимателю» у Сорокина Ю.П.стоит прочерк.

Справка МУП«Сервисно-регистрационный центр» г.Иркутска от хх февраля 2011 года №х-Сх-хххххх и справка ООО «Сибирская» от хх февраля 2011 года содержатаналогичную информацию.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Согласносообщению оператора отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутскойобласти от хх апреля 2011 года Сорокин Ю.П. значится зарегистрированным поадресу: г. Иркутск, ул. N., д. х, кв. 2, по настоящее время с регистрационногоучета не снят.

Согласно статье4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения поповоду возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения,пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципальногожилищных фондов.

В соответствии стребованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие ЖилищногоКодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения вдействие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прави обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии спунктами 1,2,3 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилогопомещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1)вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение вподнаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Из статьи 678Гражданского кодекса РФ следует, что наниматель обязан использовать жилоепомещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения иподдерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производитьпереустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Нанимательобязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором неустановлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальныеплатежи.

Согласнотребованиям статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилогопомещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с нимего супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещенияпо договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членовего семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лицамогут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договорусоциального найма в судебном порядке.

Члены семьинанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные снанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом вдееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социальногонайма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам,вытекающим из договора социального найма.

В соответствии счастью 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социальногонайма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всемиправами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне снанимателем.

Согласно части 3статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договорусоциального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и впределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранностьжилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4)проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату зажилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.83Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другоеместо жительства договор социального найма жилого помещения считаетсярасторгнутым со дня выезда.

В судебномзаседании достоверно установлено, что ответчик Сорокин Ю.П. приходясь истцуфактическим супругом, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения поадресу: г. Иркутск, ул. N., д. х, кв. 2, однако с осени 1998 года в названнойквартире не проживает, добровольно выехав из квартиры в другое место жительства,обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняет.

Доказательствобратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, чтоответчик не имел возможности вселиться при наличии права на спорное жилоепомещение. Не установлено этого судом и в ходе допроса свидетелей, исследованияписьменных доказательств.

Следовательно,ответчик Сорокин Ю.П., прекратив семейные отношения с истцом, добровольновыехав из спорного жилого помещение в другое место жительства, не исполняя вдальнейшем обязанности по договору найма жилого помещения, в одностороннемпорядке расторг договора найма жилого помещения.

Поэтому судприходит к выводу о том, что названный ответчик утратил право пользованияспорным жилым помещением, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оценивая иск вчасти снятия ответчика Сорокина Ю.П. с регистрационного учета по указанномуадресу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 27Конституции РФ каждый вправе выбирать место жительства.

В соответствиисо статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, гдегражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствиисо статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор местапребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационногоучета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаепризнания его утратившим право пользования жилым помещением на основаниивступившего в законную силу решения суда.

В соответствии спунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета поместу жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета поместу жительства производится органами регистрационного учета в случае: а)изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации поновому месту жительства. е) выселения из занимаемого жилого помещения илипризнания утратившим право пользования жилым помещением – на основаниивступившего в законную силу решения суда.

Судомустановлено, что ответчик Сорокин Ю.П. в квартире по адресу: г. Иркутск, ул.N., д. х, кв. 2, не проживает с осени 1998 года, однако в установленныйзаконодательством срок добровольно не обращался с заявлением о регистрации поновому месту жительства и о снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводпредставителя ответчика о том, что УФМС России по Иркутской области не являетсянадлежащим ответчиком по данному спору суд находит не состоятельным, посколькув соответствии с действующим законодательством РФ в компетенцию УФМС входитснятие и постановка граждан на регистрационный учет по месту жительства илиместу пребывания, в том числе, и по решению суда. Поскольку, истцом заявленытребования о понуждении УФМС к снятию ответчика с регистрационного учета поспорному адресу, и обязанность по снятию ответчика с регистрационного учетавозлагается на соответствующий орган миграционной службы, суд приходит к выводуо том, что УФМС России по Иркутской области является надлежащим ответчиком поданному гражданскому делу.

Установлениесудом названных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска вчасти снятия ответчика с регистрационного учета.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеевой О.И. удовлетворить.

Признать СорокинаЮ. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:город Иркутск, улица N., дом х, квартира 2, с осени 1998 года, в связи свыездом в другое место жительства.

ОбязатьУправление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять СорокинаЮ. П. с регистрационного учета по адресу: город Иркутск, улица N., дом х,квартира 2.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.