№ 2-679/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участием истцаОсипова А.Б., представителя ответчика ООО «Промышленный аудит» Кузьменко М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. Б.к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признаниидействий ответчика по невнесению записи в трудовую книжку о работе посовместительству незаконными, по не предоставлению копии документов связанных сработой незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОсиповА.Б. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что сxx.06.2010г. работал в ООО «Промышленный аудит» в (должность). хх ноября 2010года он (истец) в порядке ст.66 ТК РФ, по месту основной работы подал на имяработодателя заявление с просьбой внести в его трудовую книжку сведения оработе по совместительству, с приложением документа, подтверждающего работу посовместительству - протокола Общего собрания учредителей АНО ДПО «Лидер» отxx.06.2010г., а также с просьбой выдать копию трудовой книжки с внесеннойзаписью о совместительстве, однако работодатель проигнорировал его заявление.Истец полагает, что ответчик в нарушении требований ст.ст. 62, 66 ТК РФ,«Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденный ПостановлениемМинтруда РФ от хх октября 2003 г. N 69, не произвел внесение записи о работе посовместительству в его (истца) трудовую книжку и не предоставил завереннуюкопию трудовой книжки. Полагает, что указанными действиями работодателя емупричинены моральные и нравственные страдания, поскольку он не мог устроиться наработу, так как не были внесены все записи, которые подтверждали его трудовойстаж, область его деятельности, из-за чего истец испытывал сильнейшиенравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд признатьдействия ООО «Промышленный аудит» по невнесению записи в трудовую книжку оработе по совместительству незаконными, не предоставлению копий документовсвязанных с работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ по его заявлению отхх ноября 2010 года незаконными, а также взыскать моральный вред в размере ххххх рублей.

Истец ОсиповА.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении в полном объеме, по существу заявленных исковых требований далпояснения аналогичные исковому заявлению. В дополнение указал, что работодательудовлетворил его заявление спустя три месяца после его подачи и только послесудебного разбирательства о его (истце) восстановлении на работе в феврале 2011года.

Представитель ответчикаООО «Промышленный аудит» Кузьменко М.А., действующая на основании доверенностиот xx.03.2011г., исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 66 Трудовой кодекс РФп.3.1 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденный ПостановлениемМинтруда РФ от хх октября 2003 г. N 69 при обращении к работодателю сзаявлением о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительствуработник должен также представить документы, позволяющие работодателю внестинеобходимые сведения в трудовую книжку, а именно: полное и сокращенноенаименование организации, где он работает по совместительству, должность, датаприема на работу (увольнения). Вместе с тем, при подаче заявления о внесении втрудовую книжку записи о работе по совместительству истцом не был представлендокумент, подтверждающий его работу у другого работодателя с указанием датыприема на работу. Кроме того, поскольку Осипов А.Б. являлся в АНО ДПО «Лидер»директором, т.е. лицом, правомочным действовать от имени организации бездоверенности, он мог представить ответчику документ, содержащий сведения,необходимые для внесения соответствующей записи в его трудовую книжку.Доказательств того, что он обращался за получением соответствующих документовпо месту работы совместителем, и в выдаче данных документов ему было отказано,истцом представлено не было. Поскольку запись о работе по совместительствуответчиком внесена не была в связи с изложенными выше обстоятельствами, «копия трудовойкнижки с записью о совместительстве» ему выдана не была обоснованно. Вудовлетворении требований истца о взыскании морального вреда просила отказать,полагала, что истец не доказал размера причиненного морального вреда. Указавпри этом, что истец систематически обращается в суд за признанием действийответчика в области трудового законодательства незаконными и взысканииморального вреда. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, требуя вкаждом исковом заявлении компенсацию морального вреда. Просила в удовлетворениитребований отказать в полном объеме.

Суд, выслушавстороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает,что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 45Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защитыправ и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 3Трудового кодекса РФ (далее-Трудовой кодекс РФ) установлено, что каждый имеетравные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может бытьограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимуществанезависимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения,имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста,места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежностиили непринадлежности к общественным объединениям, а также от другихобстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие,что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд сзаявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда икомпенсации морального вреда.

Судомустановлено, что истец был принят на работу в ООО «Промышленный аудит» на должность(должность) xx.06.2010г. по основному месту работы. Указанные обстоятельстваподтверждаются приказом о приеме на работу от xx.06.2010г. № Пр Ахххххх-к,копией трудовой книжки ТК№ ххххххх и не оспариваются ответчиком.

В соответствиисо ст. 66. ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основнымдокументом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядокведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланковтрудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченнымПравительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихсяиндивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника,проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данногоработодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятсясведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постояннуюработу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудовогодоговора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях втрудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарнымвзысканием является увольнение.

По желаниюработника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку поместу основной работы на основании документа, подтверждающего работу посовместительству.

Пунктом 3.1«Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденный ПостановлениемМинтруда РФ от хх октября 2003 г. N 69 по желанию работника запись в трудовуюкнижку сведений о работе по совместительству производится по месту основнойработы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Вграфе 1 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки ставится порядковый номерзаписи, в графе 2 указывается дата приема на работу в качестве совместителя, вграфе 3 делается запись о принятии или назначении в качестве совместителя вструктурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования(если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено втрудовой договор в качестве существенного), наименования должности,специальности, профессии с указанием квалификации, в графе 4 указываетсянаименование документа, на основании которого внесена запись, со ссылкой на егодату и номер. В таком же порядке производится запись об увольнении с этойработы.

Судомустановлено, что истец хх ноября 2010 года обратился к работодателю ООО«Промышленный аудит» с заявлением о внесении записи по совместительству в АНОДПО «Лидер» на должности директора в его трудовую книжку, а также с просьбойвыдать копию трудовой книжки с внесенной записью по совместительству. Указав,что все документы, подтверждающие факт его работы по совместительству хранятсяу главного инженера ООО «Промышленный аудит» И. Ю.Н. Приложив к заявлению копиюучредительного протокола №1 АНО ДПО «Лидер» от хх июня 2010 года. Указанныеобстоятельства подтверждаются заявлением от xx.10.2010г. и ответчиком неоспариваются.

Представительответчика ООО «Промышленный аудит» Кузьменко М.А. в судебном заседаниипояснила, что заявление истца удовлетворено не было, поскольку им непредставлены документы, достоверно подтверждающие его работу в качествесовместителя, как не был и дан ему письменный отказ по внесению записи втрудовую книжку и предоставлении документов в порядке ст. 62 ТК РФ.

Суд не можетсогласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в самом тексте заявленияистец указывает, что все документы по работе АНО ДПО «Лидер» хранятся углавного инженера ООО «Промышленный аудит» И. Ю.Н.

Кроме того, изтекста протокола № 1 учредительного собрания АНО ДПО «Лидер» от хх июня 2010года, представленного истцом к заявлению о внесении записей в трудовую книжкупо совместительству в адрес ответчика усматривается, что директором АНО ДПО«Лидер» единогласно избран Осипов А.Б.

На основанииизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законныеоснования по не внесению записи в трудовую книжку истца по совместительству внарушение требований ст. 66 ТК РФ.

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца опризнании действий ответчика по невнесению по заявлению Осипова А. Б. от ххноября 2010 года записи в трудовую книжку о работе по совместительствунезаконными.

Согласно статье62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трехрабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов,связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах надругую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки;справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховыхвзносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данногоработодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны бытьзаверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку судпришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по невнесению записипо совместительству в трудовую книжку истца, суд полагает, что и действияответчика по не предоставлению копии трудовой книжки с внесенной записью посовместительству противоречат требованиям действующего трудовогозаконодательства, а именно ст. 62 ТК РФ.

Таким образом судприходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконнымидействий ответчика по не предоставлению копий документов связанных с работой впорядке статьи 62 Трудового кодекса РФ по заявлению истца от хх ноября 2010года незаконными

В силу ст.21 ТКРФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи сисполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке,установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из ст.237 ТК РФследует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиямиили бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме вразмерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаевозникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры еговозмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещениюимущественного ущерба.

В п. 63постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. № 2 указано, что всоответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворитьтребование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требованиеработника, уволенного без законного основания или с нарушением установленногопорядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсацииморального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений длякомпенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых правработников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворитьтребование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыминеправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработнойплаты).

В соответствиисо статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежнойформе в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а вслучае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсацииопределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеркомпенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретныхобстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работникунравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иныхзаслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности исправедливости.

Посколькудействия ответчика по невнесению записи в трудовую книжку истца посовместительству и не предоставлению копии трудовой книжки с внесенной записьюо совместительстве признаны судом противоречащими требованиям ст.ст. 62, 66 ТКРФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковыхтребований Осипова А.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,но не в заявленном размере, а в размере х ххх рублей.

В соответствиисо статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в бюджет города Иркутска пропорционально удовлетворенной частиисковых требований, в размере ххх рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Осипова А. Б. удовлетворить.

Признатьдействия общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» поневнесению по заявлению Осипова А. Б. от хх ноября 2010 года записи в трудовуюкнижку о работе по совместительству незаконными.

Признатьдействия общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» по непредоставлению копий документов связанных с работой в порядке статьи 62Трудового кодекса РФ по заявлению Осипова А. Б. от хх ноября 2010 годанезаконными.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу ОсиповаА. Б. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворениитребований Осипова А. Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«Промышленный аудит» компенсации морального вреда в размере хххх рублейотказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дне с момента изготовления решения вокончательной форме.