РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием:представителя истца Николенко А. С., по доверенности от хх февраля 2011 года,представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., действующей на основании доверенности от хх марта 2011 года,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2011 по иску Грищенко К. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко К.А. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплатыв размере хх ххх рублей 42 копеек, расходов за проведение независимойэкспертизы в размере х ххх рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размереххх рублей, расходов на уведомление телеграфом в размере ххх рублей хх рублей,расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов пооплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 70 копеек, указав вобоснование иска, что хх января 2011 года по вине водителя К. А.Н. произошлодорожно-транспортное происшествие. В результатекоторого, принадлежащему ему, Грищенко К.А., автомобилю «Авто-1», госномерxxxxx 38, причинены механические повреждения. Поскольку гражданскаяответственность К. А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истецобратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.Страховщиком ему произведена такая выплата в размере хх ххх рублей 58 копеек.Однако эта сумма явно занижена. В связи с чем, как указывает Грищенко К.А., онсамостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта, принадлежащегоему автомобиля, составляет ххх ххх рублей. Таким образом, ему недоплаченостраховое возмещение в размере хх ххх рублей 42 копеек. Стоимость расходов,связанных с проведением экспертизы составляет х ххх рублей. Вэтой связи Грищенко К.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховоевозмещение в размере хх ххх рублей 42 копеек, расходы за проведение независимойэкспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размереххх рублей, расходы на оплату телеграфных уведомлений в размере ххх рублей 80копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 47 копеек.

Истец ГрищенкоК.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствиеистца.

Представительистца Николенко А.С., по доверенности от хх февраля 2011 года, данные исковыетребования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебномзаседании иск не признала, ссылаясь на то, что он предъявлен необоснованно,поскольку свои обязательства страховая компания по выплате страховоговозмещения истцу полностью исполнила. Расходы на оплату услуг представителяполагала не разумными, не соразмерными, и не соответствующими ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо К.А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, не сообщил о причинах неявки. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судрассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, чтосвою вину в совершенном ДТП не оспаривает с исковыми требованиями истца согласен.

Третье лицо К.О.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, не сообщил о причинах своей не явки, своего представителя в суд ненаправил. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в егоотсутствие.

Заслушавобъяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, всоответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется - обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) иостановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а такжепомехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левогоповорота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая,вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правогоповорота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая всторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаетсяподнятой вверх левой или правой рукой.

Судом установлено, что хх января 2011 года произошел страховойслучай – ДТП с участием автомобиля марки Авто-1», госномер xxxxx 38, подуправлением водителя Грищенко К.А. и принадлежащего истцу на правесобственности и автомобиля марки Авто-2, госномер xxxxx, принадлежащего К. О.А.под управлением Компаниец А.Н. ДТП произошло по вине водителя К. А.Н., которыйне уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущества движения. Врезультате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механическиеповреждения, а истцу имущественный вред.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Согласносвидетельству о регистрации транспортного средства хх УМ хххххх и паспортутранспортного средства хх УА хххххх автомобиль марки «Авто-1» принадлежитГрищенко К.А.

Согласно справке о ДТП от хх января 2011 года в г. Иркутске на ул.Партизанская произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-2», подуправлением К. А.Н., принадлежащего К. О.А. и автомобиля марки «Авто-1», подуправлением Грищенко К.А. На автомобиле Грищенко К.А. были следующиемеханические повреждения в результате ДТП: левая передняя дверь, левая задняядверь, заднее левое крыло, средняя стойка кузова слева, скрытыеповреждения кузова и подвески.

Согласно актуосмотра транспортного средства от хх февраля 2011 года №011 на автомобиле марки«Авто-1» имеется 14 повреждений.

Согласноэкспертному заключению № хххххххххх от хх января 2011 года по определениюстоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» составляетхх ххх рублей 58 копеек.

Согласнопостановлению по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от ххянваря 2011 года К. А.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ. К. А.Н. признанвиновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП и емуназначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей.

Согласно п.8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) иостановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а такжепомехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левогоповорота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая,вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правогоповорота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая всторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаетсяподнятой вверх левой или правой рукой.

Согласноплатежному поручению №281 от xx.01.2011 года истцу Грищенко К.А. перечисленостраховое возмещение в размере хх ххх рублей 58 копеек.

Согласнозаключению эксперта № ххх\хххххх\АУ от хх февраля 2011 года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1 » г/н xxxxx 38 составляет ххх хххрублей 33 копейки.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Николенко А.С. суду пояснила, чтоавтомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механическихповреждений, восстановление которого, по результатам оценки ему обойдется в хххххх рублей. Вина К. А.Н. в совершенном ДТП доказана и им оспорена не была,страховой компанией данный случай был признан страховым, но сумма выплаченногострахового возмещения явно занижена и не достаточна для восстановлениянарушенного права истца. В представленном ответчиком ООО «Росгосстрах»заключении № хххххххххх от хх января 2011 года перечислены не все поврежденияавтомобиля истца, поэтому сумма страхового возмещения оказалась маленькой, чтоне соответствует действительности. В Отчете № ххх\хххххх\АУ «Об оценкереального ущерба вследствие повреждения личного имущества», составленного ИПНиколаев стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортногосредства истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей 33 копейки. Посколькучасть страхового возмещения в размере хх ххх рублей 58 копеек была выплачена,то с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать ххххх рубля 42 копеек (ххх ххх рублей – хх ххх рублей 58 копеек).

Анализируяпредставленные суду доказательства, оценив пояснения представителей сторон, судприходит к выводу, что водитель автомобиля «Авто-2» К. А.Н. в процессеиспользования транспортного средства нарушил требования п. 8.1 ПДД, что явилосьпричиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механическиеповреждения, а истцу – материальный ущерб. Свою вину водитель К. А.Н. всовершенном ДТП не оспорил, в связи с чем ООО «Росгосстрах» было выплаченостраховое возмещение, суммы которой недостаточно длявосстановления поврежденного транспортного средства истца.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что страховой случай наступил и истец не может быть лишен страховойзащиты, которая является основой организации страховой деятельности, посколькукакой-либо его вины в наступлении страхового случая не установлено.

Ответчиком внарушение статьи 56 ГПК РФ отчет эксперта № ххх\хххххх\АУ от хх февраля 2011года не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, накоторые он ссылается, как на основание своихвозражений, суду не представлено.

При такихобстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере хх хххрублей 42 копеек, поскольку в силу ст. 7 ФЗ-40 размер страховой суммы в частивозмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ххх хххрублей. (ххх ххх рублей – хх ххх,хх руб.).

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласнодоговору №011 от хх февраля 2011 года на оказание услуг по оценке, квитанции №284201 от хх февраля 2011 года Грищенко К.А. за составление отчета об оценкерыночной стоимости ущерба оплачено хххх рублей.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истцасудебные расходы по оплате отчета должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере хххх рублей.

Принимая во внимание названную норму права, суд считает необходимымвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг вразмере ххх рублей, подтвержденных квитанцией (л.д.53), расходы по оплате услугтелеграфа в размере ххх рублей 80 копеек, подтвержденные чеком ООО«Телекомсервис» № хххххх от xx.02.2011 года (л.д. 47).

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх хххрублей.

В соответствии сдоговором поручения №хх\хх от хх февраля 2011 года, заключенного между ГрищенкоК.А. и ООО «Иркутский центр Страхового права»,последний взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи поосуществлению выплаты страхового возмещения по событию, произошедшему хх января2011 года. Квитанцией –договором №хххххх подтвержденапередача истцом денежных средств ООО «Иркутский центр Страхового права» вразмере хх ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя НиколенкоА.С., суд учитывает степень сложности данного дела, сроки его рассмотрения идлительность участия сторон в судебном разбирательстве, учитывает объем техдокументов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителемистца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать сответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере хх ххх рублей. Истец просит взыскать с ответчикарасходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 47 копеек.

Суд приходит квыводу, что размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ составляет х ххх рублей 47 копеек.

Таким образом, всоответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере х ххх рублей 47 копеек, подтвержденная квитанцией от ххфевраля 2011 года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Грищенко К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Грищенко К. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 42 копеек,расходы на оценку ущерба х ххх рублей, на телеграфные уведомления ххх рублей 80копеек, на услуги нотариуса ххх рублей, на оплату услуг представителя хх хххрублей, на оплату государственной пошлины х ххх рублей 47 копеек, а всего хххххх рублей 69 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя хх хххрублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.

Судья