РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием:представителя истца Григорьевой Ю. В., по доверенности от хх апреля 2010 года,представителя ответчика Магрицкой Е. С., по доверенности от хх января 2011года,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2011 по иску Григорьева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Г.обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере хх ххх рублей35 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере х хххрублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, расходов пооплате государственной пошлины в размере хххх рублей, указав в обоснованиеиска, что хх октября 2010 года по вине водителя Б. В.А. произошлодорожно-транспортное происшествие. В результате которого, принадлежащему ему,Григорьеву В.Г., автомобилю «Авто-1», госномер xxxxx, причинены механическиеповреждения. Поскольку гражданская ответственность Б. В.А. была застрахована вОСАО «РЕСО – Гарантия», а гражданская ответственность истца- Григорьева В.Г.застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениемо выплате страхового возмещения. Страховщиком ему произведена такая выплата вразмере хх ххх рублей 65 копеек. Однако эта сумма явно занижена. В связи с чем,как указывает Григорьев В.Г., он самостоятельно произвел оценку стоимостивосстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимостьвосстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет ххх хххрублей 11 копеек, что превышает сумму страховой выплаты, произведеннойответчиком истцу. Таким образом, истец посчитал свои права нарушенными итребует выплаты оставшейся суммы в свою пользу в размере хх ххх рублей 35копеек. В этой связи Григорьев В.Г. просил суд взыскать с ответчика в егопользу выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей35 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере х хххрублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходов пооплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Впоследствииистец Григорьев В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил иокончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользустраховое возмещение в размере хх ххх рубля 35 копеек, стоимость расходов,связанных с проведением экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере хххх рублей.

Истец ГригорьевВ.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, опричинах не явки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие сучастием представителя по доверенности. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФсуд рассмотрел данное дело в отсутствие истца.

Представительистца Григорьева Ю.В., по доверенности от хх апреля 2010 года, данные исковыетребования поддержала в полном объеме с учетом уточненных, настаивала на ихудовлетворении. суду пояснила, что перечень повреждений автомобиля истца«Авто-1» указан в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщикомООО «Автоконсалтинг плюс», однако в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» сильнозанижена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом обоценке №29-11-09, произведенным ООО «ОКБ Эксперт» Сумма восстановительногоремонта в размере ххх ххх рублей 11 копеек, указанная в отчете №29-11-09 болееприближена к рыночным ценам, сложившимся в Иркутской области. Сумма страховойвыплаты страховой компанией сильно занижена, и данных денежных средствнедостаточно для проведения ремонта.

Третье лицоГригорьев А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,в суд не явился, не сообщил о причинах неявки. На основании части 3 статьи 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо ОСАО«Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебногозаседания, своего представителя в суд не направило, не сообщило о причинахнеявки. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в егоотсутствие.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала,ссылаясь на то, что он предъявлен необоснованно. Суду пояснила, что своиобязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила вполном объеме, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласнопроведенной независимой экспертизы явно завышена.

Третье лицо Б.В.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, не сообщил о причинах неявки, просил суд рассмотреть дело в егоотсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в егоотсутствие.

Заслушавобъяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяеткакие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поделу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийской Федерации.

Согласно п.2Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗРФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

В соответствиисо статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременноуведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо чтоотсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанностивыплатить страховое возмещение.

На основаниистатьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, заисключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могутбыть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манЕвров илииных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода илизабастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшиевследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичныеоснования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены впункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

Согласно п.п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигналразрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует,что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (дляинформирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горениязеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение,кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.15 Правил, и предупреждает опредстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение иинформирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода,предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещаетдвижение.

Сочетаниекрасного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящемвключении зеленого сигнала.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2010 года произошел страховой случай – ДТПс участием автомобиля марки «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащего истцуГригорьеву В.Г. на праве собственности и под управлением Григорьева А.В. иавтомобиля марки «Авто-2» г/н xxxxx, принадлежащего Б. В.А. под егоуправлением. ДТП произошло по вине водителя Б. В.А., который, нарушивтребования п.п 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора наперекресток. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причиненымеханические повреждения, а истцу имущественный вред.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются:

– свидетельствомо регистрации транспортного средства хх УВ хххххх и паспортом транспортногосредства хх УА хххххх, согласно которым, собственником автомобиля марки«Авто-1», госномер xxxxx является Григорьев В. Г..

– исследованнымматериалом административного дела 3114, объяснениями водителей Григорьева А.В.,Б. В.А., схемой ДТП, справкой о ДТП от хх октября 2010 года, постановлением ххАР хххххх об административном правонарушении, из которого следует, что вдействиях водителя Б. В.А. усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

В обоснованиеисковых требований представитель истца ссылалась на то, что последорожно-транспортного происшествия, Григорьев В.Г., как потерпевший, обратилсяв филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставив полный пакет документов. Вина водителя Б. В.А. в совершенном ДТПдоказана и им не оспорена, страховой компанией данный случай был признанстраховым Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей 65 копеек. Однако страховое возмещение в названном размере явнозанижено страховщиком, что препятствует истцу восстановить свое нарушенноеправо. В связи с чем, по его просьбе была проведена независимая экспертиза.Согласно отчету оценщика № 29-11-09 от хх декабря 2010 года стоимостьвосстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ххх хххрублей 11 копеек. Поскольку часть страхового возмещения в размере хх ххх рублей65 копеек была выплачена, то с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать ххххх рубля 35 копеек (ххх ххх рублей – хх ххх рублей 65 копеек).

В обоснованиеиска сослался на исследованные доказательства.

Согласно справкео ДТП от хх октября 2010 года в г. Ангарске на пересечении ул. Горького и Маяковскогопроизошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1», под управлением ГригорьеваА.В., принадлежащего на праве собственности Григорьеву В.Г. и автомобиля марки«Авто-2», под управлением Боко В.А. На автомобиле Григорьева В.Г. былиследующие механические повреждения в результате ДТП: передний бампер, переднееправое крыло, капот, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Согласно актуосмотра транспортного средства от хх ноября 2010 года №29-11-09 на автомобилемарки «Авто-1» имеются повреждения, которые требуют замены и подлежат ремонту.

Согласнопостановлению по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от ххоктября 2010 года и Протоколу хх АА хххххх об административном правонарушенииБ. В.А. нарушил п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигналсветофора и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», принадлежащемуГригорьеву В.Г. Б. В.А. признан виновным в совершении административногоправонарушения по ст. 12.12 КоАП и ему назначено административное наказание ввиде штрафа ххх рублей.

Согласноплатежному поручению №653 от хх ноября 2010 года истцу Григорьеву В.Г.перечислено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 65 копеек.

Согласнозаключению эксперта № 29-11-09 от хх декабря 2010 года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1 » г/н xxxxx 38 составляет ххх хххрублей 11 копеек.

Анализируяпредставленные суду доказательства, оценив пояснения представителя истца,представителя ответчика, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля«Авто-2» Б. В.А. в процессе использования транспортного средства нарушилтребования п. 6.2 ПДД, что явилось причиной ДТП, в результате которогоавтомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальныйущерб. Свою вину водитель Б. В.А. в совершенном ДТП не оспорил, в связи с чемООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, но в неполном объеме.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты, которая являетсяосновой организации страховой деятельности, поскольку какой-либо его вины внаступлении страхового случая не установлено.

Ответчиком внарушение статьи 56 ГПК РФ отчет эксперта № 29-11-09 от хх декабря 2010 года неоспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которыеон ссылается, как на основание своих возражений, суду не представлено.

При такихобстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»страхового возмещения подлежит удовлетворению полностью в размере хх ххх рублей35 копеек, поскольку в силу ст. 7 ФЗ-40 размер страховой суммы в частивозмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ххх хххрублей. (ххх ххх рублей – хх ххх, хх руб.).

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласнодоговору №29-11-09 от xx.11.2010 года и чеку ООО «ОКБ Эксперт» от xx.11.2010года. за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ГригорьевымВ.Г. оплачено хххх рублей.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истцасудебные расходы по оплате отчета должны быть взысканы с ответчика ООО«Росгосстрах» в размере хххх рублей.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххрублей.

Суд приходит квыводу, что размер государственной пошлины должен быть следующим: сумма иска -хх ххх рублей 35 копеек, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размергосударственной пошлины составляет хххх рублей.

Таким образом, всоответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплатегосударственной пошлины в размере х ххх рублей, подтвержденные квитанцией от ххянваря 2011 года.

С учетом изложенного,руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Григорьева В. Г. удовлетворить полностью.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьева В.Г. страховое возмещение хх ххх рублей 35 копеек, расходы на оплату оценкиущерба х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хххх рублей, авсего хх ххх рублей 35 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: