№ 2-558/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Маневич Ю.В., представителя ответчика Сутягиной В.А. –Григорова В.П., третьего лица Рочева А.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Рочева Д. В. к Сутягиной В. А.,администрации г.Иркутска о признании правасобственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рочев Д.В.обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что квартира по адресуг.Иркутск ул. N., дом ххх «А», квартира 23 былапредоставлена по ордеру № хххх в 1962 году Рочеву А. С. на семью, состоящую из6 человек: Рочевой З. Г. - супруги, Рочева В. А. - сына, Рочевой В. А. -дочери, М. М. Г. - тещи, Рочева С. Г. - отца. Рочев С. Г., включенный в ордер,в спорную квартиру никогда не вселялся, права пользования не приобрел. хх декабря 1975 года умерла М. М.Г. . хх марта 1991 года умер А. С. . хх июня 1970 года у Рочева В. А. родилсясын - истец, который с 1990 года был зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом,на момент приватизации спорного жилого помещения на участие в его приватизацииимели права Рочева Зоя Г., Рочев В. А., Рочева (по мужу Сутягина) В. А., РочевД. В.. Рочев В. А., Сутягина В. А. отказались от своих прав на квартиру,просили исключить их из ордера, о чем составили нотариально удостоверенныезаявления. хх января 1993года Рочева Зоя Г. и истец в Администрацию Куйбышевского района г.Иркутска подали заявление о передаче в совместнуюсобственность двухкомнатной квартиры по адресу г.Иркутск, ул.N. 105 «а», кв.23. Постановлением Главы Администрации Куйбышевского района г.Иркутска№ 901 от xx.02.1993 года Рочевой З.Г., Рочеву Д.В. разрешено выкупить спорноежилое помещением, постановлено оформить договор на передачу и продажу квартирыв совместную собственность Рочевой З.Г. и истца. хх февраля 1993 года междуАдминистрацией Куйбышевского района г.Иркутска и Рочевой Зоей Г. был заключендоговор на передачу и продажу квартиры, состоящую из двух комнат по адресу г.Иркутск, ул. N., дом ххх «а» кв. 23. При продаже квартирыучитывалось количество членов семьи, однако истец как покупатель по договорууказан не был. Вместе с тем, истец вместе с нанимателемписали совместное заявление, в котором указывали, что он (истец)согласен на передачу им квартиры в совместную собственность, и все эти годы былуверен, что квартира передана им именно в общую собственность. Договор от ххфевраля 1993 года был зарегистрирован в Администрации Куйбышевского района г.Иркутска xx.02.1993 года. хх марта 2001 года умерла бабушкаистца Рочева Зоя Г.. После ее смерти было открыто наследственное дело. Ее наследниками являлись дочь Сутягина В. А. и внуки (по правупредставления за сыном наследодателя Рочева В. А., умершего в августе 1997года) – истец- Рочев Д. В., Рочев А. В.. Истец заявления о выдаче свидетельствао праве на наследство не писал, однако на день смерти проживал в спорнойквартире, был в ней зарегистрирован по постоянному месту жительства.Вскоре после смерти Рочевой З. Г. истец уехал в г.Москву,в июле 2010 года приехал в г.Иркутск и от Рочева А. В. узнал, что ответчик-Сутягина В. А., являясь наследницей Рочевой З.Г., получила свидетельство оправе на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорноежилое помещение. Истец обратился по вопросу регистрации своего права на 1/2долю в праве собственности в порядке приватизации в Управление ФРС по Иркутскойобласти, однако при устной консультации ему былорекомендовано обратится в суд с иском о признании права собственности на 1/2долю в праве, так как в договоре он не указан в качестве покупателя квартиры.Полагая, что при заключении договора от хх февраля 1993 года на передачу ипродажу квартиры им (истцом) была выражена его воля на заключение договора всовместную собственность хотя в договоре его подпись отсутствует просит судпризнать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевойсобственности на жилое помещение по адресу г.Иркутскул. N., дом ххх «А», квартира 23 на основании договора передачи и продажиквартир в собственность граждан от хх февраля 1993 года.

Истец РочевД.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил орассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полномобъеме, настаивал на их удовлетворении.

Представительистца Маневич Ю.В., действующая на основаниидоверенности от xx.10.2010г. в судебном заседании исковые требования поддержалапо доводам, изложенным в иске.

ОтветчикСутягина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебногоразбирательства, в судебное заседание не явилась, письменных возражений подоводам иска не представила.

Представительответчика Григоров В.П., действующий на основании доверенности от xx.03.2011г.в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.Суду пояснил, что договор на приватизацию влечет права и обязанности. Еслисторона его не заключает, то нет прав и обязанностей. Представленный договорбыл заключен между Рочевой З.Г. и администрацией. Заявление, написанное истцоми Рочевой З.Г., служит лишь информацией о том, что сторона желает заключитьдоговор. Что касается способа защиты права, то истцом он выбран неверно.Написав заявление, истец должен был заключить договор на передачу жилогопомещения в собственность. Истцом не правильно избран способ защиты своегонарушенного права, так как не реализован административный способ, ему неотказали в заключении договора. Кроме того, указал,что истцом пропущен срок исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Представительответчика администрации г.Иркутска, действующая наосновании доверенности Бабкина О.А. будучи надлежащим образом извещенной овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Третье лицоРочев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований невозражал. Суду пояснил, что истец его родной брат. Д. проживал с дедушкой ибабушкой с самого детства в виду семейных обстоятельств, никто из родственниковникогда не претендовал на квартиру бабушки, так как всем было известно, чтоквартира приватизирована на бабушку и на Д..

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонамидоказательства, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежатудовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан июридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, нов силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданскиеправа и обязанности.

Не допускаютсядействия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вслучае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,суд, ... может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, (статья 10 ГКРФ).

Статьей 12 ГК РФпредусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признаниеправа.

Условиямипредъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статусвещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие уистца правового интереса в связи с данной вещью.

Истцом по такомуиску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий,так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающиеналичие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения искаявляется подтверждение истцом своих прав на имущество.

В соответствиисо статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования ираспоряжения своим имуществом.

Согласно статье218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственникможет быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи илииной сделки по отчуждению имущества. В случае реорганизации юридического лицаправо собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическимлицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 отxx.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признанииправа подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательстввозникновения у него соответствующего права. Иск опризнании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорногоимущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в техслучаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Законао регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, чтопредметом настоящего спора является требование о признании права собственности,юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является выяснениефактических обстоятельств, свидетельствующих о законности приобретения истцомспорного имущества.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец ссылается на возникновение у него права на1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск ул. N., дом ххх «А», квартира 23 на основаниидоговора передачи и продажи квартир в собственность граждан от хх февраля 1993года.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанныес ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядкеприватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципальногожилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации «О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает изпреамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий дляосуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основесвободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использоватьсвои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться ираспоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно требованиям статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищногофонда в РФ», (в ред. Закона РФ от xx.12.92 № 4199-1) граждане, занимающие жилыепомещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включаяжилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий илиоперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма илиаренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членовсемьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную,долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативнымиактами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека игражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какойэто необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны ибезопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 8 от хх августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами ЗаконаРоссийской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан обесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих внем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии сдостигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворениюнезависимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передачежилья в собственность граждан.

Анализприведенных норм закона свидетельствует, что право граждан на бесплатноеприобретение в собственность жилых помещений, находящихся в их пользовании наосновании договора социального найма, относится к ОСНОВНОМУ ПРАВУ гражданРоссийской Федерации. В соответствии со статьей 17 Конституции РоссийскойФедерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободычеловека и гражданина согласно общепринятым нормам международного права и всоответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданинаявляются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание иприменение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 КонституцииРФ).

В судебномзаседании установлено, что на момент обращения Рочевой З.Г. и ее внука РочеваД.В. xx.01.1993 года в администрацию Куйбышевского района г.Иркутскао передачи в совместную собственность занимаемой ими квартиры по адресу:г.Иркутск ул. N., дом ххх «А», квартира 23, у истца имелось на то законноеоснование.

Указанныеобстоятельства подтверждаются следующими документами.

Согласно ордеру№хххх серии А 1962 года Рочеву А. С. на семью,состоящую из 6 человек: Рочевой З. Г. - супруги, Рочева В. А. - сына, РочевойВ. А. - дочери, М. М. Г. - тещи, Рочева С. Г. – отца предоставлена квартира поадресу г.Иркутск ул. N., дом ххх «А» квартира 23,состоящая из двух комнат.

Актовой записью№ хххх от хх декабря 1975 года подтверждается смерть М. М. Г.; актовой записью № хххх от хх марта 1991 года подтверждается смертьРочева А. С. .

Из нотариальноудостоверенных заявлений от xx.12.1992 года и xx.01.1993 года соответственноусматривается, что Рочев В. А. от участия в приватизации квартиры адресу г.Иркутск ул. N., дом ххх «А» квартира 23 отказался в пользусвоей матери Рочевой З. Г.; Сутягина (Рочева) В. А. от участия в приватизацииквартиры по адресу г.Иркутск ул. N., дом ххх «А»квартира 23 отказалась.

Согласно справке адресного бюро Иркутской области от декабря 1992года Рочев С. Г., 1874 года рождения зарегистрированным не значиться.

Из поквартирнойкарточки на жилое помещение по адресу г.Иркутск ул.N., дом ххх «А» квартира 23, предоставленной из материалов приватизационногодела администрации г.Иркутска усматривается, что на момент обращения РочевойЗ.Г. и Рочева Д.В. в администрацию Куйбышевского района Иркутской области поуказанному адресу зарегистрированы: Рочева З.Г. и ее внук Рочев Д.В.

Заявлением отxx.01.1993 года на имя Главы Администрации Куйбышевского района г.Иркутска Рочева З.Г. и ее внук Рочев Д.В. просили передатьим в совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: г.Иркутск ул.N., дом ххх «А» квартира 23.

Статья 6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ЗаконаРФ от xx.12.92 № 4199-1) определяет, что передача в собственность граждан жилыхпомещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или егоисполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд направе полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управлениекоторого передан жилищный фонд.

Статьей 7 ФЗ РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от xx.12.92 № 4199-1)установлено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договоромпередачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением сгражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке,установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлениемот xx.02.1993 года № 901 Глава Администрации Куйбышевского района г.Иркутска постановил разрешить Рочевой З.Г. и Рочеву Д.В.выкупить квартиру 23, дома 105 «А» по ул. N., оформить договор на передачу ипродажу квартиры в совместную собственность Рочевой З.Г. и Рочеву Д.В.

хх февраля 1993года на основании постановления от xx.02.1993 года № 901 главы АдминистрацииКуйбышевского района г.Иркутска между АдминистрациейКуйбышевского района г.Иркутска и Рочевой Зоей Г. был заключен договор напередачу и продажу квартиры, состоящую из двух комнат по адресу г.Иркутск, ул.N., дом ххх «А», кв. 23 на семью, состоящую из 2 человек.

Из системноготолкования указанных выше норм материального права и исследованных в судомдоказательствах суд приходит к выводу, что у Рочева Д.В. право на приватизациювозникло на законных основаниях, свое волеизъявление на передачу ему и егобабушке Рочевой З.Г. квартиры 23, дома 105 «А» по ул. N. в г.Иркутскев совместную собственность он изложил, постановлением главы исполнительногокомитета разрешена передача указанной квартиры в совместную собственностьРочевой З.Г. и Рочеву Д.В. по средствам заключения с указанными лицамидоговора. Тот факт, что Рочев Д.В. в качестве покупателя в договоре отxx.02.1993г. на передачу и продажу квартиры указан не был, не свидетельствует отом, что спорная квартира ему не передавалась по договору, поскольку в договореуказано, что квартира передается на семью, состоящую из 2 человек.

Таким образомсуд полагает, что квартира 23, дома 105 «А» по ул. N. в г.Иркутскепередана по договору от xx.02.1993г. на передачу и продажу квартиры всовместную собственность Рочевой З.Г. и Рочева Д.В.

Рассматриваятребования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве общейдолевой собственности на квартиру 23, дома 105 «А» по ул. N. в г.Иркутске суд приходит к следующему.

Если государствоустанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то онообязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствиисо статьей 8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушенияправ гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправеобратиться в суд.

Судомустановлено, что после смерти Рочевой З.Г. данные о наличии зарегистрированныхправ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на момент рассмотрениядела в суде отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются наследственнымделом №94/01, открытым нотариусом Иркутского нотариального округа МилославскойТ.С. после смерти Рочевой З.Г.; выписками из единого государственного реестраправ на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.03.2011г. №№ хх/ххх/хххх-ххх,хх/ххх/хххх-ххх.

Анализируя изложенное и оценивая в совокупности собранные по делудоказательства, суд полагает установленным, что истцу Рочеву Д.В. предоставленаспорная квартира по договору от xx.02.1993г. на передачу и продажу квартиры всовместную собственность с Рочевой З.Г. После смерти Рочевой З.Г. данные оналичии зарегистрированных прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственностиотсутствуют и признание за истцом права собственности на 1/2 долю вправе общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью хх,хкв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенную по адресу: г.Иркутск, ул. N., д. ххх «А», кв. 23 не нарушает прав иохраняемых законом интересов других граждан.

Доводпредставителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основаниямст. 199 ГК РФ по мнению суда не заслуживает внимания.

Исковойдавностью признается срок для защиты права по иску лица, право которогонарушено (ст. 195 ГК РФ), тогда как иском о признании права собственности невосстанавливается нарушенное право. Им признается или устанавливается право -право собственности.

В соответствиисо статьей 208 ГК РФ на требования истца, из владения которого спорноеимущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений егоправ как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения,срок исковой давности не распространяется.

При такихобстоятельствах суд считает возможным в силу требований статьи 12 ГК РФпризнать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевойсобственности двухкомнатной квартиры общей площадью хх,х кв.м., в том числежилой хх,х кв.м., расположенную по адресу: г.Иркутск,ул. N., д. ххх «А», кв. 23.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Рочева Д. В. удовлетворить.

Признать заРочевым Д. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевойсобственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью хх,хкв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенную по адресу: г.Иркутск, ул. N., д. ххх «А», кв. 23.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дне с момента изготовления решения вокончательной форме.