№ 2-697/2011

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истцаГаврилова Н.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н. В. к Обществус ограниченной ответственностью «СоюзМегаКредит» овзыскании денежных средств по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГавриловН.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх августа 2008 года между ним и ООО «СоюзМегаКредит»был заключен договор комиссии, в соответствии с котором он (истец) передал ответчику свою личную автомашинумарки Авто-1, а ответчик принял на себя обязательство по продаже этогоавтомобиля. Стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определенадоговором в сумме ххх хххрублей, комиссионный сбор х хххрублей. При продаже автомобиля через три дня с момента покупки он должен былполучить денежные средства в сумме ххх ххх рублей. По договору ООО «СоюзМегаКредит» несет полную материальную ответственностьза сохранность автомобиля.

Как указываетистец, узнав, что его автомашина продана xx.11.2008 года Васильевой М.В., онобратился к ответчику ООО «СоюзМегаКредит»с требованием о возврате ему денег в сумме ххх ххх рублей в соответствии с договором. Однако этообязательство ответчиком выполнено не было. хх января 2009 года по егозаявлению ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска было возбуждено уголовноедело № ххххх в отношении руководителя ООО «СоюзМегаКредит» по факту мошеннических действий по ст. 159ч. 3 УК РФ. хх апреля 2010 года предварительноеследствие по уголовному делу приостановлено. Таким образом, ООО «СоюзМегаКредит» имея обязательство о возврате денежных средств в сумме ххх ххх рублей, добровольно отказывается возвращать ему деньги.С хх марта 2010 года автомашина находится на храненииу Васильевой М.В., которая приобрела её у ответчика.

В этой связиистец просит взыскать с ответчика ООО «СоюзМегаКредит» в свою пользу хххххх рублей.

В судебномзаседании истец Гаврилов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме ипросил суд их удовлетворить.

Представительответчика ООО «СоюзМегаКредит» в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащимобразом по месту нахождения юридического лица (г.Иркутск ул. Рабочего Штаба, 31-300). О причинах неявки ответчик в нарушениечасти 1 статьи 167 ГПК РФ суду не сообщил и о рассмотрении дела в своёотсутствие не просил. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ,суд с согласия истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Выслушавпояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства вих совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийГаврилова Н.В. в полном объеме.

В соответствиисо ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства судпроводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства,представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимаетрешение, которое именуется заочным.

В соответствии сп. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФпровозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи,граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт4).

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2008 года между ООО «СоюзМегаКредит» в лицегенерального директора Ф. А.А. (исполнитель) и ГариловымН. В. (клиент) заключен договор комиссии. В соответствии с п. 1.1. договора,клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по продажепринадлежащего клиенту автомобиля Авто-1, 2001 года выпуска, паспорттранспортного средства хх УА хххххх.Стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора хххххх рублей. При продаже автомобиля с клиентаудерживается комиссионный сбор в размере хххх рублей.Данное обстоятельство объективно подтверждается договором комисии,имеющимся в материалах дела.

В соответствиисо ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется попоручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну илинесколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершеннойкомиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязаннымкомиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицомв непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствиисо ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить нанаиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента,а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласнотребованиям ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представитькомитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п. 2.2.и 2.3. договора заключенному между ООО «СоюзМегаКредит» и Гавриловым Н.В., расчет с клиентомпроизводится наличными в кассе исполнителя в течение пяти дней с моментапоступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При продажеавтомобиля за наличный расчет клиент получает денежные средства через три дня смомента продажи автомобиля.

Поддерживаядоводы иска в судебном заседании истец Гаврилов Н.В.дал суду пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, а именно, чточерез три месяца подле подписания договора он обратился к ответчику ООО «СоюзМегаКредит» о возврате ему денег в сумме ххх ххх рублей, так как узнал,что его автомашина была продана ответчиком хх ноября2008 года Васильевой М.В. Однако ответчик так и не выполнил передним своиобязательства и денег ему не вернул, в связи с чем онобратился в ОВД Куйбышевского района с заявлением о возбуждении уголовногодела. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делуприостановлено. Автомашина находится на хранении у Васильевой М.В.

В подтверждениесвоих доводов истец представил следующие доказательства:

Согласно акту № ххННхххххх технического состояния, укомплектованности иоценки автомобиля от хх ноября 2008 года, автомобильАвто-1, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ххУА хххххх от xx.07.2008 года, принадлежащий ГавриловуН.В. был продан Васильевой М.В. Деньги за автомобильпокупателем уплачены полностью. Это же обстоятельство подтверждаетсясправкой-счетом серии хх НН хххххх.

По сообщениюМОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от хх марта 2011 года, автомобиль Авто-1, 2001 года выпуска,паспорт транспортного средства хх УА хххххх от xx.07.2008 года с хх ноября2008 года по настоящее время зарегистрирован в собственности Васильевой М.В.

Из постановления xx.01.2009 года следует, что следователем СО приОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска возбуждено уголовное дело по признакамсостава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту того, что впериод с xx.08.2008 года по xx.11.2008 года неустановленное лицо, находясь вавтосалоне «СоюзМегаКредит» путем обмана завладелимуществом Гаврилова Н.В., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму ххх ххх рублей.

Согласнопостановлению о приостановлении предварительного следствия от xx.04.2010 г.предварительное следствие по уголовному делу по факту мошеннических действийООО «СоюзМегаКредит» в отношении подозреваемого Ф.А.А. приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органовпредварительного следствия.

Постановлениемследователя от хх марта 2010 года автомобиль Авто-1,2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ххУА хххххх и свидетельство о регистрации транспортногосредства переданы на ответственное хранение Васильевой М.В.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оцениваяпредставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения ихотносимости и допустимости, исходя из вышеприведенныхнорм права суд полагает установленным то, что ответчиком ООО «СоюзМегаКредит» исполнен заключенный с истцом ГавриловымН.В. договор комиссии, а именно, принадлежащая истцу автомашина марки Авто-1,2001 года выпуска, хх ноября 2008 года ответчикомпродана Васильевой М.В. Однако обязательство попередаче денежных средств, полученных согласно договору комиссии, истцу Гарилову Н.В. в сумме ххх ххх рублей ответчик не выполнил. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду непредставлено.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствиисо статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В этой связи судполагает подлежащими удовлетворению исковые требования Гаврилова Н.В. овзыскании с ответчика ООО «СоюзМегаКредит»денежных средств по договору комиссии размере ххх ххх рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36Налогового кодекса истец Гаврилов Н.В. освобожден от уплаты государственнойпошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сответчика, в размере, подлежащем исчислению в порядке, установленном п. 3 ч. 1ст. 91 ГПК РФ, а именно, в размере х ххх рублей.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гаврилова Н. В. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «СоюзМегаКредит»в пользу Гаврилова Н. В. денежные средства по договору комиссии в размере ххх ххх рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «СоюзМегаКредит»государственную пошлину в доход государства в сумме хххх рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятиямотивированного решения. Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копиирешения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление обего отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене решения.