РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Синюшкиной М.А.,

с участием истцаНазаровой И.В., представителя истца Кузьмина С.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-481\2011 по иску Назаровой И.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховоговозмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова И.В. в обоснование иска указала, что хх июля 2010 года произошло ДТП, с участием автомобилей«Авто-1»», госномер xxxxx38, под управлением собственника Л. А.В., «Авто-2», госномерxxxxx 38 под ее управлением и автомобиля «Авто-3», госномер xxxxx 38 под управлениемБ. М.Е., принадлежащего Б. Е.Е.. В данном ДТП виновным признан водитель Л.А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию сзаявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени истцу не выплаченастраховая сумма. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику, зауслуги которого она оплатила хххх и ххх рублей. Согласно отчетанезависимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцамарки «Авто-2» составила хх хххрублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещенияв размере хх ххх рублей;расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ххххи ххх рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора вразмере хххх рублей, расходы по оформлениюнотариальной доверенности ххх рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, государственную пошлину в сумме х ххх рублей 88 копеек.

Истец НазароваИ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме,настаивала на их удовлетворении.

Представительистца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности от xx.11.2010 года, всудебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал наих удовлетворении.

Представительответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился,о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просилрассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Б.М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Л.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, всоответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушавобъяснения истца, представителя истца, исследовав административный материал пофакту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковыетребования подлежат удовлетворению частично.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещениявреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этимФедеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФот хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила),принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовыеусловия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуетсяза обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страховогослучая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Судомустановлено, что хх июля 2010 года наступил страховойслучай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем, в результатекоторого истцу Назаровой И.В. был причинен материальный вред, в видеповреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве личной собственности. Вина причинителя вреда Л. А.В. установлена и не оспариваетсясамим Л. А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Истец Назарова И.В. обратилась в установленныйзаконом срок за страховым возмещением, которая ей не была выплачена.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Кузьмин С.В. суду пояснил, чтоавтомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механическихповреждений, восстановление которого, по результатам оценки ей обойдется в хх ххх рублей.

Ответчик ОАО«Рострах» не согласился с отчетом №хххА-х\хх «Обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта», составленного ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы». Всвязи с этим была проведена автотехническаяэкспертиза на основании определения суда, согласно которой стоимостьвосстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца с учетомизноса составляет хх хххрублей.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласнопаспорту транспортного средства хх ТО хххххх и свидетельству о регистрации транспортного средствахх УВ хххххх автомобильмарки «Авто-2» принадлежит Назаровой И.В.

Согласно справке о ДТП от хх июля 2010года в г. Иркутске на ул. Трактовая произошло ДТП с участием автомобилей марки«Авто-1», под управлением Л. А.В., автомобиля марки «Авто-2», под управлениемНазаровой И.В. и автомобиля «»Авто-3», под управлением Б. М.Е. На автомобилеНазаровой И.В. были следующие механические повреждения в результате ДТП: заднийбампер, передний бампер, решетка радиатора, капот, оптика передняяправая, оптика передняя левая, крыло заднее левое, оптика передняя левая,решетка гос. регистрационного знака, скрытыеповреждения.

Согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2010 года Л. А.В. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, а именно нарушил п.10.1 ПДД РФ допустил наездна автомашину «Авто-2», который от удара столкнулся с автомашиной «Авто-3».

Согласнотребованиям п.п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил.

Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства.

Согласно заключениюэксперта №0403-11АЭ от хх апреля 2011 годапроведенного по определению суда стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-2» г/н xxxxx38 с учетом износа составляет хх хххрублей 64 копейки.

Данноезаключение лицами участвующими в деле оспорено небыло.

Анализируяпредставленные суду доказательства, оценив пояснения представителя истца, судприходит к выводу, о том, что водитель автомобиля «КиоСоренто» Л. А.В. в процессе использованиятранспортного средства нарушил требования п. 10.1 ПДД, что явилось причинойДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения,а истцу – материальный ущерб. Свою вину водитель Л. А.В. в совершенном ДТП неоспорил.

При такихобстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежитудовлетворению в размере хх хххрублей.

Согласно статьи98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делусудебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а поэтому с ответчика ОАО «Рострах» также подлежит взысканию впользу истца Назаровой И.В. государственная пошлина в размере х ххх рублей 40 копеек,подтвержденная квитанцией от xx.12.2010 года №ххххххххх,расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххрублей, подтвержденные квитанцией от xx.11.2010 года, на оплату услуг оценщика хххх рублей, подтвержденные квитанцией №783 от xx.10.2010года и квитанцией №603 от xx.07.2010 года, на услуги эвакуатора х ххх рублей, подтвержденныеквитанцией 12311 от xx.07.2010 года.

Истец такжепросит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя вразмере хх ххх рублей.

На основаниидоговора поручения №8 от хх ноября 2010 года наоказание юридических услуг и расписки от xx.11.2010 года Назаровой И.В.уплачена сумма хх хххрублей.

В силу ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваютсярасходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.

Истомпредставлен суду договор поручения №8 от хх ноября2010 года на оказание юридических услуг и расписки от xx.11.2010 года НазаровойИ.В. уплачена сумма хх хххрублей.

С учетомпродолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципаразумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявлениеистца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию сответчика хх ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Назаровой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользуНазаровой И. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, расходы на оплату оценки ущерба х ххх рублей, на услугиэвакуатора х ххх рублей, науслуги нотариуса ххх рублей, на услуги представителя хх ххх рублей, на оплатугосударственной пошлины х хххрублей 40 копеек, а всего хх хххрублей 40 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании суммы страхового возмещения хххх рублей, на оплату услуг представителя х ххх рублей, на оплатугосударственной пошлины ххх рублей 48 копеекотказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10дней.