(1964) Решение по иску о признании незаконным решения общественной организации, её местного отделения. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием: сурдопереводчика У. В. Т. , истца Хороших К. М., её представителя Еремеева Е. В., представителя ответчика Федорова Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262\2011 по иску Хороших К. М. к Иркутскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», местному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» г.Усолье-Сибирское о признании незаконным решения общественной организации, её местного отделения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным решения очередного общего собрания местного отделения г.Усолье-Сибирское ВОГ (далее -Усолье-Сибирское МО ВОГ) от xx.03.2010 года об избрании делегатов на очередную ХХХ конференцию Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ИРО ОООИ ВОГ) от xx.03.2010 года, о признании незаконным решения очередной ХХХ конференции ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года в полном объеме. В обоснование иска сослалась на следующее. xx.03.2010 года ИРО ВОГ была проведена очередная ХХХ конференция ИРО ОООИ ВОГ, по результатам которой был избран его председатель, члены правления, контрольно-ревизионная комиссия, делегаты на очередной 23-й съезд ОООИ ВОГ. В основу названной конференции было положено решение общего собрания Усолье-Сибирского МО ВОГ, на котором были избраны делегатами на эту конференцию М. Л.С. и Х. Е.Р. Истец считает решение очередного общего собрания Усолье-Сибирское МО ВОГ незаконным, поскольку собрание проводилось в отсутствие кворума – в количестве 30 человек при списочном составе 166 человек. Поэтому М. Л.С. избран делегатом незаконно, а значит в последующем незаконно избран председателем ИРО ОООИ ВОГ. Кроме того, истец указывает, что отсутствие кворума на собрании Усолье-Сибирское МО ВОГ является следствием ненадлежащего извещения его членов, в том числе, и истца, о проводимом собрании. В связи с чем, истец считает, что проведение собрания в её отсутствие нарушает её право избирать делегатов на названную конференцию и быть избранной в качестве делегата. Истец указала, что решение названной конференции является незаконным в полном объеме, поскольку незаконным является решение общего собрания Усолье-Сибирского МО ВОГ. Кроме того, истец в обоснование данной части иска ссылалась на то, что располагает сведениями об отсутствии кворума на очередных общих собраниях иных местных отделений ВОГ, о том, что очередных общих собраний иных местных отделений ВОГ не проводилось. Поскольку, по мнению истца, очередная ХХХ конференция ИРО ОООИ ВОГ проведена в отсутствие кворума, её решения не могут являться законными.

В последующем истец предмет иска уточнила, просит признать незаконным решение очередного общего собрания Усолье-Сибирского МО ВОГ от xx.03.2010 года об избрании делегатами М. Л.С. и Х. Е.Р. на очередную ХХХ конференцию ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года. В основание иска указала, что она присутствовала на собрании указанного МО ВОГ. Позже истцу стало известно, что М. Л.С. И Х. Е.Р. присутствовали на очередной ХХХ конференции ИРО ОООИ ВОГ в качестве делегатов от Усолье-Сибирского МО ВОГ, в то время как члены указанного МО ВОГ за них не голосовали и делегатами их не избирали.

В судебном заседании истец, её представитель по доверенности от xx.11.2010 года Еремеев Е.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, однако вначале судебного заседания покинули зал судебного заседания со ссылкой на некорректное высказывание представителя ответчика в адрес представителя истца, сравнившего его ходатайство об истребовании доказательств по иску при их наличии в гражданском деле с «цирком».

Судом представителю ответчика было сделано предупреждение в соответствии с ч.1, ч.2 ст.159 ГПК РФ о необходимости соблюдения порядка в зале судебного заседания и последствиях повторного его нарушения. Одновременно истцу и представителю истца было разъяснено, что в случае отсутствия их при рассмотрении настоящего дела без уважительных причин, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Поведение истца и её представителя, тем не менее, не пожелавших участвовать в дальнейшем рассмотрении гражданского дела, было расценено судом как действие по распоряжению своими процессуальными правами. При этом суд считает, что названные действия представителя ответчика не препятствовали участию в рассмотрении дела истца и её представителя, дальнейшему рассмотрению гражданского дела.

Поскольку отложение разбирательства дела в соответствии со ст.169 ГПК РФ возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.159, 167, 168, 169 ГПК РФ, которые в данном случае отсутствовали, суд, установив отсутствие основания для отложения разбирательства дела, учитывая неявку истца по неуважительным причинам в судебные заседания, назначенные на xx.02.2011 года и на xx.03.2011 года, отложение судебного заседания, назначенного на xx.03.2011 года по ходатайству истца в связи с неявкой её представителя, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя, добровольно покинувших зал судебного заседания.

Представитель ответчика ИРО ОООИ ВОГ по доверенности от xx.06.2010 года Федоров Д.Б. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились общественные отношения, возникшие в связи с деятельностью ИРО ОООИ ВОГ.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от xx.05.1995 года № 92-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона от xx.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устав ОООИ ВОГ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статьей 14 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях» состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Согласно ст.6 ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности; члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом; члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной.

Согласно ст.1 Устава ОООИ ВОГ (далее – Устав) названная организация -добровольное, самоуправляемое, основанное на членстве общественное объединение граждан РФ с нарушением слуха, являющихся инвалидами.

Статьей 4 Устава установлено, что ВОГ осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ и настоящим Уставом на основе принципов добровольности, самоуправления, законности, гласности, равноправия. Все структурные подразделения ВОГ действуют на основании единого Устава ВОГ.

В силу ст.10 Устава ВОГ свободно в определении внутренней структуры, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность ВОГ, равно как и вмешательство ВОГ в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст.22 Устава члены ВОГ имеют право в установленном порядке избирать и быть избранными во все выборные органы ВОГ (п.22.1); получать в установленном порядке информацию о деятельности органов ВОГ (п.22.2); участвовать в работе отделений ВОГ (п.22.3); вносить в органы ВОГ и его структурные подразделения предложения, проекты, заявления и получать ответы по существу вопроса в пределах компетенции органов (п.22.4); обращаться в вышестоящие органы ВОГ с жалобами на решения нижестоящих органов ВОГ или должностных лиц ВОГ (22.5); свободно обсуждать все вопросы деятельности ВОГ (п.22.6); получать содействие со стороны ВОГ, его региональных и местных отделений в защите прав и законных интересов членов ВОГ (п.22.7); свободно выйти из членов ВОГ (п.22.8).

В соответствии со ст.98 Устава структуру ВОГ составляют региональные и местные отделения, действующие на основании единого Устава ВОГ.

Как следует из ст.99 Устава, структура ВОГ создается по территориальному принципу. Все структурные подразделения ВОГ создаются и действуют в соответствии с законодательством РФ и Уставом ВОГ, руководствуются в своей деятельности решениями Съезда ВОГ, Центрального правления ВОГ, распоряжениями Президента ВОГ.

Согласно ст.101 Устава, региональные отделения создаются по решению Центрального правления ВОГ на основании решения Конференции РО ВОГ при участии в них не мене трех членов ВОГ, проживающих на территории данного субъекта РФ.

В силу ст.104 Устава высшим руководящим органом регионального отделения (РО) ВОГ является Конференция, а в РО ВОГ, которые не имеют в своем составе местные отделения ВОГ – Общее собрание членов ВОГ, состоящих на учете в региональном отделении ВОГ.

Статьей 105 Устава установлено, что очередные Конференции (Общие собрания) регионального отделения ВОГ созываются решением Правления регионального отделения не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии со ст.108 Устава Конференция РО ВОГ правомочна при наличии избранных делегатов, представляющих более половины местных отделений ВОГ соответствующего субъекта РФ. Председатель регионального отделения ВОГ, зам.председателя РО ВОГ, Председатель КРК РО ВОГ, не избранные делегатами Конференции, принимают в ней участие с правом совещательного голоса.

Согласно ст.114 Устава Конференция (Общее собрание) РО ВОГ в соответствии со своей компетенцией: избирает сроком на 5 лет Председателя РО ВОГ и досрочно прекращает его полномочия в случаях, предусмотренных Уставом ВОГ (п.114.1); избирает сроком на 5 лет Правление РО ВОГ, контрольно-ревизионную комиссию РО ВОГ и досрочно прекращает их полномочия, полномочия их членов в случаях, предусмотренных Уставом ВОГ (п.114.2); избирает делегатов на Съезд ВОГ (п.114.3); определяет направления деятельности РО ВОГ (п.114.4); утверждает отчеты Правления РО ВОГ, отчеты контрольно-ревизионной комиссии РО ВОГ (п.114.5).

Местные отделения ВОГ создаются в пределах территории органа местного самоуправления или муниципального образования при наличии не менее трех членов ВОГ по решению ЦП ВОГ на основании решения Общего собрания членов ВОГ и решения Правления РО ВОГ (ст.132); руководящими органами местного отделения ВОГ являются: общее собрание, бюро МО ВОГ (ст.134); высшим руководящим органом МО ВОГ является Общее собрание МО ВОГ (ст.135); Общее собрание МО ВОГ правомочно при участии в его работе более 50% состоящих на учете в МО ВОГ членов ВОГ. Дата, место проведения Общего собрания определяются решением Бюро МО ВОГ (ст.137); Общее собрание МО ВОГ в соответствии со своей компетенцией избирает делегатов на Конференцию РО ВОГ (п.140.3 ст.140); Бюро МО ВОГ созывает Общие собрания МО ВОГ (п.144.8 ст.144).

Согласно разделу V1 Положения о порядке проведения выборов руководящих и контрольных органов ВОГ и его отделений (далее – Положение), утвержденного Постановлением ЦП ВОГ на внеочередном ХП пленуме xx.11.2004 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными на 1V пленуме Постановлением ЦП ВОГ «О внесении изменений и дополнений в настоящее Положение, «На общих собраниях МО ВОГ кандидатуры на избрание членами бюро, членами КК (контролерами) МО ВОГ, делегатами конференций РО ВОГ, выдвигаются из числа членов ВОГ: группой членов ВОГ, персонально членами ВОГ.

Как следует из свидетельства № 2806, Иркутское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц xx.08.2002 года за основным регистрационным номером 1023800000300.

Согласно Уставу ОООИ ВОГ, Усолье-Сибирское МО ВОГ, являясь структурным подразделением ИРО ОООИ ВОГ, юридическим лицом не является, соответственно, в силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ не может участвовать в суде в качестве истца и ответчика.

В этой связи, суд расценивает представителя Федорова Д.Б. как представляющего интересы, в том числе, структурного подразделения ИРО ОООИ ВОГ Усолье-Сибирского МО ВОГ.

Судом установлено, что xx.03.2010 года состоялось очередное общее собрание Усолье-Сибирского МО ВОГ, на котором делегатами на очередную ХХХ конференцию ИРО ОООИ ВОГ от Усолье-Сибирского МО ВОГ были избраны М. Л.С. и Х. Е.Р. xx.03.2010 года состоялась очередная ХХХ конференция ИРО ОООИ ВОГ, на которой М. Л.С. был избран председателем ИРО ОООИ ВОГ, делегатом на очередной ХХIII съезд ОООИ ВОГ от ИРО ОООИ ВОГ, Х. Е.Р. – членом Контрольно-ревизионной комиссии ИРО ОООИ ВОГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола очередного общего собрания Усолье-Сибирского МО ВОГ, протоколом очередной ХХХ конференции ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года, представленными представителем ответчика.

Настаивая на удовлетворении требований, истец суду пояснила, что xx.03.2010 года она явилась на собрание Усолье-Сибирское МО ВОГ одна, без супруга. Узнала о собрании от кого-то из членов Усолье-Сибирское МО ВОГ. По телефону СМС-сообщений о собрании не получала. Собрание проводилось в клубе Усолье-Сибирского МО ВОГ по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Комсомольская, дом 75. Ю. Л.В. – помощник Х. Е.Р., записывал приходящих членов МО ВОГ. Явившимся на собрание документы о явке на собрание не выдавали. В клубе собралось около 30 человек, это она поняла, ознакомившись со списком явившихся в конце собрания. Сам клуб небольшого размера – было три ряда стульев по 5-6 штук, сбоку от рядов находились скамейки, поэтому в нем не могли разместиться 85 человек. Члены ВОГ располагались на сидячих местах, еще 9 человек стояли, впереди стоял стол, около него 4 стула и кресло. Собрание вела Х. Е.Р., рядом с ней были сурдопереводчик и М. Л.С., еще какая-то женщина. Х. Е.Р. заставляла всех голосовать за избрание в качестве делегата Усолье-Сибирского МО ВОГ М. Л.С.

В обоснование иска Хороших К.М. представила следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании Г. З.А. суду показала, что является членом Усолье-Сибирское МО ВОГ продолжительное время. На собрании Усолье-Сибирского МО ВОГ xx.03.2010 года она присутствовала. Пришедших на собрание никуда не записывали, мандаты, иные документы о явке на собрание не выдавали. Никто из собравшихся не расписывался о своей явке. Голосовать свидетель не хотела, однако Х. Е.Р. заставила её голосовать путем поднятия руки. Свидетель голосовала за Х. Е.Р., её предлагали каким-то делегатом. На собрании избрали делегатом от их МО ВОГ только М. Л.С., поскольку всех заставляли голосовать за него. Хабибуллину Е.Р. не выбрали. Собрание вела Х. Е.Р. Решали какие-то иные вопросы. Собрание проходило в их клубе, которое представляет собой небольшую квартиру. На собрании присутствовало около 30 членов Усолье-Сибирского МО ВОГ, ей специально об этом никто не сообщал, однако она была этому свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании С. В.Г. суду показал, что является членом Усолье-Сибирское МО ВОГ продолжительное время. Принимал участие в собрании Усолье-Сибирского МО ВОГ в 2010 году. Об этом его известили путем СМС-сообщения. Явившихся на собрание записывал Ю. Л.В. Проводила собрание Х. Е.Р., которая предлагала голосовать за М. Л.С. Голосование проводилось путем поднятия руки. Когда свидетель пришел на собрание, там находилось 11 человек, позже набралось 30 человек. Все пришедшие сидели на стульях, расположенных в центре комнаты и возле стен. Стоящих не было. По мнению свидетеля, 50 человек в эту комнату вместиться не могли. На собрании М. Л.С. избрали на должность председателя организации глухих. Многие были против него. Хороших К.М. голосовала против его кандидатуры, свидетель - также. Свидетель не знает, была ли избрана в качестве делегата Х. Е.Р.

Возражая доводам истца, представитель ответчика суду пояснил, что определенного порядка извещения о проводимых собраниях МО ВОГ не существует, члены Усолье-Сибирского МО ВОГ оповещаются лично либо посредством сотовых телефонов с помощью СМС-сообщений, что не противоречит Уставу ОООИ ВОГ. Такой способ извещения обеспечивает высокую явку членов МО ВОГ. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда на то, что высокая явка объясняется ещё и тем, что членами данного МО ВОГ являются целые семьи. Поэтому на общем собрании названного МО ВОГ присутствовало 85 человек. С учетом численности членов этого МО ВОГ – 161 человек, кворум для принятия решений имелся.

Представителем ответчика суду представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. Е.Р. суду показала, что является членом, сурдопереводчиком ИРО ОООИ ВОГ с 1993 года. Председателем Усолье-Сибирское МО ВОГ - с конца 1997 года, поскольку её избирают постоянно через каждые 5 лет. За 2-3 месяца её известили о необходимости избрания делегатов от МО ВОГ на конференцию ИРО ВОГ. Для этого по месту нахождения Усолье-Сибирского МО ВОГ по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Комсомольская, 75-4 на информационном стенде за 1 месяц до собрания было вывешено объявление об общем собрании МО ВОГ xx.03.2010 года. По этому адресу проводятся три раза в неделю собрания членов общества, торжественные мероприятия, члены названного МО ВОГ общаются как одна большая семья, обсуждают проблемы и радостные события. На собрание xx.03.2010 года явилось 85 членов МО ВОГ. Многие явились с утра для того, чтобы пообщаться, многие - семьями. Всех явившихся записывал Ю. Л.В. О своей явке явившиеся в каком-то специальном документе не расписывались. После того, как ею было объявлено о количестве явившихся, было решено собрание проводить. На собрании присутствовал председатель ИРО ОООИ ВОГ М. Л.С. М. Л.П. предложила её вновь избрать председателем Усолье-Сибирское МО ВОГ, проголосовали единогласно. Ю. Л.В. предложил избрать делегатами на ХХХ конференцию ИРО ВОГ её и М. Л.С. По всем вопросам собрания члены Усолье-Сибирское МО ВОГ голосовали единогласно положительно, возражавших, воздержавшихся не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. Е.В. суду показала, что является членом Усолье-Сибирского МО ВОГ продолжительное время. В клубе было заранее вывешено объявление об общем собрании МО ВОГ xx.03.2010 года, и о том, что на собрании будет присутствовать председатель ИРО ОООИ ВОГ М. Л.С. Никто не возражал против проведения собрания, поскольку у них очень дружное МО ВОГ. На праздниках у них собираются по 30-40 человек, а на собрание явилось 85 членов. Об этом в начале собрания объявила Х. Е.Р., в связи с чем, было решено собрание проводить. Члены МОГ ВОГ постарше сидели, помоложе – стояли возле стен. Ю. Л.В. записывал явившихся. Никто не расписывался о своей явке. Свидетель показала, что сидела рядом со С. В.Г. и Хороших К.М. Они оба голосовали как и все единогласно по всем вопросам. Хороших К.М. вела себя как и все спокойно, жалоб от неё не было. На собрании вообще никто не возражал ни по одному вопросу. Голосовали поднятием руки, как всегда. Мнение собравшихся было единым по всем вопросам. Вначале М. Л.П. предложила Х. Е.Р. избрать председателем Усолье-Сибирское МО ВОГ, её избрали единогласно на 5 лет, затем избрали единогласно членов бюро Усолье-Сибирского МО ВОГ, делегатами на ХХХ конференцию ИРО ВОГ единогласно избрали М. Л.С. и Х. Е.Р., их предложил Ю. Л.В.

Свидетели К. Т.В., Р. В.В., М. Л.П., Ю. Л.В. дали суду аналогичные показания.

Как усматривается из списка членов Усолье-Сибирского МО ВОГ всего его членов 161 человек, в том числе, истец, все допрошенные свидетели.

Согласно списку членов названного МО ВОГ, выписке из протокола очередного общего собрания этого МОГ ВОГ, на собрание xx.03.2010 года явились 85 из 161 его членов, в том числе, все допрошенные свидетели, в связи с чем, был установлен кворум, проведено собрание.

Представитель ответчика суду пояснил, что иных письменных доказательств факта явки членов Усолье-Сибирского МО ВОГ на общее собрание xx.03.2010 года, их регистрации суду представить не может из-за их отсутствия, поскольку явившиеся члены МО ВОГ о своей явке ни в одном из документов не расписывались, что не противоречит Уставу ОООИ ВОГ.

Данное пояснение представителя ответчика подтверждается пояснения истца, показаниями всех допрошенных судом свидетелей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что xx.03.2010 года на собрании Усолье-Сибирского МО ВОГ присутствовало 85 человек из 161 его члена, что составляет более 50% его членов. Поскольку в соответствии со ст.137 Устава ОООИ ВОГ при таком количестве явившихся собрание данного МО ВОГ было правомочно, избрание М. Л.С. и Х. Е.Р. делегатами очередной ХХХ конференции ИРО ОООИ ВОГ xx.03.2010 года от Усолье-Сибирского МО ВОГ является законным.

Настоящий вывод суд основывает на сведениях, содержащихся в списке членов Усолье-Сибирского МО ВОГ, в списке членов явившихся на собрание xx.03.2010 года названного МО ВОГ, в выписке из протокола очередного общего собрания этого МОГ ВОГ, в показаниях свидетелей К. Т.В., Р. В.В., Х. Е.Р., М. Л.П., Ю. Л.В. О. Е.В.

При этом, суд считает показания свидетелей К. Т.В., Р. В.В., М. Л.П., Ю. Л.В. О. Е.В. достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, их показания согласуются со сведениями, содержащимися в названных письменных доказательствах, представленных ответчиком.

Показания свидетеля Х. Е.Р. суд также считает достоверными, учитывая, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. По мнению суда, сама по себе её заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о даче ею заведомо ложных показаний по настоящему делу, поскольку показания этого свидетеля согласуются с достоверными показаниями свидетелей К. Т.В., Р. В.В., М. Л.П., Ю. Л.В. О. Е.В., названными письменными доказательствами.

В то же время, показания свидетелей С. В.Г., Г. З.А., суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям названных свидетелей, указанным письменным доказательствам.

Так, например, показания свидетеля С. В.Г. о том, что он и истец голосовали против М. Л.С. опровергаются показаниями свидетеля О. Е.В. прямо показавшей, что сидела рядом со С. В.Г. и Хороших К.М., которые, как и все, голосовали положительно по всем вопросам общего собрания.

Показания данного свидетеля о том, что все присутствующие сидели, опровергаются показаниями свидетеля О. Е.В. и других свидетелей, показания которых приняты судом во внимание, о том, что явившиеся на собрание как сидели, так и стояли вдоль стен. В данной части показания С. В.Г. противоречат и пояснениям самой Хороших К.М.

Кроме того, показания свидетеля Г. З.А. о том, что она голосовала под принуждением Х. Е.Р., заставлявшей всех голосовать за предложенные кандидатуры, суд оценивает критически в связи с тем, что свидетель суду не показала, в чем заключалось насилие, применяемое со стороны Х. Е.Р. В то же время, свидетели К. Т.В., Р. В.В., Х. Е.Р., М. Л.П., Ю. Л.В., О. Е.В. суду показали, что общее собрание названного МО ВОГ проходило в доброжелательной атмосфере.

В этой связи показания этих свидетелей суд не принимает во внимание, и не считает их доказательствами незаконности проведения общего собрания Усолье-Сибирского МО ВОГ по основаниям иска.

Критически оценивает суд и пояснения самой Хороших К.М., первоначально указавшей в исковом заявлении о факте своего отсутствия на общем собрании Усолье-Сибирского МО ВОГ xx.03.2010 года вследствие ненадлежащего извещения о проводимом собрании. Кроме того, истец в исковом заявлении указала на то, что члены МО ВОГ за М. Л.С. и Х. Е.Р. в качестве делегатов на названную конференцию ИРО ОООИ ВОГ не голосовали. Между тем, свидетель О. Е.В. прямо указала, что Хороших К.М. голосовала положительно по всем вопросам общего собрания.

Иных доказательств в обоснование иска истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку судом по основанию иска не установлено нарушение проведения очередного общего собрания Усолье-Сибирского МО ВОГ xx.03.2010 года и избрания от Усолье-Сибирского МО ВОГ делегатами М. Л.С. и Хабибуллину Е.Р., то в удовлетворении иска о признании незаконным решения очередного общего собрания Усолье-Сибирского МО ВОГ от xx.03.2010 года об избрании делегатами М. Л.С. и Х. Е.Р. на очередную ХХХ конференцию ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года следует отказать.

Оценивая иск в части признания незаконным решения очередной ХХХ конференции ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года в полном объеме, суд не считает его подлежащим удовлетворению.

Истец, уточняя предмет иска о признании решения очередного общего собрания Усолье-Сибирского МО ВОГ от xx.03.2010 года незаконным исковым заявлением от xx.02.2011 года, в лице своего представителя суду пояснила, что таким образом она отказывается от иска в части признания незаконным решения названной конференции ИРО ОООИ ВОГ. Однако письменного заявления об отказе от иска в этой части истец суду не представила, несмотря на разъяснение истцу о том, что уточнение указанного искового требования не влечет отказа от иска в остальной его части. В связи с чем, судом рассматривалось исковое требование о признании незаконным в полном объеме решения очередной ХХХ конференции ИРО ОООИ ВОГ от xx.03.2010 года.

Как следует из основания иска, истец настаивает на данной части иска в связи с незаконностью проведения xx.03.2010 года очередного общего собрания Усолье-Сибирское МО ВОГ от xx.03.2010 года об избрании на указанную конференцию делегатами М. Л.С. и Х. Е.Р.

Поскольку судом в удовлетворении данной части иска отказано, то в удовлетворении данной части иска по этому доводу также следует отказать.

Кроме того, истец в обоснование данной части иска ссылалась на то, что располагает сведениями об отсутствии кворума на очередных общих собраниях иных местных отделений ВОГ, о том, что очередных общих собраний иных местных отделений ВОГ не проводилось.

Однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства этих обстоятельств, не указано в отношении каких конкретно МО ВОГ истец ссылается в обоснование названного довода.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в его основу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хороших К. М. к Иркутскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», местному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» г.Усолье-Сибирское о признании незаконным решения очередного общего собрания местного отделения Общероссийское общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» г.Усолья-Сибирское от xx.03.2010 года об избрании делегатами М. Л.С. и Х. Е.Р. на очередную ХХХ конференцию Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от xx.03.2010 года, о признании незаконным решения очередной ХХХ очередной конференции Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от xx.03.2010 года в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.