ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:
председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,
при секретареСинюшкиной М.А.,
с участием истцаЛовцова И. С., третьего лица П. Г. В.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2011 по иску Ловцова И. С.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛовцовИ.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму страховойвыплаты в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей,расходов на оплату нотариальных услуг в сумме ххх рублей, расходов по уплатегосударственной пошлины в сумме х ххх рубля 42 копейки. В обоснованиетребований указал, что хх августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля«Авто-1», г/н xxxxx 38, под его управлением, принадлежащим в тот момент Н.П.Н., и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением П. Г.В. Посведениям органов ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителемП. Г.В. п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО«Росгосстрах». хх августа 2010 года истец обратился в страховую компанию сполным комплектом документов с заявлением о выплате ему страхового возмещения.хх сентября 2010 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись наотсутствие страхового случая. В этой связи хх октября 2010 года истец былвынужден обратиться в ООО «Технотелеком» для проведения оценки с цельюустановления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля. Согласно отчету названной организации стоимость ремонтатранспортного средства истца с учетом износа составляет хх ххх рублей. Крометого, истец понес расходы на проведение оценки в сумме х ххх рублей, на оплатууслуг нотариуса по составлению доверенности, на оплату услуг представителя всумме хх ххх рублей, на оплату государственной пошлины в сумме х ххх рубля 42копейки.
Суд, всоответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям.
Истец ЛовцовИ.С. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх января 2011 года, в судебное заседание не явилась, об егоместе и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщила.
С учетомсогласия представителя истца, третьего лица суд на основании статьи 233 ГПК РФрассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегосяответчика.
Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.Г.В. в судебном заседании иск признал, свою вину в совершении ДТП хх августа2010 года не отрицал, суду пояснил, что был привлечен к административнойответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку не убедился вбезопасности совершаемого им маневра – движения задним ходом. Полагает искзаконным и обоснованным. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх августа2010 года управлял принадлежащим ему автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38.Подъехав к садоводству «Политехник-2», высадил находившихся в автомобилепассажиров. Начав выезжать задним ходом, допустил столкновение с автомобилем«Авто-1», г/н xxxxx 38, который был припаркован слева от обочины дороги.Совместно с Ловцовым И.С. они вызвали сотрудников ГИБДД для оформленияматериалов ДТП. Гражданская ответственность на момент аварии была застрахованав ООО «Росгосстрах».
Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 года в районе садоводства«Политехник-2» Иркутского района произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1»,г/н xxxxx 38, принадлежащим в тот момент Н. П.Н. на праве собственности, инаходящимся в законном владении Ловцова И.С. на праве аренды, и автомобиля«Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением П. Г.В. Водитель П. Г.В. признанвиновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого имманевра – движения задним ходом, допустив столкновение с автомобилем истца. Емуназначено административное наказание в виде штрафа. Вину в совершении указанногоадминистративного правонарушения П. Г.В. не оспаривал. В результате данного ДТПавтомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, были причинены механические повреждения, аистцу – материальный вред.
Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средстваавтомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 серии 38 МХ № хххххх; справкой одорожно-транспортном происшествии от хх августа 2010 года; делом обадминистративном правонарушении № 948 от хх августа 2010 года: постановлениемИДПС ОГАИ ОВД по Иркутскому району по делу об административном правонарушениисерии 38 АА № хххххх, согласно которому П. Г.В. признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ – двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нанего наложен штраф в размере ххх рублей. Данное постановление не было оспоренои вступило в законную силу.
В судебномзаседании также установлено, что хх октября 2010 года Ловцов И.С. выкупилназванный автомобиль и стал его собственником.
Указанноеобстоятельств подтверждается следующими доказательствами.
Из свидетельствао регистрации транспортного средства серии 38 УВ № хххххх следует, чтособственником автомобиля «Авто-1», 1988 года выпуска, двигатель № хJZ-ххххххх,серого цвета, ПТС серии 38 МХ № хххххх на срок до хх октября 2010 года являласьН. П.Н.
Из договорааренды транспортного средства от хх сентября 2009 года, акта приема-передачи кназванному договору следует, что Н. П.Н. передала, а Ловцов И.С. принял варенду принадлежащий Н. П.Н. автомобиль «Авто-1», 1988 года выпуска, двигатель№ ххххх, серого цвета, ПТС серии 38 МХ № хххххх, с последующим выкупом. Срокдоговора - по хх сентября 2010 года.
Из п. 2.4названного договора аренды усматривается, что с момента подписания договораарендатор Ловцов И.С. принял на себя все риски, связанные с разрушением илипотерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля,независимо от того, исправим или неисправим ущерб, а также виновности или невиновностипричинителя вреда.
Из доверенностиот хх июля 2010 года № хххх, выданной Н. П.Н. на имя Ловцова И.С., следует, чтоЛовцов И.С. уполномочен, в том числе, распоряжаться автомобилем автомобиль«Авто-1», 1988 года выпуска, двигатель № ххххх, серого цвета, ПТС серии 38 МХ №хххххх, получать страховое возмещение.
Согласносправке-счету ООО «Аврора» серии 38 НН № хххххх от хх октября 2010 года,паспорту транспортного средства серии 38 МХ № хххххх, собственником автомобиляавтомобиль «Авто-1», 1988 года выпуска, двигатель № ххххх, серого цвета, ПТСсерии 38 МХ № хххххх, является Ловцов И.С.
Следовательно,суд приходит к выводу, что Ловцов И.С., являясь собственником поврежденного вДТП хх августа 2010 года транспортного средства и соответственно, правопреемникомего прежнего собственника Н. П.Н., вправе в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФтребовать от страховой компании выплаты страхового возмещения.
Факт нарушенияводителем П. Г.В. п. 8.12 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1»,г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, П. Г.В. не оспаривался, чтоподтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ИДПС ОГАИ ОВД поИркутскому району хх августа 2010 года, пояснениями, данными в ходе судебногозаседания.
Таким образом,оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводуо том, что виновным в совершении ДТП хх августа 2010 года, повлекшего за собойпричинение материального вреда Ловцову И.С. в виде повреждения его имущества –автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-2», г/нxxxxx 38 – П. Г.В.
В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.
В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
Факт страхованияриска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком неоспаривался и подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № 23/1965 от хх сентября2010 года.
В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.
В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по обязательному страхованию былазастрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, аименно хх августа 2010 года, по вине водителя П. Г.В., управлявшего автомобилем«Авто-2», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причиненымеханические повреждения автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащемуистцу Ловцову И.С., последнему причинен материальный вред.
Из письма ООО«Росгосстрах» № 23/1965 от хх сентября 2010 года, следует, что страховаякомпания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, чторассматриваемое ДТП от хх августа 2010 года не признано страховщиком страховымслучаем по результатам транспортно-трассологического исследования, которымустановлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленномуЛовцовым И.С. механизму столкновения с автомобилем П. Г.В.
Оспаривая данныйдовод ответчика, истец Ловцов И.С. суду пояснил, что хх августа 2010 годастраховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля истца, в актеосмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» отражены повреждения автомашины. О проведениитранспортно-трассологического исследования страховщиком истец узнал толькопосле получения отказа страховщика в выплате. Истец не был ознакомлен скаким-либо отчетом о проведенной экспертизе. В этой связи полагает, чтопроведенное трассологическое исследование нарушило его права и законныеинтересы, и было проведено с нарушением действующего законодательства, есливообще было проведено.
Указанныеобстоятельства подтверждаются названным ответом ООО «Росгосстрах» от ххсентября 2010 года, актом ООО «Автоконсалтинг Плюс» об осмотре автомобиля«Авто-1», г/н xxxxx 38 от хх августа 2010 года.
В нарушение требованийстатьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств проведениятранспортно-трассологического исследования, на которое ссылается ввышеуказанных письмах.
Оценивая данныедоводы, суд не принимает во внимание довод ответчика об отказе в выплате истцустрахового возмещения по причине проведения транспортно-трассологическогоисследования как противоречащий доказательствам обстоятельств названногодорожно-транспортного происшествия, а именно: пояснениям истца, третьего лицаП. Г.В., их объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, делу об административномправонарушении № 948 от хх августа 2010 года.
Кроме того,ответчик, оспаривая в своем ответе от хх сентября 2010 года механизм ДТП, внарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов, всудебное заседание не явился, не ходатайствовал о назначении автотехническойэкспертизы.
Поэтому судприходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца являютсяследствием названного ДТП, а, следовательно, наступил страховой случай, являющийсяоснованием для страхового возмещения истцу.
Согласно пункту«в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Из отчета № 4152от хх октября 2010 года об определении рыночной стоимости восстановительногоремонта автотранспортного средства, представленного истцом, следует, чторыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1»,г/н xxxxx 38, с учетом износа запасных частей составляет хх ххх рублей.
У суда нетоснований не доверять указанным в нем выводам, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный отчетответчиком не оспорен.
В этой связи, сучетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплатав размере хх ххх рублей.
Также истцомзаявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплатеуслуг оценщика в размере х ххх рублей.
Расходы наоплату услуг оценщика в размере х ххх рублей подтверждаются договором с ООО«Технотелеком» об оценке транспортного средства от хх октября 2010 года, актом№ 3151, выданному ООО «Технотелеком» хх октября 2010 года на сумму х ххх рублейза проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, кассовым чеком № ККSххххххххх на сумму х хххрублей.
В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки –пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.
В силу пункта 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При такихобстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя изпредставленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании сответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению.
Рассматриваятребование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услугв сумме ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме х хххрублей 42 копеек, суд исходит из следующего.
В соответствиисо статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.
Из квитанции пооплате нотариальных услуг нотариуса Иркутского нотариального округа РФ Г.В.Аль-Халайки от хх октября 2010 года следует, что за удостоверение доверенностиЛовцов И.С. оплатил ххх рублей.
Из чека-ордера,представленного истцом, усматривается, что Ловцов И.С. хх ноября 2011 годаоплатил х ххх рубля 42 копейки в счет оплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины и оплатынотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тоони подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматриваятребование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услугпредставителя в размере хх ххх рублей, суд исходит из положений статьи 100 ГПКРФ и представленных доказательств.
Из материаловдела следует, что представитель истца Лифа Е.А. занимался составлением исковогозаявления, сбором пакета приложенных к иску документов, извещением лиц,участвующих в деле, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела ксудебному разбирательству хх марта 2011 года.
В соответствии сдоговором на оказание юридических услуг № 11/10-10юр. от хх октября 2010 годаЛовцов И.С. заключил названный договор с Потребительским обществом взаимногострахования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» об оказании емуюридической помощи при подготовке искового заявления, а также на представлениеего интересов в суде.
Из квитанции кприходному кассовому ордеру № 23-11/10 от хх октября 2010 года следует, чтоистец оплатил хх ххх рублей в счет оплаты по договору на оказание юридическихуслуг № 11/10-10юр. от хх октября 2010 года.
На основанииприведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящегодела, объема представленных представителем истца документов, количествасудебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услугпредставителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.Следовательно, в оставшейся части – хх ххх рублей, расходы истца по оплатеуслуг представителя возмещению не подлежат.
С учетом изложенного,руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ловцова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу Ловцова И. С.страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходовпо оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов на оплатунотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, х ххх рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины.
В удовлетворениизаявления Ловцова И. С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, отказать.
Ответчик вправеподать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящегорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти днейсо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: | Т.Д. Алсыкова |