РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участиемпредставителя истца, третьего лица Шрамбиан Е. А., представителя ответчикаДорониной Ю. А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2011 по иску Воронина С. Л.к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания»о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин С.Л.обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании с ответчика в его пользустраховой выплаты в сумме хх ххх ххх рублей, процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере ххх ххх рублей 54 копеек. В обоснованиетребований указал, что хх сентября 2009 года между ООО «Авто-Лидер» и ОАО«Росстрах» заключен договор имущественного страхования, по условиям которогоОАО «Росстрах» застраховало в пользу Воронина С.Л. принадлежащее ему на правесобственности одноэтажное помещение, площадью ххх, хх кв.м, расположенное поадресу: г. Иркутск, ул. N., ххх «Б», с отделкой данного помещения. Указанныйдоговор страхования заключен на основании письменного заявления ООО«Авто-Лидер» о страховании в виде отдельного документа. Кроме того,страховщиком был оформлен и выдан страхователю полис страхования № хххххх от ххсентября 2009 года. В договоре страхования от хх сентября 2009 года и страховомполисе от хх сентября 2009 года стороны установили страховую сумму в размереполной страховой стоимости застрахованного имущества в размере хх ххх хххрублей. С учетом размера страховой суммы определена страховая премия в размереххх ххх рублей, подлежащая уплате в рассрочку на три месяца. Срок действиядоговора страхования определен с хх сентября 2009 года по хх сентября 2010года. Обязательства по уплате страховой премии страхователем ООО «Авто-Лидер»исполнены полностью, то есть им своевременно и полностью выплачена страховаяпремия. хх ноября 2009 года в пределах действия договора страхования произошелстраховой случай – пожар, в результате которого было уничтожено застрахованноеимущество. В связи с наступлением страхового случая страхователь ООО«Авто-Лидер» обратился к ответчику с заявлением от хх ноября 2009 года овыплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По запросуответчика ООО «Авто-Лидер» хх марта 2010 года был предоставлен страховщикудополнительный документ – постановление о приостановлении предварительногоследствия по уголовному делу, возбужденному по факту поджога здания. Иныедокументы ответчик не затребовал ни у него, как выгодоприобрететеля, ни у ООО«Авто-Лидер», как страхователя. Таким образом, в срок до хх апреля 2010 года,как указывает истец, ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение.Однако данное обязательство ОАО «Росстрах» до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебногоразбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования,окончательно просит взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховую выплату вразмере х ххх ххх рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере ххх ххх рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размерехх ххх рублей.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям.

Истец ВоронинС.Л. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащимобразом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

Представительистца и третьего лица ООО «Авто-Лидер» Шрамбиан Е.А., действующая на основаниидоверенностей от хх апреля 2010 года и от хх августа 2010 года соответственно,в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенностиот хх января 2011 года № 19, иск не признала, указав, что действие договорастрахования прекращено хх ноября 2009 года, поскольку страхователем не былапроизведена уплата последней части страхового взноса в размере хх ххх рублей всрок не позднее xx.11.2009 года. Поэтому за убытки, причиненные истцу в результатеповреждения имущества после прекращения действия договора страхования врезультате непринятия страхователем мер по сохранению этого имущества,страховщик ответственности не несет. Оспаривая размер страхового возмещения,представитель ответчика обращала внимание суда на то, что после возникновенияпожара в застрахованном помещении, страховщиком было организовано проведениенезависимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Иркутская лаборатория судебнойэкспертизы» №87-2/09 от хх декабря 2009 года рыночная стоимостьвосстановительного ремонта застрахованного имущества составила х ххх ххх рубля.В этой связи представитель ответчика не согласилась с доводом истца о полномуничтожении застрахованного имущества. Поскольку, по мнению представителяответчика, у страховщика отсутствуют основания выплаты истцу страховоговозмещения, то не имеется оснований и для взыскания процентов за пользованиечужими денежными средствами.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные имидоказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судомустановлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьгражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований иих оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодексаРФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страховогодела в РФ», а также Правила страхования имущества предприятий от хх февраля1998 года, утвержденные генеральным директором ОАО «Росстрах» (далее –Правила).

В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основаниидоговоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы) (п.1) По договору имущественного страхования могутбыть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или поврежденияопределенного имущества (пп.1 п.2).

В соответствиисо ст.9 Закона РФ от xx.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела вРоссийской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, наслучай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое вкачестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайностиего наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением котороговозникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствиисо ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования впользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный назаконе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества(п.1).

В судебномзаседании установлено, что хх сентября 2009 года между ООО «Авто-Лидер» и ОАО«Росстрах» на основании заявления ООО «Авто-Лидер» был заключен договорстрахования имущества предприятий (далее – Договор страхования) – одноэтажногопомещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх «Б», постраховым рискам, изложенным в разделе 2 названного договора. Выгодоприобретателемпо договору страхования является собственник застрахованного имущества ВоронинС.Л. Страховая сумма составляет хх ххх ххх рубля. Страховая премия определена вразмере ххх ххх рублей, оплата производится в рассрочку на 3 месяца: первыйвзнос хх ххх рублей должен был быть внесен не позднее 5 дней с моментаподписания договора страхования, второй взнос хх ххх рубля – не позднее ххоктября 2009 года, третий взнос хх ххх рубля – не позднее хх ноября 2009 года,срок действия договора – с 00 часов дня, следующего за днем поступлениястраховой премии или первой части страховой премии на расчетный счет или вкассу ответчика. Период действия договора – 1 год.

В подтверждениезаключения договора страхования № Ю-хххххх от хх сентября 2009 годастрахователю выдан страховой полис серии Ю № хххххх от хх сентября 2009 года,из которого усматривается, что стороны договорились о страховании одноэтажногопомещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх «Б». Срокдействия договора страхования с хх сентября 2009 года по хх сентября 2010 года.

Неотъемлемойчастью названного договора страхования № Ю-хххххх от хх сентября 2009 годаявляются указанный страховой полис от хх сентября 2009 года, Правиластрахования имущества предприятий от хх февраля 1998 года, заявление остраховании имущества предприятий к договору страхования № Ю-хххххх от ххсентября 2009 года, перечень имущества к указанному договору страхования.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются названными договором страхования,полисом, заявлением о страховании имущества предприятий, перечнем имущества,согласно которому к застрахованному имуществу относятся: помещение кафе,площадью 268,1 кв.м., 2001 года постройки, внутренняя отделка помещения кафе,электромонтажные работы, монтаж стойки бара с материалами.

Техническиехарактеристики объекта страхования – здания кафе, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., ххх «Б», подтверждаются техническим паспортом на названныйобъект недвижимого имущества, составленный по состоянию на хх сентября 2004 года.

Интерес истца всохранении застрахованного имущества подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права собственности от хх октября 2004 года серии38-АБ № хххххх.

Из объясненийсторон следует, что страхователем по Договору страхования до пожара уплаченастраховая премия частично: хх ххх рублей - хх сентября 2009 года, хх ххх рубля- хх октября 2009 года.

Названныеобстоятельства подтверждены квитанциями № хххххх от хх сентября 2009 года, №хххххх от хх октября 2009 года, а также квитанциями к приходному кассовомуордеру № ххххх от хх сентября 2009 года, № ххххх от хх октября 2009 года.

Судом достоверноустановлено, что хх ноября 2009 года в результате пожара, произошедшего врезультате занесения открытого источника зажигания (поджога) неустановленнымлицом застрахованное по названному договору имущество было повреждено.

Данныеобстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами: актом о пожаре от хх ноября 2009 года, в котором указано, чтокафе «Мое» к моменту прибытия пожарных подразделений в 07.58 часов находилосьполностью в огне, уничтожено 1 строение; вторым актом о пожаре от хх ноября2009 года, в котором указано, что крыша подсобного помещения кафе «Мое» кмоменту прибытия пожарных подразделений в 04.57 минут находилось полностью вогне, повреждено 1 строение; материалами уголовного дела № ххххх, возбужденногоСО-10 СУ при УВД по г. Иркутску хх ноября 2009 года по признакам преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе, планами-схемами пожара от ххноября 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от хх ноября 2009 года,начатого в 10.20 часов, оконченного в 10.50 часов, согласно которому объектомпожара являлось одноэтажное кирпичное здание кафе «Моё», расположенное в мкр.Ново-Ленино у объездной дороги. Вход в помещение осуществляется черезрасположенную с северной стороны дверь. На момент осмотра дверь отсутствовала,остекления в окнах нет. Напротив входа в кафе расположена барная стойка,разрушенная огнем и высокой температурой. Справа и слева от нее расположеныжелезные каркасы от стульев на полу. Слева от входа расположен танцевальныйзал, по обе стороны которого у левой и правой стены выгоревшие столики, столы,диваны. Наибольшие огневые повреждения наблюдаются у правой стены от входа наполу, где расположена груда сгоревшей мебели. От этого места температурныеповреждения уменьшаются во все стороны по мере удаления.

Как следует изпротокола осмотра места происшествия от xx.11.2009 года, начатого в 21.45часов, оконченного в 22.00 часов, снаружи фасад здания кафе «Мое» имеетзначительные повреждения огнем, крыша отсутствует, провести осмотр зданияизнутри не представилось возможным в связи с завалами после пожара.

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от хх ноября 2009 года объектом пожараявляется одноэтажный пристрой кухни к помещению кафе «Моё». Выполнено изгипсоблоков, кровля шиферная по деревянной обрешетке, размер в плане 3х4 кв.м.в проекции на плоскость прямоугольной формы. Электроснабжение центральное,отопление электрообогревателями. Данное помещение кухни расположено с южнойстороны кафе. Вход осуществляется через деревянную дверь с восточной стороныпристроя. На момент осмотра дверь открыта, остекление в окнах отсутствует.Напротив входа в кухню обнаружены сгоревшие электробытовые приборы, холодильники холодильная камера. Слева от входа у южной стены имеется железное сооружение,типа мангал для жарки шашлыка на открытом огне. На потолке помещениянепосредственно над мангалом обнаружен огневой конус, наиболее сильно поврежденпотолок именно над мангалом. По мере удаления во все стороны повреждения огнемуменьшаются.

Постановлениемследователя СО № 10 СУ при УВД по г. Иркутску от хх ноября 2009 года назначенапожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКО ГУВДг. Иркутска.

Из заключенияэксперта ЭКЦ ГУВД по Иркутской области № 456 от хх января 2010 года следует,что на месте происшествия имелись 2 независимых очага пожара – в помещениикухни в месте расположения мангала и в зале кафе у правой от входа стены.Причиной возникновения пожара послужил открытый источник зажигания в видепламени спички, зажигалки, факела и тому подобное.

В соответствии спостановлением следователя СО № 10 СУ при УВД по г. Иркутску от хх марта 2010года предварительное следствие по уголовному делу № ххххх приостановлено всвязи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчикнаступление страхового события не оспаривал.

Согласноподпункту 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 Договора страхования страховым случаемявляется повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствиепожара, в том числе, в результате удара молнии.

В соответствии спунктом «б» части 5 Правил страхования имущества предприятий от хх февраля 1998года имущество может быть застраховано на случай уничтожения или повреждения врезультате пожара, в том числе, в результате удара молнии.

Оцениваявышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу онаступлении страхового случая, следовательно, у ответчика на основании ст.929Гражданского кодекса РФ, п.5.1.2 Договора возникла обязанность по выплате истцустрахового возмещения.

Оценивая размерстрахового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит изследующего.

Согласно п. «б»п.36 Договора страхования сумма ущерба определяется при частичном поврежденииимущества – в размере затрат на его восостановление либо в размересоответствующей части стоимости, если имущество не будет восстанавливаться. Взатратах на восстановление учитываются: расходы на приобретение материалов изапасных частей для ремонта по ценам на дату страхового случая за вычетом наизнос заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей; расходыпо оплате ремонтных работ по тарифам на дату страхового случая; расходы натранспортировку материалов к месту проведения ремонтных работ.

Представительответчика Доронина Ю.А. пояснила, что после возникновения пожара взастрахованном помещении, страховщиком было организовано проведение независимойэкспертизы. Полагала, что акт обследования № 4922, составленный ОГУП«ОЦТИ-Областное БТИ», представленный истцом, подтверждает лишь состояниепомещения на хх мая 2010 года, а не на момент наступления страхового случая, тоесть на хх ноября 2009 года.

Согласно отчетуООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № хх-х/хх от хх августа 2009года, рыночная стоимость здания кафе «Моё» с внутренней отделкой,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх «Б», составляет хх ххх хххрубля.

Из отчета ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 87-2/09 от хх декабря 2009 годаоб определении рыночной стоимости восстановительного ремонта здания кафе «Моё»с внутренней отделкой, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх«Б», представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного здания кафе с отделкой по состоянию нахх декабря 2009 года округленно составляет х ххх ххх рублей.

В соответствии сактом обследования ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от хх мая 2010 года № 4922,представленным истцом, здание кафе «Сипан» (официальное наименование кафе«Мое», согласно свидетельству о государственной регистрации права от xx.10.2004год серии 38-АБ № хххххх), расположенное, по данным технической инвентаризацииот хх сентября 2004 года, по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх «Б», уничтоженопожаром и не подлежит восстановлению.

В связи со споромпо размеру страхового возмещения по ходатайству истца в период с хх декабря2010 года по хх декабря 2010 года экспертом ООО Оценочный центр «СибВэл» Б.Т.И. и экспертом ЗАО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорпроект»Фетисовой Т.Б. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза,согласно выводам которой, восстановление поврежденного здания кафе «Моё»,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх «Б», возможно, рыночнаястоимость восстановительного ремонта поврежденного здания без учета износа надату проведения экспертизы составляет хх ххх ххх рубля, с учетом износа – ххххх ххх рубля.

Эксперты Б. Т.И.и Фетисова Т.Б. поддержали выводы названного экспертного заключения в судебномзаседании.

Оспаривая выводысудебной экспертизы, представитель ответчика суду пояснила, что названноезаключение не может быть принято во внимание, поскольку не отражает стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного здания кафе на момент наступлениястрахового случая – хх ноября 2009 года.

В связи с чем,по ходатайству представителя ответчика по делу этими же экспертами проведенадополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключенияназванного дополнительного заключения экспертов от хх марта 2011 года следует,что в блоке под литерой А кафе «Моё», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.N., д. ххх «Б», в случае восстановления здания может быть использован толькофундамент, остальные элементы восстановлению не подлежат. Фундамент не имеетвидимых повреждений, но восстановленное здание должно быть аналогичной схемы, саналогичным равномерным распределением нагрузок на этот фундамент. В блоке подлитерой А1 не подлежит восстановлению крыша, перекрытие, стены помещений12,13,14,15 (приблизительно 20% от общего количества стен блока), перегородки,отделка стен и потолка, двери, окна, электрическая проводка. В случаевосстановления здания, сохранившиеся фундамент и несущие стены из бетонныхблоков (приблизительно 80% от общего количества стен блока), могут бытьиспользованы по своему назначению. Так как на момент обследования отопительныеприборы и трубы отопления, водопровода и канализации практически отсутствовали,то, в случае восстановления здания, потребуется их полная замена. Рыночнаястоимость восстановительных работ, с учетом износа и НДС, по состоянию на ххноября 2009 года составляла х ххх ххх рубль.

Данноезаключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда неимеется оснований для недоверия указанному заключению экспертов, посколькусудом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителей в исходенастоящего дела, квалификация экспертов подтверждена относимыми и допустимымидоказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитываяназванное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствуеттребованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом отxx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовнойответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым приопределении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертногозаключения.

В то же время,суд не считает возможным принять во внимание довод ответчика о размерестрахового возмещения - х ххх ххх рублей, поскольку он основан на письменномдоказательстве - отчете ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №хх-х/хх от хх декабря 2009 года, не отвечающим вышеназванным требованиямФедерального закона от xx.05.2001 N 73-ФЗ.

По этому жеоснованию судом не принимается во внимание акт обследования ОГУП«ОЦТИ-Областное БТИ» от хх мая 2010 года № хххх, представленный истцом.

Как ранее судомустановлено, страхователем последняя часть страхового взноса в размере хх хххрублей не была уплачена.

Согласно п.4ст.954 Гражданского кодекса РФ, если страховой случай наступил до уплатыочередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправепри определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договоруимущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхованиязачесть сумму просроченного страхового взноса.

Пунктом 9.6раздела 9 Договора страхования предусмотрено, что страховщик вправе требоватьот страхователя в случае, если страховой случай наступил до уплатыстрахователем очередной части страховой премии, досрочно уплатить неоплаченнуючасть страховой премии либо удержать неоплаченную часть страховой премии изстраховой выплаты.

Учитываяустановленное, суд считает, что при определении размера страховой выплатыподлежит применению п.4 ст.954 Гражданского кодекса РФ и п.9.6 Договорастрахования о страховом возмещении за вычетом хх ххх рублей неоплаченногострахового взноса страховой премии.

Оценивая доводответчика о прекращении действия Договора страхования в связи с неуплатойпоследней части страхового взноса, суд не принимает его во внимание, исходя изследующего.

Согласно п.1ст.3 Закона РФ от xx.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела вРоссийской Федерации", целью организации страхового дела являетсяобеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц,Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальныхобразований при наступлении страховых случаев.

В соответствии сп.3 ст.954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотреновнесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определеныпоследствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Подпунктом «в»п.8.1 Договора страхования предусмотрено, что договор страхования прекращаетсяв случаях неуплаты страхователем страховых взносов в установленные настоящимдоговором сроки.

Однако,поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт наступлениястрахового случая, учитывая его наступление до истечения срока внесениястрахователем последней части страхового взноса, а также наличие праваответчика зачесть оставшуюся часть страхового взноса при страховом возмещении,то ответчик в силу п.1 ст.3 Закона РФ от xx.11.1992 N 4015-1 в данном случае неможет быть освобожден от исполнения обязательства по страховому возмещению.

Не считаетнеобходимым суд принять во внимание довод ответчика об его освобождении отстраховой выплаты в связи с существенным изменением принятого им на страхованиериска - отсутствие персонала в ночь с xx.11.2009 года на xx.11.2009 года,оставление входа в застрахованное помещение свободным для проникновенияпосторонних лиц.

В соответствии сп.1 ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования непредусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истраховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействияядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, атакже маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народныхволнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.6.1.6Договора страхования ответчик не производит выплату страхового возмещенияубытков, произошедших вследствие случаев, предусмотренных настоящим пунктом, атакже иных случаях, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно пунктам27,28 Правил страхования страхователь обязан немедленно, как только это станетему известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятомна страхование риске. После заключения договора страхования страхователь неимеет права предпринимать или допускать какие-либо действия, ведущие кповышению степени риска.

Из пункта 29Правил следует, что если произойдет повышение степени риска и страхователь неизвестит страховщика об этом, при наступлении страхового случая страховщикимеет право отказаться от выплаты страхового возмещения.

В соответствии спунктом 40 Правил страхования имущества предприятий страховщик имеет правоотказать в выплате страхового возмещения, если: при заключении договорастрахования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения обобъекте страхования; страхователь совершил умышленное преступление, находящеесяв прямой причинной связи со страховым случаем; страхователь не выполнил какого-либоиз требований п. 34 Правил, в связи с чем, не представляется возможнымопределить причины и фактический размер ущерба; факт страхового случая неподтверждается соответствующими органами (милиции, госпожнадзора, метеослужбы,аварийной службы).

В соответствии сзаявлением о страховании имущества предприятия, являющегося неотъемлемой частьюдоговора страхования № Ю-хххххх от хх сентября 2009 года и его приложением,время присутствия в здании персонала является круглосуточным, иная охрана кафеотсутствует.

Как установленосудом, директором ООО «Авто-Лидер» является Р. П.В., что подтверждаетсяприказом ООО «Авто-Лидер» № 1 от хх марта 2006 года, Уставом ООО «Авто-Лидер»,утвержденным хх января 2006 года.

Согласнодоговору аренды здания от хх июля 2009 года Воронин С.Л. передал ООО«Авто-Лидер» в лице директора Р. П.В. в аренду кафе, расположенное по адресу:г. Иркутск, ул. N., д. ххх «Б». Срок договора аренды с хх июля 2009 года по ххиюня 2010 года.

Из объяснения Р.П.В., данного им и.о. дознавателю ОГПН г. Иркутска Ураковой Е.В. хх ноября 2009года, следователю СО № 10 СУ при УВД по г. Иркутску хх ноября 2009 года, охраныв кафе не было, поскольку оно работало круглосуточно, персонал всегда находилсяна месте. Около 19 дней до пожара кафе не работало в связи с отсутствиемэлектроэнергии. На момент прибытия его в кафе в момент пожара, в здании никтоне находился. В ночь на хх ноября 2009 года в кафе в качестве сторожа дежурилБ. С.К.

Из объяснения Б.С.К., данного им дознавателю ОГПН г. Иркутска хх ноября 2009 года, следует, чтоон в качестве охранника находился в кафе в ночь с хх октября 2009 года на ххноября 2009 года, поскольку сторож, который должен был дежурить в кафе,отпросился у директора с работы по личным причинам. Около 12-00 часов ночи ххоктября 2009 года Б. С.К. уехал из кафе за автомобилем примерно на 2-3 часа,закрыв на ключ входную дверь, оставив не запертой заднюю дверь. Возвращаясьобратно, увидел, что кафе горит, на месте происшествия работали сотрудникипожарной охраны.

Оцениваявышеприведенные доказательства, суд считает, что на истца не могут бытьвозложены отрицательные последствия действий Б. С.К., который оставил местоработы без разрешения на то страхователя.

Кроме того, какследует из названного постановления правоохранительного органа, производство поуголовному делу приостановлено, соответственно, на момент разрешения настоящегодела не имеется оснований для вывода о причинно-следственной связи междупожаром и оставлением места работы Б. С.К., между пожаром и открытой дверью в подсобноепомещение.

Отсутствиеперсонала в кафе не носило постоянного характера, было связано с отсутствиемэлектроэнергии.

В этой связи,суд не считает указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, являющихсяоснованием для изменения условий Договора страхования.

Поэтому отказ встраховом возмещении по этой причине не может быть признан законным, посколькусудом не установлены договорные основания для освобождения страховщика отисполнения принятых на себя обязательств.

Оценивая доводответчика об отказе в страховом возмещении в связи с неисполнениемстрахователем обязанности по сохранению поврежденного после пожара имущества,суд учитывает следующее.

В соответствии спунктом 40 Правил страхования не возмещается дополнительный ущерб, понесенный врезультате непринятия страхователем мер по спасению имущества во время и послестрахового случая, обеспечения его сохранности и недопущения дальнейшегоповреждения.

Исходя изсодержания акта осмотра повреждений от xx.12.2010 года, составленногоэкспертами, и акта осмотра повреждений № 87-2\09 от xx.11.2009 года,представленного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что экспертномуанализу подвергнуто застрахованное имущество. При этом в обоих актах осмотраотражены одни и те же повреждения, возникшие в результате пожара.

Как следует извышеназванного экспертного заключения, в восстановительную стоимостьзастрахованного имущества включена стоимость отопления, вентиляции икондиционирования, водоснабжения и канализации основного здания кафе «Мое» подлитерой «А».

По мнению суда,настоящие затраты не могут быть исключены из суммы страхового возмещения,поскольку, как установлено экспертизой, основное здание кафе «Мое» уничтоженопожаром полностью, за исключением фундамента, и восстановлению не подлежит.

В то же время,как следует из акта осмотра повреждений от xx.12.2010 года и техническогопаспорта застрахованного имущества, в помещениях здания под литерой «А1» -площадью 6,0 кв.м, 15,4 кв.м отопительные приборы и трубы на момент осмотраэкспертами отсутствовали, хотя имелись следы их наличия.

В этой связи,экспертами, безотносительно к вопросу определения размера страхового возмещениясделан вывод о том, что в случае восстановления здания, потребуется полнаязамена отопительных приборов, труб отопления, водопровода, канализации.

Однако, помнению суда, из размера страховой выплаты на основании п.40 Правил страхованияподлежат исключению затраты по их восстановлению в здании под литерой «А1»,поименованные в экспертном заключении в таблице 3.4 как «прочие конструкции», вразмере с учетом износа ххх ххх рублей, поскольку истцом не представленыдоказательства исполнения обязательств по Договору страхования о сохранностизастрахованного имущества после наступления страхового случая.

С учетом чего, впользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере х хххххх рублей, исходя из расчета: х ххх ххх рублей - хх ххх рублей – ххх хххрублей.

Соответственно,в удовлетворении остальной части иска: х ххх ххх рублей – х ххх ххх рублей =ххх ххх рублей, следует отказать.

Оценивая иск овзыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежнымисредствами, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГКРФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующейв месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполненияденежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на деньвынесения решения.

В соответствии спунктом 42 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в 10-дневныйсрок после установления страховщиком всех причин убытка и его размеров.

Однакоподпунктом 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 Договора страхования предусмотрен порядоквыплаты страхового возмещения – в течение 20 банковских дней послепредоставления страхователем необходимых документов о наступлении страховогослучая.

В соответствии сзаявлением Р. П.В., адресованным директору ОАО «Росстрах», с отметкой вполучении от хх ноября 2009 года, страхователь обратился к страховщику сзаявлением о выплате страхового возмещения.

Полный пакет необходимыхдокументов, предусмотренных пунктом 5.3.5 Договора страхования, полученответчиком хх декабря 2009 года, что подтверждается входящим штампом ОАО«Росстрах» на сопроводительном письме от хх декабря 2009 года.

хх марта 2010года Р. П.В. получил запрос ОАО «Росстрах» о представлении документальногорешения по уголовному делу, возбужденному по факту поджога в кафе «Моё»,расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх «Б».

хх марта 2010года Р. П.В. ОАО «Росстрах» направлена претензия с требованием о выплатестрахового возмещения. Претензия получена страховой компанией хх марта 2010года.

Оцениваяприведенные доказательства, суд приходит к выводу о правильности расчетапериода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения– со хх апреля 2010 года.

Настаивая наудовлетворении настоящей части иска, представитель истца Шрамбиан Е.А.представила следующий расчет: х ххх ххх рубля (сумма восстановительного ремонтаповрежденного здания с учетом износа) * 0,022% (8% (ставка рефинансирования ЦБРФ) * 365 дней в году) * 350 (количество дней просрочки) = ххх ххх рублей 36копеек.

Возражаяудовлетворению иска в данной части, представитель ответчика Доронина Ю.А.представил собственный расчет. Согласно названному расчету сумма процентов запользование чужими денежными средствами составляет ххх ххх рубль 44 копейки,исходя из следующего: 350 дней (дни просрочки за период с хх апреля 2010 годапо хх марта 2011 года) * х ххх рубля 26 копеек. Последняя сумма складываетсяиз: х ххх ххх рублей (сумма восстановительного ремонта здания за вычетомнеоплаченной суммы страховой премии в размере хх ххх рубля) * 8% (ставкарефинансирования ЦБ РФ) / 365 дней в году.

С учетомудовлетворенной части иска, суд не согласен с предлагаемыми сторонами расчетами.

Поэтому считаетнеобходимым требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованиечужими денежными средствами удовлетворить частично, в размере ххх ххх рублей,исходя из расчета: х ххх ххх рублей * 8% : 360 = х ххх рублей * 350 дней. Воставшейся части: ххх ххх рублей 36 копеек – 741 650 = хх ххх рублей 36 копеек,в удовлетворении иска следует отказать.

Оцениваятребование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизыв размере хх ххх рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В силу пункта 1статьи 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию хх хххрублей (согласно удовлетворенной части иска, исходя из пропорции в 96%) ввозмещение его расходов по оплате судебных экспертиз, что объективноподтверждается счетом на оплату № 91 от хх декабря 2010 года, выданного ЗАОПроектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорпроект», чеком-ордером от ххдекабря 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 218 от хх ноября2010 года, кассовым чеком от того же числа.

Соответственно воставшейся части – х ххх рублей, в удовлетворении этих расходов истцу следуетотказать.

На этом жеправовом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию хх ххх рублейв возмещение его расходов по уплате государственной пошлины, что объективноподтверждается квитанцией на листе дела 2 тома 1.

Соответственно воставшейся части – х ххх рублей, в удовлетворении этих расходов истцу следуетотказать.

Исходя изизложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронина С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» впользу Воронина С. Л. страховую выплату размере х ххх ххх рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей, хх ххх рублейв возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, хх ххх рублей в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворениииска Воронина С. Л. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российскаянациональная страховая компания» в его пользу страховой выплаты в размере хххххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 36 копеек, х ххх рублей в возмещении расходов по оплате судебнойэкспертизы, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственнойпошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.