ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКоллибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Ефимовой Ю. Н., третьего лица С. А. Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2011 по иску Чеснокова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧесноковС.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплатыв размере ххх ххх рублей, судебных расходов в размере х ххх рублей, расходов поуплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей. В обоснование требованийуказал, что хх августа 2010 года в районе дома № 37 по ул. Чайковского г. Иркутскапроизошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», т/н ххххх, под управлением Г.А.А., принадлежащим истцу, и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, подуправлением С. А.Г. Вина водителя С. А.В. в данном ДТП установлена сотрудникамиГИБДД. В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механическиеповреждения. Гражданская ответственность водителя С. А.В. на момент авариизастрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки, хх августа 2010 года,истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховоговозмещения, представив полный комплект необходимых документов. хх августа 2010года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ххсентября 2010 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплатестрахового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая. В связи сотказом страховой компании в выплате хх октября 2010 года истец обратился в ООО«Технотелеком» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля, которая составила ххх ххх рублей. Стоимостьпроведения названной оценки составила х ххх рублей. Кроме того, истец оплатилгосударственную пошлину при подаче иска в суд в размере х ххх рублей.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям.

Истец ЧесноковС.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащимобразом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основаниитребований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представительистца Ефимова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на егоудовлетворении, указав, что сторона ответчика доказательств в опровержениедоводов истца не представила, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх января 2011 года, в судебное заседание не явилась, об егоместе и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщила.

С учетомсогласия представителя истца, третьего лица суд на основании статьи 233 ГПК РФрассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегосяответчика.

Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Г. А.А.в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени надлежащимобразом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании искподдержал, указав, что управлял автомобилем истца по доверенности от хх июня2010 года. хх августа 2010 года двигался по главной дороге по ул. Чайковскогог. Иркутска в направлении Кайской горы со скоростью 40 км/ч, с включеннымифарами, поскольку было вечернее время. Неожиданно слева на большой скоростивыехал автомобиль «УАЗ». Г. А.А. не успел затормозить, как произошлостолкновение. Автомобиль «УАЗ» Г. А.А. увидел только за 1 метр до столкновения.Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца. От столкновенияавтомашина «Авто-1», наехав на бордюр, выехала в кювет и перевернулась накрышу. После аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотрместа происшествия и составили схему ДТП. На автомобиле «УАЗ» послестолкновения были только небольшие повреждения переднего бампера. Ремонтомповрежденного автомобиля истца занимались сотрудники СТО на ул. Рабочего штаба,97 г. Иркутска, их работу оплачивал Г. А.А., после чего названный автомобильбыл продан, денежные средства, уплаченные за ремонт автомашины, истцом Г. А.А.были возмещены.

Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика С.А.Г. в судебном заседании иск признал, полагая его законным и обоснованным.Суду пояснил, что хх августа 2010 года он возвращался с охоты на принадлежащемему автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38. Пересекая ул. Чайковского г. Иркутска,не заметил движущийся справа по главной дороге автомобиль истца под управлениемГ. А.А., в результате чего совершил столкновение с названным автомобилем. Ударпришелся в левую переднюю часть автомашины «Авто-1», от чего данноетранспортное средство вылетело с дороги в кювет, перевернулось на крышу иостановилось на пешеходной дорожке. Совместно с водителем Г. А.А. они выставилиаварийные знаки и вызвали сотрудников ГИБДД. На осмотр повреждений наавтомобиле истца С. А.Г. не вызывался, на нем не присутствовал, объемповреждений не оспаривает. Его гражданская ответственность на момент ДТП былазастрахована в ООО «Росгосстрах».

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласнопаспорту транспортного средства автомобиля «Авто-1» серии 25 ТХ № хххххх егособственником является Чесноков С.В.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 года в г. Иркутске на ул.Чайковского произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», т/н ххххх, подуправлением Г. А.А., принадлежащим истцу, и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38,принадлежащим С. А.Г., под его управлением. Водитель С. А.Г. признан виновным внарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Г. А.А.,допустив с ним столкновение. Ему назначено административное наказание в видештрафа. Вину в совершении указанного административного правонарушения С. А.Г.не оспаривал. В результате данного ДТП автомобилю автомобиля «Авто-1», т/нххххх, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх августа 2010 года, постановлением инспектора-дежурного ОБДПСГИБДД при УВД по г. Иркутску по делу об административном правонарушении серии38 АА № хххххх, согласно которому С. А.Г. признан виновным в нарушении п. 8.3ПДД РФ, на него наложен штраф в размере ххх рублей, которое не было оспорено ивступило в законную силу, делом об административном правонарушении № ххххх отхх августа 2010 года.

Факт нарушенияводителем С. А.Г. п. 8.3 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1»,т/н ххххх и «Авто-2», г/н xxxxx 38, С. А.Г. не оспаривался, что подтверждаетсяего объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД ОБДПС при УВД по г. Иркутску ххавгуста 2010 года, пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом,оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит квыводу, что виновным в совершении ДТП хх августа 2010 года, повлекшего за собойпричинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля«Авто-1», т/н ххххх, принадлежащего истцу Чеснокову С.В., является водительавтомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 – С. А.Г.

В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Факт страхованияриска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком неоспаривался и подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № хх/хххх от хх сентября2010 года.

В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по обязательному страхованию былазастрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, аименно хх августа 2010 года, по вине водителя С. А.Г., управлявшего автомобилем«Авто-2», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причиненымеханические повреждения автомобилю «Авто-1», т/н ххххх, принадлежащему истцуЧеснокову С.В., последнему причинен материальный вред.

Из письма ООО«Росгосстрах» № 23/1943 от хх сентября 2010 года, следует, что страховаякомпания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, чторассматриваемое ДТП от хх августа 2010 года не признано страховщиком страховымслучаем по результатам транспортно-трассологического исследования, которымустановлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленномуЧесноковым С.В. механизму столкновения с автомобилем С. А.Г.

Оспаривая данныйдовод ответчика, представитель истца Ефимова Ю.Н. пояснила, что хх августа 2010года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля истца, вакте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» отражены повреждения автомашины. Опроведении транспортно-трасологического исследования страховщиком истец узналтолько после получения отказа страховщика в выплате. Истец не был ознакомлен скаким-либо отчетом о проведенной экспертизе. В этой связи полагает, чтопроведенное трассологическое исследование нарушили его права и законныеинтересы, и были проведено с нарушением действующего законодательства, есливообще было проведено.

Кроме того,истец хх октября 2010 года направил ответчику претензию с требованием выплатитьему страховое возмещение, названная претензия получена ООО «Росгосстрах» ххоктября 2010 года. В ответ на претензию истцу дан ответ за № хх/хххх от ххноября 2010 года об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой наранее данный ответ от хх сентября 2010 года.

Указанныеобстоятельства подтверждаются названными претензией, ответом на нее, актом ООО«Автоконсалтинг Плюс» об осмотре автомобиля «Авто-1», т/н ххххх от хх августа2010 года.

В нарушениетребований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательствпроведения транспортно-трасологического исследования, на которое ссылается ввышеуказанных письмах.

Оценивая данныедоводы, суд не принимает во внимание довод ответчика об отказе в выплате истцустрахового возмещения по причине проведения транспортно-трасологическогоисследования как противоречащий доказательствам обстоятельств названногодорожно-транспортного происшествия, а именно: пояснениям представителя истца,третьего лица С. А.Г., третьего лица Г. А.А., их объяснениям, даннымсотрудникам ГИБДД, делу об административном правонарушении № ххххх от ххавгуста 2010 года.

Кроме того,ответчик, оспаривая в своем ответе от хх сентября 2010 года механизм ДТП, внарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов, всудебное заседание не явился, не ходатайствовал о назначении автотехническойэкспертизы.

Поэтому судприходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца являютсяследствием названного ДТП, а, следовательно, наступил страховой случай,являющийся основанием для страхового возмещения истцу.

Согласно пункту«в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Из отчета № 4471от хх октября 2010 года об определении рыночной стоимости восстановительногоремонта автотранспортного средства, представленного истцом, следует, чторыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1»,т/н ххххх, с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рублей.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный отчетответчиком не оспорен.

В этой связи, сучетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплатав размере ххх ххх рублей.

Кроме того,истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов наоплату услуг оценщика в размере х ххх рублей.

Из договора обоценке транспортного средства от хх августа 2010 года следует, что ЧесноковС.В. заключил данный договор с ООО «Технотелеком» на проведение последнимоценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Авто-1», т/н ххххх. Срок окончания договора хх ноября 2010 года.

Согласно акту №3236, выданному ООО «Технотелеком» хх октября 2010 года, работы по определениюстоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», т/н ххххх, составилих ххх рублей.

Оплата услугоценщика в размере х ххх рублей подтверждается представленным суду кассовымчеком ООО «Технотелеком» № 000002 от хх октября 2010 года на сумму х хххрублей.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки –пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В силу пункта 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При такихобстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя изпредставленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании сответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Кроме того, всоответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственнаяпошлина.

Из чека-ордерапо оплате государственной пошлины следует, что хх февраля 2011 года ЧесноковС.В. оплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общейюрисдикции, в размере х ххх рублей.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтвержденыотносимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в егопользу с ответчика в полном объеме, то есть в размере х ххх рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеснокова С.В. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу Чеснокова С.В. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей в возмещениерасходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины.

Ответчик вправеподать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящегорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти днейсо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.