ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участиемпредставителей истца Николенко А. С., Нечитайло Р. А., представителя третьеголица Гордеевой М. Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2011 по иску Белезова И.А. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страховой выплаты,возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БелезовИ.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты вразмере ххх ххх рублей 04 копейки, ххх рублей в возмещение расходов на оплатунотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услугпредставителя, х ххх рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх апреля 2010 года наул. Сурикова г. Иркутска в следствие нарушения водителем С. А.В. п. 10.1 ПДДРФ, произошло ДТП с участием а/м «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением С.А.В., a/м «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением истца, и а/м «Авто-3», г/нxxxxx 38, под управлением собственника Ч. С.В. Гражданская ответственностьвиновника ДТП была застрахована ОАО «Росстрах» по полису сери ВВВ № хххххххххх.Воспользовавшись правом на страховую выплату, хх июня 2010 года Белезов И.А.обратился в страховую компанию с пакетом документов, необходимым для принятиярешения о страховой выплате. Для определения размера ущерба автомобиль истцабыл направлен страховщиком в ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы».хх июня 2010 года а/м истца был осмотрен и составлен Акт осмотра, на основаниикоторого составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость устраненияповреждений автомобиля Белезова И.А. с учетом износа составляет ххх ххх рублей04 копейки. По истечении установленного законом срока, не получив решения отстраховщика, Белезов И.А. направил в ОАО «Росстрах» досудебную претензию, стребованием возместить страховую выплату в размере, установленномзаконодательством. Однако ответ на претензию не получен, страховая выплата невыплачена. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительныерасходы: ххх рублей на составление нотариальной доверенности, хх ххх рублей наоплату услуг представителя, х ххх рублей 78 копеек на оплату государственнойпошлины.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям.

Истец БелезовИ.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащимобразом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основаниитребований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебномзаседании представители истца Николенко А.С., Нечитайло Р.А. иск поддержали подоводам, изложенным в заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенностиот хх января 2011 года, в судебное заседания не явилась, о месте и временисудебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд непоступало. В письменном отзыве иск в заявленном размере не признала, сославшисьна установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты вразмере ххх ххх рублей. Также указала, что не согласна с требованием овзыскании хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,полагая указанную сумму завышенной.

С учетомсогласия представителей истца, представителя третьего лица, суд на основаниистатьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствиенеявившегося ответчика.

Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФрассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, чтохх апреля 2010 года управлял автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащимБ. С.Н., следовал со стороны Маратовского кольца по ул. Сурнова в направленииРечного порта г. Иркутска. Впереди двигался грузовик. Подъезжая к Речномупорту, решил совершить обгон названного грузовика, резко перестроившись вкрайний левый ряд дороги. Не успев затормозить, столкнулся с впереди идущейавтомашиной «Авто-2», г/н xxxxx 38, которую от удара отнесло на 50 метров.Через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. За медицинскойпомощью не обращался. Гражданская ответственность застрахована в ОАО«Росстрах».

Представительтретьего лица Гордеева М.Н. в судебном заседании иск поддержала, полагалатребования законными и обоснованными.

Третье лицо ЧёоС.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФрассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, чтохх апреля 2010 года управлял принадлежащим ему автомобилем «Авто-3», г/н xxxxx38, следовал со стороны нового Ангарского моста по ул. Сурнова г. Иркутска внаправлении центра города со скоростью 40 км/ч по крайнему левому ряду своейполосы движения. Подъезжая к Речному порту, увидев на встречной полосе движенияаварию, замедлил ход. В это время со встречной полосы по дуге на его автомобильвынесло автомобиль «Авто-2», столкновение с которым произошло преимущественно вправую заднюю часть его атвомашины. На месте аварии ему стало известно, что достолкновения автомобиля «Авто-2» с его автомашиной, названный автомобильстолкнулся с транспортным средством «Авто-1».

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2010 года на ул. Сурикова г. Иркутскапроизошло ДТП с участием а/м «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением С. А.В.,a/м «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением истца, и а/м «Авто-3», г/н xxxxx38, под правлением собственника Ч. С.В. Водитель С. А.В. признан виновным внарушении п. 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере х хххрублей, который оплачен С. А.В. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2»,г/н xxxxx 38, были причинены механические повреждения, а истцу – материальныйвред.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрациитранспортного средства серии 38 СН № хххххх, паспортом транспортного средства«Авто-2», г/н xxxxx 38, серии 25 ТС № хххххх, справкой о дорожно-транспортномпроисшествии № 5966 от хх апреля 2010 года, протоколом по делу обадминистративном правонарушении серии 38 ПТ № хххххх от хх июня 2010 года,постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску по делу об административномправонарушении от хх июня 2010 года, которое не было оспорено и вступило взаконную силу, чеком-ордером № 59154118 от хх июня 2010 года на сумму х хххрублей в возмещение штрафа за административные правонарушения в областидорожного движения.

Факт нарушенияводителем С. А.В. п. 10.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-2»,г/н xxxxx 38, «Авто-1», г/н xxxxx 38, и «Авто-3», г/н xxxxx 38, С. А.В. неоспаривался, что подтверждается делом об административном правонарушении № 5966от хх апреля 2010 года.

Таким образом,оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит квыводу, что виновным в совершении ДТП хх апреля 2010 года, повлекшего за собойпричинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2»,г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Белезову И.А., является водитель автомобиля«Авто-1», г/н xxxxx 38 – С. А.В.

В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправепредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховой суммы.

В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователейриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Факт страхованияриска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx38, по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», ответчиком неоспаривался.

В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по обязательному страхованию былазастрахована в ОАО «Росстрах». В период действия договора страхования, а именнохх апреля 2010 года, по вине водителя С. А.В., управлявшего автомобилем«Авто-1», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причиненымеханические повреждения автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащемуистцу Белезову И.А., последнему причинен материальный вред.

Возражая противудовлетворения иска, представитель ответчика Доронина Ю.А. в письменныхвозражениях ссылалась на установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховойвыплаты в размере ххх ххх рублей, в связи с чем, полагала выплату страховоговозмещения истцу в заявленном размере не подлежащей удовлетворению. Наступлениестрахового случая ответчиком не оспорено.

Доказательствзаявленного довода в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Оспаривая данныйдовод ответчика, представитель истца Николенко А.С. пояснила, что всоответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не болееххх ххх рублей. В рассматриваемом ДТП потерпевших было двое. Имущественный вредпричинен автомобилю истца и автомобилю третьего лица Чёо С.В., поэтому полагаладовод ответчика необоснованным.

В соответствии спунктом «б» статьи 7 ФЗ № 40 от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших, не более ххх ххх рублей.

Оцениваяизложенные доводы сторон и приведенную норму закона, суд не принимает вовнимание названный довод ответчика как противоречащий пункту «б» статьи 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств».

Поэтому судприходит к выводу о том, что страховой случай в результате рассматриваемого ДТПнаступил, повреждения на автомобиле истца являются следствием этого ДТП, а,следовательно, имеются основания для страхового возмещения истцу.

Из расчетастраховой выплаты – калькуляции № 445-07.10, составленному ООО «Иркутскаялаборатория досудебной экспертизы» по направлению ОАО «Росстрах» хх июля 2010года, представленного истцом, следует, что стоимость устранения дефектовавтомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, с учетом износа составляет ххх ххх рублей 04копейки.

У суда нет основанийне доверять указанному расчету-калькуляции, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный расчетответчиком не оспорен.

В этой связи, сучетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, сответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата вразмере ххх ххх рублей 04 копейки.

Рассматриваятребование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услугв сумме ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме х хххрублей 78 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствиисо статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Из квитанции пооплате нотариальных услуг нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутскойобласти Т.М. Лукошкиной от хх февраля 2011 года следует, что за удостоверениедоверенности Белезов И.А. оплатил ххх рублей.

Из чека-ордера,представленного истцом, усматривается, что Белезов И.А. хх февраля 2011 годаоплатил х ххх рублей 78 копеек в счет оплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины и оплатынотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тоони подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматриваятребование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услугпредставителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленныхдоказательств.

Из материаловдела следует, что представитель истца Николенко А.С. занималась составлениемискового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того,она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, атакже в судебных заседаниях хх марта 2011 года, хх апреля 2011 года, хх апреля2011 года.

В соответствии сдоговором поручения № 17/11 от хх февраля 2011 года Белезов И.А. заключилназванный договор с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» об оказании емуюридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, атакже на представление его интересов в суде.

Изквитанции-договора № хххххх от хх февраля 2011 года следует, что истец оплатилхх ххх рублей в счет оплаты по договору поручения № хх/хх от хх февраля 2011года.

На основанииприведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящегодела, объема представленных представителем истца документов, количествасудебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ОАО«Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услугпредставителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белезова И.А. удовлетворить.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Белезова И. А. страховуювыплату в размере ххх ххх рублей 04 копейки, ххх рублей в возмещение расходовпо оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 78 копеек в возмещение расходов поуплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплатеуслуг представителя.

Ответчик вправеподать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящегорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти днейсо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.