№ 2-569/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаресудебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием истцаКудряшова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Кудряшова В. В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» (полноенаименование Открытое акционерное общество «Российская национальная страховаякомпания») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика вразмере х ххх рублей и государственной пошлины в размере х ххх рублей 92копейки.

В обоснованиезаявленных требований истец указал, что на 10 км. автодороги «Иркутск –Б.Голоусное» произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак xxxxx, под управлением Кудряшова В.В., принадлежащего ему(истцу) на праве собственности, автомобиля «Авто-2», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту г.р.з) xxxxx,под управлением водителя Ф. В.А., принадлежащего на праве собственности Ф. А.А.Постановлением об административном правонарушении от хх октября 2010 года хх АРхххххх виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля«Авто-2» г.р.з xxxxx – Ф. В.А., который нарушил п.11.1ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТПавтомашина истца получила значительные механические повреждения, а истцупричинен имущественный вред.

Гражданскаяответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах», полисобязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № хххххххххх.

хх ноября 2010года истцом в ОАО «Росстрах» было подано заявление о наступлении страховогослучая и иные необходимые документы, произведен осмотр транспортного средстваистца. В установленные законом сроки страховщик страховую выплату не произвел,в связи с чем истец был вынужден обратиться кнезависимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.Согласно отчету №38/1-11 от хх февраля 2011 года ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца с учетом износа составила хх ххх рубля. На основании вышеизложенного истец полагает, что его правадействиями ответчика ОАО «Росстрах» нарушены, просит суд взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере хх хххрубля, а также убытки в виде ххх рублей, составляющих сумму за осмотр оценщикомтранспортного средства, хххх рублей за услуги оценщика по определению рыночнойстоимости ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 92 копейки.

Истец КудряшовВ.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что xx.10.2010г. двигаясьна своей автомашине «Авто-1», г.р.з. xxxxx на 10 км. автодороги «Иркутск – Б.Голоусное» по направлению в сторонуБ.Голоусного, проехав мост и остановившись для поворота налево, истец обозначилсигнал поворота налево. Пропустив транспортные средства, двигающиеся повстречной полосе движения, начал маневр поворота налево и не закончив маневрповорота, почувствовал удар в левую часть своей автомашины. После чего истецостановил свою автомашину, вышел из нее и увидел, что в его автомашину въехалаавтомашина «Авто-2» г.р.з xxxxx под управлением Ф. В. А..В момент, когда истец съезжал с моста поворачивая налево, Ф. В.А. на автомашине«Авто-2» совершал маневр обгона его (истца) автомашины, с выездом на полосувстречного направления. При столкновении, автомашина «Авто-2» въехала своейправой боковой частью в левую боковую часть автомашины истца. В моментстолкновения, первый удар в его (истца) автомашину пришелся в левую боковуюсторону – в защиту топливного бака над задним колесом, затем по касательной влевую переднюю дверь, переднее левое крыло, левое переднее колесо, в левуюсторону бампера. После столкновения совместно со вторым участником истецвыставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным вдорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Авто-2» г.р.з xxxxx – Ф. В.А., который нарушил п.11.1 ПДД РФ.xx.11.2010г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Росстрах»,предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. До настоящеговремени выплата не произведена. Автомашину истец восстановил за счетсобственных средств.

Представительистца Попов А.К., действующий на основании доверенности, о дате судебногозаседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, опричинах своей неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании исковыетребования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам искапредставитель ответчика Попов А.К. дал суду пояснения, аналогичныеобстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что невыплатаответчиком страхового возмещения ущемляет права истца.

Представительответчика – ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая на основаниидоверенности, о дате судебного заседания извещенная надлежащим образом, всудебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ееотсутствие. Суд в соответствии с правилами ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица настороне ответчика Ф. В.А., Ф. А.А. о дате и времени судебного заседанияизвещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменныхвозражений по доводам иска не представили. Суд в соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихсятретьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменныедоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, изучив материалыадминистративного производства по факту ДТП от хх октября 2010 г. с участиемводителей Ф. В.А. и Кудряшова В.В., и давая оценку собранным доказательствам поделу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу иоснования предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковыетребования Кудряшова В.В. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласитчасть 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что … граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённыйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданскойответственности владельцев транспортных средств является: «наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровьюили имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, котороевлечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Кроме того, согласно ст. 1 указанного Федерального закона, подоговору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Из Справки одорожно-транспортном происшествии №1351 от хх октября 2010 г. усматривается,что хх октября 2010 г. на 10 км. автодороги «Иркутск – Б.Голоусное» произошлоДТП с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, под управлением КудряшоваВ.В., автомобиля «Авто-2» г.р.з xxxxx, под управлениемводителя Ф. В.А. ДТП произошло по вине водителя Ф. В.А. вследствие нарушения имтребований пункта 11.1 ПДД РФ.

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот хх октября 2010 г., установлена соответствующими письменнымидоказательствами: собственником транспортного средства автомобиля «Авто-2» г.р.з xxxxx, является Ф. А.А., на момент ДТП автотранспортнымсредством управлял Ф. В.А., гражданская ответственность которого застрахована вОАО «Росстрах».

Согласностраховому полису серии ВВВ № хххххххххх от xx.05.2010 года, выданному ОАО«Росстрах» на имя Ф. В.А. его гражданская ответственность при управленииавтомобилем «Авто-2» г.р.з xxxxx, застрахована вкомпании ответчика с xx.05.2010 года по xx.05.2011 года.

Из материаловдела усматривается, что постановлением серии 38 АР № хххххх по делу обадминистративном правонарушении от хх октября 2010 года, виновным в ДТП,произошедшем хх октября 2010 года на 10 км. автодороги «Иркутск – Б.Голоусное»,признан водитель Ф. В.А. управлявший автомобилем «Авто-2» г.р.зxxxxx, нарушивший требования пункта 11.1 ПДД РФ, который не убедился в том, чтополоса движения, на которую он собирается выехать, свободнана достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создастопасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, врезультате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx подуправлением Кудряшова В.В. Указанным постановлением Ф. В.А. привлечен кадминистративной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление поделу об административном правонарушении от хх октября 2010 года в установленномзаконом порядке не обжаловано.

Таким образом,лицом виновным в ДТП, произошедшем хх октября 2010 года, органами ГИБДД был установленводитель Ф. В.А., нарушивший Правила дорожного движения. Указанноеобстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Следовательно,имело место наступление страхового случая, поэтому у ответчика возниклаобязанность осуществить потерпевшей по его требованию возмещение вреда всоответствии с правилами ФЗ «Об ОСАГО»

Какусматривается из экспертного заключения №38-1/11 ООО «ИЛДЭ» о стоимости ремонта(восстановления) «Авто-1», г.р.з. xxxxx, от хх февраля 2011 года,представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сучетом амортизационного износа 38,7 %, определена равной хх ххх рубля.

Страховщик ОАО«Росстрах», признав ДТП от хх октября 2010 года страховым случаем, организовалосмотр поврежденного транспортного средства, однако заключение эксперта остоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцасуду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, указав, что сумма,подлежащая выплате истцу составляет хх ххх рублей.

Представительответчика ОАО «Рострах» Доронина Ю.А. ранее в судебном заседании пояснила, чтоответчик свою обязанность перед истцом выполнит, перечислит определеннуюстраховщиком сумму страхового возмещения, исковые требования считаетзавышенными, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерена.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по виневодителя Ф. В.А., чья гражданская ответственность застрахована в компанииответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1» Кудряшова В.В., по мнению суда, напротив, неимеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, какустановлено судом, двигался по своей полосе движения, и, не имел возможностипредотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку, каждый участникдорожного движения обязан соблюдать требования ПДД РФ и вправе рассчитывать насоблюдение ПДД РФ всеми участниками дорожного движения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Ф. В.А. в ДТП судомустановлена, и поскольку его гражданская ответственность была застрахована вобществе ответчика – ОАО «Росстрах», последний без законных на то оснований невозместил истцу причиненный вред.

Обсуждая размерисковых требований Кудряшова В.В. в части взыскания страхового возмещения, судприходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом неустановлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленныетребования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийКудряшова В.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения вразмере хх ххх рубля, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО иобстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того,истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимогооценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонтаавтомашины в размере х ххх рублей.

В соответствии стребованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование овзыскании хххх рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба судполагает подлежащим удовлетворению. Поскольку данные расходы истцом былипонесены для защиты своего права на получение страховой выплаты и, которое, какустановлено судом, ответчиком нарушено. Указанные расходы подтверждаютсядоговором № 38-1/11 от хх февраля 2011 года, квитанцией к приходно-кассовомуордеру, кассовым чеком от хх февраля 2011 года.

Разрешаятребования истца о взыскании с ответчика ххх рублей, составляющих расходы наоплату услуг оценщика по осмотру автомашины, суд полагает ихне подлежащими удовлетворению, как не доказанные, в связи с не предоставлениемистцом подлинников квитанций и кассовых чеков.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований - в размере х ххх,ххрублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины объективно подтверждаетсяквитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кудряшова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» впользу Кудряшова В. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы наоплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, возмещение государственнойпошлины в размере х ххх рублей 92 копейки, а всего хх ххх рублей 92 копейки.

В удовлетворенииисковых требований Кудряшова В. В. о взыскании с Открытого акционерногообщества «Российская национальная страховая компания» расходов на оплату услугоценщика в размере ххх рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.