(2015) Решение по иску о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы. Иск удовлетворен.



№ 2-84/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх мая 2011 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием представителя истца Петрова А.В. – по доверенности, ответчика Ковшик В.В., третьего лица на стороне истца – Семигановсого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84-11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ковшик В. В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ковшик В.В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения в размере ххххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 95 коп., указав в обоснование на следующие обстоятельства дела.

xx.10.2009 г. в 15 час. 22 мин., в г. Иркутске на улице Рабочего Штаба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, г/н xxxxx, принадлежащей Ковшик В.В., под его собственным управлением и автомашины Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащей Семигановскому Р.В., под его собственным управлением. В Справке ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от xx.10.2009 г., в протоколе об административном правонарушении хх ПТ хххххх от xx.10.2009 г., в постановлении мирового судьи судебного участка № 10 от xx.12.2009 г. указано, что в момент ДТП Ковшик В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Ковшик В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, в связи с чем, вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Семигановский Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Согласно экспертного заключения № хххххххх от xx.04.2010 г. размер восстановительного ремонта а/машины Авто-2, г/н xxxxx, составил хх ххх рублей. Указанная сумма в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена Семигановскому Р.В.. На основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п/п. «б» п. 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от xx.05.2003 г. № 263 истец просит суд взыскать с Ковшик В.В. в регрессном порядке сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере ххххх руб. и понесенные судебные расходы в размере хххх руб. 95 коп., т.к. Ковшик В.В. находился при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в связи с проведением по делу за счет истца судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с Ковшик В.В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца - ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий по доверенности №72/2/Б от xx.03.2011 года, заявленный исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что xx.10.2009 г. ДТП произошло по вине Ковшика В.В., что подтверждается Заключением ООО «Экспресс Экспертиза», в соответствии с которым установлено, что о стороны Ковшик В.В. имело место быть нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка №10 установлено, что Ковшик В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что предоставляет страховщику право предъявления к нему исковых требований в регрессном порядке, т.к. страховщиком потерпевшей стороне был возмещён материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Ковшик В.В. предъявленный к нему иск не признал в полном объёме, суду пояснил, что xx.10.2009 г. в 15 час. 22 мин. он двигался по ул. Раб. Штаба в г. Иркутске со стороны м-на Зелёный в сторону центра г. Иркутска. По данной улице двустороннее движение, транспортные средства двигались в 2 полосы в обоих направлениях. Впереди него на правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Авто-2, больше других автомобилей на дороге не было. Он находился в машине один и хорошо видел грузовой автомобиль Авто-2. Когда он уже близко подъехал к автомобилю Авто-2, расстояние до автомобиля было, примерно, 10 метров, Нисан Атлас резко повернул справа налево. Произошло это напротив рынка «Колхозный» в г. Иркутске, рынок находился слева, через встречную полосу, габаритных огней автомобиля Авто-2 он не видел. Он ехал слева, автомобиль Авто-2 начал поворачивать налево, он уже повернул, примерно, под углом 90 градусов, и его автомобиль врезался в автомобиль Авто-2 в переднее левое колесо. После столкновения он направление движения не поменял, тогда бы он выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло на его полосе движения, удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения автомобиль Авто-2 был расположен на 75-80 градусов по отношению к его полосе движения, его автомобиль остался в том же положении, со смещением чуть влево, его автомобиль протащил автомобиль Семигановского Р.В., примерно, на 2 метра. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но выпил мало, т.к. он гипертоник. Накануне вечером он выпил около 200 грамм коньяка, утром не выпивал алкогольные напитки, ощущал себя нормально, реакция была нормальная. Двигался он со скоростью примерно, 60 км/ч. Его зажало в автомобиле после столкновения, подушки безопасности не сработали. На какой скорости двигался автомобиль Авто-2, не знает. Постановлением мирового судьи Сальниковой Н.А. от xx.12.2009 года он виновником ДТП признан не был, нарушений ПДД РФ с его стороны не было. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может являться основанием для признания его виновным в совершении ДТП, поскольку он не был признан виновником ДТП, то и оснований для обращения за выплатой в ООО «Росгосстрах» у Семигановского Р.В. не было, так как потерпевшим в данном ДТП он фактически не являлся. Считает, что Семигановский Р.В. сумму страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» получил неосновательно, без законных на то оснований и что ООО «Росгосстрах» необходимо обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с Семигановского Р.В.

Далее ответчик Ковшик В.В. дополнил, что он не отрицает того, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, но из этого не следует, что он виновен в ДТП, т.к. он не нарушал ПДД РФ. К исковому заявлению приложены фото автомобиля истца, где все повреждения находятся в левой части автомобиля, что подтверждает тот факт, что Семигановский Р.В. поворачивал с правой стороны налево. Полагает, что по механизму повреждений не доказано, что он нарушил ПДД. Схему ДТП сотрудники ДПС составили с их участием, но он с ней был не согласен: привязка места ДТП была к дому № 107, транспортные средства были расположены на Схеме не верно, т.е. так, что якобы он ехал под знак. Он же живёт в том районе с 1975 г., ездит по этой дороге постоянно и знает всю дорожную ситуацию, где и какие расположены знаки. Он ехал из-под авиадуга, ехал в попутном направлении с Семигановским Р.В. Помнит все обстоятельства ДТП, он мог находиться в мертвой зоне, Семигановский Р.В. мог не видеть его.Времени на подачу замечаний на Схему ДТП в момент ее составления у него не было, т.к. сотрудники очень быстро составили схему ДТП и оказали на него давление, чтобы он расписался в схеме ДТП. Считает, что при составлении схемы ДТП он не участвовал, сотрудники ДПС очень быстро ее составили.

По мнению ответчика, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты не подлежат удовлетворению, так как в настоящем процессе он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Семигановский Р.В. в судебном заседании согласился с обоснованностью исковых требований ООО «Росгосстрах», предъявленных к ответчику Ковшик В.В. Суду пояснил, что xx.10.2009 г. в 15 час. 22 мин. в г. Иркутске, на улице Рабочего Штаба, около дома № 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, под управлением Ковшик В.В. и автомобиля Авто-2, под его управлением. Он двигался из п. Усть-Ордынский в сторону центра г. Иркутска под авиадугом, двигался по крайней левой полосе ближе к центру дороги со скоростью 50 км/час. Кроме его автомобиля других машин не было, только впереди справа от него выезжал автомобиль, поэтому он притормаживал. На дороге имелась разметка. До столкновения автомобиль под управлением Ковшик В.В. он не видел, совершать маневр он не собирался. Вместе с ним в грузовике категории «В» – в автомобиле Авто-2 ехал в качестве пассажира его приятель Н. А.А.. Он никуда не поворачивал, а только притормозил, т.к. была автомобильная развязка. Удар в его автомобиль был очень сильным, его автомобиль развернуло на 360 градусов, удар потом еще был скользящий, его автомобиль закрутило. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, затем скользящим ударом удар закончился на левом переднем колесе его автомобиля. У его грузовика очень легкая задняя часть, его легко развернуть. После столкновения двери его автомобиля заклинило, он вышел из автомобиля. Из автомобиля Авто-1 вышел Ковшик В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения в крайней степени, в его транспортном средстве никого больше не было. Он вызвал сотрудников ДПС, Ковшик В.В. предлагал ему деньги, но он отказался их принимать. Сотрудники ДПС приехали, примерно, через 40-60 минут после ДТП. Схема ДТП была составлена с участием обоих водителей и понятых Плотникова и Коленкина. Схему рисовали на капоте. Другой понятой или прохожий, или проезжий. Все расписались в схеме ДТП, сотрудники ходили с рулеткой, производили замеры. Считает, что в ДТП виноват Ковшик В.В., он превысил скорость, потерял реакцию. Утверждать относительно выезда Ковшик В.В. на полосу встречного движения он не может, но предполагает, что он совершил проезд на запрещающий знак. На момент составления схемы Ковшик ничего не мог конкретно сказать. Схема ДТП была составлена с его слов, т.к. Ковшик В.В. находился в невменяемом состоянии, он пытался скрыться с места ДТП, но он его останавливал.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Ковшик В.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1 Федерального закона от хх апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Как видно из Решения единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1023-01 от xx.10.2009 года, было принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения к нему ООО «ХК «Росгосстрах» (ОГРН 1027731002420), ООО «РГС-Аккорд» (ОГРН 1020202558287), ООО «РГС-Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590), ООО «РГС-Поволжье» (ОГРН 1025203031336), ООО «РГС-Северо-Запад» (ОГРН 1027806873082), ООО «РГС-Сибирь» (ОГРН 1025402474680), ООО «РГС-Татарстан» (ОГРН 1021602838762), ООО «РГС-Урал» (ОГРН 1027200821460), ООО «РГС-Центр» (ОГРН 1023301461589) и ООО «РГС-Юг» (ОГРН 1022301610870) на условиях, предусмотренных настоящим Решением и договором о присоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг» к Обществу (далее именуется Договор о присоединении) (л.д. 24).

xx.10.2009 г. на основании Свидетельства серии 50 №011886813, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Росгосстрах».

xx.10.2009 г. обособленное подразделение Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области было поставлено на налоговый учёт, что подтверждается соответствующим Уведомлением от xx.11.2009 г.

xx.01.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» путём реорганизации в форме присоединения, что видно из Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011911774 (л.д. 25).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № ххххх/хх от xx.10.2010 г. (л.д. 7) усматривается, что xx.10.2009 года в 15.22 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, г/н xxxxx, принадлежащей Ковшик В.В., под его собственным управлением и автомашины Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащей на праве собственности Семигановскому Р.В., под его собственным управлением (л.д. 12). В результате ДТП ТС Авто-2 получило механические повреждения кузова кабины, обоих дверей, рамы, переднего бампера, левого переднего подкрылка с подножкой, заднего стекла, лобового стекла, левого переднего колеса с диском, передней облицовки, возможны скрытые повреждения, что видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии № ххххх/хх и Извещения о ДТП (л.д. 7, 11), а также подтверждается фотографиями, составленными ООО «Авар.ком.» по договору с Семигановским Р.В. (л.д. 86, 87-105).

Гражданская ответственность причинителя вреда Ковшик В.В. на момент ДТП xx.10.2009 г. была застрахована по полису ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, что подтверждается распечаткой из базы информационных данных страховщика (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового события от xx.10.2009 г. и повреждением ТС Авто-2, в целях получения страховой выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства xx.03.2010 г. Семигановский Р.В. на основании письменного заявления (л.д. 10) обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с вопросом получения страховой выплаты.

С учётом организованной страховщиком оценки был получен Расчёт № хххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС, составленный xx.04.2010 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 13-19), по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Авто-2», г/н xxxxx 38, составила хх ххх рублей. На основании данного Расчёта № хххххххх по Акту о страховом случае платежным поручением № 372 от xx.04.2010 года (л.д. 20) Семигановскому Р.В. были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере хх ххх рублей.

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), истец в лице страховщика обратился в суд с иском к ответчику Ковшик В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного Семигановскому Р.В. страхового возмещения в размере хх ххх рублей, т.к. в добровольном порядке Ковшик В.В. не выполнил требования согласно предъявленной к нему претензии от xx.04.2010 г. о перечислении на счет страховщика ххххх рублей (л.д. 21). Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Ковшик В.В. сослался на отсутствие доказательств его вины в ДТП, указав на неосновательность обогащения Семигановского Р.В. за счёт страховщика.

Как видно из административного дела № х-ххх/хх (архив мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А.), подлинник которого был исследован судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановлением мирового судьи от xx.12.2009 г. Ковшик В.В. за управление ТС Авто-1, г/н xxxxx, xx.10.2009 г. в 15 час. 22 мин. в районе ул. Рабочего Штаба, 107 г. Иркутска привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев (л.д. 9).

Кроме того, в рамках административного дела № 4-1046/09 (архив мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А.), подлинник которого был исследован судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановлением мирового судьи от xx.12.2009 г. в отношении Ковшик В.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8,46). Основанием к вынесению постановления явилось то, что судом не было добыто доказательств, что водитель Ковшик В.В. выехал из-под знака 3.1. ПДД РФ, доказательств, что участок проезжей части имеет четыре полосы движения, т.к. схема составлена с недостатками.

Таким образом, ссылаясь на указанный факт в части отсутствия доказательств его вины, ответчик Ковшик В.В. не признал исковые требования истца в полном объёме. Тем не менее, суд считает, что отсутствие постановления о виновности Ковшик В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не лишает суд правомочия рассмотреть данный вопрос о виновности в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, исследовав материалы судебного производства, материалы административного дела по факту ДТП, Схему места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии вины Ковшик В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Петрова А.В. на основании определения суда от xx.01.2011 г. (л.д. 110-112) была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП и установления действия кого из водителей повлекли повреждение ТС Авто-2.

Так, определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.10.2009 г. с участием автомобиля Нисан Атлас и автомашины Авто-1, эксперт Хорошун С.В. в своём Заключении эксперта № 111/10 от xx.04.2011 года указал, что автомобиль «Авто-2», регистрационный знак xxxxx 38, (водитель Семигановский Р.В.) двигался по транспортной развязке по ул. Рабочего Штаба в сторону центра города. Слева, с передней левой частью его автомобиля произошло контактное взаимодействие с автомобилем «Авто-1», регистрационный знак ххххх, (водитель Ковшик В.В.). Столкновение ТС было поперечное, косое под острым утлом, приближающимся к углу в 30° от траектории движения автомобиля «Авто-2», блокирующим для обеих ТС, эксцентричным левым передним для а/машины «Авто-2» и правым боковым для автомашины «Авто-1». Исходя из направления деформаций, наличия динамических следов сдвига и конечного положения автомобилей, оба транспортных средства в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении.

Установив подобный механизм произошедшего ДТП, эксперт Хорошун С.В. исходил из следующего. Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. На последующих стадиях события обычно развиваются под действием неодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Поэтому для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия с точки зрения соответствия их требованиям безопасности движения, особое значение имеет установление обстоятельств происшествия на первой его стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части).

ТС1 (Нисан Атлас) и ТС2 (Авто-1) двигались в попутном направлении по ул. Рабочего Штаба к центру города.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Критическое сближение правой передней части ТС 1 (Авто-2) с передней правой боковой частью ТС2 (Авто-1) заканчивается столкновением. Место первичного контакта на схеме ДТП определено верно, подтверждается наличием на фотоматериалах следов течи жидкости, следов юза колес.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершение движения под воздействием сил сопротивления. Под воздействием ударного импульса при столкновении к моменту завершения деформаций центры масс столкнувшихся ТС изменяют скорость и направление движения. Непосредственно после столкновения центр масс ТС перемещается практически прямолинейно в направлении приобретенной скорости. В процессе дальнейшего движения по инерции скорость изменяется вследствие сопротивления перемещению. Может изменяться и направление движения.

При перемещении по инерции незаторможенного ТС под некоторым углом к плоскости вращения колес направление его движения постепенно изменяется. Под воздействием поперечных составляющих горизонтальных сил реакции дороги, возникающих в результате движения под углом к плоскости вращения колес, происходит отклонение траектории движения центра масс ТС.

В данном случае, соударение произошло на большой скорости, ТС2 (Авто-1) незначительно изменило траекторию движения, отклонившись влево от оси движения. Траекторию движения ТС1 (Авто-2) после соударения определить невозможно, отчетливых следов разворота на 360 градусов, как говорится в показаниях водителя, ни в схеме, ни на фотоматериалах не обнаружено. Однако большая площадь рассеивания частиц и осколков говорит о такой возможности.

Отвечая на вопрос: «Действия кого из водителей с технической точки зрения повлекли причинение технических повреждений автомобилю Авто-2?», - эксперт Хорошун С.В. в этом же Заключении №111/10 от xx.04.2011 г. указал на то, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя Авто-1, рег.знак ххххх, второй части п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение технических повреждений автомобилю «Авто-2». При этом, с технической точки зрения водитель автомобиля Авто-1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и остановить автомобиль, избежать столкновения (ответ на вопрос № 2 определения суда о назначении экспертизы).

Приходя к данным выводам, Хорошун С.В. указал, что с технической точки зрения ТС2 (Авто-1) могло двигаться на запрещающий знак 3.1. и допустить столкновение с ТС1 (Авто-2). Следов торможения ТС2 ни на схеме, ни на фотоматериалах не обнаружено, что свидетельствует о том, что водитель не предпринял мер к предотвращению ДТП путем экстренного торможения, тем самым нарушив п. 10.1. ПДД РФ в части «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Рассматривать другие варианты движения, при наличии подписанной участниками схемы ДТП, эксперт считает необоснованным. В связи с этим несоответствие действий водителя ТС2 требованиям второй части п. 10.1 Правил дорожного движения РФ могло привести к ДТП и нанести повреждения ТС1 - «Авто-2», г/н xxxxx 38 с технической точки зрения.

Условие выполнения водителем ТС2 требования второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ (применение торможения), с технической точки зрения, исключало столкновение ТС1 с ТС2.

Несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ТС1 согласно схеме ДТП не усматривается.

Выводы судебной автотехнической экспертизы, изложенные в Заключении эксперта Хорошуна С.В., суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, которое не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке иными доказательствами. Полученное Заключение эксперта выполнено в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, специалистом, обладающим соответствующим уровнем проф.продготовки, что подтверждается представленными в дело Свидетельствами, Сертификатами и Дипломами (л.д. 78-85). Кроме того, Заключение эксперта не противоречит совокупности иных доказательств, добытых в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей.

Свидетель Н. А.А., допрошенный в судебном заседании xx.01.2011 г. суду пояснил, что в момент ДТП он в качестве пассажира находился в автомобиле Ниссан-Атлас, которым управлял Семигановский Р.В., его друг. Они двигались со стороны Качугского тракта в сторону центра г. Иркутска. На рынке «Колхозный» на ул. Рабочего Штаба в их автомобиль врезался другой автомобиль, отчего они почувствовали сильный удар, их автомобиль закрутило, и они ничего не могли понять, он сильно ударился головой, не мог дышать 10 минут. Когда они вышли из автомобиля, из другого автомобиля вышел пьяный водитель, никто сильно не пострадал. На ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске двустороннее движение, 2 полосы в одном направлении, они двигались в крайнем правом ряду, со скоростью около 50 км/ч (он сам водитель с 20-ти летним стажем). Транспортное средство Ковшика В.В. - Авто-1, двигалось сзади них в попутном направлении. Они выехали из-под моста, где на дороге есть примыкание со стороны Покровского рынка и в этом примыкании дорога. Полагает, что Ковшик В.В. мог выехать со стороны встречного движения по одностороннему движению, они его в зеркало не видели, столкновение произошло сзади, кузов приподнялся при ударе, потом их развернуло, либо он ехал сзади них, скорость его автомобиля была больше скорости их автомобиля в несколько раз. Они никуда не поворачивали, ехали по работе на заявку, почувствовали удар. Ниссан-Атлас – это грузовик, руль правосторонний, в зеркало заднего вида они автомобиль Ковшика В.В. не наблюдали. Выйдя из машины, он увидел его автомобиль, Ковшик В.В. вышел пьяный, пытался покинуть место ДТП, предлагал Семигановскому Р.В. деньги. Удар пришелся в левую заднюю сторону автомобиля Ниссан-Атлас, от удара машина сделала оборот, примерно, в 300 градусов, первый удар пришелся в задний левый угол автомобиля. Автомобиль Ковшика В.В. приподнял их автомобиль, их развернуло, второй удар пришелся в переднее левое колесо их автомобиля, головой он разбил заднее стекло, он не мог дышать, люди подбежали, помогли открыть дверь и вылезти. Он не мог понять, что случилось, т.к. когда они ехали, машин нигде не было. Вышел Ковшик в пьяном состоянии, он думал, что он находится в шоке от удара, но он оказался пьяный, он на ногах еле двигался, разговор, речь несвязные, был запах, координация движения нарушена. Все это свидетельствовало, что он находится в пьяном состоянии.

Свидетель В. В.Л., допрошенный в судебном заседании xx.12.2010 г., суду пояснял, что из присутствующих в зале судебного заседания ему знаком Ковшик В.В., т.к. он был очевидцем ДТП с его участием, которое произошло xx.10.2009 г. после 15-00 часов. Находясь на рынке «Колхозный» в г. Иркутске, расположенном на ул. Раб. Штаба, на горе, на расстоянии 40-50 метров от проезжей части, он вместе с сыном В. В.В. приобретал товары на рынке. Дорога им была хорошо видна, и они обратили внимание на движущийся по дороге автомобиль Авто-2, т.к. сами недавно продали грузовик такой же марки. Авто-2 двигался со стороны авиадуга в сторону центра г. Иркутска по ул. Раб. Штаба, дорога была двусторонняя, двухполосная, разметки на проезжей части в то время не было. Он приехал на своем транспортном средстве, стоял у бетонного забора, ограждающего очистные сооружения. Авто-2 двигался на скорости в пределах нормы, не торопясь. Потом они увидели, что едет автомобиль Авто-1 черного цвета. Автомобиль Авто-2 начал поворот налево в сторону рынка, в этом районе есть перекресток, остановка. Автомобиль Авто-1 ехал сзади, ближе к левой полосе движения, скорость движения была больше, чем скорость движения автомобиля Авто-2. Между этими автомобилями произошло столкновение, он видел момент удара, удар пришелся правой стороной автомобиля Авто-1 в левую сторону грузовика. Грузовик отбросило, повернуло. К месту ДТП он не подходил и в момент ДТП лица водителей он не видел. Какого года выпуска был автомобиль Авто-2, он не знает, на нем была табличка Авто-2. Принадлежавший ранее ему автомобиль Авто-2 был белого цвета, 1996 года выпуска и на нём была табличка Авто-2.

Свидетель В. В.В. в судебном заседании xx.12.2010 г. суду пояснял, что с участниками процесса он знаком по прошлому суду у мирового судьи. Когда xx.10.2009 г. после 15-00 часов произошло ДТП, он находился на рынке «Колхозный» в г. Иркутске, расположенном на ул. Раб. Штаба, приобретал с отцом товары и ждали знакомого. Поскольку рынок находится при въезде в г. Иркутск, им была видна вся проезжая часть. Момент аварии он не видел, т.к. отвлекся. Но до этого он видел, что из-под авиадуга в сторону центра г. Иркутска в попутном направлении двигались автомобили Авто-2 и Авто-1. Они обратили внимание на грузовик Авто-2 белого цвета, т.к. у них имелся грузовик такой же марки белого цвета. Год выпуска и номера автомобилей он не запомнил. На момент ДТП он видел водителя автомобиля Авто-2 – Семигановского. Дорога имеет двустороннее движение, по 2 полосы движения в каждую сторону, разметки не было. Он часто бывает в этом районе. Грузовик двигался по правой крайней полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. Водитель грузовика находился с пассажиром. Автомобиль Авто-1 был черного цвета, номера ТС он не знает. Автомобили Авто-2 и Авто-1 ехали параллельно друг к другу, автомобиль Авто-1 ехал по крайней левой полосе движения, чуть сзади автомобиля Авто-2, хотел обогнать автомобиль Авто-2, и при этом автомобиль Авто-1 двигался от автомобиля Авто-2 на расстоянии, примерно, 10 метров. Они стояли с отцом, наблюдали за грузовиком, он отвлекся и момент столкновения не видел, однако услышал глухой удар, посмотрел на дорогу и увидел 2 разбитых автомобиля - те самые Авто-1 и Авто-2. После ДТП автомобиль Авто-1 стоял на своей полосе, был смещен немного влево, автомобиль Авто-2 стоял поперек, автомобили на встречную полосу движения не выехали. Он видел, что вышли водители, начали ругаться. К месту ДТП он не подходил, затем уехал, сотрудники ДПС еще не приехали.

Далее свидетель В. В.В. дополнил, что автомобиль Авто-2 был заводского белого цвета, у них с отцом был подобный автомобиль. Он видел у автомобиля Авто-2 отличительный знак – впереди имелась табличка с надписью Авто-2, надпись он точно видел. На фотографиях в отчете сфотографирован тот самый автомобиль с ДТП - Авто-2.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что свидетели В. В.В. и В. В.Л. являлись очевидцами ДТП от xx.10.2009 г., т.к. они дают стабильные показания относительно направлений движения ТС, их расположения на проезжей части дороги - как в момент движения, так и после произошедшего столкновения, что, в целом, не противоречит объяснениям самих участников ДТП – Ковшик В.В. и Семигановского Р.В., свидетеля Н. А.А..

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП xx.10.2009 г., в котором было повреждено ТС Авто-2, принадлежащее на праве собственности Семигановскому Р.В., явилось несоблюдение со стороны водителя Ковшик В.В. требований ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, где прямо указано на то, что «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Кроме того, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 п/п «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от ххмая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Тот факт, что Ковшик В.В. xx.10.2009 г. в момент ДТП находился за управлением ТС «Авто-1» в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи от xx.12.2009 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не оспаривается и со стороны самого ответчика, не отрицавшего факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, с ответчика Ковшик В.В. на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 п/п «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере ххххх рублей.

Разрешая требования истца ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх рублей, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что согласно определения суда от xx.01.2011 г. (л.д. 110-112) в связи с непризнанием иска ответчиком Ковшик В.В. и отрицанием своей вины в ДТП, по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», за проведение которой истец оплатил согласно Счёта № 587 от xx.04.2011 г. ххххх руб., что подтверждается платежным поручением № 812 от xx.04.2011 г.

Со стороны ООО «ЭкспрессЭкспертиза» было составлено Заключение эксперта № 111/10 от xx.04.2011 года, которое явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке.

Таким образом, сумма понесённых истцом судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх рублей подлежит взысканию с ответчика Ковшик В.В. в пользу ООО «Росгосстрах».

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика Ковшик В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из положений закона, предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения № 31 от xx.08.2010 г. (л.д. 3) истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере хххх,хх рублей, которую надлежит взыскать с ответчика Ковшик В.В. в пользу истца ООО «Росгосстрах» по настоящему делу.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ответчику Ковшик В.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ковшик В. В. удовлетворить.

Взыскать с Ковшик В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх рублей, всего взыскать – ххх ххх рублей 95 копеек (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Смертина