РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 11 мая 2011 года | Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П., |
при секретаре Синюшкиной М.А.,
с участием представителя истца Курас А.Н., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467\2011 по иску Седунова В. А. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Седунов В.А. в обоснование иска указал, что хх ноября 2010 года произошло ДТП, с участием автомобилей «Авто-1», госномер xxxxx, под управлением Б. С.Б. и «Авто-2», госномер xxxxx под управлением Седунова В.А.. В данном ДТП виновным признан водитель Б. С.Б., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рублей 50 копеек, выплаченной суммы явно не достаточно для восстановления нарушенного права истца. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого он оплатил хххх рублей. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Авто-2» составила хх ххх,хх рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере хххх рублей; расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 159,30 кореек, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, государственную пошлину в сумме х ххх рублей 04 копеек.
Истец Седунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Курас А.Н., действующая на основании доверенности от xx.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что после ДТП транспортное средство истца было осмотрено и на основании осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 55 копеек, таким образом все обязательства перед истцом страховая компания выплатила в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из ст.3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что хх ноября 2010 года наступил страховой случай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцу Седунову В.А. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Б. С.Б., который не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущества движения. Вина причинителя вреда Б. С.Б. установлена и не оспорена самим Б. С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Седунов В.А. обратился в установленный законом срок за страховым возмещением, которое частично ему было выплачено.
Изложенные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца Курас А.Н. пояснила, что хх ноября 2010 года истец Седунов В.А. двигался на свое автомобиле «Авто-2» по ул.Байкальская в городе Иркутске, в районе дома №хх с прилегающей к дороге территории выехал автомобиль «Авто-1», не уступил дорогу автомобилю истца и въехал в правую часть его автомашины. В результате ДТП у автомобиля истца были следующие повреждения: крыло переднее правое деформировано по ребрам жесткости с глубокими складками, указатель поворота правый разбит, дверь передняя правая деформирована, вмятина на задней двери, сломана накладка передней правой двери, крепление накладки переднего правого крыла, петли верхняя и нижняя правой передней двери согнуты, перекос проема передней правой двери, стойка передняя правая, содрано лакокрасочное покрытие с диска литого заднего и переднего правого колеса, согнуты рычаги верхний и нижний, ступица передняя правая и стойка передняя правая, имеются сколы лакокрасочного покрытия и вмятины на стойке переднего ветрового окна.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Курас А.Н. суду пояснила, что автомобилю истца хх ноября 2010 года в результате ДТП был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, восстановление которого, по результатам оценки ему обойдется в хх ххх,хх рублей, и выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления нарушенного права истца. В 2009 году автомобиль истца уже попадал в ДТП, но был восстановлен полностью и на момент ДТП хх ноября 2010 года никаких повреждений на автомобиле истца не было. Поскольку часть страхового возмещения в размере хх ххх рублей 55 копеек была выплачена ответчиком истцу, то с ответчика надлежит взыскать хх ххх рублей 53 копеек (хх ххх,хх рублей – хх ххх, хх рублей).
Согласно паспорту транспортного средства хх УА хххххх и свидетельству о регистрации транспортного средства хх СН хххххх автомобиль марки «Авто-2» принадлежит Седунову В.А.
Согласно справке о ДТП от хх ноября 2010 года в г. Иркутске на ул. Байкальская произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1», под управлением Б. С.Б. и автомобиля марки «Авто-2», под управлением Седунова В.А. На автомобиле Седунова В.А. были следующие механические повреждения в результате ДТП: переднее правое врыло, передний правый повторитель поворота, переднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, накладка задней правой арки колеса, задний бампер, скрытые повреждения, диски переднего и заднего правых колес.
Согласно акту осмотра транспортного средства от xx.11.2010 года на автомобиле марки «Авто-2» имеется 21 повреждение.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от xx.11.2010 года №ххххх и постановлению по делу об административном правонарушении хх АР хххххх Б. С.Б. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно выписке из лицевого счета № хххххххххххххххххххх Седунову В.А. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 55 копеек.
Согласно отчету №3470 АБ от хх декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх рублей 08 копеек.
Согласно справке Альянс-Авто от xx.05.2011 года в сентябре 2009 года в автосервисе «Альянс-Авто» производился кузовной ремонт автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx, принадлежащего Седунову В.А. Был произведен ремонт и полное окрашивание задней правой боковины, демонтаж \монтаж и полное окрашивание заднего бампера.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения представителя истца, представителя ответчика суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Авто-1» Б. С.Б. в процессе использования транспортного средства не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество движения, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере хх ххх рублей 08 копеек. ООО «Росгосстрах» было не полностью выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере хх ххх рублей 53 копеек (хх ххх,хх рублей стоимость восстановительного ремонта – хх ххх,хх рублей выплаченное страховое возмещение).
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца Седунова В.А. государственная пошлина в размере хххх рублей 04 копейки, расходы на оплату телеграфных услуг в размере ххх рублей 30 копеек, на оплату услуг оценщика хххх рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
На основании договора об оказании юридических услуг от хх ноября 2010 года на оказание юридических услуг и расписки от xx.11.2010 года и xx.12.2010 года Седунов В.А. оплатил сумму в размере хх ххх рублей.
С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика хх ххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седунова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седунова В. А. страховое возмещение хх ххх рублей 53 копеек, расходы на оплату телеграфных услуг ххх рублей 30 копеек, на оплату оценки ущерба хххх рублей, на оплату услуг представителя хх ххх рублей, на оплату государственной пошлины хххх рублей 04 копейки, а всего хх ххх рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы на оплату услуг представителя х ххх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
| Судья | Н.П. Штрассер |