РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н., при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Луценко О.Ю., представителя ответчика ООО «РемБаза» Забелина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудых С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем.База» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудых С.А. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что согласно заказ-наряду №Д от xx.06.2010 года заключил с ООО «Рем.База» договор на производство следующего перечня работ в отношении принадлежащего ему транспортного средства Авто-1 2002 года выпуска: замену ДВС (двигателя внутреннего сгорания), замену масла ДВС с промывкой, замену масла в ГУР , замену сальника г.муфты в АКПП, замену заднего сальника коленвала, замену охлаждающей жидкости, замену масляного фильтра, замену воздушного фильтра, замену топливного фильтра. Для производства указанных работ истец приобрел у ответчика запасные части – двигатель без навесного оборудования Rх-хххххх стоимостью хх ххх рублей и расходные материалы: масло ZIC 5000 5W30 CI-4 в количестве 6 литров общей стоимостью хххх рублей, масло промывочное в количестве 4 литров общей стоимостью ххх рублей, масло ZIC ATF3 в количестве 1 литра стоимостью ххх рублей, антифриз ZIC Super А в количестве 6 литров общей стоимостью хххх рублей, фильтр воздушный стоимостью ххх рублей, фильтр масляный стоимостью ххх рублей, фильтр топливный стоимостью ххх рублей, сальник АКПП стоимостью ххх рублей, сальник коленвала стоимостью ххх рублей. Всего наименований на сумму хх ххх рублей. В указанном заказ-наряде он расписался в графе, что согласен с установленным объемом работ, первоначальной стоимостью, а также с правилами предоставления услуг. Окончательный расчет был произведен истцом xx.06.2010г. при получении автомобиля. Он расписался в заказ-наряде, что претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию запасных частей, приобретенных у ООО «Рем.База» и результатами работ ознакомлен, с окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласен. При получении автомобиля истцом, представителем ООО «Рем.База» была оформлена гарантийная и сервисная книжка, на последней странице которой расписался истец. Представитель ООО «Рем.База» пояснил, что в сервисной книжке указаны те же условия, что отражены в заказ-наряде с которыми истец был ознакомлен и согласен. хх июля 2010 года истцом обнаружены неисправности автомобиля, а именно, при наличии топлива в бензобаке, двигатель автомобиля заглох и не заводился. хх июля 2010 года автомобиль был взят на ремонт ответчиком, однако в безвозмездном ремонте двигателя было отказано.
После обращения истца с письменной претензией в адрес ответчика о проведении диагностики неисправности двигателя, безвозмездного устранения его недостатков или производства замены двигателя на новый, xx.08.2010г. в ответе на претензию ответчик указал, что безвозмездное устранение недостатков или производство замены двигателя на новый невозможно по причине того, что в пункте «Специальные условия гарантии» гарантийной и сервисной книжки перечислены специально оговоренные элементы не подпадающие под Условия гарантии продавца, в частности – приводные ремни, поскольку двигатель вышел из строя в результате обрыва приводного ремня газораспределительного механизма (далее по тексту – ремень ГРМ). Как указывает истец, подтверждений того, что была выявлена именно указанная неисправность, ответчиком предоставлено не было.
Истец полагает, что поскольку по заказ-наряду на его автомобиль работниками ответчика был установлен контрактный агрегат – двигатель Rх-хххххх без навесного оборудования, указанный товар был ненадлежащего качества, так как ремень ГРМ является неотъемлемой частью двигателя и не входит в навесное оборудование, а также , что указанная деталь имеет срок эксплуатации, в соответствии с нормативными документами завода изготовителя и составляет 60 000 км. пробега при нормальной эксплуатации, которую осуществлял истец. Ремень ГРМ, который находился в двигателе Rх-хххххх, установлен специалистами ответчика, истец считает, что ремень ГРМ не подвергался техническому осмотру и качественной регулировке специалистами ответчика, что является ненадлежаще выполненной услугой.
Истец также полагает, что ему была предоставлена неполная информация об условиях гарантийного и сервисного обслуживания. В соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд принять отказ от исполнения договора согласно заказ-наряду № Д xx.06.2010 и взыскать с ответчика ООО «Рем.База» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ххххх рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере ххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил и дополнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей и оплату судебной телеграммы в размере ххх рубля 86 копеек.
Истец Рудых С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Луценко О.Ю.
Представитель истца Луценко О.Ю., действующая на основании доверенности от xx.12.2010 года №7536, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила суд принять отказ истца от исполнения договора согласно заказ-наряду № Д xx.06.2010 и взыскать с ответчика ОО «Рем.База» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ххххх рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы в размере ххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей и оплату судебной телеграммы в размере ххх рубля 86 копеек.
Суд, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ООО «Рем.База», Забелин В.О., действующий как руководитель, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что их организация осуществляет заказ в Японию, доставку и установку контрактных (бывших в употреблении) двигателей. При заказе в их организации двигателя установку осуществляют они же, так как гарантию выдают на купленные двигатели, только если сами осуществили его установку. Какого либо определенного регламента, должностных инструкции или алгоритма по установке двигателей нет, этим занимаются специалисты по установке двигателей. Согласно заказ-наряду № Д xx.06.2010, ООО «Рем.База» выполнило следующие работы, а именно: замену ДВС, замену масла в ДВС с промывкой, замену масла в ГУР, замену сальника г.муфты в АКПП, замену заднего сальника коленвала, замену охл.жидкости, замену масляного фильтра, замену воздушного фильтра, замену топливного фильтра. Также, истец приобрел в их организации двигатель R-ххххххх. На данный агрегат имелась гарантия, в подтверждение которой покупателю была выдана гарантийная и сервисная книжка. Согласно заказ-наряду № 29-07-10 гарантийный срок на приобретенный товар составляет 180 дней или 20000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента окончания работ. В сервисной книжке указаны все условия гарантии. Истец был ознакомлен со всеми условиями гарантии, о чем свидетельствует его подпись на последней странице. До покупателя Рудых С.А. была доведена вся соответствующая информация, как по использованию приобретенного двигателя, так и об условиях гарантии. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца Рудых С.А., которая имеется в гарантийной книжке. Как видно из искового заявления, истец поставил свою подпись, не ознакомившись с содержанием гарантийной и сервисной книжки. То есть, при покупке двигателя в ООО «Рем.База», истец проявил личную неосмотрительность и не прочитал условия гарантии, хотя имел такую возможность. Поэтому, доводы истца о том, что продавцом была представлена неполная информация об условиях гарантийного и сервисного обслуживания, являются голословными, и опровергаются самим истцом и представленной им гарантийной и сервисной книжкой. После того, как истец представил неисправный двигатель в ООО «Рем.База» после месячной эксплуатации автомобиля с данным двигателем, работниками организации было установлено, что причиной неисправности двигателя явился обрыв приводного ремня газораспределительного механизма. Данные сведения были доведены до Рудых С.А., который не возражал против установленной работниками ООО «Рем.База» причины неисправности, то есть спора о причинах возникновения неисправности двигателя между нами не возникло, в связи с чем, необходимости проведения экспертизы не было. В разделе «Специальные условия гарантии» гарантийной книжки, выданной истцу на двигатель R- 2801226, перечислены специально оговариваемые элементы, не подпадающие под условия гарантии Продавца. В частности, в данном списке указаны «приводные ремни». Поскольку причиной неисправности двигателя явился обрыв приводного ремня газораспределительного механизма, а на приводные ремни гарантия продавца не распространяется, покупателю Рудых С.А. было отказано в безвозмездном устранении недостатков или замене на другой двигатель. Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, истец Рудых С.А. должен был представить доказательства того, что приводной ремень был неисправен до приобретения двигателя в ООО «Рем.База». Однако, истец этого не сделал. Более того, если бы ремень был неисправен на момент приобретения двигателя в ООО «Рем.База», то Рудых С.А. не смог бы эксплуатировать автомашину в течение одного месяца после покупки двигателя. Доводы истца о том, что приводной ремень не подвергался техническому осмотру и качественной регулировке специалистами ответчика, а потому данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполненной услуге (работе), является необоснованным. При оформлении заказ-наряда покупатель Рудых С.А. не заказывал и не оплачивал подобную услугу, поэтому требовать ее исполнения от ООО «Рем.База» не имеет правовых оснований. Таким образом, ООО «Рем.База» правомерно отказало покупателю Рудых С.А. в безвозмездном устранении недостатков или замене на другой двигатель.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований Рудых С.А. просил отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что xx.06.2010 года истец заключил с ООО «Рем.База» договор на производство следующего перечня работ в отношении принадлежащего ему транспортного средства Авто-1 2002 года выпуска: замену ДВС (двигателя внутреннего сгорания), замену масла ДВС с промывкой , замену масла в ГУР , замену сальника г.муфты в АКПП, замену заднего сальника коленвала, замену охлаждающей жидкости, замену масляного фильтра, замену воздушного фильтра, замену топливного фильтра. Для производства указанных работ истец приобрел у ответчика запасные части- двигатель без навесного оборудования Rх-хххххх стоимостью хх ххх рублей и расходные материалы: масло ZIC 5000 5W30 CI-4 в количестве 6 литров общей стоимостью хххх рублей, масло промывочное в количестве 4 литров общей стоимостью ххх рублей, масло ZIC ATF3 в количестве 1 литра стоимостьюххх рублей, антифриз ZIC Super А в количестве 6 литров общей стоимостью хххх рублей, фильтр воздушный стоимостью ххх рублей, фильтр масляный стоимостью ххх рублей, фильтр топливный стоимостью ххх рублей, сальник АКПП стоимостью ххх рублей, сальник коленвала стоимостью ххх рублей. Всего наименований на сумму хх ххх рублей.
При получении автомобиля истцом, представителем ООО «Рем.База» была оформлена гарантийная и сервисная книжка, на последней странице которой расписался истец. хх июля 2010 года истцом обнаружены неисправности автомобиля, а именно, при наличии топлива в бензобаке, двигатель автомобиля заглох и не заводился. хх июля 2010 года автомобиль был взят на ремонт ответчиком, однако в безвозмездном ремонте двигателя было отказано.
Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о проведении диагностики неисправности двигателя, безвозмездного устранения его недостатков или производства замены двигателя на новый. xx.08.2010г. в ответе на претензию ответчик указал, что безвозмездное устранение недостатков или производства замены двигателя на новый невозможно по причине того, что в пункте «Специальные условия гарантии» гарантийной и сервисной книжки перечислены специально оговоренные элементы не подпадающие под Условия гарантии продавца, в частности- приводные ремни. Двигатель вышел из строя в результате обрыва приводного ремня газораспределительного механизма (далее по тексту – ремень ГРМ).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заказ- нарядом №Д от xx.06.2010года, гарантийной и сервисной книжкой, претензией от xx.08.2010 года, ответом ООО «Рем.База» на претензию от xx.08.2010года.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта №1102-11АЭ ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ремень ГРМ является неотъемлемой частью двигателя внутреннего сгорания, то есть его отделение от ДВС приводит к неработоспособности двигателя. Ремень ГРМ относится к расходным материалам, то есть неоднократно заменяется в процессе эксплуатации двигателя внутреннего сгорания. Нормативный срок службы ремней ГРМ с учетом местных условий составляет от 60 000 до 80 000 километров пробега. Термином «расходные материалы» обычно обозначают материалы или детали (узлы) непосредственно расходуемые в процессе эксплуатации или относительно быстро теряющие свои свойства (изнашивающиеся) в процессе нормальной эксплуатации и требующие периодической замены. Общим свойством материалов и деталей быстро теряющих свои свойства в процессе эксплуатации является то, что нормативный ресурс их работы в несколько раз меньше, чем нормативный ресурс работы двигателя до первого ремонта.
Наиболее вероятной причиной срезания зубцов ремня ГРМ является превышение нормативного срока эксплуатации ремня ГРМ. При этом срезание зубцов ремня ГРМ могло быть вызвано, как ослаблением натяжения ремня вследствие неисправности натяжителя, так и ухудшением физических и механических характеристик ремня вследствие длительной (сверхнормативной) эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт счел необходимым дать пояснения относительно гарантийных обязательств в автомобилестроении в контексте рассматриваемых в деле обстоятельств, поскольку, по мнению эксперта, это имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.
Особенность автомобилестроения заключается в том, что основные узлы и компоненты производят и поставляют другие компании, так называемые поставщики 1 уровня. Из готовых узлов и компонентов производитель автомобилей собирает, сваривает, окрашивает и получает готовый автомобиль. При этом основным разработчиком всех деталей и узлов является производитель, он сам контролирует качество, сроки и количество деталей и узлов, поставляемых поставщиками.
Гарантия на автомобиль — это обязательства официального дилера бесплатно производить ремонт или замену детали, имеющей заводской дефект в течение оговоренного производителем гарантийного срока.
Гарантия не распространяется на:
регулярное техническое обслуживание автомобиля, в том числе замену фильтров;
замену изношенных деталей, износ которых произошел в ходе нормальной эксплуатации автомобиля (шин, свечей, щеток стеклоочистителя, тормозных колодок, тормозных шлангов, амортизаторов, диска сцепления, приводных ремней и т.д.).
При этом, одним из существенных условий гарантии на Транспортное средство (далее по тексту-ТС) в течение гарантийного срока эксплуатации, является обязательность технического обслуживания с периодичностью и в объеме установленными производителем. Регламент (периодичность и объем) технического обслуживания, включающего замену изношенных деталей, износ которых происходит в ходе нормальной эксплуатации автомобиля, для каждой модели автомобиля индивидуален и отражен в гарантийном сертификате (сервисной книжке) ТС.
Таким образом, в течение гарантийного срока на все детали ТС, являющегося сложным техническим изделием, распространяются гарантийные обязательства производителя ТС.
К автомобильному двигателю, также являющемуся сложным техническим изделием, содержащем в своем составе детали, износ которых происходит в ходе нормальной эксплуатации двигателя (масляный фильтр, свечи, приводные ремни), применимы те же условия гарантии, что и к автомобилю в целом.
Судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что в гарантийной и сервисной книжке, выданной истцу Рудых С.А., в разделе «Специальные условия гарантии» указано, что приводные ремни, (каковым является и ремень ГРМ) не подпадают под условия гарантии. Представитель ответчика, в судебном заседании заявил, что истцу предлагалось одновременно с установкой двигателя Rх-хххххх заменить ремень ГРМ на новый, однако истец от данной услуги отказался. Данное обстоятельство объективно не подтверждено, истцом не оспаривалось.
В графе «Подпись Покупатель» на стр. 18 гарантийной и сервисной книжке имеется подпись Рудых С.А., подлинность которой сторонами не оспаривалась. Согласно контексту, приведенному на стр. 18 гарантийной и сервисной книжки Владелец подтверждает, что он, в том числе получил разъяснения о гарантийных обязательствах и условиях гарантии, проинформирован об обязанностях в гарантийный период.
В связи с чем, суд не находит доказанным довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 495 ГК РФ и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от xx.04.2001г. №290, с изменениями от xx.01.2007г) в части непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе и гарантийных сроках, если они установлены.
Согласно заказ-наряду, стороны установили и истец был согласен, что гарантийный срок на приобретенный товар (запасные части) составляет 180 дней или 20 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента окончания работ. Приобретая двигатель, истец понимал, что он не является новым, поэтому гарантия устанавливается самим Исполнителем отдельно на произведенные работы – 60 дней или 5 000 км пробега и отдельно на приобретаемый двигатель – 180 дней или 20 000 км. пробега.
В ходе судебного заседания установлено, что такой срок гарантии установлен в связи с тем, что на автомобиль был поставлен не новый двигатель, а бывший в употреблении, и указанный в гарантии срок является оптимальным для работы без поломок. Справочным листом к грузовой таможенной декларации/транзитной декларации (ТД 4) подтверждается что, двигатель Rх-хххххх транспортирован из Японии как бывший в употреблении дизельный двигатель для автомобиля марки NISSAN.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцом не представлено и судом не добыто доказательства того, что приводной ремень ГРМ был неисправен до приобретения двигателя в ООО «Рем.База». Более того, автомашина с установленным на ней двигателем и ремнем ГРМ эксплуатировалась истцом в течение одного месяца после покупки двигателя.
Доводы истца о том, что приводной ремень не подвергался техническому осмотру и качественной регулировке специалистами ответчика, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных исковых требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно положениям ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309); неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330); лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470); если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (статья 475); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476); если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492); покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (статья 503).
В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула); продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13); потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 18); потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19); если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно (статья 20); требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22); В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (статья 23).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от хх сентября 1994 года № 7 (в редакции от хх мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Применяя эти нормы материального права при оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ООО «Рем.База» согласно заказ-наряду №Д от xx.06.2010 года оказало потребителю Рудых С.А. услуги по установке контрактного двигателя и замене расходных материалов согласно перечню на автомобиль Авто-1. В приделах гарантийного срока двигатель автомобиля перестал заводиться, причиной тому явился разрыв ремня ГРМ. Поскольку ремень ГРМ относиться к расходным материалам, гарантийные сроки, на поломки которых не распространяются, ответчик обоснованно отказал в безвозмездном устранении недостатков контрактного двигателя. В связи с чем требования истца о принятии отказа от исполнения договора согласно заказ-наряду №Д от xx.06.2010 года, взыскании с ответчика, уплаченных по договору сумм удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку, судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав потребителя (истца) во взыскании неустойки и возмещении морального вреда следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рудых С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем.База» об отказе от исполнения договора №Д от xx.06.2010г., взыскании уплаченных сумм по договору в размере хх ххх рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ (услуг) в размере хх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, судебных расходов в размере хх ххх рубля 86 копеек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |