(2021) Решение по иску о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием: истца Осипова А. Б., представителя ответчика Лосевой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411\2011 по иску Осипова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании бездействия ответчика по выплате ему заработной платы в полном размере незаконным, о взыскании долга по заработной плате в размере хх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей. В обоснование иска сослался на следующее. Истец в период с xx.06.2010 года по xx.02.2011 года работал (должность) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее – ООО «Промаудит»). С момента принятия на работу ответчик истцу выплачивал заработную плату не в полном размере. Так, согласно приказу о приеме на работу, с которым он был ознакомлен xx.06.2010 года, истец был принят с окладом в размере хх ххх рублей. На оклад подлежали начислению районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 20%. Тем не менее, ответчик выплачивал ему заработную плату без названных компенсационных выплат. В связи с чем, в его пользу подлежит взысканию долг по заработной плате в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: 23 000 * 0,2 = хххх рублей; 23 000 * 0,3 = хххх рублей; 4 600 + 6 900 = хх ххх рублей * 6 (с июня по декабрь 2010 года) = хх ххх рублей. Истец ссылается на то, что в результате незаконного бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, тревоги, душевного дискомфорта от унижения его как гражданина и работника вследствие «рабского» труда, нечистоплотности трудовых отношений со стороны работодателя.

Заявлением от xx.03.2011 года истец увеличил размер исковых требований, дополнил иск, окончательно просит признать бездействие ответчика по выплате заработной платы в полном размере незаконным, о взыскании с ответчика в его пользу долга по заработной плате в размере хх ххх рублей 53 копеек, о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей 53 копеек. В дополнение иска указал, что о нарушенном праве на получение заработной платы в полном размере он узнал xx.12.2010 года, получив расчетные листки. Считает, что действительный размер его заработной платы равен хх ххх рублям. В этой связи, долг ответчика перед ним составил хх ххх рублей 53 копейки, исходя из расчета: июнь 2010 года – выплачено хх ххх рублей 10 копеек, разница - хх ххх рублей : 30 = хххх рублей в день * 20 отработанных дней = хх ххх рублей – ххххх рублей 10 копеек = х ххх рубль 90 копеек; июль 2010 года – выплачено хх ххх рубля 64 копейки, разница – хх ххх рублей – хх ххх рубля 64 копейки = хх ххх рублей 36 копеек; август, сентябрь, октябрь 2010 года – выплачено хх ххх рублей, разница – хх ххх рублей – хх ххх рублей = хх ххх рублей; ноябрь 2010 года – выплачено хх ххх рубля 76 копеек, разница – хх ххх рублей – хх ххх рубля 76 копеек = хх ххх рублей 24 копейки; декабрь 2010 года – выплачено х ххх рублей, разница – хх ххх рублей : 31 = хххх рублей 90 копеек в день * 3 отработанных дня = хххх рублей 71 копейки – х ххх рублей = ххх рублей 71 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг по оплате отпуска, указав в обоснование требования, что отпускные ему выплачены в размере хх ххх рублей 54 копеек за 18 дней, в то время, как их правильный размер хх ххх рублей 86 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (ххххх* 5) = ххххх = ххххх : 6 месяцев * 29,4 = хххх рублей 44 копеек в день * 18 дней. Поэтому в его пользу подлежит взысканию разница между оплатой отпуска в правильном размере и фактически выплаченном - х ххх рублей 32 копеек, исходя из расчета: ххххх рублей 86 копеек – хх ххх рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от xx.01.2011 года Лосева С.Н. иск не признала, суду пояснила, что в соответствии со штатным расписанием (должность) установлен в размере хх ххх рублей, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 20% заработная плата истца составила хх ххх рублей. В приказе о приеме истца на работу оклад указан с учетом компенсационных выплат. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку должен был узнать о нарушении своего права с xx.06.2010 года. Также, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что истец в исковом заявлении по иному гражданскому делу № 2-678\2011 ссылался на получение расчетных листков за июнь, июль 2010 года. Следовательно, о невыплате заработной платы в полном размере истец узнал при выплате заработка за июнь 2010 года, то есть xx.07.2010 года. В случае удовлетворения иска, по её мнению, с ответчика в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ может быть взыскана заработная плата истца только за период с xx.10.2010 года по xx.01.2011 года. Поскольку в соответствии с мировым соглашением, заключенным с истцом по другому гражданскому делу, ему оплачен период вынужденного прогула с xx.12.2010 года по xx.02.2011 года, то этот период двойной оплате не подлежит. Представитель ответчика суду представила расчет размера районного коэффициента и северной надбавки на оклад хх ххх рублей за период с xx.10.2010 года по xx.12.2010 года, который, по её мнению, составил хх ххх рублей 60 копеек, исходя из расчета: с xx.10.2010 года по xx.10.2010 года – хх ххх рублей * 6 дней : 31 день * 20% * 30%; за ноябрь 2010 года – выплачено хх ххх рублей 76 копеек * 20% * 30% = хх ххх рублей 10 копеек – хх ххх рублей 80 копеек = хх ххх рубля 40 копеек; с 1 декабря по 2 декабря – выплачено х ххх рублей * 2 дня : 31 день * 2-% * 30% = хххх рублей 80 копеек – х ххх рублей = ххх рублей 80 копеек. Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждено доказательствами, отсутствует факт нарушения права истца. Применительно к требованию о компенсации отпускных в размере х ххх рублей 32 копеек, представитель ответчика пояснила, что в удовлетворении настоящей части иска следует отказать вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку он узнал о размере отпускных xx.12.2010 года в момент передачи ему расчетного листка за декабрь 2010 года, а иск в данной части предъявил только xx.03.2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 12, 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзацами 7, 8 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Промаудит» в должности (должность) в период с xx.06.2010 года по xx.02.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами от xx.06.2010 года ПрА000004-к, от xx.02.2011 года № 2-к.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из приказа ПрА000004-к от xx.06.2010 года истец был принят на работу с окладом в хх ххх рублей. С настоящим приказом истец ознакомлен xx.06.2010 года.

Стороны суду пояснили, что письменного трудового договора не заключали.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку названный приказ является единственным письменным доказательством, подписанным обеими сторонами об условиях труда Осипова А.Б., суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о принятии истца на работу в ООО «Промаудит» на должность (должность) с окладом в хх ххх рублей.

В обоснование возражения по иску ответчик ссылался на штатное расписание, согласно которому размер заработной платы (должность) равен хх ххх рублям, в том числе, оклад – хх ххх рублей, районный коэффициент в размере х ххх рублей, северная надбавка – в размере 20%.

Однако настоящий документ судом во внимание не принимается, поскольку не подписан истцом, в силу чего оснований для вывода о его согласии с названными в нем условиями не имеется.

Частью 1 ст.129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.1 ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст.317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Названные выплаты предусмотрены Законом РФ N 4520-1 от xx.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Пунктом 3 постановления ВС РФ от xx.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространено действие данного Закона не только на районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, но и на те районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате.

Пунктом 3 постановления ВС РФ от xx.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространено действие данного Закона не только на районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, но и на те районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате.

Порядок определения размера районного коэффициента и северной надбавки регулируется Постановлением Совета Министров СССР от xx.10.1969 года № 823 «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен», Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от xx.09.1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края».

Поскольку сторонами согласован размер оклада в хх ххх рублей, то в силу названных норм Закона и нормативно-правовых актов, истец имеет право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки в размере 20%, начисленных на оклад, то есть ежемесячно в размере хх ххх рублей с учетом выработки нормы рабочего времени.

Оценивая расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, суд находит его правильным, за исключением размера заработка за ноябрь 2010 года, с учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии истца на работе xx.11.2010 года, с чем истец согласился.

Размер выплаченной заработной платы, примененный истцом при расчете, соответствует сведениям, содержащимся в расчетных листках, не оспаривается ответчиком.

В этой связи, долг ответчика перед Осиповым А.Б. составил хх ххх рубля 77 копеек, исходя из расчета: июнь 2010 года – выплачено хх ххх рублей 10 копеек, разница - хх ххх рублей : 30 = хххх рублей в день * 20 отработанных дней = хх ххх рублей – ххххх рублей 10 копеек = х ххх рубль 90 копеек; июль 2010 года – выплачено хх ххх рубля 64 копейки, разница – хх ххх рублей – хх ххх рубля 64 копейки = хх ххх рублей 36 копеек; август, сентябрь, октябрь 2010 года – выплачено хх ххх рублей, разница – хх ххх рублей – хх ххх рублей = по хх ххх рублей; ноябрь 2010 года – выплачено хх ххх рубля 76 копеек, разница – хх ххх рублей (хх ххх рублей : 30 = хххх рублей в день * 29 дней) – хх ххх рубля 76 копеек = хх ххх рублей 24 копейки; декабрь 2010 года – выплачено х ххх рублей, разница – хх ххх рублей : 31 = хххх рублей 90 копеек в день * 5 календарных дней (с xx.12.2010 года по xx.12.2010 года – начало очередного отпуска) = х ххх рублей 50 копеек – х ххх рублей = х ххх рубля 50 копеек; х ххх рубль 90 копеек + хх ххх рублей 36 копеек + (хх ххх рублей * 3) + хх ххх рублей 24 копейки + х ххх рубля 50 копеек = хх ххх рубля 77 копеек.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере хх ххх рубля 77 копеек.

Представитель ответчика, возражая расчету истца, пояснила, что при расчете заработка за июль 2010 года следует вычесть заработок за 21, 22, хх июня 2010 года вследствие отсутствия истца на работе, что по её мнению, подтверждается табелем учета рабочего времени.

Указанное обстоятельство истец отрицал.

Названный довод представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства – заявлений истца об отсутствии на работе, соответствующих приказов, актов работодателя об отсутствии истца на работе, доказательств, свидетельствующих о согласии истца с содержанием табеля учета рабочего времени, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд не считает возможным руководствоваться позицией ответчика, согласно которой ежемесячная заработная плата истца исчислялась, исходя из количества рабочих дней, поскольку это противоречит ч.4 ст.129 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи, суд не считает возможным принять во внимание положение № 5 ООО «Промаудит» «Об оплате труда», согласно п.2.3 которого фактический заработок работника определяется умножением оклада на соотношение фактически отработанного и нормального фонда рабочего времени в расчетном периоде, тем более, что истец при приеме на работу с названным локальным нормативным актом ознакомлен не был.

Оценивая иск о взыскании с ответчика долга по оплате отпуска за период с xx.12.2010 года по xx.01.2011 года в размере х ххх рублей 32 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно приказу ООО «Промаудит» № 18 о от xx.12.2010 года ответчиком истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с xx.12.2010 года по xx.01.2011 года за период работы с xx.06.2010 года по xx.12.2010 года в размере 28 календарных дней, дополнительный отпуск с xx.01.2011 года по xx.01.2011 года в размере 8 календарных дней.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2010 года, истцу начислена оплата отпуска в размере хх ххх рублей 54 копеек.

Приказом 16-к от xx.12.2010 года истец был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ xx.01.2011 года.

Однако, из содержания приказа № 2-к от xx.02.2011 года усматривается, что истец окончательно был уволен xx.02.2011 года на основании, в том числе, мирового соглашения от xx.02.2011 года, утвержденного определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска.

Согласно мировому соглашению от xx.02.2011 года, приказ № 16-к директора ООО «Промаудит» Хороших А.Г. от xx.12.2010 года об увольнении Осипова А.Б. по собственному желанию был признан незаконным, Осипову А.Б. за время вынужденного прогула по xx.02.2011 года была выплачена заработная плата в размере хх ххх рублей 75 копеек, трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ xx.02.2011 года.

Из расчета компенсации времени вынужденного прогула, являющегося приложением № 1 к мировому соглашению явствует, что в названный расчет оплата отпуска не включена.

Тем не менее, согласно названным доказательствам, а также объяснениям сторон, в период с xx.12.2010 года по день увольнения xx.02.2011 года истец у ответчика фактически не работал и не находился в очередном оплачиваемом отпуске, настоящий период сторонами был признан периодом вынужденного прогула истца, оплачен ответчиком в качестве такового.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Осипова А.Б. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате отпуска не имеется, в противном случае имеет место незаконная двойная оплата истцу периода вынужденного прогула с xx.12.2010 года по xx.01.2011 года.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно описи передаваемых документов ответчиком истцу расчетные листки были выданы xx.12.2010 года.

Истец при рассмотрении настоящего дела утверждал, что именно с момента выполнения ответчиком обязанности выдать ему расчетные листки xx.12.2010 года он узнал о нарушенном праве на получение заработной платы в полном размере.

Названное утверждение ответчик не опроверг, поскольку не представил доказательств выдачи истцу расчетных листков ежемесячно.

Из расчетных листков заработной платы истца за июнь, июль 2010 года следует, что в них указана разная сумма оклада за названные месяцы, при том, что истец принят на работу на условиях окладной системы оплаты труда. Также районный коэффициент и северная надбавка указаны единой суммой без конкретизации их процентов от оклада.

Ссылка ответчика на содержание искового заявления Осипова А.Б. от xx.12.2010 года по иному гражданскому делу о получении расчетных листков за июнь, июль 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку из их содержания нельзя установить размер заработной платы и её составляющих.

Кроме того, ответчик не представил суду письменных доказательств установленного решением суда факта получения истцом расчетных листков за июнь, июль 2010 года, в то время как истец утверждал обратное.

В этой связи, суд считает, что ответчик не опроверг довод истца о начале течения срока для обращения в суд с настоящим иском с xx.12.2010 года.

Не может согласиться суд с утверждением ответчика о начале течения срока с момента приема истца на работу. По мнению ответчика, истец имел возможность узнать о действительном размере заработной платы, истребовав сведения с лицевого счета в Банке, на который ответчиком регулярно она перечислялась.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-247\2011 по иску Осипова А.Б. к ООО «Промаудит» установлен факт несвоевременности выплаты истцу заработной платы в период его работы.

Согласно платежным поручениям о зачислении на лицевой счет истца его заработной платы за весь период работы, ответчик перечислял истцу каждый раз разные суммы. Кроме того, названные платежные поручения истцу ответчиком не выдавались.

Из чего следует, что истец имел возможность узнать о действительном размере заработка из расчетных листков, обязанность по выдаче которых, ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе в иске на основании истечения срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Оценивая иск Осипова А.Б. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий – его переживаний по поводу нарушенного права на получение заработной платы в полном размере, необходимости обращения за судебной защитой; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу вышеназванных нравственных страданий – грубое нарушение права истца на труд; суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме х ххх рублей.

В этой связи возражения ответчика судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Осипова А. Б. удовлетворить частично.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» по выплате заработной платы Осипову А. Б. в полном размере незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу Осипова А. Б. заработную плату в размере хх ххх рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска Осипова А. Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.