(2020) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Иск удовлетворен частично.

№ 2-382/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих К.В.,

с участием представителя истца Жмуровой М.А. – по доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/2011 по иску Романенко М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере хххххх руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.. В обоснование заявленного иска указал на то, что xx.06.2010 г. между ним и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования № ххххх/ххх/хххх/х автомобиля Авто-1, госномер xxxxx. По условиям договора по всем страховым случаям по риску «Ущерб» выплата производится без учета износа заменяемых запчастей. хх августа 2010 г. имело место ДТП с участием его автомобиля Авто-1. xx.08.2010 г. о данном страховом случае им было заявлено в ОАО «Альфастрахование», все необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля в ООО «Форсайт». Сумма страхового возмещения составила ххх ххх рублей. Считает, что указанной суммы явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Отчетом № 34/10 от xx.11.2010 г. рыночная стоимость ремонта автомобиля составила ххх ххх руб. 99 коп.. Стоимость услуг экспертизы составила хххх рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ххх ххх руб. 99 коп. (ххххх,99 – хххххх). На основании ст. 15, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере ххх ххх руб. 99 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере х ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб..

Истец Романенко М.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Жмурову М.А.. Согласно представленного суду заявления от xx.05.2011 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его доверенного лица Жмуровой М.А..

В судебном заседании представитель истца Жмурова М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2736 от xx.12.2010 г., исковые требования в интересах истца Романенко М.А., поддержала в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду дополнила, что транспортное средство истца было застраховано по договору страхования на ххххххх руб. без учёта износа заменяемых частей, тогда как страховая выплата истцу была произведена явно в заниженном размере. Результаты полученной судебной оценочной экспертизы она не оспаривает.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности № 09/11 от xx.01.2011 г., будучи надлежащим образом извещённый о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно направленного в адрес суда письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вплоть до вынесения решения. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Чернова А.Г..

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Чернов А.Г. исковые требования истца Романенко М.А. не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснял, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда автомашине Авто-1, г/н xxxxx 38, причиненного в результате ДТП от xx.08.2010 г. Выплата произведена в полном объёме по калькуляции страховщика, что не противоречит п. 5 договора страхования № ххххх/ххх/хххх/х на основании заключения ООО «Экспертиза Транспорта». В предъявленном истцом отчете № 34/10 от xx.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта а/машины Авто-1 завышена, т.к. превышает сумму, определенную в заключении № 1860/10, в два раза. Полагая, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от xx.08.2010 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко М.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из данных паспорта транспортного средства хх УА хххххх (л.д. 6), Свидетельства о регистрации ТС хх YB хххххх (л.д. 7), истец Романенко М.А. с xx.04.2010 года является собственником транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» было застраховано истцом Романенко М.А. по страховому риску ПОЛНОЕ КАСКО (Ущерб, Хищение) на период с xx.06.2010 г. по xx.06.2011 г., что подтверждается Полисом страхования ТС № ххххх/ххх/хххх/х от xx.06.2010 г., заключенным с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Иркутске (л.д. 5).

Согласно условий указанного Полиса № ххххх/ххх/хххх/х от xx.06.2010 г. установлено, что по всем страховым случаям по риску «Ущерб» за исключением «Полной гибели» выплата производится без учёта износа деталей, подлежащих замене (пункт 3). Пунктом 5 полиса страхования ТС предусмотрено, что настоящим договором страхования предусмотрена «Форма выплаты» страхового возмещения по калькуляции страховщика.

xx.08.2010 г. в отношении застрахованного транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, наступил страховой случай по риску «Ущерб», что следует из содержания Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2010 г. (л.д. 62), имеющегося в административном деле по факту ДТП от xx.08.2010 г. с участием водителя Романенко М.А., подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным определением от xx.08.2010 г. зафиксировано, что водитель а/м Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, Романенко М.А. xx.08.2010 г. около 04 часов 30 минут на 91 км автодороги Жигалово – Залари, следуя с пос. Жигалово в сторону пос. Залари в условиях ночного времени суток и тумана, не выбрав безопасной скорости движения, допустил наезд автомашины Авто-1 на дикое животное (оленя) и дорожное сооружение, обозначающее боковую поверхность автодороги. В результате ДТП …автомашина Авто-1 получила механические повреждения. В действиях водителя Романенко М.А. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Настоящим Определением от xx.08.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, т.к. за нарушение п. 10.1. ПДД РФ административная ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.08.2010 г. (л.д. 8) вследствие наезда Романенко М.А. на дикое животное (оленя) и дорожное сооружение, обозначающее боковую поверхность, транспортное средство Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, получило механические повреждения в виде деформации декоративной накладки бампера, бампера, решётки радиатора, капота, диалектора капота, переднего левого крыла, левой передней стойки, левой передней двери, подвески левого переднего колеса, рамы, сработали подушки безопасности, пробиты радиаторы, сломан очиститель лобового стекла, трещины на лобовом стекле, разбита левая передняя фара, спущено левое переднее колесо.

На основании заявления от xx.08.2010 г. (л.д. 63, 64-65) истец Романенко М.А. обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.08.2010 г. xx.08.2010 г. страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС в ООО «Аварийные Комиссары «Форсайт» (10), где поврежденное ТС Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, было осмотрено и был составлен Акт осмотра ТС №хххх/хх от xx.09.2010 г. (л.д. 70-73).

Согласно страхового акта № хххх/ххх/ххххх/хх от xx.11.2010 года (л.д. 49) страховщик определил к выплате истцу Романенко М.А. страховую выплату в размере хххххх руб. согласно Заключения/калькуляции №1860/10 ООО «Экспертиза транспорта» от xx.10.2010 года (л.д. 51-55) и Расчёта страхового возмещения по убытку (л.д. 50).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере хххххх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановительный ремонт ТС и не отвечала требованиям п. 3 полиса страхования ТС, истец на основании Отчета № 34/10 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, составленного ООО «Эксперт +» (л.д. 12-23), в судебном порядке настаивает на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты в размерехххххх руб. 99 коп. за счёт страховщика, исходя из установленного согласно Отчета размера стоимости восстановительного ремонта в сумме хххххх руб. 99 коп..

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Чернова А.Г. согласно определения суда от xx.03.2011 г. (л.д. 103-104) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, поврежденного в результате ДТП xx.08.2010 г., было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Аварийные Комиссары «Форсайт».

Из полученного судом Заключения эксперта № 0201/11 от xx.04.2011 года усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1, госномер xxxxx 38, (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ххх ххх рублей.

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № 0201/11 от xx.04.2011 г. не вызывает у суда каких-либо сомнений, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством.

Установленная в Заключении эксперта 0201/11 от xx.04.2011 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Романенко М.А. в размере ххх ххх руб. отвечает требованиям пункта 3 страхового полиса ТС, то есть определена без учёта износа деталей, подлежащих замене.

В связи с этим, суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххх ххх руб., истцу Романенко М.А. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: ххх ххх руб. – хххххх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Экспертиза транспорта») = ххх ххх руб. Таким образом, сумма в размере хххххх рублей подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Романенко М.А. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.08.2010 года, что не противоречит условиям страхования ТС, изложенным в полисе страхования (л.д. 5).

Разрешая требования истца Романенко М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 67 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании договора на проведение оценочных работ № 10/0032 от xx.11.2010 г., заключенного между Романенко М.А. – на стороне заказчика и ООО «Эксперт +» - на стороне исполнителя (л.д. 24), со стороны ООО «Эксперт +» был составлен Отчет об оценке поврежденного ТС Авто-1, госномер xxxxx 38. За проведение оценочных работ по условиям договора Романенко М.А. оплатил исполнителю хххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от xx.11.2010 г. (л.д. 24 об.с.). Указанный Отчет об оценке №34/10 послужил основанием для обращения истца в суд с иском к страховщику, что указывает на то, что истцом при защите нарушенного права были понесены материальные убытки, в связи с чем, сумма понесенных истцом убытков в размере хххх рублей на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца Романенко с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 2-2а) подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца Романенко М.А. в размере хххх руб. 78 копеек, что есть пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Романенко М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части о взыскании страхового возмещения в размере хххх руб. 99 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере хх руб. 89 коп. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца Романенко М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от xx.01.2011 г., заключенного между Жмуровой М.А. (на стороне исполнителя) и Романенко М.А. (на стороне заказчика) (л.д. 41-42), видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование». В объем юридической помощи по условиям договора входило: изучение материалов дела, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и составление необходимых пояснений, ходатайств к заседаниям суда, информирование заказчика о ходе дела в суде (п.1.2.). Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1. договора составила хх ххх руб., которые были оплачены истцом Романенко М.А., что подтверждается письменной распиской исполнителя от xx.01.2011 г. (л.д. 43).

Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца Жмуровой М.А. в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от xx.01.2011 г. и объём удовлетворённой части исковых требований истца, приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, и считает правильным компенсировать в пользу истца Романенко М.А. за счет стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., что соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области, отвечает требованиям разумности и справедливости и положениям ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Романенко М.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Романенко М. А. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей - всего взыскать ххх ххх рубля 78 копеек (триста пятьдесят одна тысяча двадцать три рубля 78 копеек).

В удовлетворении исковых требований Романенко М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.