№ 2-677/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 мая 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием истца Баянова Н.М., представителя ответчика ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Логачева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова Н. М. к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» об обязании к направлению уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, об обязании издания приказа о новой дате увольнения, о признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, о выдаче копии приказов о новом дне увольнения, о взыскании материально ущерба, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баянов Н.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (далее ЗАО «Иркутскнефтепродукт») об обязании к направлению уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, об обязании издания приказа о новой дате увольнения, о признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, о выдаче копии приказов о новом дне увольнения, о взыскании материально ущерба, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он работал в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в должности главного ревизора с хх февраля 2008г. по хх октября 2008г. Как установлено Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-247/2010 от хх января 2010г. ЗАО «Иркутскнефтепродукт» выдало ему дубликат трудовой книжки хх октября 2009г., то есть ровно через год со дня прекращения с ним трудовых отношений. Нарушение ответчиком его гражданских прав, свобод и законных интересов заключается в следующем:
Постановлением Правительства РФ от xx.04.03 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек. Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами. Согласно пункта 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в день увольнения - хх октября 2008г. не выдало ему (истцу) дубликат трудовой книжки. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-247/2010 от хх января 2010г. установлено, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» выдало истцу дубликат трудовой книжки хх октября 2009г., то есть ровно через год со дня прекращения с истцом трудовых отношений. Истец не получал от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответчик не возместил ему неполученный за все время задержки выдачи дубликата трудовой книжки заработок. Ответчик не издал приказы о новом дне увольнения и о признании записи в дубликате трудовой книжки о его (истца) увольнении хх октября 2008г. недействительной.
Доказательством, подтверждающим исковые требования истца, является обстоятельство выдачи дубликата трудовой книжки хх октября 2009г., установленное Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-247/2010 от хх января 2010 года, вступившим в законную силу хх марта 2010г. Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, хх ноября 2010г. Баянов Н.М. обратился к ответчику с заявлением о пересылке по почте на его адрес, копий приказов о новом дне его увольнения и о признании записи в дубликате трудовой книжки о его увольнении хх октября 2008г. недействительной, о возмещении не полученного заработка, а так же истец дал согласие на получение дубликата трудовой книжки по почте, в случае если уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не было им получено по вине почты.
Ответчик в своем Письме от xx.11.10г. указал, что, по мнению ответчика, заявление от хх ноября 2010г. не обосновано и не подлежит удовлетворению. Из Письма ответчика от xx.11.10г. он (истец) узнал о нарушении своих трудовых прав, предусмотренных действующим законодательством. Письмо ответчика от xx.11.10г. получено истцом на почте хх декабря 2010г. Своими действиями ответчик нанес ему моральный вред и причинил нравственные страдания. Нравственные страдания заключаются в том, что ответчик лишил Баянова Н.М. возможности трудиться, неправомерно ограничил его конституционное право на труд, продемонстрировал ему, что решение суда не является для него обязательным, а равенство всех перед законом носит лишь декларативный характер.
В связи с чем, истец просит суд обязать ЗАО «Иркутскнефтепродукт» направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Обязать ЗАО «Иркутскнефтепродукт» издать приказы о новом дне увольнения и о признании записи в дубликате трудовой книжки об увольнении хх октября 2008г. недействительной. Обязать ЗАО «Иркутскнефтепродукт» выдать ему заверенные надлежащим образом копии приказов о новом дне увольнения, о признании записи в дубликате трудовой книжки об увольнении хх октября 2008г. недействительной. Взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на основании статьи 234 Трудового Кодекса РФ материальный ущерб в размере ххххххх рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере ххххххх рублей 56 копеек.
В последующем, в судебном заседании истец уточнил и дополнил свои исковые требования в части требований материального характера, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в свою пользу материальный ущерб в размере хххххх рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей 85 копеек, денежную компенсацию в размере ххх ххх рублей 79 копеек.
В судебном заседании истец пояснил, что работал в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в должности главного ревизора с хх февраля 2008г. по хх октября 2008г. Как установлено Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-247/2010 от хх января 2010г. ЗАО «Иркутскнефтепродукт» выдало ему дубликат трудовой книжки хх октября 2009г., то есть ровно через год со дня прекращения с ним трудовых отношений. Нарушение Ответчиком его гражданских прав, свобод и законных интересов заключается в нарушении действующего законодательства, а именно, положений, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от xx.04.03 № 225.
ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в день его увольнения - хх октября 2008г. не выдало дубликат трудовой книжки. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-247/2010 от хх января 2010г. установлено, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» выдало дубликат трудовой книжки хх октября 2009г., то есть ровно через год со дня прекращения трудовых отношений. Истец не получал от ответчика уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответчик не возместил неполученный за все время задержки выдачи дубликата трудовой книжки заработок. Ответчик не издал приказы о новом дне увольнения и о признании записи в дубликате трудовой книжки о увольнении хх октября 2008г. недействительной.
Кроме того хх ноября 2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересылке по почте копий приказов о новом дне увольнения и о признании записи в дубликате трудовой книжки об увольнении хх октября 2008г. недействительной, о возмещении не полученного заработка, а так же дал согласие на получение дубликата трудовой книжки по почте в случае если уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не было получено по вине почты.
Ответчик в своем Письме от xx.11.10 указал, что, по мнению ответчика, заявление от хх ноября 2010г. не обосновано и не подлежит удовлетворению. Из Письма ответчика от xx.11.10 истец узнал о нарушении своих трудовых прав, предусмотренных действующим законодательством. Письмо ответчика от xx.11.10 получил на почте хх декабря 2010 г. Своими действиями ответчик нанес моральный вред и причинил нравственные страдания. Нравственные страдания заключаются в том, что ответчик лишил истца возможности трудиться, неправомерно ограничил конституционное право на труд, продемонстрировал, что решение суда не является для него обязательным, а равенство всех перед законом носит лишь декларативный характер. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Иркутскнефтепродукт» Логачев П.Н. в судебном заседании пояснил, что в Решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-247/2010 от хх января 2010г на станице 3 указано, что дубликат трудовой книжки истец получил xx.10.2008 года, а далее на стр. 4 суд указывает, что дубликат трудовой книжки получен xx.10.2009 года, это - описка. Имеется определение судебной коллегии по гражданским делам от xx.02.2011года. Этим определение отменено определение об устранении описки, но гражданская коллегия на стр.3 данного определения указала: «учитывая, что в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение установлены, а из решения от xx.01.2010 года следует, что истец Баянов Н.М. дубликат трудовой книжки ТК-1 № ххххххх получил хх октября 2008 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, то судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО «Иркутскнефтепроукт» Логачева П.Н. об исправлении описки в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.01.2010 года необходимо отказать, поскольку указание судом в мотивировочной части решения о получении истцом дубликата трудовой книжки хх октября 2009 года является явной опиской суда». Областной суд Иркутской области указал, что это описка. И последствий для ответчика указанная описка не несет. Все требования взаимосвязаны. Если факт получения трудовой книжки в 2009 году описка, то все требования незаконны. Иных документов, подтверждающих факт получения трудовой книжки в 2009 году, истец не представил. Истец ссылается только на решение суда. Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.01.2010 года по гражданскому делу № 2-247/2010 , вынесенного судьей Лапердиной Т.П., (страница 3 абзац 8) «В судебном заседании установлено, что «истец Баянов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» xx.02.2008 г. по xx.10.2008 г. Дубликат трудовой книжки серии ТК-I № ххххххх, заполненный специалистом ЗАО «Иркутскнефтепродукт» хх октября 2008 года, истец получил хх октября 2008 года, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, и не отрицается самим истцом». На основании изложенного полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Баянов Н.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» с xx.02.2008 года по xx.10.2008 года, указанное обстоятельство подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 84.1. ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Данная обязанность работодателя (ответчика) исполнена, что фактически подтверждается соответствующей отметкой в приказе о прекращении трудового договора с работником № 1043-лс от xx.10.2008г. (л.д. 6-7).
Кроме того указанной статьей ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику в день прекращения трудового договора трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-247/2010 от хх января 2010 г., вступившим в законную силу хх марта 2010 года установлено, что «Баянов Н.М. получил дубликат трудовой книжки серии ТК-I № ххххххх хх октября 2008 года, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» (стр. 3 указанного решения). Однако, в дальнейшем, по тексту названного решения датой получения дубликата трудовой книжки Баяновым Н.М. указана дата хх октября 2009 года (стр.4 указанного решения).
Суд приходит к выводу, что в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-247/2010 от хх января 2010г. (на стр. 4) допущена явная описка в написании даты получения Баяновым Н.М. дубликата трудовой книжки хх октября 2009 года. Данная позиция суда также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 33-1038/11 от xx.02.2011года.
Суд находит доводы истца о том, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» выдало ему дубликат трудовой книжки хх октября 2009 года необоснованными, так как они противоречат смыслу решения Куйбышевского районного суда от хх января 2010 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает обязанность работодателя (ответчика ЗАО «Иркутскнефтепродукт») по выдаче трудовой книжки (истцу Баянову Н.М.) в день прекращения трудового договора исполненной, в установленный законом срок, а именно хх октября 2008 года.
Ссылка истца на то, что в определении от хх февраля 2011 года Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 33-1035/11, и в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от хх апреля 2011 года по делу №4г-734/2011 имеются ссылки судов на указание о дате получения Баяновым Н.М. трудовой книжки хх октября 2009 года не имеют правового значения, поскольку суды кассационной и надзорной инстанций указывая дату получения Баяновым Н.М. трудовой книжки хх октября 2009 года излагали требования самого истца Баянова Н.М., приведенные в кассационной и надзорной жалобах.
Поскольку все заявленные требования истца Баянова Н.М. основаны на факте получения им дубликата трудовой книжки именно хх октября 2009 года, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать в полном объеме.
В этой связи доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не имеют правового значения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баянова Н. М. к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» об обязании направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, об обязании издания приказов о новом дне увольнения, о признании записи в дубликате трудовой книжки об увольнении хх октября 2008 года недействительной, о выдаче надлежащим образом заверенных копий приказов о новом дне увольнения и о признании записи в дубликате трудовой книжки об увольнении хх октября 2008 года недействительной, взыскании материального ущерба в размере ххх ххх рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей 85 копеек, денежной компенсации в размере ххх ххх рубля 79 копеек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |