РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 апреля 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи – Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Синюшкиной М.А.,
с участием истца Климович А. Б., представителя истца Кузнецовой А. К. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2011 по иску Климович А. Б. к администрации города Иркутска о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климович А.Б. обратилась с иском в суд к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения, общей площадью хх,х кв.м, в том числе жилой – хх,х кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я N., д. 30, в перепланированном виде, признании права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от xx.06.1998 года, зарегистрированному в реестре за номером х-ххх нотариусом М. Г.В., приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я N., 30, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью хх,х кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в МУП БТИ г. Иркутска за № хххх от xx.07.1998 года. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают истец и фактический муж К. А. Г.. Истец оплачивает необходимые коммунальные услуги и налоги, производит необходимый ремонт, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Примерно 10 лет назад истец вместе с мужем перестроила межкомнатные перегородки, отремонтировала лестницу, перенесла и расширила вход в цокольный этаж, так как ранее существовавший вход был опасен для здоровья и жизни людей. Как указывает истец, поскольку спорное перепланированное жилое помещение соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни, за ней может быть признано право собственности на названный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании истец Климович А.Б. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель истца Кузнецова А.К., действующая на основании ордера от хх марта 2011 года, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и строительном нормам и стандартам.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что, между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые регулируются действующим жилищным законодательством.
Согласно пунктам 1,7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 статьи 26 Жилищного Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Из частей 1,3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ усматривается, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от хх июня 1998 года, зарегистрированному нотариусом М. Г.В. в реестре за № х-ххх, истец Климович А.Б. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я N., д. 30, квартал № 29, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью хх,х кв.м. После произведенной истцом перепланировки площади жилого помещения изменились и составили: общая – хх,х кв.м., в том числе жилая – хх,х кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются названным договором купли-продажи, техническими паспортами, составленными по состоянию на хх июля 1998 года, на хх января 2009 года, кадастровым паспортом от хх апреля 2009 года, материалами инвентарного дела № 9527 на домовладение по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., 30.
Из сообщения МУП БТИ г. Иркутска от хх февраля 2011 года № хххх следует, что адрес: г. Иркутск, ул. 1-я N., д. хх, квартал хх, указанный в договоре купли-продажи от хх июля 1998 года Р№ х-ххх, зарегистрированном в БТИ г. Иркутска под № хххх от хх июля 1998 года, и адрес: г. Иркутск, ул. 1-я N., д. 30, указанный в техническом паспорте жилого дома, выданном МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на хх января 2009 года, являются адресами одного и того же объекта. В настоящее время адрес спорного жилого дома: г. Иркутск, ул. 1-ая N., д. 30.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от хх сентября 2003 года, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Кузнецова А.К. пояснила, что истец вместе с мужем перестроила межкомнатные перегородки, отремонтировала лестницу, перенесла и расширила вход в цокольный этаж, так как ранее существовавший вход был опасен для здоровья и жизни людей. При этом истцом не было получено разрешение компетентных органов на перепланировку жилья. Однако сохранение перепланировки не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Также пояснила, что истец постоянно проживает в спорном доме совместно с фактическим мужем К. А.А., несет расходы на содержание дома, следит за его технически исправным состоянием.
В обоснование своих доводов сослалась на свидетельские показания и письменные доказательства.
В соответствии со справкой о составе семьи МУП СРЦ «Паспортный стол Правобережного округа» от хх сентября 2010 года № х-Сх-хххххх в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., 30, по месту жительства зарегистрированы 2 человека: Климович А.Б., К. А.А.
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., д. 30, в доме зарегистрированы 5 человек: владелец Климович А.Б., сожитель К. А.А., дочь К. С.А., зять К. Р.В., внук К. М.Р. хх августа 2010 года К. С.А., К. Р.В., К. М.Р. сняты с регистрационного учета по названному адресу.
Из товарных чеков за 2007-2010 годы усматривается, что истец приобретала строительные материалы: цемент, доски, шифер, гвозди.
Согласно договору № ххх от хх августа 2010 года, заключенному между Климович А.Б. и ООО «ФОД Монтажсервис» истец оформила заказ изделия из ПВХ в виде окон для установки в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., д. 30.
Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от хх января 2009 года о несоответствии площадей следует, что на момент технической инвентаризации хх января 2009 года установлено, что при первичной инвентаризации была допущена арифметическая ошибка при подсчете площадей. Кроме того, в жилом доме перестроена печь и межкомнатные перегородки, в результате чего площади дома изменились и составили: общая – хх,х кв.м., в том числе, жилая – хх,х кв.м.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.А., суду показал, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, По существу спора сообщил, что в доме по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., д. 30, они с истцом перестроили перегородки, сделали вход в другом месте, передвинули подвал на 2 метра, в связи чем площади дома спорного жилья уменьшились. Споров с соседями в отношении дома не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Р.В., суду показал, что приходится истцу зятем, поэтому ему известно, что Климович А.Б. совместно с мужем в спорном доме перестроила межкомнатные перегородки, сделала вход в другом месте. Постоянно проживает в доме, производит ремонт. Спора с соседями по границам земельного участка и по поводу дома не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелями, не противоречат письменным материалам дела.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., д. 30, Климович А.Б. самовольно произвела перепланировку, то есть изменила конфигурацию помещения путем перестроения печи и переноса межкомнатных перегородок.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением ООО «Арбол» о техническом состоянии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного адресу: г. Иркутск, 1-ая N., д. 30, жилой дом соответствует требованиям СниПов, СанПина и НПБ, т.е. документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № хх-хх.хх/хххх от хх ноября 2009 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., д. 30, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00.
Отсутствие нарушения норм противопожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., д. 30, подтверждается заключением начальника Отдела надзорной деятельности г. Иркутска № х-хх-хххх от хх апреля 2011 года.
У суда нет оснований не доверять выводам данных заключений, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела исполнителей обследования строительных конструкций жилого дома не установлено. Квалификация специалистов обследования строительных конструкций подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.
Анализируя установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая N., д. 30, принадлежит истцу на законных основаниях. В результате перепланировки изменились площади жилого помещения и составили: общая – хх,х кв.м., в том числе жилая – хх,х кв.м. Перепланированное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Климович А.Б. проживает в названном доме, несет расходы на его содержание.
При таких обстоятельствах суд считает возможным иск Климович А.Б. удовлетворить, признав за ней право собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я N., д. 30.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Климович А. Б. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица 1-я N., дом 30, общей площадью хх,х кв.м., в том числе, жилой – хх,х кв.м., в перепланированном виде.
Признать за Климович А. Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица 1-я N., дом 30, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |