ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 11 мая 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Николенко А.С., третьего лица А. А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463\2011 по иску Ивановой Е. А. к ООО «Росгосстрах», Костюку В.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова Е.А. в обоснование иска указала, что хх декабря 2010 года на пересечении улиц Касьянова-Пушкина в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей Ивановой Е.А., автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника М. С.А., автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Костюк В.Л., принадлежащего В. Е.Н. и автомобиля «Авто-3», регистрационный номер xxxxx, принадлежащего А. А.И.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Авто-2» Костюк В.Л., который нарушил требования п. 2.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-2» Костюк В.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» Иванова Е.А., собственник автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Компанией ответчика данный случай был признан страховым, на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 20 копеек. Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, оплатив за его услуги хххх рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерб составил - ххх ххх, хх рублей. В этой связи истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере хх ххх рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере х ххх рублей 67 копеек.
Впоследствии истец Иванова Е.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере хх ххх рублей 61 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оплату нотариуса в размере ххх рублей, оплату государственной пошлины х ххх рублей 67 копеек, взыскать с Костюк В.Л. причиненный вред в размере хх ххх рублей 33 копеек.
Истец Иванова Е.А. будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Николенко А.С.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель истца Николенко А.С. по доверенности от xx.01.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения всем участникам ДТП, а именно Ивановой Е.А. – хх ххх, хх рублей, А. А.И. – хх ххх, хх рублей, М. С.А. – х ххх, хх рублей.
Ответчик Костюк В.Л. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Третье лицо М. С.А. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Третье лицо А. А.И. в судебном заседании не возражала, против удовлетворения исковых требований истца.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 13 ФЗ-40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года водитель Костюк В.Л., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, на пересечении улиц Касьянова-Пушкина в городе Иркутске, нарушил требования п. 2.4 ПДД РФ (знак «Уступи дорогу») не уступил дорогу автомобилю «Авто-3», госномер xxxxx 38, под управлением А. А.И., которая следовала по улице Пушкина со стороны ул. Маяковского в направлении ул.Кайская. В результате столкновения автомашину «Авто-3» отбросило на обочину, где она допустила наезд на стоящие ниже уровня дороги автомашины «Авто-1», госномер xxxxx, принадлежащей Ивановой Е.А. и автомашину «Ссанг-Ионг-Истана», госномер xxxxx, принадлежащей М. С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 года и постановлению о прекращении производства по делу об административном происшествии от xx.12.2010 года Костюк В.Л. управляя автомобилем «Авто-2», регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем В. Е.Н. на праве собственности допустил нарушение п.2.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущества движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-3», регистрационный знак Е 492 ТОТ 38, принадлежащем А. А.И., в результате столкновения автомашину «Авто-3» отбросило на обочину, где произошло столкновение с автомобилем «Авто-1», принадлежащего истцу Ивановой Е.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению хх ПС хххххх от xx.12.2010 года Костюк В.Л., управляя транспортным средством нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил ст.12.16 КоАП РФ, с Костюка В.Л. взыскан штраф в размере ххх рублей.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства хх YК хххххх Иванова Е.А. является собственником автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38.
Согласно акту №хххххххххх-ххх А. А.И. перечислено хх ххх рублей хх копеек в счет возмещения ущерба от ДТП.
Согласно акту №хххххххххх-ххх М. С.А. перечислено хххх рублей хх копеек.
Согласно акту №хххххххххх-ххх Ивановой Е.А. перечислено ххххх, хх рублей по платежному поручению № 930 от xx.12.2010 года.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Николенко А.С. суду пояснила, что виновным в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, был признан водитель – Костюк В.Л. Последний вину в ДТП признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Поскольку гражданская ответственность Костюк В.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не полностью в размере хх ххх,хх рублей, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составила ххх ххх, хх рублей, следовательно с компании ответчика подлежит взысканию хх ххх, хх рублей, поскольку нескольким потерпевшим в ДТП может быть выплачено не более ххх ххх рублей, а ответчиком было выплачено всем потерпевшим ххх ххх, хх рублей (Ивановой Е.А – хх ххх, хх рублей, А. А.И. – хх ххх, хх рублей, М. С.А. – х ххх, хх рублей.
Остальная часть причиненного ущерба в размере хх ххх, хх рублей подлежит взысканию с ответчика Костюка В.Л., признанного виновным в совершенном ДТП.
Третье лицо А. А.И., согласилась с исковыми требованиями истца, в судебном заседании пояснила, что хх декабря 2010 года двигалась на своем автомобиле «Авто-3» с ул.Маяковской по ул.Пушкина в направлении ул.Кайская в г.Иркутске, по главной дороге. Водитель Костюк В.Л. следовал от улицы Гоголя по ул.Касьянова и на пересечении с ул.Пушкина не уступил ей дорогу, в результате чего между ними произошло столкновение. Машину отбросило через перекресток улицы Касьянова на обочину, где она упала на стоящие ниже уровня дороги автомашины «Авто-1» и «Ссанг-Йонг-Истана», припаркованные возле дома. Страховой компанией ей было перечислено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 70 копеек, претензий у нее нет.
Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения автомобилю «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38 причинены хх декабря 2010 года в результате действий водителя Костюка В.Л., нарушившего правила дорожного движения.
Судом установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель Костюк В.Л. следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму лежит на ответчике Костюке В.Л.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание отчет №12\029 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП» от xx.01.2011 года, согласно которому сумма ущерба, с учетом износа на момент ДТП, составляет ххх ххх, хх рублей, не оспоренной сторонами.
В данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах»подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере хх ххх рублей 61 копеек (160 000 лимит выплачиваемого страхового возмещения – ххх ххх, хх рублей выплаченное страховое возмещение всем потерпевшим).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С ответчика Костюка В.Л., с учетом взысканной с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию хх ххх рублей 33 копеек. (ххх ххх, хх рублей сумма ущерба – хх ххх,хх рублей страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.
Истом представлен суду договор поручения об оказание юридической помощи заключенному с ООО «Иркутский центр Страхового права» №6\11 от xx.01.2011 года и квитанции- договор №хххххх Иванова Е.А. оплатила денежную сумму в размере хх ххх рублей.
С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика хх ххх рублей.
В соответствии с квитанцией от xx.01.2011 года Иванова Е.А. оплатила ххх рублей за удостоверение доверенности у нотариуса, суд также полагает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.
Согласно чеку ООО «Специализированной лаборатории оценочной экспертизы» от xx.01.2011 года истец Иванова Е.А. оплатил за составление отчета хххх рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за оплату услуг оценщика в размере хххх рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 67 копеек, что объективно подтверждается квитанцией № ххххххххх от xx.01.2011 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы хх ххх рублей 96 копеек - государственная пошлина – хххх рублей 35 копеек, с ответчика Костюк В.Л. ущерб в размере хх ххх рублей 33 копеек государственная пошлина = хххх рублей 32 копеек). В таком случае расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в размере хххх,хх рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах», с ответчика Костюк В.Л. в размере хххх, хх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Е. А. удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е. А. страховое возмещение хх ххх рублей 61 копеек, расходы на оценку ущерба хххх рублей, на услуги нотариуса ххх рублей, на оплату государственной пошлины х ххх рублей 35 копеек, на оплату услуг представителя хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей 96 копеек.
Взыскать с Костюка В. Л. в пользу Ивановой Е. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия хх ххх рублей 33 копеек, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 32 копеек, а всего хх ххх рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г. Иркутска истцом в течение 10 дней, ответчики в течении семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Судья: | Н.П. Штрассер |