(2043) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Синюшкиной М.А.,

с участием истца Метляевой Е.Н., представителя истца Пальвинского А.Г., Третьего лица Дрозд А.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867\2011 по иску Метляевой Е. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метляева Е.Н. в обоснование иска указала, что хх января 2011 года произошло ДТП, с участием автомобилей «Авто-1», регистрационный знак ххххх под её управлением и «Авто-2», госномер xxxxx, под управлением водителя Дрозд А.В. В данном ДТП виновным признана водитель Дрозд А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному автотехническому и транспортно-трассологическому исследованию установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют действительности. Не согласившись с указанным отказом истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Авто-1» составила ххх ххх, хх рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика), государственную пошлину в сумме х ххх рублей.

Истец Метляева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также истцом подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх января 2011 года в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно проведенному автотехническому и транспортно-трасологическому исследованию повреждения на автомобиле «Авто-1» не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Третье лицо Дрозд А.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что хх января 2011 года наступил страховой случай – ДТП при использовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцу Метляевой Е.Н. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ей на праве личной собственности. Вина причинителя вреда Дрозд А.В. установлена и не оспаривается самой Дрозд А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Метляева Е.Н. обратилась в установленный законом срок за страховым возмещением, в выплате которого ей было незаконно отказано.

Изложенные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Поддерживая исковые требования, истец Метляева Е.Н. суду пояснила, что хх января 2011 года двигалась на своем автомобиле по ул.Генерала Доватора в сторону второго Иркутска, по главной дороге, двигалась со скоростью 40 км\ч. Проезжая мимо рынка «Прибой» со второстепенной дороги выехала автомашина «Авто-2», она двигалась с небольшой скоростью примерно 10 км\ч только передней частью автомобиль выехал на полосу движения истца и не уступил ей дорогу, произошел удар передней боковой частью автомобиля, чтобы уйти от столкновения истец выехала на полосу встречного движения, по которой двигался еще один автомобиль, она вынуждена была резко вывернуть руль, чтобы уйти от удара и машину понесло по дороге, так как был гололед, после чего ее машина въехала в столб, а машина двигающейся ей навстречу в сугроб. Автомобиль истицы встал поперек полосы движения на встречной полосе движения. После ДТП на автомобиле были следующие повреждения: разбита правая передняя фара, правое крыло, дверь, бампер, треснуло лобовое стекло, деформировался капот, повреждена левая передняя дверь, колесо со стойкой вывернуло. Машин не могла двигаться самостоятельно и с места ДТП была эвакуирована. У автомобиля Дрозд А.В. была повреждена фара и бампер.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений, восстановление которого, по результатам оценки ей обойдется в ххх ххх, хх рублей, но поскольку лимит страховщика установлен в размере ххх ххх рублей истец и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Дрозд А.В. согласилась с исковыми требованиями истца, суду пояснила, что хх января 2011 года выезжала со второстепенной дороги в районе рынка «Парус» на ул.Генерала Доватора в г.Иркутске, вместе с ней выезжал автобус, в тот момент она не видела есть ли машины на главной дороге и думала, что проедет за автобусом, неожиданно из-за автобуса выехала автомашина истца, Дрозд В.А. применила экстренное торможение и произошел небольшой удар передними частями автомобиля, но автомобиль истца понесло по дороге, так как на улице был гололед и в результате автомобиль Метляевой Е.Н. въехал на встречную полосу движения, где ей навстречу двигался еще один автомобиль, чтобы уйти от столкновения с ним Метляева вывырнула руль и въехала в столб. На автомобиле Дрозд А.В. были следующие повреждения: треснул левый подфарник, лопнул передний бампер с левой стороны. Свою вину в совершенном ДТП признала и выплатила истице добровольно хх ххх рублей за причиненный вред.

Согласно справке о ДТП от хх января 2011 года в г. Иркутске на ул. Г.Доватора рынок «Прибой» произошло ДТП с участием автомобилей марки ««Авто-1», под управлением Метляевой Е.Н. и автомобиля марки «Авто-2», под управлением Дрозд А.В. На автомобиле Метляевой Е.А. были следующие механические повреждения в результате ДТП: задний бампер с правой стороны, левая дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, капот, переднее правое крыло, подушки безопасности, правое зеркало, переднее правое колесо, диск колеса, передняя правая фара, решетка радиатора, туманки 2 шт. в бампере, правый порог, скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от хх февраля 2011 года на автомобиле марки «Авто-1» имеется 21 повреждение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от хх января 2011 года Дрозд А.В. не выполнила требование п.3.8 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей.

Согласно отчету эксперта № ххх\хххххх\АУ от хх января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» регистрационный знак Е 025 3847 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 31 копеек.

Как усматривается из отказа в страховой выплате от xx.02.20121 года согласно акту экспертного исследования №504-07\ТТЭ-11 от xx.02.2011 года, установлено, что повреждения на автомобиле «Авто-1» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Ш.М. суду показал, что хх января 2011 года находился в автомашине истца Метляевой Е.Н. в качестве пассажира. Истец двигалась по ул.Генерала Доватора в сторону второго Иркутска по главной дороге со скоростью 50-40 км\ч, неожиданно со второстепенной дороги с рынка «Парус» выехал автомобиль «Авто-2» и не уступил дорогу автомашине истца, произошло столкновение автомашин, после чего машину Метляевой Е.Н. понесло, они выехали на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной, истец вывернула руль и машина въехала в столб. Дроз А.В. свою вину в произошедшем ДТП признала, добровольно выплатила истцу хх ххх рублей.

Согласно п.п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Возражая на доводы истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании в обоснование своих доводов о законности отказа в выплате истцу страхового возмещения настаивала на том, что страховой случай не наступил, так как данные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах указанных водителями, ссылалась при этом на заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, не была согласна со стоимостью материального ущерба, заявленного истцом.

Как усматривается из акта экспертного исследования «Автоконсалтинг плюс» составленному хх февраля 2011 года повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. опровергаются пояснениями истца Метляевой Е.Н., третьего лица Дрозд А.В. изложенными выше, материалами дела, административным материалам, а также показаниями свидетеля.

Из пояснений истца следует, что все повреждения ее автомобиль получил в результате ДТП xx.01.2011 года, с места ДТП автомобиль был эвакуирован, до столкновения автомобиль не имел повреждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выше указанной нормой закона суд в качестве доказательства принимает отчет №ххх\хххххх\АУ от xx.11.201 года составленного ИП Николаев, поскольку он не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: пояснениями истца, третьего лица – участников ДТП, показаниями свидетеля, акту осмотра, административным материалом и критически относится к акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку заключение данного специалиста является вероятным, основано на неполных материалах ДТП и противоречит другим доказательствам, исследованных в судебном заседании.

Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, о том, что водитель автомобиля «Авто-2» Дрозд А.В. в процессе использования транспортного средства нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю имеющему преимущества движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Свою вину водитель Дрозд А.В. в совершенном ДТП не оспорила, в связи с чем ООО «Росгосстрах» незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещение.

В соответствии с Правилами об ОСАГО утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от xx.05.2003 года (п.п.45,46) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик в свою очередь обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший, имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчету эксперта № ххх\хххххх\АУ от хх января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» регистрационный знак Е 025 3847 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 31 копеек.

Обсуждая размер исковых требований Метляевой Е.Н., суд приходит к следующему:

Как усматривается из требований ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба страхователем ответчика, то исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца меньше чем указано в отчете, представленном суду и исследованном в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль истца восстановлен полностью или частично.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере ххх ххх рублей (лимит страховщика).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца Метляевой Е.Н. государственная пошлина в размере х ххх рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.

Истом представлен суду договор поручения №4к\11 от хх марта 2011 года на оказание юридических услуг Метляевой Е.Н. уплачена сумма хх ххх рублей.

С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика хх ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метляевой Е. Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Метляевой Е. Н. страховое возмещение ххх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.