(2023) Решение по иску о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием: истца Осипова А. Б., представителя ответчика Лосевой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413\2011 по иску Осипова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа директора ООО «Промаудит» Х. А.Г. № хх\хх от xx.12.2009 года «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка ООО «Промаудит», о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей. В обоснование иска сослался на следующее. Истец в период с xx.06.2010 года по xx.02.2011 года работал (должность) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее – ООО «Промаудит»). xx.12.2010 года в судебном заседании по иному гражданскому делу представителем ответчика Лосевой С.Н. была предоставлена копия приказа ООО «Промаудит» № хх\хх от xx.12.2009 года. Истец считает названный приказ нарушающим его права в части своевременности получения заработной платы, поскольку приказ устанавливает периоды выплаты заработной платы - до 14 и 29 числа каждого месяца, не предусмотренные трудовым законодательством. Также истец полагает, что ответчик нарушил его права, изменив условия трудового договора в одностороннем порядке и не ознакомив истца с содержанием оспариваемого приказа. Как указывает истец, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Для защиты своего права он вынужден обратиться в суд, затрачивая при этом свое личное время. Вследствие этого он лишен полноценного отдыха, испытывает чувство тревоги, неопределенности.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что неопределенность момента получения заработной платы повлекла для него сложность в планировании расходов. Узнал истец о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы, ознакомившись xx.12.2010 года с Правилами внутреннего распорядка, и именно с этого момента стал испытывать нравственные страдания. О наличии оспариваемого приказа истец знал с xx.12.2010 года, поэтому с этого момента и до xx.02.2011 года он просит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению истца, оспариваемый приказ нарушает срок выдачи заработной платы, так как отменяет дату её выдачи, установленную Правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика по доверенности от xx.01.2011 года Лосева С.Н. иск не признала, суду пояснила, что в удовлетворении иска Осипова А.Б. должно быть отказано, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты прав работника, как признание локального нормативного акта работодателя недействительным. Кроме того, по мнению представителя ответчика, работодатель не может считаться нарушившим сроки выплаты заработной платы, если им соблюдается график выплаты заработной платы, установленный в коллективном договоре либо в правилах внутреннего трудового распорядка. Представитель ответчика сослалась и на то, что довод истца об изменении существенных условий его трудового договора действительности не соответствует, поскольку Осипов А.Б. на работу был принят xx.06.2010 года, то есть в период, когда названный приказ действовал и распространялся на него. Не согласна с иском представитель ответчика ещё и потому, что считает, что требования истца о признании действий ООО «Промаудит» по несвоевременности выплаты заработной платы и отсутствию установленной даты выплаты заработной платы за соответствующий период были предметом рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу № 2-247\2011. Решением названного суда иск Осипова А.Б. был удовлетворен частично, в его пользу, в том числе, взыскана компенсация морального вреда в размере х ххх рублей. Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что истец с xx.12.2010 года трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор с ним был расторгнут xx.02.2011 года с выплатой компенсации за время вынужденного прогула с xx.12.2010 года по xx.02.2011 года по условиям мирового соглашения, утвержденного Куйбышевским районным судом г.Иркутска. Следовательно, в период, с которого истец узнал о наличии данного приказа – с xx.12.2010 года, по xx.02.2011 года заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поэтому оспариваемым приказом моральный вред ему не мог быть причинен. По мнению представителя ответчика, иск о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен, в том числе, потому, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Промаудит» в (должность) в период с xx.06.2010 года по xx.02.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами от xx.06.2010 года ПрАхххххх-к, от xx.02.2011 года № 2-к.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.4 ст.136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Частью 6 ст.136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Локальным нормативным актом ответчика - Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ООО «Промаудит» № 14 от xx.01.2008 года, предусмотрена обязанность ООО «Промаудит» выплачивать заработную плату работникам Общества не реже чем каждые полмесяца: 5 и 20 числа (п.4.1).

Приказом ООО «Промаудит» № 85\09 от xx.12.2009 года в п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка внесены изменения, согласно которым выплата заработной платы должна производиться не реже чем каждые полмесяца: не позднее 29 числа расчетного месяца и не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению суда, названный приказ не соответствует требованиям ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, поскольку устанавливает период выплаты заработной платы, что вносит в вопрос о сроке получения работником заработной платы неопределенность и соответственно нарушает право работника, в том числе, и истца, на получение своего заработка в конкретный день и каждые полмесяца.

Поэтому приказ является незаконным, что влечет удовлетворение иска Осипова А.Б. в этой части.

Оценивая довод истца об изменении оспариваемым приказом условий трудового договора в одностороннем порядке, суд считает его необоснованным и не подлежащим принятию во внимание, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами трудовой договор в письменном виде не заключался.

Истец не ссылался на отсутствие оспариваемого приказа в момент принятия его на работу, следовательно, названный приказ внес изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ответчика до момента принятия истца на работу.

Соответственно, ответчиком срок выплаты заработной платы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, работникам ООО «Промаудит», в том числе, и истцу не изменялся.

В этой связи, отсутствуют фактические и правовые основания для вывода об изменении ответчиком условий трудового договора, заключенного с истцом.

Удовлетворяя иск в названной части, суд считает, что фактическое соблюдение ответчиком установленных ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ срока выплаты заработной платы в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемый приказ не исключал возможность работодателя, соблюдая п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в этой части, тем не менее, выплачивать заработную плату не в конкретные дни, как того требует ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ.

Тем более, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-247\2011 по иску Осипова А.Б. к ООО «Промаудит» установлен факт несвоевременности выплаты истцу заработной платы в период его работы.

Оценивая такой довод ответчика, как невозможность рассмотрения настоящего дела в связи с наличием решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-247\2011 по иску Осипова А.Б. к ООО «Промаудит», суд исходит из следующего.

Действительно, названным решением суда иск Осипова А.Б. к этому же ответчику удовлетворен. Действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и отсутствию установленной даты выплаты заработной платы за соответствующий период признаны незаконными, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере х ххх рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку предмет иска по гражданскому делу № 2-247\2011 и настоящему гражданскому делу различен, отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием указанного решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска.

Поэтому этот довод ответчика не влияет на мнение суда.

Оценивая довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием такого способа защиты права, как оспаривание законности локального нормативного акта, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.352 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.2 ст.352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч.2).

Из содержания названных норм права следует, что оспаривание работником локального нормативного акта работодателя предусмотрено Трудовым кодексом РФ в качестве способа защиты трудовых прав.

Соответственно, названный довод ответчика не может быть принят во внимание суда.

Оценивая просьбу ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с введением в действие с xx.12.2010 года иных Правил трудового распорядка, суд исходит из следующего.

Действительно, приказом № 145\10 от xx.12.2010 года ответчиком утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.4.1 которого работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам Общества не реже чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа. Правила внутреннего трудового распорядка от xx.01.2008 года признаны недействующими.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку утрата оспариваемым приказом силы на момент подачи Осиповым А.Б. настоящего иска, тем не менее, не позволяет квалифицировать названный приказ в качестве законного в период его действия.

Ответчик ссылался также и на то, что права истца оспариваемым им приказом не нарушаются в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами xx.02.2011 года.

Оценивая этот довод ответчика, суд не считает возможным принять его во внимание, поскольку истец оспаривает законность названного приказа именно потому, что последний в период трудовых отношений между сторонами действовал и регулировал срок выплаты, в том числе, истцу его заработной платы.

Частью 1 ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий – его переживаний по поводу нарушенного оспариваемым приказом права на своевременное получение заработной платы, необходимости обращения за судебной защитой; учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу вышеназванных нравственных страданий – грубое нарушение права истца на труд; суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме ххх рублей.

Оценивая возражение ответчика, отрицавшего причинение истцу морального вреда в связи с отсутствием трудовой деятельности последнего в период его осведомленности о наличии оспариваемого приказа по день увольнения – с xx.12.2010 года по xx.02.2011 года, суд учитывает следующее.

Из содержания приказа № 2-к от xx.02.2011 года следует, что основанием увольнения истца xx.02.2011 года послужило решение общего собрания участков от xx.11.2010 года, приказ № 140\10 от xx.12.2010 года, уведомление о сокращении штата работников от xx.12.2010 года, мировое соглашение от xx.02.2011 года, утвержденное определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска.

Согласно мировому соглашению от xx.02.2011 года, приказ № 16-к директора ООО «Промаудит» Х. А.Г. от xx.12.2010 года об увольнении Осипова А.Б. по собственному желанию был признан незаконным, Осипову А.Б. за время вынужденного прогула по xx.02.2011 года была выплачена заработная плата в размере хх ххх рублей 75 копеек, трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ xx.02.2011 года.

Из названных доказательств, а также объяснений сторон следует, что в период с xx.12.2010 года по день увольнения xx.02.2011 года истец у ответчика фактически не работал, настоящий период ему был оплачен ответчиком в качестве периода вынужденного прогула.

Тем не менее, установленные обстоятельства не препятствуют выводу суда о переживаниях истца в отношении наличия незаконного приказа ответчика, регулировавшего существенный для него вопрос - срок получения заработной платы в период до xx.12.2010 года.

В этой связи, названный довод ответчика судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Осипова А. Б. удовлетворить.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» Х. А.Г. № хх\хх от xx.12.2009 года «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу Осипова А. Б. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.