(2030) Решение по иску о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи – Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мохове А.А.,

с участием истца Лукина А. В., его представителя Ивановой И. К., представителя ответчика Бабкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2011 по иску Лукина А. В., Лукина А. А. к администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукин А.В., Лукин А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. х «б»/х, кв. 105, общей площадью хх,х кв.м., жилой – хх,х кв.м., сохранении этого жилого помещения в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном по состоянию на хх января 2008 года. В обоснование иска указали, что на основании ордера от хх января 2002 года, выданного ОАО «Иркутский завод тяжелого машиностроения», Лукину А.В. в связи с работой на заводе предоставлена комната № 105 общежития № 3, расположенного по улице N. в доме № 1 «б»/х города Иркутска. С указанного времени Лукин А.В. проживает в названном жилье. С хх августа 2005 года в данном жилом помещении проживает еще сын истца Лукин А.А., они имеют регистрацию по указанному адресу. Ранее дом, в котором расположено спорное жилое помещение являлся общежитием ОАО «ИЗТМ». Согласно распоряжению исполнительного директора ОАО «ИЗТМ» от хх июля 2000 года в связи с тяжелыми жилищными условиями и неиспользованию по прямому назначению кухонных комнат в общежитиях № 2 и № 3, эти комнаты переоборудованы в жилые помещения. Распоряжением завода от хх ноября 2001 года по общежитиям № 2 и № 3 закреплена нумерация комнат, в частности, комнате, в которой проживают истцы, присвоен № 105. Собственником дома № 1»б»/1 по ул. N. г. Иркутска является Муниципальное образование г. Иркутск. В комнате истец оборудовал санузел, в результате чего образовалась 1 жилая комната площадью хх,х кв.м. и санузел площадью 2 кв.м. В ордере на спорную комнату указана общая площадь 36 кв.м. Однако фактически площадь комнаты составляет хх,х кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Со слов работников МУП ДЭЗ № хх, ранее в комнате имелся проем в соседнюю комнату, который в дальнейшем убрали. Как указывают истцы, поскольку спорное перепланированное жилое помещение соответствует противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни, оно может быть сохранено в перепланированном виде, а за ними может быть признано право пользования спорным жильем.

В судебном заседании истец Лукин А.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца Иванова И.К. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что Лукин А.В. является нанимателем спорной комнаты с 2002 года, с этого времени он несет расходы по коммунальным услугам. Перепланировка спорного жилого помещения заключается в оборудовании санузла, состоящего из туалета и душевого поддона. Для составления заключения о соответствии жилья строительным нормам специалисты ООО «Новые системы проектирования» выезжали для осмотра комнаты, также руководствовались технической документацией на помещение. Поэтому полагала, что перепланированное жилое помещение соответствует санитарно-техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Истец Лукин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бабкина О.А. в судебном заседании иск признала, пояснив, что Лукин А.В. законно вселился в спорное помещение, указав на факт занятия истцами жилого помещения меньшего размера, чем им было предоставлено. Полагала, что права иных лиц перепланировкой не затронуты, перепланированное помещение соответствует всем предъявляемым законом требованиям и правилам.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что, между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые регулируются действующим жилищным законодательством.

Согласно пунктам 1,7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1,3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ усматривается, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании ордера № 97 от хх января 2002 года, выданного ОАО «Иркутский завод тяжелого машиностроения», Лукин А.В. является нанимателем жилой комнаты № 105, площадью 36 кв.м., в общежитии № 3 по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 1»б». Ордер выдан истцу на основании направления от хх февраля 1992 года б/н. В комнате, помимо Лукина А.В., зарегистрирован его сын Лукин А.А., который постоянно проживает в квартире № 105 совместно с отцом. В жилом помещении проведена перепланировка – оборудование санузла площадью 2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., в том числе жилая – хх,х кв.м., что меньше указанной в ордере площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются названным ордером, техническим паспортом, составленным по состоянию на хх января 2008 года, экспликацией по состоянию на хх мая 2005 года, справкой ООО «Сибирская» от хх февраля 2011 года, поквартирной карточкой на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., 1»б»/1, кв. 105, свидетельством о рождении Лукина А.А. серии VI-СТ № хххххх.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от хх сентября 2003 года, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Лукин А.В. пояснил, что в 1992 году он с семьей проживал в общежитии № 3 по ул. N., 1 «б»/х г. Иркутска в комнате на 5-ом этаже. После развода истцу предоставили спорную комнату для проживания. В данной комнате до его вселения находилось техническое помещение, имелся ввод в канализацию. В 2001-2002 годах он оборудовал санузел в этом помещении. Подвод в санузел горячего и холодного водоснабжения осуществлял с разрешения ДЭЗа. На первом этаже здания под потолком горизонтально проложены трубы с горячей и холодной водой, руководство ДЭЗа дало согласие на проложение ответвления от горизонтальных стояков к комнате истца. До вселения истца, когда общежитие находилось на балансе ОАО «ИЗТМ», в комнате была оборудована перегородка, отделяющая указанное выше техническое помещение от основной комнаты. В это техническое помещение можно было попасть с другого входа. По договоренности с руководством ДЭЗа названная часть помещения осталась в пользовании этого предприятия, а истец занял основное помещение, в котором проживает по настоящее время совместно с сыном. В паспорте дата регистрации указана с 1992 года, однако это было сделано при замене истцом паспорта на новый в 2005 году. При этом в паспортном столе поставили новый штамп о регистрации, а дату внесли с начала первичной регистрации.

В обоснование своих доводов ссылался на свидетельские показания и письменные доказательства:

Из карты реестра муниципального имущества г. Иркутска № MINххххх-С следует, что недвижимое имущество по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 1 «б», под литерой А, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Иркутск на основании постановления мэра г. Иркутска № ххх-хх-ххх/х от хх июля 2002 года «О передаче объектов, находящихся в ведении ОАО «Иркутский завод тяжелого машиностроения», в муниципальную собственность г. Иркутска», что подтверждается названным постановлением.

Согласно распоряжению исполнительного директора ОАО «ИЗТМ» от хх июля 2000 года в связи с тяжелыми жилищными условиями и неиспользованию по прямому назначению кухонных комнат в общежитиях № 2 и № 3, эти комнаты переоборудованы в жилые помещения.

Распоряжением ОАО «ИЗТМ» от хх ноября 2001 года по общежитиям № 2 и № 3 по ул. N., 1 «б» г. Иркутска закреплена нумерация комнат, в частности, комнате, в которой проживают истцы, присвоен № 105.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.П., суду показал, что работает в ООО «Новые системы проектирования» в должности заместителя директора. Знаком с истцом, который в январе 2011 года заказывал в их организации заключение о соответствии жилого помещения, в котором проживает истец, по адресу: г. Иркутск, ул. N. 1 «б»/х, кв. 105, строительным и санитарным нормам и правилам. Свидетелю известно, что перепланировка соответствует названным нормам, поскольку его работник-инженер лично проводил осмотр спорного помещения. Изучив техническую документацию на жилое помещение, произведя осмотр, организация выдала заключение о соответствии жилья всем нормам, поскольку было установлено, что перепланировка не влияет на конструктивную устойчивость здания. Указал, что заключение, данное ООО «Новые системы проектирования», содержит сведения о соответствии обследуемого жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку при обследовании строительных конструкций помещения всегда проверяется соответствие санитарным нормам и правилам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Иванова Е.Г., суду показала, что является работником МУП БТИ г. Иркутска. По существу заданных ей вопросов пояснила, что согласно распоряжению мэра г. Иркутска от 2006 года о соответствии адресов спорная комната находится в здании по ул. N., дом 1 «б»/х. Первичная инвентаризация жилья в общежитии была проведена в 1972 году. По экспликации второго этажа указанного общежития, являющейся приложением к техническому паспорту 1972 года, нынешняя комната состояла из двух комнат. Поскольку здание являлось общежитием, то помещение называли «комната», хотя выглядит комната как квартира. Названные две комнаты не являлись жилыми, назывались «кастелянтная», имели номера 56 и 57. В 2005 году сотрудниками БТИ г. Иркутска проводилось обследование помещений в доме № 1 «б»/х г. Иркутска, в результате чего было выявлено, что проход между комнатами был заложен, в комнате № 57 оборудован санузел. Именно поэтому изменились площади помещений, общая площадь составила хх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м. Оборудованный санузел стал нумероваться № 57-а. Согласно заявке Лукина А.В. от хх мая 2005 года, сотрудниками БТИ г. Иркутска проведено обследование жилого помещения № 105. Все сведения техники отметили в экспликации, с этого времени комната под № 57-а стала считаться санузлом. При введении дома в эксплуатацию санузла в комнате 57 не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и специалиста, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные свидетелем и специалистом, не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. N. 1 «б»/х, кв. 105, Лукин А.В. самовольно произвел перепланировку, то есть изменил конфигурацию помещения путем устройства санузла.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно сообщению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № хх-хх.хх/ххх от хх апреля 2011 года в компетенцию данного органа в силу закона не входит выдача экспертных заключений, согласований по вопросам перепланировки помещений.

Отсутствие нарушения норм противопожарной безопасности в результате перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 1 «б»/х, кв. 105, подтверждается заключением начальника Отдела надзорной деятельности г. Иркутска № х-хх-хххх от хх апреля 2010 года.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 1 «б»/х, кв. 105, составленного комиссией ООО «Сибирская» хх февраля 2011 года, следует, что подсоединение к общему трубопроводу ХВС, ГВС и канализации находится в нормальном состоянии, протечек не обнаружено, имеются вентили для отключения ХВС и ГВС.

В соответствии с заключением ООО «Новые системы проектирования» № 3Н/11 от хх января 2011 года перепланировка, произведенная в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. N., 1 «б»/х, кв. 105, не влияет на пространственную работу несущего остова здания, нарушений целостности, деформации и повреждения несущих конструкций существующего здания, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено Права и законны интересы других лиц не нарушаются.

У суда нет оснований не доверять выводам данных заключений, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела исполнителей обследования строительных конструкций жилого дома не установлено. Квалификация специалистов обследования строительных конструкций подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению

Анализируя установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., 1 «б»/х, кв. 105, принадлежит истцу на законных основаниях. В качестве члена семьи истца в жилом помещении проживает его сын Лукин А.А. В результате перепланировки жилое помещение состоит из 1 жилой комнаты площадью хх,х кв.м., санузла площадью 2 кв.м., общая площадь составляет 52,0 кв.м., в том числе жилая – 29,0 кв.м. Перепланированное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Лукин А.В. и Лукин А.А. проживают в названном жилом помещении, выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск Лукина А.В., Лукина А.А. удовлетворить, сохранив жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. N., 1 «б»/х, кв. 105, в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном по состоянию на хх января 2008 года, и признав за ними право пользования названным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукина А. В., Лукина А. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., дом 1 «б»/х, комната 105, общей площадью хх,х кв.м., в том числе, жилой – хх,х кв.м., в перепланированном путем установки санузла состоянии, отраженном в техническом паспорте, составленном хх января 2008 года.

Признать за Лукиным А. В., Лукиным А. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., дом 1 «б»/х, комната 105, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м., на условиях договора найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.