(2022) Решение по иску о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием: истца Осипова А. Б., представителя ответчика Лосевой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412\2011 по иску Осипова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании действия директора ООО «Промышленный аудит» Х. А.Г. по не внесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца незаконными, о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей. В обоснование указал на следующее. Истец в период с xx.06.2010 года по xx.02.2011 года работал (должность) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее – ООО «Промаудит»). xx.08.2010 года за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе он был поощрен приказом директора ООО «Промаудит» денежной премией, с приказом о поощрении был ознакомлен. При получении xx.12.2010 года трудовой книжки он не обнаружил в ней соответствующей записи. По мнению истца, названное бездействие работодателя нарушает его право на внесение записи в основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже и его успехах. В результате фактического лишения его своевременного права на судебную защиту, ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о попрании закона, необходимости защиты оспоренных и нарушенных прав в судебном порядке, прилагая свои способности и материальные средства обеспечения своих потребностей и своей семьи на судебную защиту.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что согласно расчетному листу за август 2010 года ему была начислена и перечислена на его расчетный счет премия в размере хх ххх рублей. Истец указал, что премия ему была выплачена за его работу по приобретению ответчиком в собственность нежилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Култукская, 13, организацию переезда ответчика в названное помещение, ремонта, установки охранно-пожарной сигрализации, телефонных линий, а также за работу по взысканию задолженности перед ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности от xx.01.2011 года Лосева С.Н. иск не признала, суду пояснила, что выплаченная в августе 2010 года премия была перечислена бухгалтером ответчика ошибочно, приказа о его поощрении не издавалось. Излишне выплаченная денежная сумма в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ, тем не менее, не могла быть удержана с истца. В этой связи, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.25 названных Правил, записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Промаудит» в должности (должность) в период с xx.06.2010 года по xx.02.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами от xx.06.2010 года ПрА000004-к, от xx.02.2011 года № 2-к.

Как следует из расчетного листка за август 2010 года, истцу была начислена премия в размере хх ххх рубля.

Согласно платежному поручению № 231 от xx.08.2010 года на счет Осипова А.Б. ответчиком была перечислена сумма в размере хх ххх рублей в качестве премии за август 2010 года.

Выплата истцу названной денежной суммы в августе 2010 года ответчиком не оспаривалась.

Оценивая довод истца о поощрении его работодателем в виде премии за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе, суд исходит из следующего.

Локальным нормативным актом ответчика - Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ООО «Промаудит» № 14 от xx.01.2008 года, предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, а также другие достижения в труде применяются следующие виды поощрений: выплата премии, награждение ценным подарком, объявление благодарности, награждение почетной грамотой Общества (п.6.1).

Поощрения оформляются приказом Общества, доводятся до сведения работников с внесением записи в трудовую книжку (п.6.2).

В объяснительной от xx.08.2010 года главный бухгалтер ООО «Промаудит» И. С.С. указала, что xx.08.2010 года ею были перечислены (должность) Осипову А.Б. хх ххх рублей якобы для компенсации его расходов на ГСМ, переговоры по мобильному телефону и прочие расходы.

Приказом № 32-п от xx.09.2010 года на бухгалтера И. С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о недопустимости каких-либо начислений и выплат без надлежащим образом оформленных документов – оснований для начислений.

Допрошенная в судебном заседании И. С.С. показала, что директор ООО «Промаудит» поручил ей перечислить Осипову А.Б. хх ххх рублей для оказания помощи в связи с началом обучения ребенка в школе, приказ должны были оформить позже. В компьютерной программе 1 С свидетель решила отметить эту выплату как премия. В последующем приказа о выплате премии не было.

Допрошенный в судебном заседании И. Ю.Н. – главный инженер ООО «Промаудит», его учредитель, суду показал, что Осипову А.Б. он не давал никаких поручений, но подтвердил, что последний принимал участие в приобретении ответчиком нового помещения и его ремонте. Об ошибочном перечислении Осипову А.Б. денежных средств, его премировании свидетелю ничего не известно. Свидетель показал, что он обращался к директору ООО «Промаудит» с вопросом о компенсации расходов Осипова А.Б. на бензин при использовании в работе личной автомашины.

Допрошенный в судебном заседании Х. А.Г. – директор ООО «Промаудит», его учредитель, суду показал, что приказ о премировании Осипова А.Б. им не подписывался, поскольку оснований для этого не было. Однако по предложению И. Ю.Н. решил выделить истцу хх ххх рублей для компенсации его расходов на бензин при использовании в работе личной автомашины. Он отдал бухгалтеру И. С.С. соответствующее распоряжение. Узнав, что названная выплата бухгалтером была оформлена как премия, он потребовал от неё объяснение, она была наказана.

Показания допрошенных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что свидетель И. С.С. при допросе в судебном заседании показала, что ей руководителем было поручено перечислить Осипову А.Б. денежную сумму для оказания помощи в связи с началом обучения ребенка в школе, в то время, как в объяснительной ею названо иное обоснование данной денежной суммы, суд считает важным в её показаниях то, что она отрицала наличие приказа о начислении Осипову А.Б. денежной премии.

То обстоятельство, что свидетели являются работниками ответчика, само по себе не может служить основанием для обратного вывода суда, поскольку не имеется доказательств ложности их показаний.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промаудит» поощрения оформляются приказом Общества, то факт поощрения истца в виде премии за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе в августе 2010 года может быть установлен только на основании приказа ООО «Промаудит».

Оценивая представленные сторонами доказательства, и применяя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поощрения его премией в размере хх ххх рублей в августе 2010 года за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе, поскольку им не представлено суду надлежащее доказательство настоящего факта – приказ должностного лица ООО «Промаудит», что не дает возможности суду, исследовав его содержание, согласиться с основанием иска.

Отсутствие соответствующего приказа не восполняется сведениями о премировании истца, содержащиеся в платежном поручении № 231 от xx.08.2010 года и в расчетном листке за август 2010 года, поскольку последние не содержат основания начисления денежной суммы, что не дает возможности суду придти к выводу о том, что данная денежная сумма является поощрением в виде денежной премии за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе.

Из показаний названных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами – объяснительной И. С.С., приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, суд считает установленным, что перечисленная истцу денежная сумма в августе 2010 года носит компенсационный характер за использование истцом в работе своего личного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Действия ответчика, не представившего суду книгу приказов, сами по себе не могут служить основанием для применения ч.1 ст.68 ГПК РФ и удовлетворения иска на основании только лишь объяснений истца, поскольку последняя не может восполнить отсутствие правоустанавливающего документа – приказа о поощрении истца, и его содержание.

Не может служить основанием для удовлетворения иска бездействие ответчика по привлечению к материальной ответственности виновного лица в неверном начислении истцу денежной суммы, поскольку, как следует из показаний свидетеля Х. А.Г., названное начисление не повлекло ущерба для ответчика, так как имелись иные основания для его начисления – компенсация расходов истца при использовании в работе собственного автомобиля.

То обстоятельство, что, по мнению истца, имелись основания для его премирования, также не может повлиять на вывод суда, поскольку судом не установлено наличие на то воли ответчика, выраженной в соответствующем приказе.

Истцом в обоснование иска представлена светокопия приказа без номера от xx.08.2010 года о поощрении Осипова А.Б. в виде денежной премии в размере хх ххх рублей, однако настоящий документ в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, не являясь надлежащим образом заверенным, не расценивается как содержащий достоверные доказательства.

Поскольку судом не установлен факт поощрения истца денежной премией за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе в августе 2010 года, то оснований для квалификации бездействия директора ООО «Промышленный аудит» Х. А.Г. по не внесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца незаконным не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска в данной части Осипову А.Б. следует отказать.

Оценивая иск о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, заявляя иск в данной части, основывает его на факте нарушения ответчиком его трудовых прав по внесению сведений о поощрении в виде денежной премии в трудовую книжку.

Однако, поскольку судом не установлен факт поощрения истца денежной премией за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе в августе 2010 года, а также незаконность бездействия директора ООО «Промышленный аудит» Х. А.Г. по не внесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца, то не имеется оснований и для вывода о нарушении трудовых прав истца.

В связи с чем, в удовлетворении иска Осипову А.Б. в этой части также следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Осипова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании бездействия директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» Х. А.Г. по внесению сведений о поощрении в трудовую книжку Осипова А. Б. незаконным, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.