№ 2-401/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011года Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составепредседательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Долгих К.В.,

с участием истцаРазгуляевой М.А., представителя истца Лайковой Е.Г., представителя ответчикаЛапшиной Н.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2011 по иску РазгуляевойМ. А. к Федеральному государственному учреждению «321 окружной военныйклинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороныРоссийской Федерации о признании незаконным бездействия начальника филиала № 2ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа»Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непредставлениидолжности (должность), об обязании перевода на (должность), о взысканиисудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РазгуляеваМ.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «321 окружной военный клинический госпитальСибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации опризнании незаконным бездействия начальника филиала № 2 ФГУ «321 окружнойвоенный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороныРоссийской Федерации, выразившегося в непредставлении должности (должность), обобязании перевода на (должность), о взыскании судебных расходов в размере хххххрублей.

В обоснованиезаявленных требований в уточненной редакции, истец указала на то, что поприказу № 19 от xx.01.1991 г. она была принята на работу в филиал ЦВНИАГ (внастоящее время Филиал № 2 «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России на (должность-2),хх октября 2009 года она была уволена по сокращению штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ

РешениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010 г. она былавосстановлена в прежней должности.

Приказом № 102от xx.05.2010 г. она была повторно уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращениючисленности штатов.

РешениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.08.2010 г. вновь восстановлена впрежней должности (должность-3).

xx.08.10 года ейвручили уведомление о предстоящем сокращении штата и об увольнении в связи ссокращением штата ФГУ « 325 ВГ СибВО». В этот же день она написала заявление опереводе ее на должность (должность) с хх августа 2010 года, в связи с чемxx.08.10 года была создана комиссия для рассмотрения ее заявления о переводе.

xx.09.10 года ейбыл предложен список вакантных должностей, в число которых включена и должность(должность), она дала свое согласие на перевод ее на эту должность.

Никакого ответапо поводу перевода на должность (должность) от работодателя она не получила.

xx.09.10 годабыл издан приказ № 70 начальника ФГУ « 325 ВГ СибВО» о реоргинизации госпиталяпутем присоединения к ФГУ « 321 ВГ СибВО» в виде филиала № 2 .

xx.10.10 годаначальник филиала № 2 ФГУ « 321 ВГ СибВО» предложил список вакантныхдолжностей, в котором также была указана (должность) и она вновь в письменномвиде дала свое согласие на перевод на эту должность.

Письменногоотказа в переводе ее на (должность) она не получала, но эта должность ей небыла представлена.

Вместо переводана предложенную должность ей в этот же день вручили уведомление об увольнении сxx.10.10 года.

Истец полагает,что на момент написания ей заявления о переводе на (должность) должность былавакантной, имеющееся у нее образование, профессиональный уровень и квалификациясоответствовали требованиям, предъявляемым к данной должности.

По мнению истца,в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение ирасторжение трудового договора в порядке установленном трудовымзаконодательством, поэтому в соответствии со ст. 81 ч.3 ТК РФ, ответчик не имелправа необоснованно отказывать ей в изменении трудового договора и обязан былпредставить ей должность (должность), в связи с чем она просила суд признатьнезаконным бездействие начальника филиала № 2 ФГУ « 321 ВГ СибВО», выразившеесяв непредставлении ней указанной должности и обязать ответчика перевести ее надолжность (должность).

В судебномзаседании истец Разгуляева М.А. , ее представитель Лайкова Е.Г., действующая наосновании одера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали наих удовлетворении.

Истец РазгуляеваМ.А. дополнительно в обоснование своей правовой позиции по иску пояснила, чтопод бездействием следует понимать случаи, когда при конкретных обстоятельствахорганы или должностные лица в силу возложенных на них законом или должностнымиинструкциями обязанностей должны были совершены определенные действия (принятыбездействия), но не сделали этого. Начальник филиала № 2 ФГУ « 321 ВГ СибВО» всилу должностных обязанностей, возложенных на него, как руководителя, обязанрешать вопросы, касающиеся приема, увольнения и перевода работников. Онапросила перевести ее на должность (должность) на постоянной основе, т.к. еепрежняя занимаемая должность была сокращена и с ней работодатель должен былзаключить новый трудовой договор.

Согласно ст. 64ТК РФ по требованию лица, которому отказали в заключении трудового договора,работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Созданныеработодателем комиссии не могли решать вопрос о переводе сотрудника, т.к. ненаделены такими полномочиями, этот вопрос может решить только работодатель влице руководителя в силу возложенных на него должностных обязанностей.

В результатебездействия начальника филиала № 2 ФГУ « 321 ВГ СибВО» были нарушены ее права,заключающиеся в том, что не получив письменного отказа в переводе, она не можетобратиться в суд за защитой своих прав, т.к. считает, что в силу своегообразования и квалификации она может занимать данную должность, о чем говоритсяи в описательной части решения Куйбышевского районного суда от хх августа 2010г.о восстановлении на работе.

Представительистца по ордеру Лайкова Е.Г. Нарушение заключается в том, что Разгуляевой М.А.,второй раз не решили вопроса о переводе на другую работу, на должность, котораяистца устраивает, и которая не попадает под сокращение. Иными словами, былонарушено право на труд. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ. Каждый имеетправо свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать роддеятельности и профессию. Этого права и лишили Разгуляеву М.А. В отзывесказано, что истцом не указаны реквизиты обжалуемого приказа, даты вынесения,даты якобы события бездействия начальника филиала № 2 ФГУ «321» ОВКГ» СиБВО МОРФ. Истец не может указать реквизиты обжалуемого приказа, даты вынесения, таккак приказ не выносился. По крайней мере, Разгуляеву М.А. с ним никто незнакомил. При наличии приказа мы обжаловали бы не бездействие, а приказ, еслибы были с ним не согласны. Что касается отсутствия обоснования бездействия, тони я, ни моя доверительница не можем дать обоснования, почему начальникподразделения бездействовал. Это может сказать только он. Указывая нормыТрудового кодекса мы обосновываем свое право на перевод на другую работу. Всоответствии со ст. 21 ТК РФ, Разгуляева, как работник, имеет право назаключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях,которые установлены ТК РФ. Что касается. Ст. 65, то в исковом заявлениисодержится опечатка. Речь идет о ст. 81 ч. 4 ТК РФ, в соответствии с которойувольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с егописьменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантнуюдолжность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантнуюнижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник можетвыполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, обязанность перевестиистца на другую работу предусмотрена ТК РФ. К тому же должность, о которой идетречь, была предложена Разгуляевой М.А. в письменном виде. Что касается ссылкиответчика на Постановление ПВС РФ от xx.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрениясудами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органовгосударственной власти, государственных и муниципальных служащих», тонеобходимо отметить, что ФГУ «321 ОВКГ» СибВО МО РФ не является органом государственнойвласти, а Шевченко Н.В. не является государственным или муниципальным служащим.В п. 10 указанного постановления сказано, что нормы ГПК РФ не допускаютвозможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий(бездействия) органов управления организациями и их объединениями,общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей,поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.Таким образом, в предъявленном мотивированном отзыве ответчик предъявленныхнами доводов не опроверг. Полагала, что исковые требования подлежатудовлетворению в полном объеме.

Представительответчика - ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны Российской Федерации Лапшина Н.А., действующая наосновании доверенности № 28 от xx.10.2010 года, в судебном заседании уточненныеисковые требования Разгуляевой М.А. не признала в полном объеме, просила в ихудовлетворении отказать. Суду пояснила, что из искового заявления РазгуляевойМ.А. четко не усматривается предмет спора, неправомерно дана квалификацияюридическим фактам и предшествующим событиям. Изучив содержание исковогозаявления, а также его обоснование, она полагает, что доводы Разгуляевой М.А. несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Так, истецРазгуляева М.А. просит признать незаконным бездействие начальника госпиталя веё переводе на должность (должность). Однако, такого юридического факта, какбездействие, нет. xx.08.2010 г. было правомерно проведено заседание комиссии порассмотрению заявления Разгуляевой М.А. о переводе на должность (должность).xx.08.2010 г. лично Разгуляевой М.А. вручено было уведомление № 3645, гдесообщалось, что состоится заседание комиссии по рассмотрению ее заявления опереводе на должность (должность). Протоколом № 1 от xx.08.2010 г. в составекомиссии в количестве 5 человек (председатель - подполковник медицинской службыЗырянов, заведующие отделений, врачи, секретарь, начальник административногоотделения) в полном объеме отражено заседание комиссии по рассмотрениюзаявления Разгуляевой М.А. о переводе на должность (должность). На заседаниикомиссии ставился на голосование вопрос: может ли Разгуляева М.А. по своейпрофессиональной подготовке, с учетом имеющегося опыта работы и в соответствиис нормативными документами Минсоцздравразвития РФ назначена на должность(должность) ФГУ «325 ВГ». За назначение на должность Разгуляевой М.А.проголосовали все члены комиссии. С учетом изложенного, представитель полагала,что исковые требования о признании незаконным бездействия начальника госпиталяв её переводе на должность (должность) необоснованны по своей сути июридической значимости, по причине отсутствия отказа как такового.

Относительнозаявленных требований Разгуляевой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителяв сумме хх ххх рублей, представитель считает их не подлежащими удовлетворению,поскольку представленный договор оказания юридических услуг не имеетюридической силы по данному делу, является недействительным, считает, что вданном документе отсутствует техническая ошибка, т.к. подобный договор иприлагаемая к нему квитанция относятся к документам строгой отчетности. Непредоставление в полном объёме документов, и наличие представленных документов,оформленных с нарушениями, также указывает на недействительность договора.Договоры возмездного оказания юридических услуг должны оформляться в строгомсоответствии с действующим законодательством, так как являются документамиотчетности. Кроме этого, этого Разгуляева М.А. имела возможность обратиться забесплатной юридической помощью согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в РФ» - ст.26., однако ей это не было сделано, хотя бесплатнаяюридическая помощь ей гарантирована государством.

На основанииизложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требованийРазгуляевой М.А. в полном объеме.

Выслушавобъяснения представителя ответчика Лапшиной Н.А., принимая во внимание ранееданные объяснения истца Разгуляевой М.А., изучив письменные материалыгражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позицииих относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявленияиска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованийРазгуляевой М.А. надлежит отказать в полном объёме, по следующим основаниям.

Исходя изанализа правовых норм Трудового кодекса РФ, а также анализа доказательств,представленных в материалы дела, в совокупности с заявленными истцомРазгуляевой М.А. исковыми требованиями, суд находит, что истцом изначальноневерно был избран способ защиты нарушенного права, и заявленные истцомтребования не получили своего четкого правового обоснования. К такому выводусуд пришёл исходя из следующего.

Как видно изУстава ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа»Министерства обороны РФ от xx.04.2010 года (л.д. 84-102), учреждениереорганизовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от xx.02.2010 г.№124 путем присоединения к нему ФГУ «325 военный госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ, что также подтверждается приказом командующеговойсками Сибирского военного округа №216 от хх мая 2010 года (л.д. 61-63),приказом начальника ФГУ «325 ВГ СибВО» Минобороны России №70 от xx.09.2010 г.(л.д. 64) о реорганизации ФГУ «325 военный госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ путем присоединения к ФГУ «321 окружной военныйклинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны РФ.

На основанииСвидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лицсерии 75 №002160158 (л.д. 59) внесена запись xx.09.2010 г. о прекращениидеятельности юридического лица - ФГУ «325 военный госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ.

В соответствии сУведомлением №1840935 от xx.09.2010 года филиал ФГУ «321 окружной военныйклинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны РФпоставлен на учет в МИФНС России №16 по Иркутской области (л.д. 60).

Филиал №2федерального государственного учреждения «321 окружной военный клиническийгоспиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны РФ, расположенный поадресу: 664001, г.Иркутск, ул. Госпитальная, д. 1, является обособленнымподразделением юридического лица – некоммерческой организации ФГУ «321 окружнойвоенный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороныРФ, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции илиих часть, что видно из п.3 Положения о Филиале №2 федерального государственногоучреждения «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны РФ (л.д. 71—83).

Из материаловгражданского дела следует, что с xx.01.1991 года истец Разгуляева М.А. былазачислена в списки личного состава филиала 7ЦВНИАГ (ныне Филиал № 2 «321 ОВКГСибВО» Минобороны России) на (должность-2), что подтверждается выпиской изприказа №19 от xx.01.1991 года (л.д. 7).

На основанииподписанного трудового договора от xx.12.2006 г. и изданного приказа № 237 отxx.12.2006 г. (л.д. 8, 9) Разгуляева М.А. была переведена на (должность-3).

Какусматривается из содержания приказа № 36 от xx.02.2010 г., изданногоначальником ФГУ «325 Военного госпиталя СибВО» Минобороны России (л.д. 220), наосновании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010 г. сxx.02.2010 г. Разгуляева М.А. была восстановлена в должности (должность-3), свыплатой денежных средств за время вынужденного прогула с xx.10.2009 г. поxx.02.2010 г. с зачетом ранее выплаченного выходного пособия. Этим же приказомв связи с сокращением должности и ликвидацией рабочего места местонахождениеРазгуляевой М.А. по ОШМ было определено в поликлиническом отделении.

Приказомначальника ФГУ «325 Военного госпиталя СибВО» Минобороны России № 102 отxx.05.2010 г. Разгуляева М.А. была повторно уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ посокращению численности штатов (л.д. 222). При этом, приказом № 103 от хх мая2010 г. выплата ей компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период сxx.01.2010 г. по xx.05.2010 г. отсрочена до вынесения решения суда и вступленияего в законную силу (л.д. 6).

Согласно Приказавр.и.о. начальника ФГУ «325 Военного госпиталя СибВО» Минобороны России № 170от xx.08.2010 г. (л.д. 221) Разгуляева М.А. вновь на основании решенияКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.08.2010 г. восстановлена впрежней должности (должность-3), однако к исполнению трудовых, функциональныхобязанностей не была допущена по причине отсутствия рабочего места и указаннойдолжности с xx.09.2010 г. в связи с прекращением действия штата №27/334-52 (2000г.) на основании Директивы Генштаба Вооруженных Сил РФ от xx.04.2009 г.№314/6/1532. По этой причине местонахождение Разгуляевой М.А. данным приказомбыло определено с xx.08.2010 г. в комнате инструктажа водителей до окончанияпроцедуры сокращения должности (должность-3) (л.д. 221).

На основанииписьменного заявления от xx.08.2010 года (л.д. 19) Разгуляева М.А. просила о еепереводе на должность (должность) с xx.08.2010 года, указав на то, что согласноТрудового кодекса РФ приём другого лица на данную должность будет незаконнымввиду незаконченной процедуры сокращения. На данном приказе xx.08.2010 годабыла проставлена резолюция начальствующего состава об издании приказа осоздании комиссии по рассмотрению данного заявления и об истребовании отРазгуляевой подлинников документов об образовании, усовершенствовании,переподготовке.

Уведомлением№3645 от xx.08.2010 г. истец Разгуляева М.А. была приглашена xx.08.2010 г. назаседание комиссии на предмет рассмотрения ее заявления о переводе на должность(должность) (л.д. 20).

Из Протоколазаседания комиссии №1 от xx.08.2010 года (л.д. 22-24) видно, что заявлениеРазгуляевой М.А. от xx.08.2010 г. о ее переводе было рассмотрено и порезультатам заседания комиссии, с учетом того, что был сделан вывод оботсутствии стажа, ведения тяжелобольных Разгуляева М.А. не может претендоватьна должность (должность), проведено было голосование, по итогам которогопроголосовали: «за» - 0 человек, против – 6 человек.

Уведомлением№3665 от xx.08.2010 г. истец Разгуляева М.А. повторно была приглашенаxx.08.2010 г. на заседание комиссии (л.д. 21), где ей для ознакомления былпредставлен Список вакантных должностей в ФГУ «325 ВГ СибВО» на xx.08.2010 г.,где отсутствовала в качестве вакантной должность (должность) (л.д. 25).

Протоколом заседаниякомиссии №28 от xx.08.2010 года зафиксировано, что Разгуляева М.А. претендовалана должность (должность), которая занята внешним совместителем и вакантной неявляется (л.д. 26).

Как видно изпредставленных доказательств, должность (должность) врача – невролога с хх мая2010 г. в ФГУ «325 ВГ СибВО» Минобороны России занимает Т. Е.И., принятый наданную должность согласно приказа № 105 от хх мая 2010 г. и оформленныйсогласно приказа № 237 от xx.12.2006 г. (л.д. 225, 226). Данную должность Т.Е.И. занял в порядке перевода из Городской клинической больницы №3 походатайству стороны работодателя, что подтверждается Приказом №166а отxx.05.2010 г. (л.д. 14), Ходатайством начальника ФГУ «325 ВГ СибВО» МинобороныРоссии от xx.05.2010 г. №1910 об увольнении Т. в порядке перевода (л.д. 15).

С хх июня 2010г. Т. Е.И. по совместительству занимает должность (должность-5) в ГКБ №хг.Иркутска, что следует из содержания Приказа №183а от xx.06.2010 г. (л.д. 12),из справки начальника отдела кадров ГКБ №х (л.д. 13).

xx.09.2010 г.истец Разгуляева М.А., ознакомившись с предложенным списком вакантныхдолжностей по состоянию на xx.09.2010 г. (л.д. 142), дала свое согласие назанятие вакантной должности (должность), что следует из содержания Протокола№29 от xx.09.2010 года (л.д. 141).

Далее, какусматривается из выписки из приказа начальника ФГУ «325 ВГ СибВО» МинобороныРоссии №192 от xx.09.2010 г. (л.д. 191), на xx.09.2010 г. было назначенопроведение заседания комиссии по аттестации и соответствию квалификационных требованийдля назначения Разгуляевой М.А. на должность (должность).

По результатамрассмотрения вопроса по аттестации и соответствию квалификационных требованийдля назначения Разгуляевой М.А. на должность (должность), изучения документовоб образовании Разгуляевой М.А. (л.д.36-44) было проведено голосование, накотором за назначение Разгуляевой М.А. на должность проголосовал 1 человек,против – 6, воздержалось – 7 человек, что отражено в Протоколе заседаниякомиссии №2 от xx.09.2010 г. (л.д. 192-194).

xx.10.2010 г.истец Разгуляева М.А., ознакомившись повторно с предложенным списком вакантныхдолжностей по состоянию на xx.10.2010 г. (л.д. 140), дала свое согласие назанятие вакантной должности (должность), что следует из содержания Протоколазаседания комиссии от xx.10.2010 года (л.д. 139).

Как следует изПротокола заседания комиссии №3 от xx.10.2010 г. (л.д. 195-199), при повторномрассмотрении заявления Разгуляевой М.А. о назначении на должность (должность-5)заведующей неврологическим отделением на основании приказа № 84 от xx.10.2010г. (л.д. 203) была проведена аттестация Разгуляевой М.А. в соответствии сквалификационными требованиями согласно приказа Минздрава №415н от xx.07.2009года и требований единого квалификационного справочника, по результатам проведениякоторой по вопросу профпригодности Разгуляевой на предмет занятия указаннойдолжности проголосовали: «за» - 1 человек, «против» - 10 человек,«воздержались» - 2 человека.

Согласно Приказаначальника Филиала №2 ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России № 213 отxx.10.2010 г. (л.д. 201-202) усматривается, что повторно восстановленная порешению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.08.2010 года в должности(должность-3) служащая Разгуляева М.А. прошла повторную процедуру увольнения всоответствии с трудовым законодательством РФ, однако по причине отсутствиярабочего места и указанной должности с xx.09.2010 г. в связи с прекращениемдействия штата №27/203-53 (2009 г.) на основании Директивы Генштаба ВооруженныхСил РФ от xx.04.2009 г. №314/6/1532, а также в связи с несоответствиемтребованиям к квалификации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития отxx.07.2009 г. №415н, требованиям Единого квалификационного справочникадолжностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного приказом Минздравсоцразвития№541н от xx.07.2010 года, предъявленным к назначению на должность (должность),на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с xx.10.2010 года была уволена в связи сорганизационно-штатными мероприятиями.

Изучивпредставленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности,проанализировав объяснения истца Разгуляевой М.А., суд приходит к убеждению,что бездействия начальника филиала № 2 ФГУ 321 Окружного клинического военногогоспиталя СибВО Минобороны РФ в переводе Разгуляевой М.А. на должность(должность), судом не установлено. Напротив, доводы заявления Разгуляевой М.А.о переводе на должность (должность) являлись предметом рассмотрения нанеоднократных заседаниях комиссий xx.08.2010 г., xx.08.2010 г., xx.09.2010 г.,xx.09.2010 г., xx.10.2010 г.

Несогласие истцаРазгуляевой М.А. с принятым в отношении нее решением о её несоответствии длязанятия должности (должность), в том числе, с приказом об увольнениипредоставляет истцу право на обращение в суд с соответствующими исковымитребованиями об оспаривании протоколов заседания комиссии, принятых решенийданной комиссии, а также об оспаривании приказа об увольнении по п.2 ст. 81 ТКРФ, с учетом доводов о преимущественном праве оставления на работе спредоставлением ей должности (должность), что не является предметомрассмотрения настоящего гражданского дела, ибо оспаривая отказ работодателя впереводе на другую должность – (должность), истец не учла, что отказа неустановлено, а напротив, имеет место быть несогласие со стороны истца спринятыми в отношении нее решениями.

На основанииизложенного, суд считает правильным отказать истцу Разгуляевой М.А. вудовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению«321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерстваобороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия в переводе на(должность).

Посколькутребования Разгуляевой М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услугпредставителя в размере ххххх руб. являются производными (второстепенными,взаимосвязанными) с первоначальными требованиями о признании незаконнымбездействия в переводе на (должность), в удовлетворении которых истцу отказано,суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований РазгуляевойМ.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости отказа Разгуляевой М.А. в удовлетворениизаявленных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным внастоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениизаявленных исковых требований к Федеральному государственному учреждению «321окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа» Министерстваобороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальникафилиала № 2 ФГУ «321 окружной военный клинический госпиталь Сибирского военногоокруга» Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося внепредставлении должности (должность), об обязании перевести Разгуляеву М.А. на(должность), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя вразмере ххххх рублей, Разгуляевой М. А. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.